淺議生活垃圾分類收集評價指標

曹占峰

（中山市環境衛生管理處，廣東 中山 528403）

為促進清潔利用以及減少生活垃圾后端處理成本和環境影響，對于一些特定類別的生活垃圾在源頭進行單獨收集就是所謂的源頭分類收集［1］。相比于末端處理，分類收集不僅可以回收資源，減少垃圾處理量，節約處理成本，而且能夠為后續處理設施提供更加“純粹”的原料，為處理系統的正常運行創造條件。

生活垃圾分類收集可分為2類，價值分類收集和環保分類收集。以經濟收益為基礎、材料循環利用為目的的分類收集可稱為價值分類收集，這類收集主要體現為材料的回收利用如廢紙、廢金屬等的回收。我國普遍存在的廢品回收就屬于這類。以降低垃圾處理成本為基礎、推進垃圾處理效果環境友好為目的的分類收集可稱為環保分類收集，家庭有害垃圾的單獨收集、廚余垃圾的單獨收集就屬于這類。國家相關規范規定生活垃圾可分為可回收垃圾、大件垃圾、可堆肥垃圾、可燃垃圾、有害垃圾和其他垃圾。各地可結合本地環境衛生專業規劃的要求和本地區垃圾的特性和處理方式選擇分類方法。目前多數實施分類收集的城市將生活垃圾分為4大類：可回收垃圾、餐廚垃圾、有毒有害垃圾和其他垃圾。

1 分類收集評價指標存在的問題

1.1 目前的評價指標

目前指導生活垃圾分類收集的標準主要有CJJ/T 102—2004城市生活垃圾分類及其評價標準、GB/T 19095—2008生活垃圾分類標志以及CJJ 27—2005城市環境衛生設施設置標準等。在這些標準中，分別對垃圾分類收集的分類設施配置、標識、評價指標等作出了詳細的規定，為生活垃圾分類收集的開展提供了統一的指導和執行標準。

作為評價分類收集效果的國家標準，CJJ/T 102—2004設置了8個指標，分別是知曉率、參與率、容器配置率、容器完好率、車輛配置率、分類收集率、資源回收率和末端處理率。前5個指標是評價分類收集開展情況、社會反響以及硬件設施配套情況的指標，是做好分類收集的重要保障，后3個指標是評價分類收集效果的指標。

評價分類收集效果的3個指標的定義分別是：分類收集率=分類收集的垃圾質量（t）/垃圾排放總質量（t），資源回收率=已回收的可回收物的質量（t）/垃圾排放總質量（t），末端處理率=填埋處理的垃圾質量（t）/垃圾排放總質量（t）。這3個指標在實際應用中存在難以定量的問題，計算結果存在較大隨意性，難以準確反映分類收集的實際效果。

1.2 存在的問題

計算這3個指標均涉及一個數據，即垃圾排放總質量。垃圾排放總質量等于已回收的可回收物質量、填埋處理的垃圾質量以及采用綜合處理、堆肥或焚燒等方法處理的垃圾質量之和。由于我國通常將城市垃圾中可回收的物品稱為廢品，而將其余俗稱為垃圾，其中被稱為垃圾的部分由城市環衛部門負責收集處理，而廢品的收運和處理則由市場完成，缺乏統計數據。因此，環衛部門統計的城市垃圾清運量不能反映廢品部分，因此“已回收的可回收物質量”難以確定。另外，采用綜合處理、堆肥或焚燒等方法處理的垃圾必然有部分殘渣需要進入填埋場，而這部分殘渣量又會計入“填埋處理的垃圾質量”，出現重復計算。基于以上原因，“垃圾排放總質量”這一數值較難確定，從而降低3個評價指標的準確性。

對于分類收集率，計算這個指標存在1個問題，即“分類收集的垃圾質量”如何計算具有不確定性。例如，在向垃圾桶投放1包垃圾前，從中分揀出1個易拉罐，那這包垃圾能不能算作“分類收集的垃圾”，如果算，很顯然是不合適的。如果不算，如何分由于后續處理設施的不同會有不同的判斷標準。正是由于此不確定性，“分類收集率”實際上成為一個沒有意義的指標，不同地方取值口徑差異較大，并不能對分類收集工作起到客觀評價和促進作用。

對于資源回收率，這個指標存在2個問題，即已回收的可回收物的質量和垃圾排放總量在現行垃圾管理體制下無法確定，另一個問題是資源回收率與分類收集效果之間不必然具有相關性，用來評價不同來源垃圾的分類效果時缺乏區分度。對于同樣質量的垃圾，來源于寫字樓和居民的垃圾，能夠回收的廢品比例不同，即使完全由人工徹底分揀回收，分類收集做到極致，二者的“資源回收率”必然有很大差異，不能客觀反映分類收集的效果。不同的城市，由于其經濟發展水平、氣候、生活方式等的差異，產生的生活垃圾成分差異較大，用此指標進行不同地方之間的橫向比較，也同樣會出現不能客觀反映實際效果的問題。

對于末端處理率，這個指標存在的問題除了計算困難外，實際上也不能反映分類收集效果。末端處理率與分類收集效果好壞并不完全相關，末端處理率低，并不等于分類收集做得好。目前國內很多城市都是混合原生垃圾焚燒，照此公式計算，末端處理率較低，而全部原生垃圾填埋的城市，末端處理率為100%。雖然都未實施分類收集，但計算的結果卻大相徑庭。很顯然這并不反映分類收集的效果。

可見，這3個用來評價分類收集效果的重要指標，雖然從字面上能夠直觀反映分類收集的效果，但是在實際應用中卻存在很大的不確定性，無法準確反映分類收集的實際效果，而且也無法對不同城市的分類收集效果進行橫向比較。

2 新的評價指標

2.1 評價方法

評價分類收集的效果，就是要衡量分類收集目標的實現程度。因此，首先要細化分類收集的目標。分類收集的目標可以細分為3個：一個目標是分類收集的垃圾盡可能“純粹”，另一個目標是盡可能分離出需要單獨處理的垃圾，如有毒有害垃圾、高含水率垃圾等，第3個目標就是將可回收的廢品盡可能回收。評價指標可以針對這3個目標的實現程度來設置。

在現有的評價體系中，存在的問題之一就是所選指標的理論極值難以定量，比如垃圾總量中可以回收的廢品的最大比例有多少，有多大比例的有毒有害垃圾需要分離，這個數據統計起來非常困難，甚至不可能得到結果，而且會隨著時間、地域的不同而變化。為了避開這個困難，可以換個角度分析，選定有確定理論極值的評價指標，越接近這個理論極值，效果越好。

評價分類收集目標的實現程度，不僅可以通過計算其已經實現的程度來反映，也可以從反向通過計算其未實現的程度來反映。比如，某地垃圾的資源回收率達到25%可以說明其分類收集效果，反過來，該地未回收的可回收物占垃圾的比例為5%也能說明其分類收集效果。

2.2 新的評價指標

為了評價分類收集的效果，就要設置能夠定量的目標，設置反映這些目標可達程度的指標即分類誤差率、分類潛力、資源回收潛力，就可以從反向反映分類收集的效果。

分類誤差率=分類收集的垃圾中不屬于該類別的垃圾量/分類收集的垃圾量。分類潛力=混合垃圾中應該分離出去的垃圾量/收集的混合垃圾量；資源回收潛力=混合垃圾中可回收的垃圾量/收集的混合垃圾量。

這3個評價指標均以環衛部門收集到的生活垃圾作為評價基礎，避免了由于垃圾分流而造成統計困難或統計數據不準確的問題。

分類誤差率越低，說明分類出的垃圾越“純粹”，更有利于后續的回收或處理，分類效果越好。反之，說明分類效果較差。分類潛力越低，說明應該分類的垃圾已經基本分離出去，混合垃圾中需要繼續分離的垃圾已經很少，分類效果越好。資源回收潛力越低，說明廢品回收越充分，混合垃圾中的可回收物很少，分類效果越好。

綜合運用這3個指標，就能夠全面、準確地反映分類收集效果。這3個指標適用于同一個城市的縱向比較和不同城市之間的橫向比較。

3 結論與建議

1）現有的分類收集評價指標存在計算結果不確定性大、難以準確反映分類收集效果等不足。

2）分類誤差率、分類潛力和資源回收潛力3個評價指標，可以較準確地反映分類收集的效果，不僅適用于評價某一個地方分類收集效果，而且適用于不同地方之間分類收集效果的橫向比較。

3）由于廢品回收是市場行為，受廢品市場價的影響，在廢品價格較高的時候，則其回收率會提高，價格下降時，回收率會下降甚至無法回收。因此，為保證較好的廢品回收效果，需要政府出臺鼓勵政策。

［1］徐海云.對生活垃圾分類收集的認識與思考［J］.城市垃圾處理技術，2010 （2）：8-14.