刑事訴訟中民憤對(duì)量刑的影響及其控制

鄒兵

(西南大學(xué)法學(xué)院,重慶400716)

刑事訴訟中民憤對(duì)量刑的影響及其控制

鄒兵

(西南大學(xué)法學(xué)院,重慶400716)

在現(xiàn)實(shí)層面,民憤對(duì)量刑的影響具有兩面性;在應(yīng)然層面,民憤本身存在諸多缺陷,也缺乏刑法上將其作為量刑要素的必要路徑.民憤可以且僅能作為更嚴(yán)格、更準(zhǔn)確的司法審判的推動(dòng)力,但不能作為量刑的直接要素與根據(jù).應(yīng)當(dāng)在理念和制度層面盡力控制民憤對(duì)量刑的影響.

民憤;影響;量刑要素;外在推力;控制

在中國的刑法理論與司法實(shí)踐中,民憤對(duì)量刑的影響問題一直都存在較大爭議.這個(gè)問題包括三個(gè)層面:一是民憤對(duì)量刑的實(shí)際影響,二是民憤在量刑中的應(yīng)然角色,三是如何合理控制民憤對(duì)量刑的影響.厘清以上問題對(duì)于我國量刑的規(guī)范化、科學(xué)化具有重要意義.

一、民憤對(duì)量刑的實(shí)際影響

法律是在具體的社會(huì)環(huán)境中運(yùn)行的,因此,在任何時(shí)代任何地方的刑事訴訟實(shí)踐中,民憤一直對(duì)量刑產(chǎn)生著實(shí)際的影響,有時(shí)甚至在個(gè)別重大案件中還產(chǎn)生了重要的關(guān)鍵的影響."民眾的聲音就是神的聲音,基本上可以肯定,而且必須肯定國民的欲求中含有直觀的正確成分.另一方面,也不可否認(rèn),在構(gòu)成國民欲求基礎(chǔ)的國民個(gè)人的欲求之中也沉淀著一些非正確的成分,其中最有特色的是片面的觀點(diǎn)乃至情緒的反應(yīng)."①[日]西原春夫:《刑法的根基與哲學(xué)》,顧肖榮等譯,法律出版社2004年版,第100頁.因此,民憤對(duì)量刑的影響既有積極的一面,也有消極的一面.

首先,民憤對(duì)量刑具有積極的作用.第一,民憤有助于量刑實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義和刑罰的目的.民憤是民眾對(duì)犯罪行為的憤怒.憤怒出自人類本性,憤怒承認(rèn)只有人類才具有道德能力,并因此而彰顯人類尊嚴(yán).憤怒與正義相聯(lián)系,沒有憤怒及其伴隨的道德義憤,就沒有道德共同體.②梁根林:《公眾認(rèn)同、政治抉擇與死刑控制》,《刑法論文選萃》,中國法制出版社2004年版,第581頁.而且,"民眾的憤恨就是懲罰犯罪行為的道德目的,道德目的是與刑罰的報(bào)應(yīng)性質(zhì)相聯(lián)系的.人們對(duì)犯罪的憤恨影響與引導(dǎo)著社會(huì)對(duì)犯罪所作的反應(yīng),這種憤恨對(duì)社會(huì)的正義來說是不可缺少的.長期以來,社會(huì)始終在盡力維護(hù)這種健康的憤恨情感".③[法]卡斯東.斯特法尼等:《法國刑法總論精義》,羅結(jié)珍譯,中國政法大學(xué)出版社1998年版,第29頁.面對(duì)重大的刑事案件,民憤所反映出來的終極訴求和法官判案時(shí)所追求的終極目標(biāo)在很大程度上都是為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平正義.在某種意義上,民憤是否能得到平息是衡量社會(huì)公正實(shí)現(xiàn)程度的一個(gè)尺度,也是刑罰目的實(shí)現(xiàn)程度的一個(gè)標(biāo)志.第二,量刑時(shí)正視民憤有助于社會(huì)矛盾的宣泄.我國目前正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期和矛盾凸顯期,各種社會(huì)矛盾逐漸累積起來.凡是社會(huì)矛盾總是要尋找發(fā)泄的渠道.而犯罪又是眾多社會(huì)矛盾的集中、極端的表現(xiàn)和結(jié)果.在此情況下,公民利用憲法賦予的言論自由權(quán),在法律許可的范圍內(nèi)通過言論、集會(huì)等方式表達(dá)對(duì)某一案件的看法,它不僅代表了一定范圍的民意,而且在客觀上還能夠使公民長期積壓的不良情緒得到及時(shí)有效的宣泄,從而有利于實(shí)現(xiàn)社會(huì)動(dòng)態(tài)的穩(wěn)定.第三,民憤有助于遏制司法腐敗.刑事司法的良好運(yùn)行離不開大眾的有力監(jiān)督.當(dāng)前,某些刑事案件因?yàn)樗痉ǜ瘮〉拇嬖诙貌坏焦幚?此時(shí),民憤作為一種外在的社會(huì)監(jiān)督力量,客觀上會(huì)對(duì)刑事訴訟的運(yùn)作產(chǎn)生強(qiáng)大的壓力,不僅會(huì)使相關(guān)各方違法干預(yù)司法的難度加大,而且也會(huì)促使司法人員恪守客觀公正的司法理念,排除各種干擾,嚴(yán)格、審慎地處理案件,在量刑中嚴(yán)格貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)原則.第四,正視民憤有助于實(shí)現(xiàn)量刑的法律和社會(huì)效果的統(tǒng)一.在當(dāng)前的刑事司法政策下,法院的定罪和量刑都必須追求法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一."事實(shí)上,法律效果與社會(huì)效果兩者是形式與內(nèi)容、手段與目的的關(guān)系,法官對(duì)一個(gè)案件的裁判對(duì)當(dāng)事人是有形的,對(duì)社會(huì)公眾則多是無形的,而一個(gè)正確的裁判既應(yīng)有良好的法律效果,也應(yīng)有良好的社會(huì)效果.如果說社會(huì)上的多數(shù)人都估計(jì)不到某種法律后果,意味著法律脫離了社會(huì)的一般價(jià)值判斷和后果預(yù)期,它不是社會(huì)公眾皆法盲的問題,而可能是法制以及司法行為本身欠缺合理性".①龍宗智:《上帝怎樣審判》,中國法制出版社2000年版,第221頁.如前所述,民憤在一定程度上代表了社會(huì)公眾對(duì)某一案件的基本看法.所以,在量刑中正視并正確對(duì)待民憤,有助于實(shí)現(xiàn)刑事審判的法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一.

當(dāng)然,民憤對(duì)量刑也存在消極影響,民憤對(duì)量刑的消極影響主要體現(xiàn)為如下三點(diǎn):第一,民憤可能侵犯司法的獨(dú)立性.司法獨(dú)立的核心是裁判者在進(jìn)行司法裁判的過程中,只服從法律的要求及良心的命令,而不受任何來自法院內(nèi)部和外部的影響、干預(yù)和控制.目前,我國司法獨(dú)立受到的制約因素有很多,民憤就是其中的一個(gè)方面.民憤可能直接給法官造成壓力,也可能通過給其他權(quán)力部門或領(lǐng)導(dǎo)者施加壓力從而間接給法官制造巨大壓力.鑒于中國司法體制的特殊性,法官如果不能正確對(duì)待民憤,就很容易受到民憤的不當(dāng)干擾,從而對(duì)司法獨(dú)立造成實(shí)質(zhì)性損害.第二,民憤可能導(dǎo)致量刑時(shí)違反罪責(zé)刑相適應(yīng)原則,從而形成冤假錯(cuò)案.長期以來,我國刑事審判都表現(xiàn)出"重定罪,輕量刑"的特點(diǎn),法官在量刑上的自由裁量權(quán)很大,比較容易受到民憤的影響.然而,面對(duì)具體案件時(shí),"普通人更習(xí)慣于將問題道德化,用好人和壞人的觀點(diǎn)來看待這個(gè)問題,并按照這一模式來要求法律作出回應(yīng)".②蘇力:《基層法院審判委員會(huì)制度的考察及思考》,《北大法律評(píng)論》(第一卷第二輯),法律出版社1999年版,第353頁.面對(duì)民憤造成的巨大的無形壓力,法官通常不得不采取特別措施來緩解這種壓力,這就需要降低證據(jù)和法律適用的門檻.于是,法官很容易因民憤而陷入"從重從快"的模式,有的甚至直接將民憤作為量刑情節(jié).這些做法很容易導(dǎo)致量刑畸輕畸重,特別是在因"不殺不足以平民憤"而判處死刑立即執(zhí)行的案件中,更容易因民憤對(duì)量刑的不當(dāng)影響而釀成錯(cuò)案.第三,民憤可能不利于在量刑中貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策.寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策是我國當(dāng)前及今后很長一個(gè)時(shí)期的基本刑事政策.就量刑而言,它要求當(dāng)寬則寬、當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán),寬嚴(yán)相濟(jì).但是,在民憤來勢洶洶的情勢下,法官往往迫于壓力更容易趨向"嚴(yán)"的一面.如此一來,不僅容易導(dǎo)致量刑的重刑化、侵犯被告人的合法權(quán)利,而且憤怒的民眾將目標(biāo)主要鎖定在嚴(yán)懲罪犯的目標(biāo)上,他們不可能反過來考慮犯人之所以犯罪的情況,以及進(jìn)行處罰的一般意義,更不可能考慮到保護(hù)被害人、被告人的合法權(quán)益是國民的一般權(quán)利,③[日]西原春夫:《刑法的根基與哲學(xué)》,顧肖榮等譯,法律出版社2004年版,第100頁.從而民憤也不利于在貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策中逐漸培養(yǎng)全社會(huì)的理性和人道的刑事法治精神.

二、民憤在量刑中的應(yīng)然角色

從應(yīng)然層面上看,民憤在量刑中究竟應(yīng)當(dāng)扮演何種角色的問題歷來頗有爭議.可以肯定的是民憤不應(yīng)成為量刑情節(jié),但可以成為促成更嚴(yán)格、準(zhǔn)確量刑的外在推力.

第一,民憤不應(yīng)成為量刑要素.關(guān)于民憤應(yīng)否成為量刑情節(jié)的問題,理論上可大致分為"肯定論"和"否定論"兩派."肯定論"之一認(rèn)為,民憤的大小體現(xiàn)著犯罪對(duì)人們既存的價(jià)值觀念的破壞程度,是人們心理上原有的價(jià)值平衡因犯罪的沖擊而失衡的外化.同時(shí)民憤的大小又反映了人們對(duì)犯罪的否定評(píng)價(jià)的嚴(yán)厲程度,內(nèi)含著人們要求懲罰犯罪以求恢復(fù)價(jià)值心理平衡的愿望的強(qiáng)度.因此,量刑時(shí)應(yīng)該考慮民憤.④邱興隆、許章潤:《刑罰學(xué)》,群眾出版社1988年版,第262-263頁.而且, "對(duì)于這種民憤較平時(shí)大的犯罪,從嚴(yán)處罰乃是貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策,實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果統(tǒng)一的應(yīng)有之意".⑤阮占江:《懲治趁災(zāi)違法犯罪理應(yīng)寬嚴(yán)相濟(jì)》,法制網(wǎng),訪問日期:2012年4月6日."肯定論"之二認(rèn)為,民憤作為初犯可能性的表征,是量刑的基礎(chǔ)之一……但必須指出的是,民憤是作為初犯可能的表征而存在的,它與犯罪的社會(huì)危害性是兩個(gè)完全不同的范疇,那種認(rèn)為民憤的大小反映了犯罪對(duì)社會(huì)危害性程度的大小的觀點(diǎn)是不能成立的.①陳興良:《刑法哲學(xué)》,中國政法大學(xué)出版1997年版,第122-124頁.陳興良:《刑法適用總論》(下卷),法律出版社1999年版,第334-338頁.不過,可惜的是,在同一本書其后的論述中,又提到"對(duì)于正確反映了犯罪的社會(huì)危害性與犯罪人的人身危險(xiǎn)性的社會(huì)輿論(包括民憤---下同),對(duì)犯罪人適用刑罰時(shí)應(yīng)當(dāng)予以考慮".既然認(rèn)定民憤與社會(huì)危害性無涉,那么我們至少可以認(rèn)為這樣的表述在邏輯上是不甚嚴(yán)密的."否定論"之一認(rèn)為,把民憤的有無和大小作為量刑的重要依據(jù)之一,沒有法理上的依據(jù),有悖于刑罰的目的.②伍柳村、左振聲:《民憤能否作為量刑的依據(jù)》,《法學(xué)研究》1989年第4期."否定論"之二主張,民憤不能作為量刑的考慮因素,依據(jù)是從民憤概念及現(xiàn)實(shí)社會(huì)條件上看作為影響量刑因素的不合理性.③馬克昌:《刑罰通論》,武漢大學(xué)出版社1999年版,第365-367、365、365頁.

筆者認(rèn)為,民憤不能成為量刑要素.理由如下:首先,民憤自身存在諸多難以克服的缺陷.民憤定義不明確,可能違反罪刑法定原則.即使在最廣泛的意義上理解民憤,也很難找到一個(gè)令人滿意的解釋.即使在《辭源》和《辭海》也遍尋不得.新近詞典中有兩種解釋:其一,"民憤:人民的憤恨.范文讕、蔡美彪等《中國通史》第二編第二章第八節(jié)'漢成帝減死刑,赦天下罪徒等辦法企圖緩和民憤,當(dāng)然都不能有什么效果'";④羅竹風(fēng):《漢語大詞典》,漢語大詞典出版社1990年版,第1430頁.其二,"民憤,人民大眾對(duì)有罪惡的人的憤恨:不殺不足以平民憤".⑤《現(xiàn)代漢語詞典》(2002年增補(bǔ)本),商務(wù)印書館2002年版,第833頁.相對(duì)于第一種解釋的過于簡約,第二種界定指出了憤恨的對(duì)象---有罪惡的人,而憤恨者則都是"人民"."有罪惡的人"這一說法的道德意味很濃,且涵攝的范圍也較廣,而"人民"的提法所彰顯的政治意義似乎更多一點(diǎn).即使從犯罪和刑法的階級(jí)本質(zhì)上看,行為人的行為侵害了或即將侵害社會(huì)乃至"人民"的利益,也不至于使"人民"對(duì)行為人產(chǎn)生憤恨.這種憤恨在事實(shí)上總是自然人的具體和局部的憤恨,所以,以上定義不能直接套用到法學(xué)和刑法領(lǐng)域.嚴(yán)格來說,"民憤"從來都不是一個(gè)法律概念,所以在現(xiàn)有的正式法學(xué)工具書中很難找到對(duì)應(yīng)詞條.不過,由于它是法學(xué)領(lǐng)域中確實(shí)存在并發(fā)揮作用的因素之一,出于認(rèn)識(shí)和研究之需,有論者在其所屬專業(yè)范圍內(nèi)提出了自己對(duì)民憤的理解和界定.有學(xué)者認(rèn)為,按照一般的理解,所謂民憤是指犯罪行為在廣大群眾中造成的影響震動(dòng),導(dǎo)致廣大群眾產(chǎn)生要求懲辦犯罪分子的呼聲.⑥馬克昌:《刑罰通論》,武漢大學(xué)出版社1999年版,第365-367、365、365頁.還有學(xué)者認(rèn)為,民憤是指犯罪給人們所造成的對(duì)犯罪人的憤恨感.由于犯罪對(duì)人民的生命財(cái)產(chǎn)造成了一定的損害,人們對(duì)犯罪都十分痛恨,這種痛恨感的抽象概括即形成民憤.民憤的基本內(nèi)容表現(xiàn)為要求司法機(jī)關(guān)懲治或者從嚴(yán)懲治犯罪人,否則就不足以平民憤.⑦陳興良:《刑法適用總論》(下卷),法律出版社1999年版,第335頁.上述觀點(diǎn)都違反了無罪推定原則.行為人在法院判決以前只能是犯罪嫌疑人,而所謂民憤也往往產(chǎn)生并存在于判決最終做出以前,此時(shí)就認(rèn)定民憤是因"犯罪分子"的"犯罪行為"而生顯然不當(dāng).其次,民憤的主體范圍及程度大小不明確也難以確定.哪些人的憤恨才算做民憤,普通民眾、被害人或者兼而有之?被害人的憤恨多出于報(bào)復(fù)心態(tài),所以本質(zhì)上是一種私憤,因此不能完全納入民憤之中.倘若民憤的主體主要指以旁聽者、知情者為主的自然人,那么,在此情形下,又該如何認(rèn)定民憤的程度呢?是按"民憤者"的人數(shù)多少還是所在區(qū)域面積的大小,或者按民憤表達(dá)方式的不同?⑧馬克昌:《刑罰通論》,武漢大學(xué)出版社1999年版,第365-367、365、365頁.上述問題在理論上都無法準(zhǔn)確回答,在司法實(shí)踐中更是難以確定.因?yàn)閷?duì)裁判者來說,民憤的大小更多的是靠主觀的感覺,很難說有較為科學(xué)和全面的根據(jù).總之,這是一個(gè)抽象且模糊的概念.最后,民憤在傳播過程中容易異化,這主要表現(xiàn)在:其一,民憤在傳播過程中容易"失真".民憤的產(chǎn)生依賴于主體對(duì)相關(guān)信息的了解,信息在傳播過程中必然隨著傳播主體主觀因素的介入而發(fā)生或多或少的變化,從而民憤據(jù)以形成的信息有時(shí)不是真實(shí)可靠的.其二,民憤難以避免片面和不公.民憤是一個(gè)極為主觀和情緒化的東西,信息來源的多樣化、主體之間的差異性使得主觀情感體驗(yàn)存在很大差別.不僅如此,民憤往往是人們對(duì)諸多相同或相似行為的不滿和憤恨長期累積后的突然爆發(fā),此時(shí)犯罪嫌疑人的行為很可能只是一個(gè)導(dǎo)火索或載體,所以,把民憤完全歸責(zé)于行為人便無法保證審判量刑的公正.其三,民憤可能被不法利用.由于民憤是一個(gè)大眾化的情緒反應(yīng)且情緒本身具有極大的不穩(wěn)定性,所以,所謂"民憤"就很有可能被煽動(dòng)并利用,尤其是在當(dāng)今媒體和網(wǎng)絡(luò)日益發(fā)達(dá)的時(shí)代更是如此.假借輿論或是被煽動(dòng)而出于從眾心理的主張并非是民意的真正體現(xiàn),⑨朱文雁:《司法視角下的民意審視》,《山東社會(huì)科學(xué)》2011年第7期.大量的事實(shí)證明所謂的民憤在量刑中起了負(fù)面的作用.最后,民憤具有很強(qiáng)的"傳染性",容易導(dǎo)致行為人處于非理性狀態(tài).個(gè)體的情緒對(duì)外界會(huì)產(chǎn)生一定的影響,而個(gè)體的情緒又容易受到外部環(huán)境的影響,加之普通人一般都或多或少具有一定的從眾心理,所以某個(gè)個(gè)體或小范圍內(nèi)的群體對(duì)某個(gè)案件存在的不滿很容易迅速擴(kuò)散開來,民憤所到之處,群情激昂,行為人往往將注意力集中在某一點(diǎn)上而不及其余,非理性成分明顯增多.總之,法律應(yīng)該是肯定的、明確的、普遍的規(guī)范,如果用民憤這樣一個(gè)模糊、抽象且缺乏具體衡量、掌握的標(biāo)準(zhǔn)和尺度的東西作為影響量刑的因素,只會(huì)導(dǎo)致任憑審判機(jī)關(guān)和審判人員根據(jù)自己的認(rèn)識(shí)和理解來決定刑罰的輕重,勢必助長司法擅斷現(xiàn)象的產(chǎn)生,造成法律適用的不公正.所以,不宜將民憤作為量刑時(shí)考慮的因素.

此外,刑法中也缺乏將民憤歸入量刑要素的合理路徑.在量刑要素問題上,我國《刑法》有明確規(guī)定,其中第61條規(guī)定:"對(duì)于犯罪分子決定刑罰的時(shí)候,應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度,依照本法的有關(guān)規(guī)定判處."盡管這一規(guī)定在概念及邏輯層次上存在明顯的矛盾,①馮軍:《刑事責(zé)任論》,法律出版社1996年版,第279-283頁.但畢竟為量刑提供了一定的法律依據(jù),這就排除了司法審判中的隨意性、任意性和多標(biāo)準(zhǔn)性.②黃立清、張德軍:《理性視野中的刑罰人道主義》,《山東社會(huì)科學(xué)》2007年第10期.從理論上講,量刑要素可概括為行為的社會(huì)危害性和行為人的人身危險(xiǎn)性.前述的關(guān)于民憤應(yīng)否作為量刑依據(jù)的"肯定說"和"否定說"也主要是從這兩個(gè)角度來展開各自的分析的,焦點(diǎn)集中在兩個(gè)問題上:民憤是否屬于考量行為的社會(huì)危害性時(shí)應(yīng)當(dāng)依據(jù)的因素,此其一;其二,民憤是否如"肯定說"之二所主張的那樣,是所謂"初犯可能性"的表征,而初犯可能性又是人身危險(xiǎn)性的要義之一,故而民憤應(yīng)當(dāng)成為量刑的依據(jù).以上兩個(gè)問題同時(shí)涉及法律依據(jù)和理論根據(jù),筆者的回答都是否定的,一方面,民憤不能歸入危害結(jié)果中的間接結(jié)果以及酌定量刑情節(jié).如果說民憤有可能成為判定行為的社會(huì)危害性的有無及大小所依據(jù)的因素,那么最有可能的途徑是看能否將其歸入"危害結(jié)果"中的間接結(jié)果以及量刑情節(jié)中的酌定情節(jié).所謂危害結(jié)果,是指危害行為侵犯刑法的一般客體所引起的損害事實(shí),包括直接或間接引起的損害,現(xiàn)實(shí)存在的與可能存在的損害等.它在本質(zhì)上是不包括主觀評(píng)價(jià)在內(nèi)的客觀結(jié)果.③高銘暄:《刑法專論》,高等教育出版社2002年版,173頁.就一般的理解而言,似乎民憤是由危害行為在侵犯直接客體后間接引起的結(jié)果,因?yàn)闆]有危害行為就不會(huì)有所謂民憤.但間接引起的結(jié)果卻并不總是可以歸于刑法意義上的"間接結(jié)果".通常所見的間接結(jié)果是由于外部因素的介入使得危害行為和危害結(jié)果之間的因果關(guān)系呈現(xiàn)出間接性,這里的外界因素一般包括被害人的行為、第三者的行為和自然力,也就是說,所謂間接結(jié)果是且僅僅是犯罪行為作用于犯罪對(duì)象間接產(chǎn)生的具有刑法意義的客觀事實(shí),如甲辱罵乙,乙在極為憤怒之下喝敵敵畏身亡.乙自殺死亡的結(jié)果便是甲的行為引起的具有刑法意義的間接危害結(jié)果.在此種情形下,特定范圍內(nèi)的人群由于對(duì)甲的行為的憤怒也可能產(chǎn)生所謂"民憤",但這顯然不屬于間接結(jié)果的范疇,因?yàn)樗呀?jīng)超出了以危害行為為中心的整個(gè)事實(shí)范圍.由此可見,考察犯罪行為社會(huì)危害性的大小,只能從犯罪事實(shí)本身作為基礎(chǔ)和出發(fā)點(diǎn),這種社會(huì)危害性及其程度只能是犯罪行為本身所固有的社會(huì)危害性及其程度,而不是也不能包括犯罪事實(shí)以外的情況---如民憤的大小.所謂酌定情節(jié),一般是指刑法中雖然沒有明文規(guī)定,但司法實(shí)踐中可能影響人民法院對(duì)犯罪人適用刑罰的一些與犯罪事實(shí)和犯罪人有關(guān)的一些情況.其內(nèi)容一般包括犯罪造成的實(shí)際危害結(jié)果,犯罪的時(shí)間、地點(diǎn)、環(huán)境、條件、手段、對(duì)象、動(dòng)機(jī),行為人犯罪前犯罪后的表現(xiàn),特殊情況等.④所謂"特殊情況"是指現(xiàn)行刑法第63條第2款的規(guī)定:"犯罪分子雖然不具有本法規(guī)定的減輕處罰情節(jié),但是根據(jù)案件的特殊情況,經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn),也可以在法定刑以下判處刑罰."很顯然,民憤不能歸入這里的"特殊情況",如果說民憤小甚至沒有民憤則可以減輕乃至免除處罰的話,那么絕大部分刑事案件的被告人都可以申請減輕處罰了(民憤大者畢竟是少數(shù)),而且還得經(jīng)過最高人民法院的批準(zhǔn),這些都是不可想象的.可見,上述要素都是以犯罪行為為中心且能被犯罪行為當(dāng)然地涵括在內(nèi)的,而民憤則不然,它并不能當(dāng)然地被歸入酌定情節(jié).另外,在現(xiàn)行刑法的總則和分則中,我們根本找不到可以把"民憤"作為量刑依據(jù)的任何規(guī)定,即使在極為有限的相關(guān)立法或司法解釋中也僅僅是"規(guī)定對(duì)其中的'民憤極大者'應(yīng)當(dāng)迅速即時(shí)審判,可以不受刑事訴訟法第一百一十條規(guī)定的關(guān)于起訴書副本送達(dá)被告人期限以及各項(xiàng)傳票、通知書送達(dá)期限的限制".由此看來,如果一定要說民憤發(fā)揮了作用,審判要擔(dān)負(fù)起"平民憤"的任務(wù),那也只能是在程序上而非實(shí)體的量刑上做文章,否則就違背了罪刑法定原則.綜上所述,從社會(huì)危害性的角度去論證民憤應(yīng)當(dāng)作為量刑依據(jù)的做法缺乏法理和具體法律制度依據(jù),是不足取的.關(guān)于民憤和所謂"初犯可能性"的關(guān)系問題,筆者認(rèn)為二者沒有必然聯(lián)系,因此,不能把民憤視為初犯可能性的表征進(jìn)而認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將其作為量刑的依據(jù).支持人身危險(xiǎn)性包括初犯可能性的論者認(rèn)為,初犯可能性是指犯罪人以外的一般人實(shí)施犯罪的可能性.它通常有三個(gè)表征:形勢,犯罪率,民憤.⑤陳興良:《刑法哲學(xué)》,中國政法大學(xué)出版社1997年版,第114-125頁.大概是說社會(huì)形勢(政治形勢、治安形勢等)嚴(yán)峻、犯罪率高、民憤大,初犯可能性就大;反之則小.其中,社會(huì)形勢嚴(yán)峻、犯罪率高表明了存在一個(gè)有利于一般人形成犯罪動(dòng)機(jī)、目的進(jìn)而準(zhǔn)備實(shí)施犯罪的客觀環(huán)境或條件.在這種情況下,說初犯可能性大是可以理解的.當(dāng)犯罪行為發(fā)生后,在定罪量刑時(shí)適當(dāng)考慮形勢和犯罪率也無可厚非.從本質(zhì)上看,它們之所以影響到量刑,關(guān)鍵在于所謂形勢和犯罪率在犯罪行為實(shí)施時(shí)就已經(jīng)存在,而不是由于該犯罪行為才導(dǎo)致了形勢嚴(yán)峻和犯罪率上升.它們或多或少地影響到行為的社會(huì)危害性和行為人的主觀上的可譴責(zé)性,所以它們最終作為影響量刑的因素是合理的.不過,民憤就不一樣了,因?yàn)槭欠缸镄袨閷?dǎo)致了民憤的發(fā)生,所以,民憤不可能如形勢和犯罪率一樣成為特定危害行為所能涵攝的內(nèi)容,所以也就不能當(dāng)然地影響量刑.再者,我們很難說民憤大初犯可能性就大,民憤小初犯可能性就小.事實(shí)上,民憤是一定范圍內(nèi)的民眾對(duì)犯罪嫌疑人及其所實(shí)施的危害行為的否定性情感,民憤大表明一般人對(duì)此種行為的強(qiáng)烈的否定態(tài)度,這時(shí)推論他們?nèi)?shí)施連自己都強(qiáng)烈否定的危害行為的可能性大是很難具有說服力的.相反,如果一個(gè)犯罪嫌疑人的行為在民眾中引起很小甚至沒有引起民憤,這時(shí)能否就得出一般人初犯可能小的結(jié)論呢?顯然不能.所以,筆者認(rèn)為,民憤與所謂"初犯可能性"并沒有必然聯(lián)系.

第二,民憤應(yīng)當(dāng)是督促推動(dòng)法院嚴(yán)格依法公正裁判的外在力量.在我國歷史上,民憤在量刑中的確發(fā)揮過不同程度的作用.在我國古代,法律的道德化(引經(jīng)決獄)和司法追求穩(wěn)定社會(huì)秩序的目的決定了司法過程中裁判者對(duì)民意乃至民憤的關(guān)注和尊重,這在當(dāng)時(shí)有其語境的合理性.但即使在這種狀況下,中國古代的司法官仍然十分注意司法公正.①楊永林:《論中國古代保障司法公正的措施》,《山東社會(huì)科學(xué)》2007年第1期.而在我國建國后的很長一個(gè)時(shí)期內(nèi),刑事法律極不完善,刑事司法的指導(dǎo)思想也存在某些偏差,民憤在定罪量刑中曾經(jīng)發(fā)揮過很大作用,正如有學(xué)者指出的:"一部刑法典主要是屬于它那個(gè)時(shí)代和那個(gè)時(shí)代的市民社會(huì)情況的."②李道剛:《黑格爾論"罪"與"罰"---讀〈法哲學(xué)原理〉》,《山東社會(huì)科學(xué)》2005年第2期.但在刑法已明確規(guī)定罪刑法定原則和罪責(zé)刑相統(tǒng)一原則的形勢下,如果仍允許乃至縱容將民憤作為量刑依據(jù)和要素,讓行為人對(duì)自己及其行為之外的事實(shí)承擔(dān)刑事責(zé)任,便沒有任何法律依據(jù)了.誠然,刑事司法也要追求"法律效果與社會(huì)效果"的統(tǒng)一,但不能將此理解為可以直接將民憤作為量刑的要素和依據(jù),而應(yīng)理解為民憤能督促審判人員客觀公正地審視案件中的事實(shí)和法律問題,從而在法律框架內(nèi)做到正確定罪量刑,并最終實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一.

三、合理控制民憤對(duì)量刑的影響

民憤雖不能作為量刑情節(jié),但也不能絕對(duì)排斥,應(yīng)合理控制民憤對(duì)量刑的影響,最終實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立與司法民主、法律效果與社會(huì)效果的和諧統(tǒng)一.

第一,法官要樹立正確的量刑理念.首先,在量刑中必須堅(jiān)持法律至上的基本原則.法律至上要求法官只能嚴(yán)格按照法律規(guī)定的程序?qū)徖?并且依照法定標(biāo)準(zhǔn)對(duì)被告人進(jìn)行量刑,盡量不考慮其他因素.其次,不能直接將民憤作為量刑情節(jié),更不能將其作為從重從快的根據(jù).不過,可以適當(dāng)參照民憤背后所隱含的合理民意以增進(jìn)判決的可接受性和司法的民主價(jià)值.但即使這樣也不得將民憤、民意在裁判理由中予以直接表述,而應(yīng)通過合理解釋法律規(guī)范、法律原則來實(shí)現(xiàn).最后,堅(jiān)持民憤不應(yīng)干擾司法獨(dú)立的觀念.司法中對(duì)民眾非理性的傾向性意見應(yīng)堅(jiān)決予以排除,要告訴公眾以民憤(民意)干擾司法的巨大危害性和無窮后患,引導(dǎo)民眾理性對(duì)待司法.

第二,建立完善的異地審判制度.當(dāng)案件由某一法院管轄法官更容易受到民憤的干擾,影響其作出獨(dú)立、客觀公正的判斷時(shí),應(yīng)由上級(jí)法院指定變更管轄.美國法院在這方面有完善的易地審判制度,即某一案件已在當(dāng)?shù)厝罕娭幸饛V泛影響有可能影響公正審判時(shí),可以由同級(jí)或上一級(jí)的司法機(jī)關(guān)管轄,將案件的審判地點(diǎn)轉(zhuǎn)移到另一個(gè)城市和法院.因此,在犯罪地或犯罪人居住地"民憤"極大或媒體過度涉入的情況下,應(yīng)當(dāng)給予被告人申請變更管轄的權(quán)利.

第三,改革人民陪審制度,努力實(shí)現(xiàn)刑事司法的民主化.刑罰裁量所要做的不是絕對(duì)排斥民憤,而是要在不將其作為直接量刑要素和根據(jù)且最大限度避免法官不當(dāng)利用所謂民意或民憤的前提下,在制度設(shè)計(jì)層面上如何更多地實(shí)現(xiàn)刑事審判的民主化.最高人民法院多次強(qiáng)調(diào)要"堅(jiān)持?jǐn)U大司法民主"、"體現(xiàn)司法為民".③朱文雁:《司法視角下的民意審視》,《山東社會(huì)科學(xué)》2011年第7期.在這點(diǎn)上,英美法系的陪審制度具有很大的啟發(fā)意義,其陪審制的主要價(jià)值體現(xiàn)在它以大眾的樸素經(jīng)驗(yàn)制約專業(yè)法官的學(xué)術(shù)理性,緩和了司法中形式理性與實(shí)質(zhì)理性之間的沖突,縮小了形式法治與實(shí)質(zhì)法治之間的距離,保證了普通公民的觀念與社會(huì)良心在司法中得以實(shí)現(xiàn),這種陪審制度的良性運(yùn)行極大地緩解了個(gè)案中的民憤.我國也有類似的人民陪審員制度,但我國的陪審員并非像美英那樣有著一般民眾的代表性,而且他們也缺乏獨(dú)立的審判權(quán)力,大多數(shù)情況下陪審員陪而不審.我們可以借鑒西方陪審團(tuán)制度的優(yōu)點(diǎn)以完善我國的人民陪審員制度,發(fā)揮其在緩解個(gè)案中民憤的作用,實(shí)現(xiàn)刑事審判"法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一".

第四,加強(qiáng)刑事判決書尤其是量刑部分的說理.理由詳盡、論證充分、推理嚴(yán)密的判決書有助于減少民眾因?qū)π淌聦徟械牟涣私馍踔琳`解而導(dǎo)致的民憤.當(dāng)前,我國刑事判決書仍存在格式化問題,看不出判決結(jié)果的形成過程,說服力不強(qiáng),這樣的裁判文書即使在認(rèn)定事實(shí)和適用法律上沒有錯(cuò)誤,有時(shí)也不能說服當(dāng)事人.①馮軍:《刑事判決的合法性研究---在政治社會(huì)學(xué)語境中的分析》,中國法制出版社2008年版,第255頁.所以,今后要特別重視并加強(qiáng)對(duì)量刑部分的說理和論證.

第五,切實(shí)加強(qiáng)審判公開,有效化解民憤.加強(qiáng)審判公開,讓民眾能通過某種途徑參與到審判程序中來是化解民憤、達(dá)到司法法律效果與社會(huì)效果和諧統(tǒng)一的有效途徑.為此應(yīng)從以下兩個(gè)方面努力:其一,在法律規(guī)定的范圍內(nèi)加大審判公開的力度,充分保障公民的旁聽權(quán)利,鼓勵(lì)對(duì)典型案件尤其是那些教育意義明顯、社會(huì)關(guān)注且符合審判現(xiàn)場直播條件的案件進(jìn)行庭審直播,讓民眾充分了解案情從而有效化解民憤.其二,建立并完善判決書公開制度.應(yīng)當(dāng)借助于法律公報(bào)、網(wǎng)絡(luò)媒體等平臺(tái)及時(shí)向社會(huì)發(fā)布刑事個(gè)案的判決書.判決書是法官向當(dāng)事人和社會(huì)遞交的個(gè)案"答卷",社會(huì)公眾可以從中清晰、全面地了解案情、法律規(guī)定以及法官定罪量刑的過程、思路、理由,從而更直觀地體會(huì)到法律的邏輯、力量和權(quán)威.公正、公開的判決書必將有利于化解民憤,并最終有助于全社會(huì)逐步樹立對(duì)法律的尊重和信仰.

(責(zé)任編輯:周文升wszhou66@126.com)

DF613

A

1003-4145[2012]07-0107-06

2012-05-26

鄒兵,西南大學(xué)法學(xué)院講師,法學(xué)博士,研究方向?yàn)樾谭▽W(xué).

本文為重慶市社科規(guī)劃項(xiàng)目"重慶黑惡勢力犯罪打擊的經(jīng)驗(yàn)與啟示"(2010QNFX09)、重慶社科規(guī)劃特別委托項(xiàng)目"利益需求與黑社會(huì)的形成研究---以重慶為例"(2010TBWT-3-017)、中央高校基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金項(xiàng)目"高校安全保障義務(wù)問題研究---基于重慶的實(shí)證調(diào)查"(SWU1009026)的階段性成果.