當(dāng)事人主觀標(biāo)準(zhǔn)的刑法適用

徐曉敏

(上海大學(xué) 法學(xué)院，上海200444)

當(dāng)事人主觀標(biāo)準(zhǔn)的刑法適用

徐曉敏

(上海大學(xué) 法學(xué)院，上海200444)

當(dāng)事人主觀標(biāo)準(zhǔn)是指依據(jù)當(dāng)事人本人的情況作為衡量尺度的一種判斷標(biāo)準(zhǔn)，與之相對(duì)應(yīng)的是以社會(huì)一般人的情況作為衡量依據(jù)的客觀標(biāo)準(zhǔn)。從論述當(dāng)事人主觀標(biāo)準(zhǔn)的刑法適用空間入手，分析其所蘊(yùn)含的刑法價(jià)值，并探討如何運(yùn)用此標(biāo)準(zhǔn)解決刑法適用的具體問題。

主觀標(biāo)準(zhǔn)；刑法價(jià)值；刑法適用

當(dāng)事人主觀標(biāo)準(zhǔn)是指依據(jù)當(dāng)事人本人的情況作為衡量尺度的一種判斷標(biāo)準(zhǔn)，與之相對(duì)應(yīng)的是以社會(huì)一般人的情況作為衡量依據(jù)的客觀標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)事人主觀標(biāo)準(zhǔn)貫穿刑法適用的方方面面，影響著定罪量刑。采取不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)著刑法不同的價(jià)值取向，當(dāng)事人主觀標(biāo)準(zhǔn)以其蘊(yùn)含的豐富刑法價(jià)值彰顯其合理性，將其運(yùn)用于刑法適用，正是刑法責(zé)任主義、刑法保障人權(quán)和謙抑價(jià)值的選擇。

一、當(dāng)事人主觀標(biāo)準(zhǔn)的刑法適用空間

（一）主觀標(biāo)準(zhǔn)影響定罪

當(dāng)事人主觀標(biāo)準(zhǔn)作為一種判斷標(biāo)準(zhǔn)，在刑法中多用于解決認(rèn)識(shí)論問題。針對(duì)刑法認(rèn)識(shí)論問題，是否采取當(dāng)事人主觀標(biāo)準(zhǔn)直接關(guān)乎犯罪的成立和罪名的認(rèn)定。

1.主觀標(biāo)準(zhǔn)影響故意犯罪“明知”內(nèi)容的判斷

根據(jù)我國刑法第十四條的規(guī)定，“明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果”是犯罪故意必備的認(rèn)識(shí)因素。這種認(rèn)識(shí)因素的存在是犯罪故意成立的基礎(chǔ)，也是行為人承擔(dān)刑事責(zé)任的前提。然而，刑法理論和司法實(shí)踐中，對(duì)于故意犯罪認(rèn)定的核心要素——“明知”的理解眾說紛紜，主要存在以下不同觀點(diǎn)：第一，確定說，認(rèn)為“明知”就是行為人明白知道，在法律含義上只表現(xiàn)為行為人的確定性認(rèn)識(shí)，不確定的認(rèn)識(shí)不能視為“明知”[1]；第二，可能說，該觀點(diǎn)認(rèn)為，刑法典中規(guī)定的“明知”當(dāng)然不要求確知，即不要求行為人確定地、確切地、確實(shí)地知道，只要有這種認(rèn)識(shí)的可能性就足可成立“明知”[2]；第三，知道和應(yīng)當(dāng)知道說。最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理盜竊案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》中將“明知”理解為“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”。就其本質(zhì)而言，各學(xué)說分歧的產(chǎn)生正是由于其各自立足于不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)。確定說主張的是當(dāng)事人主觀標(biāo)準(zhǔn)，可能說采用的是一般人客觀標(biāo)準(zhǔn)，知道和應(yīng)當(dāng)知道說是兩者的折衷。我們知道，行為人明知中的行為顯然是主觀罪過展開的行為，即是認(rèn)識(shí)中的行為而不一定是實(shí)際實(shí)施的行為。如甲在公共汽車上看到穿軍裝的軍人乙腰包鼓起，便想竊取腰包中的現(xiàn)金，盜得后發(fā)現(xiàn)是槍支，這種以輕罪的故意實(shí)施重罪的行為，該如何定罪呢？如果采取的是當(dāng)事人主觀標(biāo)準(zhǔn)，定的是輕罪的盜竊罪；但若堅(jiān)持客觀標(biāo)準(zhǔn)說，軍人乙是著軍裝的，按社會(huì)一般人的標(biāo)準(zhǔn)去判斷，則可能或應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到腰包中是槍支，所以定的是重罪的盜竊槍支罪。由此可見，當(dāng)認(rèn)識(shí)和事實(shí)存在差別時(shí)，就需要我們采用具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行認(rèn)定，不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)也就導(dǎo)致罪名認(rèn)定的不同結(jié)果。

2.主觀標(biāo)準(zhǔn)影響過失犯罪“注意能力”的判斷

過失犯罪本質(zhì)上是違反注意義務(wù)的行為，而注意義務(wù)的違反是以具備注意能力為前提的，行為人雖負(fù)有注意義務(wù)，但不具備主觀上的注意能力，在刑法上也就缺乏對(duì)行為人進(jìn)行譴責(zé)的可能性。由此可知，判斷行為人是否具備結(jié)果預(yù)見能力和結(jié)果避免能力，對(duì)于認(rèn)定過失犯的成立至關(guān)重要。我國刑法理論界對(duì)于如何判定行為人對(duì)其行為所發(fā)生的危害后果是否具有注意能力，主要有以下四種分歧觀點(diǎn)：（1）主觀標(biāo)準(zhǔn)說，認(rèn)為以行為人本人的注意能力為確定違反注意義務(wù)的過失標(biāo)準(zhǔn)，也就是絕對(duì)地以具體行為人個(gè)人注意能力為標(biāo)準(zhǔn)；（2）客觀標(biāo)準(zhǔn)說，該說主張以社會(huì)一般人或平均人的注意義務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)，確定某一具體人的違反注意義務(wù)的過失責(zé)任；（3）主客觀統(tǒng)一說，該說認(rèn)為對(duì)注意能力的判斷以上兩說都有片面性，應(yīng)當(dāng)把人的主觀認(rèn)識(shí)能力和客觀存在的認(rèn)識(shí)條件結(jié)合起來，進(jìn)行全面、辯證的分析；（4）折衷說，該說認(rèn)為把具有相當(dāng)情況的某些人的注意能力加以抽象化，作為一種類型標(biāo)準(zhǔn)，來分別確定不同類型人的注意能力。這種學(xué)說，實(shí)質(zhì)上是客觀說的變種。對(duì)于多數(shù)情況多數(shù)人而言，當(dāng)事人注意能力是和一般人注意能力相符的，這時(shí)適用何標(biāo)準(zhǔn)影響不大，但也不能排除例外情況。比如，某農(nóng)婦將用某種化學(xué)藥劑洗滌后的內(nèi)衣在烈日下曬干，這種化學(xué)藥劑與氧氣在高溫下發(fā)生反應(yīng)并產(chǎn)生了有毒氣體。晚上，農(nóng)婦的孩子穿著該曬干的內(nèi)衣睡覺，中毒身亡。這種情況下，注意能力以具備相應(yīng)專業(yè)知識(shí)為前提，社會(huì)一般人因其不具備相應(yīng)的專業(yè)知識(shí)而不具有注意義務(wù)。該農(nóng)婦由于缺乏文化知識(shí)而不了解這種化學(xué)藥劑的性質(zhì)，也根本無法預(yù)見可能發(fā)生的化學(xué)反應(yīng)和產(chǎn)生有毒氣體，因此，不論采取何種標(biāo)準(zhǔn)，她都沒有預(yù)見能力，不構(gòu)成過失犯罪。但是，如果是一名從事危險(xiǎn)化學(xué)藥劑保管的專業(yè)人員，因?yàn)樗臉I(yè)務(wù)知識(shí)使得他是有預(yù)見能力的，如果發(fā)生了同樣的危害后果，采取主觀標(biāo)準(zhǔn)說，則該工作人員構(gòu)成了過失犯罪；采取客觀標(biāo)準(zhǔn)說，則不構(gòu)成過失犯罪。所以，類似于故意犯罪的場(chǎng)合，是否采取當(dāng)事人主觀標(biāo)準(zhǔn)也影響著過失犯罪的成立。

（二）主觀標(biāo)準(zhǔn)影響量刑

1.主觀標(biāo)準(zhǔn)影響脅從犯的認(rèn)定

我國刑法第二十四條規(guī)定：“對(duì)于被脅迫參加犯罪的，應(yīng)當(dāng)按照他的犯罪情節(jié)減輕處罰或者免除處罰。”脅從犯是我國法定量刑情節(jié)，而“脅迫”對(duì)于脅從犯的成立具有關(guān)鍵意義。脅迫的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)一直是刑法理論中較有爭(zhēng)議的問題，主要存在主觀標(biāo)準(zhǔn)與客觀標(biāo)準(zhǔn)之分。主觀標(biāo)準(zhǔn)說認(rèn)為，只要行為人在行為當(dāng)時(shí)主觀上合理地認(rèn)為存在脅迫即可進(jìn)行合法辯護(hù)，而不管事實(shí)上是否存在這種脅迫。在英美法系中，使用主觀標(biāo)準(zhǔn)的國家或地區(qū)占了多數(shù)。客觀標(biāo)準(zhǔn)說主張，只有行為當(dāng)時(shí)在客觀上確實(shí)存在真實(shí)的脅迫，才具備成立合法辯護(hù)的前提條件。兩種不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)有時(shí)會(huì)導(dǎo)致不同的“脅迫”認(rèn)定結(jié)果。如甲借著一身武藝平日里為非作歹，一日對(duì)小商販乙說：“你要不把丙的錢偷來，我就教訓(xùn)你。”乙怕遭到甲的毒打便實(shí)施了盜竊行為，而事實(shí)上甲所言的教訓(xùn)是指痛罵乙，那么乙是否成立脅從犯呢？這取決于是否采取當(dāng)事人主觀標(biāo)準(zhǔn)，堅(jiān)持當(dāng)事人主觀標(biāo)準(zhǔn)，乙就構(gòu)成脅從犯。

2.主觀標(biāo)準(zhǔn)影響假想防衛(wèi)的處理

假想防衛(wèi)是指客觀上并不存在正在進(jìn)行的不法侵害，行為人主觀上誤認(rèn)為正在發(fā)生不法侵害，而對(duì)想象的“侵害人”實(shí)施了防衛(wèi)行為。假想防衛(wèi)屬于刑法中的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，是防衛(wèi)人在事實(shí)上的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，即行為人對(duì)自己行為的實(shí)際性質(zhì)發(fā)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。假想防衛(wèi)行為造成了危害社會(huì)的結(jié)果，應(yīng)該如何處理呢？通說認(rèn)為，對(duì)于假想防衛(wèi)按認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的處理原則來解決，即如果行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見到對(duì)方可能不是不法侵害，那么他在主觀上有過失，應(yīng)對(duì)其假想防衛(wèi)所造成的損害負(fù)過失犯罪的刑事責(zé)任；如果行為人在當(dāng)時(shí)情況下不應(yīng)預(yù)見到對(duì)方不是不法侵害，那么他在主觀上無罪過，其假想防衛(wèi)造成的損害屬于意外事件，不負(fù)刑事責(zé)任。[3]那么，如何判斷行為人主觀上能否預(yù)見呢？對(duì)此，在刑法理論上有不同主張。有論者主張當(dāng)事人主觀標(biāo)準(zhǔn)，即認(rèn)為應(yīng)以行為人自身的認(rèn)識(shí)水平為準(zhǔn)；也有論者主張一般人客觀標(biāo)準(zhǔn)，即認(rèn)為應(yīng)以社會(huì)上一般人的認(rèn)識(shí)水平為標(biāo)準(zhǔn)。是否采取當(dāng)事人主觀標(biāo)準(zhǔn)，直接影響著假想防衛(wèi)的處理：如果堅(jiān)持當(dāng)事人主觀標(biāo)準(zhǔn)說，對(duì)于行為人因?yàn)閭€(gè)體預(yù)見能力的不足才使得行為人發(fā)生了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而對(duì)假想的侵害人實(shí)施了防衛(wèi)行為，不具有主觀罪過，不應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。

二、當(dāng)事人主觀標(biāo)準(zhǔn)適用的合理依據(jù)

上述現(xiàn)象呈現(xiàn)了當(dāng)事人主觀標(biāo)準(zhǔn)在刑法中適用的空間，而回歸到價(jià)值層面上，我們有必要探討當(dāng)事人主觀標(biāo)準(zhǔn)在刑法中適用的合理性。

（一）主觀標(biāo)準(zhǔn)是刑法責(zé)任主義的要求

責(zé)任主義是現(xiàn)代刑法文明的標(biāo)志，它是保障國民自由的基石。“刑罰以責(zé)任為基礎(chǔ)，沒有責(zé)任就沒有刑罰”就是現(xiàn)代刑法理論中責(zé)任主義的表述。與古代實(shí)行的結(jié)果責(zé)任與團(tuán)體責(zé)任相對(duì)，責(zé)任主義以主觀責(zé)任與個(gè)人責(zé)任為內(nèi)容。主觀責(zé)任是指將犯罪行為或者犯罪結(jié)果事實(shí)歸責(zé)于行為人，必須以行為人對(duì)此等犯罪行為或犯罪結(jié)果主觀上具有故意或過失等值得非難的罪過為條件。沒有罪過，就沒有犯罪，也沒有刑罰。當(dāng)事人主觀標(biāo)準(zhǔn)在刑法中的適用正是責(zé)任主義中主觀責(zé)任的要求。

責(zé)任主義在定罪中的機(jī)能表現(xiàn)為歸責(zé)中的責(zé)任主義，即犯罪的成立必須以行為人對(duì)符合構(gòu)成要件的違法行為具有主觀責(zé)任為必要條件。責(zé)任的本質(zhì)歸根結(jié)底是以實(shí)施了符合構(gòu)成要件的違法行為為理由對(duì)行為人所進(jìn)行的社會(huì)的非難或非難可能性。[4]此種非難雖源于行為的客觀實(shí)害，但落腳點(diǎn)卻是行為人本身，當(dāng)事人主觀標(biāo)準(zhǔn)即是以行為人本身為基點(diǎn)定位非難的主觀根據(jù)。責(zé)任和自由意志不可分離，之所以對(duì)行為人進(jìn)行非難在于他有行為選擇的可能性，也即意志自由。而意志是行為人主觀的表現(xiàn)，他以行為人為載體，行為人自身的差異性決定了個(gè)體意志能力的差別，只有堅(jiān)持當(dāng)事人主觀標(biāo)準(zhǔn)，才能反映特定行為人的自由意志。如果脫離了當(dāng)事人標(biāo)準(zhǔn)，忽視行為人個(gè)體認(rèn)知水平的差異，在一般情況下、一般人能夠具有而行為人當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)貨]有能力的情況下，把行為人推定為具備了他實(shí)際并不具備的能力從而進(jìn)行非難就是對(duì)主觀責(zé)任的背離。

責(zé)任主義在刑罰論上的機(jī)能表現(xiàn)為量刑的責(zé)任主義，是適用刑罰時(shí)確定刑種、強(qiáng)度及其極限的基準(zhǔn)。量刑的責(zé)任主義要求法官在裁量過程中尊重客觀危害，同時(shí)以當(dāng)事人主觀標(biāo)準(zhǔn)對(duì)行為人主觀上由于種種緣由而出現(xiàn)的各種不同層次的受非難程度和因素給予妥當(dāng)?shù)姆治龊桶盐眨龅綄?duì)犯罪的客觀危害和主觀惡性在認(rèn)識(shí)上的有機(jī)統(tǒng)一。

（二）主觀標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)了刑法保障人權(quán)

刑法具有人權(quán)保障和社會(huì)保護(hù)兩大機(jī)能，刑法傾斜于何種機(jī)能體現(xiàn)了刑法的主要價(jià)值取向。中國傳統(tǒng)法律以社會(huì)為本位，它充分強(qiáng)調(diào)的是社會(huì)利益，而在一定程度上忽視個(gè)人利益。體現(xiàn)在刑法理念中，就是過于強(qiáng)調(diào)刑法的社會(huì)保護(hù)機(jī)能，而未將人權(quán)保障機(jī)能置于同等重要的地位。隨著法制現(xiàn)代化進(jìn)程的加快，個(gè)人的自由與權(quán)利逐漸受到重視與強(qiáng)調(diào)，刑法機(jī)能也相應(yīng)地從社會(huì)保護(hù)機(jī)能向人權(quán)保障機(jī)能傾斜，更加突出刑法的人權(quán)蘊(yùn)含。

采取何種判斷標(biāo)準(zhǔn)解決刑法問題，體現(xiàn)了一國刑法的機(jī)能重心。主觀標(biāo)準(zhǔn)側(cè)重于對(duì)行為人人權(quán)的保障，而客觀標(biāo)準(zhǔn)側(cè)重于最大限度地使所有犯罪人被追究責(zé)任，從而使社會(huì)和公共利益得到保護(hù)。刑法的人權(quán)保障機(jī)能以保障個(gè)人自由為內(nèi)容，以對(duì)人的尊重為前提。刑法不但是公民自由的大憲章，也是被告人的大憲章。人權(quán)保障要求使無罪的人不受刑法的處罰，體現(xiàn)了對(duì)人起碼的尊重。一方面，尊重人意味著將人作為自在目的，而不能作為實(shí)現(xiàn)其他任何目的的手段。[5]另一方面，尊重人還意味著尊重人的自身意志，肯定個(gè)體的主觀能動(dòng)性。主觀標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)調(diào)個(gè)體的主觀能動(dòng)性水平差異體現(xiàn)了對(duì)人的尊重對(duì)自由的保障。反之，客觀標(biāo)準(zhǔn)將標(biāo)準(zhǔn)籠統(tǒng)化、一般化，忽視個(gè)體的差異性，是對(duì)人意志的不尊重；同時(shí)，它將行為人推定為具備了他實(shí)際并不具備的能力或否定行為人特殊場(chǎng)合下的行為責(zé)任的降低而追究其刑事責(zé)任，實(shí)際上無非是為了通過懲罰這些行為以達(dá)到防止這些行為的目的，這事實(shí)上是將人作為實(shí)現(xiàn)目的的手段對(duì)待，背離了對(duì)人的尊重。

(三)主觀標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)了刑法謙抑性

刑法的謙抑性,是指立法者應(yīng)當(dāng)力求以最小的支出——少用甚至不用刑罰(而用其他刑罰替代措施)獲取最大的社會(huì)效益——有效地預(yù)防和控制犯罪。[6]謙抑性,是刑法的重要價(jià)值之一,它體現(xiàn)了刑法的限制機(jī)制,是現(xiàn)代刑法追求的價(jià)值目標(biāo)和必然趨勢(shì)。適用當(dāng)事人主觀標(biāo)準(zhǔn)整體上也是要求限制刑罰權(quán)的發(fā)動(dòng)，體現(xiàn)了刑罰的謙抑性。

其一，謙抑性意味著刑法的不完整性，即刑法不能介入國民生活的各個(gè)角落，主觀標(biāo)準(zhǔn)限制了刑法對(duì)國民生活的介入，符合刑法介入的被動(dòng)性。以認(rèn)識(shí)能力為例，采用一般人的客觀標(biāo)準(zhǔn)判斷行為人的認(rèn)識(shí)能力，是基于社會(huì)對(duì)人們普遍認(rèn)識(shí)能力的正當(dāng)要求。為促進(jìn)社會(huì)的有序發(fā)展，社會(huì)要求和引導(dǎo)人們?cè)谏钪羞_(dá)到一定的認(rèn)識(shí)能力，這種正當(dāng)要求是可以承認(rèn)的。但是，認(rèn)識(shí)能力的差異客觀存在，導(dǎo)致差異的原因也是多方面的，經(jīng)濟(jì)水平、教育程度、思想建設(shè)等都可能影響到人的認(rèn)識(shí)能力。要提高人的認(rèn)識(shí)能力就應(yīng)從這些方面著手，而不能隨便將作為社會(huì)生活最后一道防線的刑法應(yīng)用于該領(lǐng)域。通過采用刑罰這種嚴(yán)厲的手段來促使人們認(rèn)識(shí)能力的提高，是刑法對(duì)社會(huì)生活的粗暴干涉，完全不符合刑法的謙抑性原則。

其二，謙抑性意味著刑法的寬容性，即即使出現(xiàn)了犯罪行為，但若從維護(hù)社會(huì)的角度看缺乏處罰的必要性，就不能處罰。刑法的寬容性要求刑法具有其強(qiáng)制性和暴力性的“剛性”一面的同時(shí)，也應(yīng)體現(xiàn)其道德倫理蘊(yùn)含和人文關(guān)懷的“柔性”一面。從倫理的角度看，“寬恕就是承認(rèn)他人的相異性和獨(dú)特性。”[7]當(dāng)事人主觀標(biāo)準(zhǔn)正是對(duì)這種相異性和獨(dú)特性的承認(rèn)，符合刑法寬容性的要求。如當(dāng)行為人處于一種異常情況下（如假想的脅迫和假想的防衛(wèi)），正是個(gè)體的相異性和獨(dú)特性，使行為人對(duì)具體事實(shí)發(fā)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)從而實(shí)施了犯罪行為。堅(jiān)持當(dāng)事人標(biāo)準(zhǔn)判斷這種具體的脅迫和侵害，是對(duì)個(gè)體相異性和獨(dú)特性的寬恕，是刑法人文關(guān)懷的體現(xiàn)。相反，客觀標(biāo)準(zhǔn)卻是在否認(rèn)和企圖抹殺人們客觀上存在的相異性和獨(dú)特性，沒有體現(xiàn)刑法的寬容性。

三、當(dāng)事人主觀標(biāo)準(zhǔn)的具體適用

當(dāng)事人主觀標(biāo)準(zhǔn)貫穿刑法適用的方方面面，篇幅所限，本文重點(diǎn)探討運(yùn)用當(dāng)事人主觀標(biāo)準(zhǔn)如何解決以下問題。

（一）認(rèn)識(shí)因素的確定

1.以輕罪的故意實(shí)施重罪行為的處理

正如前文所說，行為人明知的行為是主觀罪過展開的行為，即是認(rèn)識(shí)中的行為而不一定是實(shí)際實(shí)施的行為。這種行為實(shí)施前的認(rèn)識(shí)，停留在行為前的時(shí)空中。對(duì)于行為人主觀認(rèn)識(shí)的判斷，應(yīng)是對(duì)行為前的行為人頭腦中的認(rèn)識(shí)的盡量還原，對(duì)行為前或者行為時(shí)行為人自認(rèn)的狀態(tài)的確定，確定行為人是否知道干什么而非一般人是否知道行為人干了什么。對(duì)行為人明知內(nèi)容的確定，需要了解的是行為人站在自己的立場(chǎng)的真實(shí)認(rèn)識(shí)和評(píng)判，而非以社會(huì)一般人的標(biāo)準(zhǔn)去評(píng)判行為人對(duì)實(shí)際實(shí)施行為的認(rèn)識(shí)。因?yàn)橹挥羞@樣才能在責(zé)任主義之下探尋到行為人的真正罪過，才能真實(shí)反映行為人對(duì)社會(huì)秩序的敵視、蔑視或者漠視、輕視的態(tài)度。由此，前述案例中甲以盜竊的故意實(shí)施了盜竊槍支行為，對(duì)于這種以輕罪的故意實(shí)施重罪行為的情況下，堅(jiān)持主觀標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定為輕罪便有了合理依據(jù)。

與客觀標(biāo)準(zhǔn)相比，主觀標(biāo)準(zhǔn)具有不易把握性。在具體適用中，要考量到具體的個(gè)體因素：行為人的年齡、性別、健康程度、知識(shí)水平、認(rèn)知能力等，這些個(gè)體因素并非是虛幻的，而是能夠?yàn)樗丝陀^認(rèn)知和把握的客觀存在，從此入手，才能最大限度地接近行為人真實(shí)心理狀態(tài)。

2.過失犯罪注意能力的判斷

過失犯罪的本質(zhì)是對(duì)注意義務(wù)的違反，注意義務(wù)以具備注意能力為前提。如何確立有無注意能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)，涉及刑法理念問題。刑事責(zé)任的主觀歸責(zé)基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)立足于行為人個(gè)人，從行為人責(zé)任主義的立場(chǎng)出發(fā)，主觀說應(yīng)當(dāng)是合理可取的。客觀說泛化了刑事責(zé)任的根據(jù),容易產(chǎn)生兩種不合理的結(jié)果:一是當(dāng)一般情況下、一般人能夠注意而行為人當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)責(zé)o法注意時(shí),仍要人為地將過失的責(zé)任強(qiáng)加于行為人,把行為人推定為具備了他實(shí)際上并不具備的注意能力，這有客觀歸罪之嫌；二是當(dāng)一般情況下、一般人不能注意而行為人事實(shí)上有注意能力時(shí)卻以客觀的標(biāo)準(zhǔn)否定了過失犯罪的責(zé)任基礎(chǔ)。堅(jiān)持主觀標(biāo)準(zhǔn)就是堅(jiān)持實(shí)事求是基礎(chǔ)上的認(rèn)定，針對(duì)部分學(xué)者提出的主觀標(biāo)準(zhǔn)會(huì)導(dǎo)致注意能力大者責(zé)任大，注意能力小者責(zé)任小，在主觀標(biāo)準(zhǔn)適用上我們需要對(duì)主觀個(gè)人要素作出修正。

采取主觀標(biāo)準(zhǔn)并不是說完全地、絕對(duì)地根據(jù)行為人的各種主觀方面來判斷。當(dāng)行為人的注意能力低于一般人時(shí)，采取這種絕對(duì)的標(biāo)準(zhǔn)會(huì)導(dǎo)致行為人人格缺陷的擴(kuò)大。如按照絕對(duì)主觀標(biāo)準(zhǔn)，一個(gè)人平時(shí)謹(jǐn)慎小心，若實(shí)施某種危害社會(huì)的行為，按其主觀特點(diǎn)，就應(yīng)能夠預(yù)見危害結(jié)果的發(fā)生；反之，一個(gè)人平時(shí)就粗心大意，若實(shí)施同一危害社會(huì)的行為，就可能不能預(yù)見危害結(jié)果的發(fā)生。可以想象，堅(jiān)持這種絕對(duì)主觀標(biāo)準(zhǔn)，是與公眾樸素公正的感情相違背的。但是，如果行為人已經(jīng)盡了主觀最大的能力，確是因?yàn)樽陨碇R(shí)等的欠缺導(dǎo)致注意能力不足，堅(jiān)持主觀標(biāo)準(zhǔn)的合理性就能凸顯。例如，一個(gè)剛來自第三世界國家的家庭女傭，在同時(shí)操作幾個(gè)電器時(shí)，不注意造成電源短路而引起了火災(zāi)。如果沒有任何人教過她應(yīng)該如何正確地使用那些電器，那么在客觀上不遵守注意規(guī)則的行為，就不應(yīng)歸因于她，認(rèn)定其沒有預(yù)見能力既符合刑法價(jià)值，也符合公眾樸素情感。然而，這件事如果發(fā)生在一個(gè)了解這些電器使用方法的婦女身上，電源短路發(fā)生的原因是因?yàn)樗岁P(guān)電源或思想開小差，就只能得出相反的結(jié)論。這兩種不同的主觀標(biāo)準(zhǔn)得出了兩種相反結(jié)論，其差別在于后者的主觀標(biāo)準(zhǔn)是排除了行為人主觀人格缺陷的。這也正是我們?cè)谶m用主觀標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定注意能力需要把握之處，此處主觀標(biāo)準(zhǔn)的主觀考量的因素是排除主觀人格缺陷的。

（二）脅從犯的認(rèn)定

脅從犯的認(rèn)定應(yīng)該堅(jiān)持主觀標(biāo)準(zhǔn)。由于個(gè)體的心理承受能力存在差異，同樣的威脅對(duì)不同的人可能會(huì)產(chǎn)生截然不同的效果，有些人可能噤若寒蟬,有的人可能若無其事。以客觀標(biāo)準(zhǔn)來判斷是否存在脅迫，有利于統(tǒng)一司法操作標(biāo)準(zhǔn)，但是通過劃定統(tǒng)一的行為標(biāo)準(zhǔn)，而不從行為人本身尋找脅迫的依據(jù)，實(shí)質(zhì)上是對(duì)個(gè)性差異的否定，不符合責(zé)任主義的要求。主觀標(biāo)準(zhǔn)從行為人的角度出發(fā)，在責(zé)任主義視野下承認(rèn)個(gè)體的差異性，側(cè)重于對(duì)行為人人權(quán)的保障，注重個(gè)人自由和個(gè)案公平，希望正義能夠在最廣泛的范圍內(nèi)得以實(shí)現(xiàn)。

堅(jiān)持當(dāng)事人主觀標(biāo)準(zhǔn)，假想受脅迫應(yīng)成立脅從犯。假想受脅迫是指行為人對(duì)外界的威脅發(fā)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)產(chǎn)生了精神上的強(qiáng)制。以當(dāng)事人主觀標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定脅迫就是不考慮脅迫客觀上的真實(shí)性，而是以行為人實(shí)際相信和實(shí)際恐懼的事實(shí)為基礎(chǔ)，只要行為人在行為當(dāng)時(shí)主觀上合理地認(rèn)為存在脅迫即可認(rèn)定脅迫的成立。脅迫實(shí)質(zhì)上是使行為人受到了精神強(qiáng)制，而精神強(qiáng)制的本質(zhì)是制造他人精神上的恐懼感，并以此迫使他人違背自身意志，屈從于他人意志。在假想受脅迫的場(chǎng)合，行為人基于精神恐慌喪失了相對(duì)的意志自由，它達(dá)到了和真實(shí)脅迫一樣的效果。所以，在認(rèn)定脅從犯的“脅迫”時(shí)，不必要求威脅的真實(shí)性，只要求行為人確實(shí)受到了精神強(qiáng)制即可。精神強(qiáng)制屬于主觀范疇，但可通過對(duì)威脅者和被迫者的個(gè)人情況、威脅的客觀背景、威脅的程度與可能性、被迫者實(shí)施的犯罪等要素的綜合評(píng)價(jià)來認(rèn)定其成立與否。如前述案件中，霸王甲對(duì)乙的脅迫盡管不是真實(shí)的，但霸王甲有武藝在身，且平日為非作歹，即便是以口頭上抽象意義的“教訓(xùn)”脅迫乙，也足以導(dǎo)致行為人乙事實(shí)上的精神強(qiáng)制。

（三）假想防衛(wèi)的處理

假想防衛(wèi)是行為人對(duì)于不法侵害的現(xiàn)實(shí)性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤下的防衛(wèi)行為。對(duì)假想防衛(wèi)的處理應(yīng)堅(jiān)持當(dāng)事人主觀標(biāo)準(zhǔn)，將其視為免除理由而非現(xiàn)在司法實(shí)踐中的從輕理由。

其一，對(duì)假想防衛(wèi)免除刑罰符合目的刑罰論的要求。與正當(dāng)防衛(wèi)一樣，假想防衛(wèi)人主觀上存在防衛(wèi)意圖，刑法規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任是為了保護(hù)公民同違法犯罪作斗爭(zhēng)的積極性，假想防衛(wèi)人主觀上也以此為目的。雖然在假想防衛(wèi)中不法侵害是行為人臆想的或者說虛假的，不法侵害并非真實(shí)和客觀存在的，但是就防衛(wèi)意圖本身而言，卻是真實(shí)和客觀存在的，不能因?yàn)槠洚a(chǎn)生的客觀基礎(chǔ)不存在就否定了其本身的客觀真實(shí)性。從這點(diǎn)而言，假想防衛(wèi)人和正當(dāng)防衛(wèi)人一樣不具有人身危險(xiǎn)性，對(duì)假想防衛(wèi)免除刑罰符合目的刑罰論的要求。

其二，對(duì)假想防衛(wèi)免除刑罰符合刑法謙抑性要求，體現(xiàn)刑法保障人權(quán)。盡管假想防衛(wèi)有正當(dāng)?shù)哪康暮鸵鈭D，但客觀上侵犯了他人的人身權(quán)利或財(cái)產(chǎn)權(quán)利。然而，在因?yàn)榧傧敕佬l(wèi)人個(gè)體預(yù)見能力不足導(dǎo)致認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤下，對(duì)行為人進(jìn)行刑罰處罰合理依據(jù)何在？是因?yàn)樾袨槿祟A(yù)見能力不足嗎？若是如此，刑罰的謙抑性何在？反之，將假想防衛(wèi)排除在刑罰處罰的范圍外，而視為侵權(quán)行為由民法來調(diào)整更符合刑法的謙抑性價(jià)值，更體現(xiàn)刑法對(duì)人權(quán)的保障。

將假想防衛(wèi)視為刑罰免除事由而由民法予以調(diào)整需要準(zhǔn)確把握假想防衛(wèi)的防衛(wèi)意圖。假想防衛(wèi)人防衛(wèi)意圖的“假想”必須具備一定的客觀可能性，也即“防衛(wèi)”時(shí)的情景確有可能使得假想防衛(wèi)人對(duì)并不存在的不法侵害產(chǎn)生誤認(rèn)。反之，當(dāng)主客觀方面的情況明顯無法顯示存在不法侵害，行為人卻在事后司法機(jī)關(guān)訊問時(shí)，謊稱自己誤認(rèn)為存在不法侵害，出于所謂“防衛(wèi)意圖”進(jìn)行“防衛(wèi)”，因?yàn)樵摗凹傧搿睕]有客觀可能性，而是行為人逃避罪責(zé)的借口，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為假想防衛(wèi)，只能是一種故意侵害行為。

[1]曹子丹,侯國云.中華人民共和國刑法精解[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1997:174.

[2]釗作俊.洗錢犯罪研究[J].法律科學(xué),1997(5).

[3]高銘暄,馬克昌.刑法學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社,高等教育出版社,2007:144.

[4]馬克昌.比較刑法原理[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2000:425.

[5]張明楷.刑法格言的展開[M].北京:法律出版社,2003:183.

[6]陳興良.刑法哲學(xué)[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1997:6.

[7]張世英.哲學(xué)導(dǎo)論[M].北京:北京大學(xué)出版社,2002:281.

D914

A

1673―2391(2012)05―0045―04

2012—02—23

徐曉敏，女，江西人，上海大學(xué)法學(xué)院。

【責(zé)任編校：陶 范】