淺議經(jīng)濟(jì)犯罪死刑之廢除

韓寶慶

（吉林警察學(xué)院，吉林 長春130117）

淺議經(jīng)濟(jì)犯罪死刑之廢除

韓寶慶

（吉林警察學(xué)院，吉林 長春130117）

從生命權(quán)、價值論、改善人權(quán)形象、國際司法協(xié)作等角度，闡述廢除經(jīng)濟(jì)犯罪死刑的理論基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)意義；同時結(jié)合我國歷史傳統(tǒng)和當(dāng)前形勢，分析阻礙經(jīng)濟(jì)犯罪死刑廢除的因素。在闡釋、分析的基礎(chǔ)上，提出漸進(jìn)廢除經(jīng)濟(jì)犯罪死刑的一些建議。

刑法修正案；經(jīng)濟(jì)犯罪；死刑；廢除；刑制改革

一、廢除經(jīng)濟(jì)犯罪死刑是大勢所趨

（一）廢除經(jīng)濟(jì)犯罪死刑的理論基礎(chǔ)

死刑存置論和死刑廢除論之爭在我國法學(xué)界由來已久，關(guān)于廢除死刑尤其是廢除經(jīng)濟(jì)犯罪死刑的理論依據(jù)，已經(jīng)被討論得比較充分，在此選擇三個方面作簡要論述：

1.對“生命權(quán)”的尊重。“生命權(quán)”是人至高無上的自然權(quán)利，意蘊(yùn)有三：與生俱來性，出生就擁有；普遍性，所有人都擁有；不可剝奪性，擁有者不能轉(zhuǎn)讓、出售或者贈予他人這一權(quán)利。死刑廢除論的鼻祖貝卡利亞根據(jù)生命權(quán)的這些屬性，認(rèn)為國家的一切權(quán)力都來源于個人對自己的自然權(quán)利的割舍，但個人無權(quán)割舍生命權(quán)給國家，國家也無權(quán)剝奪任何人的生命，由此證明死刑是不合邏輯的。

2.對價值論的分析。從價值的角度考察經(jīng)濟(jì)犯罪中設(shè)置死刑是否有助于實(shí)現(xiàn)公平和公正。從西方的傳統(tǒng)觀點(diǎn)來看，康德認(rèn)為，刑罰之惡應(yīng)該與犯罪之惡對稱。黑格爾也認(rèn)同等價報復(fù)，認(rèn)為刑罰的價值應(yīng)當(dāng)和犯罪損害的價值相對應(yīng)。我國漢高祖劉邦的約法三章，提出“殺人者死，傷人及盜抵罪”，同樣采取了等價報復(fù)。在這種考量下，只有傷害他人性命的犯罪才會被處以死刑。人的生命價值至高無上，遠(yuǎn)非經(jīng)濟(jì)價值所能比擬，經(jīng)濟(jì)犯罪侵害的財產(chǎn)價值再大，也不可能和生命等價。既然不等價，那么對于犯罪人，死刑便是一種不公正的刑罰。

3.法律基礎(chǔ)。早在1966年12月16日，聯(lián)合國就在《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》（以下簡稱《公約》）第6條規(guī)定了有關(guān)死刑問題的國際準(zhǔn)則，要求對于死刑“只能作為最嚴(yán)重的罪行的懲罰”。隨著法治理念的進(jìn)步，1984年聯(lián)合國經(jīng)濟(jì)和社會理事會進(jìn)一步以決議的方式通過了《保護(hù)面臨死刑者權(quán)利的保障措施》（以下簡稱《保障措施》），對“最嚴(yán)重的罪行”給出了明確定義，即“該罪行已直接導(dǎo)致了犯罪對象的死亡或喪失生命的危險以及其他極端嚴(yán)重的罪行，并且該犯罪的主觀方面應(yīng)是故意”。我國1999年簽署了《公約》，雖然至今未得到人大的批準(zhǔn)，不必負(fù)全面履行該公約的義務(wù)，但我們必須正視國際法治的發(fā)展方向，做好立法、司法準(zhǔn)備，以便將來《公約》批準(zhǔn)后可以順利過渡。參照《公約》和《保障措施》的規(guī)定，我國《刑法》第48條規(guī)定的“罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子”，其范圍就應(yīng)該受到嚴(yán)格限制。經(jīng)濟(jì)犯罪既不可能直接導(dǎo)致犯罪對象死亡或喪失生命，也不屬于叛國等極端嚴(yán)重的罪行，明顯無法納入死刑規(guī)制的范圍。

（二）廢除經(jīng)濟(jì)犯罪死刑的現(xiàn)實(shí)意義

1.改善我國的人權(quán)形象。當(dāng)前，在世界上224個國家和地區(qū)中，絕大部分在立法中廢除了死刑或者事實(shí)上不執(zhí)行死刑，僅有56個國家和地區(qū)法律規(guī)定并在過去10年內(nèi)適用過死刑。為數(shù)不多的保留死刑的國家中，真正執(zhí)行的也是極少數(shù)。像美國2006年全國才執(zhí)行50多個人，日本每年不到10個人被執(zhí)行，他們的死刑也主要適用于情節(jié)嚴(yán)重的殺人罪，而非經(jīng)濟(jì)犯罪。反觀我國，從1979年制定第一部刑法典到1997年刑法修訂，我國可以判處死刑的罪名不但沒有減少，還擴(kuò)大到許多經(jīng)濟(jì)犯罪，在中國現(xiàn)行刑法的444個罪名中，可判處死刑的罪名有68個，占刑法規(guī)定的罪名總數(shù)的15.3%，使我國成為世界上規(guī)定死刑罪名、適用死刑數(shù)量最多的國家。這不僅嚴(yán)重阻礙我們國家向民主文明社會邁進(jìn)，也同國際潮流相左，更有可能授人以柄，成為西方一些別有用心的政客攻擊我們沒有人權(quán)的“借口”。

2.有利于加強(qiáng)國際司法協(xié)作。為有效打擊犯罪，一國往往需要他國司法協(xié)助，引渡就是國際刑事司法協(xié)助的一項(xiàng)重要制度。從當(dāng)前司法實(shí)踐來看，有關(guān)引渡已經(jīng)形成了一系列基本原則，比如政治犯不引渡原則、本國公民不引渡原則等，死刑犯不引渡也是引渡的重要原則之一。我國在打擊各類刑事犯罪的時候，也常常需要別國的司法協(xié)助，但由于經(jīng)濟(jì)犯罪規(guī)定了死刑，一旦犯罪嫌疑人外逃，請求司法救助的時候就可能陷入進(jìn)退維谷的兩難困境：一方面，被請求國很可能以我國經(jīng)濟(jì)犯罪存在死刑、犯罪嫌疑人回國可能被判死刑為由，基于死刑犯不引渡的原則，拒絕引渡；另一方面，如果我國承諾特定犯罪嫌疑人肯定不會被判處死刑，又會有悖于法律面前人人平等、罪刑相適應(yīng)等基本原則，損害法律的尊嚴(yán)與權(quán)威。此前，我國司法機(jī)關(guān)先后對余振東、賴昌星等犯罪嫌疑人承諾了不判處死刑，獲得成功引渡，但這畢竟是權(quán)宜之計。只有順應(yīng)國際趨勢，逐步廢除經(jīng)濟(jì)犯罪領(lǐng)域的死刑，才是治本之策。

3.減少民眾對司法判決的質(zhì)疑。近年來，在死刑適用上一個明顯的趨勢是，立即執(zhí)行的越來越少，死緩則明顯增加，而一個熱議的說法是，法網(wǎng)余生的似乎以貪污官員為多，其他普通經(jīng)濟(jì)犯罪判處死刑的仍然屢見不鮮。從法律政策角度上看，“判死緩不判立即執(zhí)行”的現(xiàn)象體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在司法中的貫徹，符合尊重人權(quán)的法治理念；而普通經(jīng)濟(jì)犯罪案件多，基數(shù)大，死刑的絕對數(shù)量當(dāng)然就多。但是受我國社會的法治發(fā)展水平限制，很多民眾對上述現(xiàn)象無法理解，認(rèn)為死緩泛濫，該殺不殺，這種心理就導(dǎo)致每一個被輿論關(guān)注的嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)犯罪個案，一旦不能判處死刑立即執(zhí)行就可能引起民眾的不滿。如果能夠取消經(jīng)濟(jì)犯罪死刑，不僅順應(yīng)了法治進(jìn)步的潮流，也會使民眾對司法判決個案的相關(guān)質(zhì)疑減少很多。

二、阻礙經(jīng)濟(jì)犯罪死刑廢除的因素

（一）重刑主義的歷史傳統(tǒng)

我國歷史上有重刑主義、重典治國的傳統(tǒng)。重典可以在較短時期內(nèi)針對特定對象或?yàn)閷?shí)現(xiàn)特定目標(biāo)，迅速營建起“以刑去刑，刑去事成”的局面，在穩(wěn)定秩序上擁有毋庸置疑的高效性和目的性，往往成為實(shí)施統(tǒng)治行為的有力保障。同時，我國歷史上長期奉行“以刑為主，諸法合體”的立法模式，行政、民事法律責(zé)任都會被施以刑罰制裁。延續(xù)千年的傳統(tǒng)，產(chǎn)生了巨大的心理慣性，無論立法者還是民眾，都很難擺脫這種影響。這種傳統(tǒng)體現(xiàn)在現(xiàn)代立法中，就是用包括死刑在內(nèi)的強(qiáng)硬刑事手段來治理經(jīng)濟(jì)問題。

（二）特定的社會發(fā)展階段

當(dāng)前，中國處于經(jīng)濟(jì)體制改革與社會快速轉(zhuǎn)型的特定階段，相對于經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，相配套的市場經(jīng)濟(jì)體制、機(jī)制沒能及時得到健全和完善，相關(guān)經(jīng)濟(jì)立法滯后，執(zhí)法力度無法滿足需求。在這種形勢下，經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來的負(fù)面效應(yīng)無法得到及時有效的消除，大量問題暴漏出來，大量經(jīng)濟(jì)犯罪涌現(xiàn)了出來，一大批經(jīng)濟(jì)犯罪以觸目驚心的數(shù)額展現(xiàn)在世人面前。這種背景之下，公眾的憤怒是必然的，而公眾憤怒會使廢除經(jīng)濟(jì)犯罪死刑遇到很大的社會障礙。

（三）民意對死刑存置論的支持

對于這次刑法修正案取消了部分經(jīng)濟(jì)犯罪死刑，網(wǎng)上的反響不一，大多數(shù)的意見是表示反對。從反對者的一些言論來看，大多數(shù)人對于生命權(quán)都非常尊重，對于死刑終將廢除也持贊同態(tài)度，之所以反對，更多的是考慮到現(xiàn)階段經(jīng)濟(jì)犯罪比較猖獗，特別是貪污受賄等職務(wù)犯罪依然高發(fā)。同時，一些領(lǐng)域權(quán)力的監(jiān)督制約機(jī)制不完善，權(quán)力至上、權(quán)力濫用現(xiàn)象客觀存在，民眾受重刑主義傳統(tǒng)心理的驅(qū)動，往往寄希望于重典治貪、重典治吏，想依靠嚴(yán)刑峻法來嚇阻腐敗行為。立法司法必須考慮到民眾的意愿，民意對死刑存置論的支持，是必須面對的一個嚴(yán)肅問題。

（四）刑制改革的嚴(yán)重滯后

從形式上看，我國的刑制體系似乎很完整，有死刑，有死刑緩期執(zhí)行，還有無期徒刑。可事實(shí)上，被判決死緩的罪犯經(jīng)過兩年考驗(yàn)期就可以減為無期徒刑或者有期徒刑，無期徒刑在實(shí)際執(zhí)行時相當(dāng)于有期徒刑12—22年，兩年內(nèi)不故意犯罪的死緩相當(dāng)于有期徒刑14—24年。這就導(dǎo)致罪犯要么是被判處死刑、直接剝奪生命，只要逃過死刑就變成了最多剝奪自由24年的死緩或者最多剝奪自由22年的無期徒刑，這種巨大的落差讓人無法接受。在這種制度下，對于某些嚴(yán)重犯罪，就連筆者本人也都快認(rèn)為“不殺不足以平民憤”了，并不是想要?dú)ⅲ浅怂佬虒?shí)在找不到其他與罪行相適應(yīng)的刑罰了。在自由刑不足以懲罰罪行的時候，死刑的確具有很大的誘惑力。

三、漸進(jìn)廢除經(jīng)濟(jì)犯罪死刑的幾點(diǎn)建議

（一）區(qū)分犯罪性質(zhì)，漸進(jìn)取消死刑

針對當(dāng)前中國各類非暴力經(jīng)濟(jì)犯罪的不同特點(diǎn)，可以采用漸進(jìn)的方式限制死刑的適用。可以考慮先對社會危害性較小、侵害社會關(guān)系較單一、取消死刑民眾容易接受的犯罪，如盜竊、詐騙、走私等取消死刑，下一階段再考慮對社會危害性大、侵害社會關(guān)系更為復(fù)雜的犯罪，如貪污、受賄等取消死刑，最終實(shí)現(xiàn)非暴力經(jīng)濟(jì)犯罪死刑的全部廢除。

（二）推進(jìn)刑制改革，確保罪刑相當(dāng)

1.有期徒刑的上限。提高有期徒刑的上限，起碼有兩方面的好處：可以把相當(dāng)多的死刑改為有期徒刑，避免因?yàn)樗佬痰牟豢赡娑鴮?dǎo)致冤假錯案無可挽回的嚴(yán)重結(jié)果；也能在一定程度上滿足大眾的報復(fù)心理，使廢止死刑最終被大多數(shù)人接受的可能性進(jìn)一步增加。2.切實(shí)解決在刑罰執(zhí)行中的假釋、減刑、保外就醫(yī)存在的問題。完善機(jī)制、嚴(yán)格管理、加強(qiáng)監(jiān)督，像原成都金牛區(qū)副區(qū)長馬建國在服刑期“不穿囚衣，不吃囚飯，可出入賓館，可回家過夜，外出與親友會見”之類的現(xiàn)象決不能再度出現(xiàn)。

（三）加強(qiáng)法律宣傳，爭取民意支持

對于死刑，公眾的直覺和立法者的判斷常常有偏差。我國民眾的刑罰報應(yīng)心理根深蒂固，對死刑的威懾作用頗為迷戀。應(yīng)該開展法治理念教育，加強(qiáng)法律宣傳，引導(dǎo)民眾認(rèn)識到犯罪分子也有人權(quán)，犯罪分子的生命權(quán)也應(yīng)受到尊重，而且剝奪經(jīng)濟(jì)犯罪者生命的社會價值與將其長期監(jiān)禁并摧垮其家族經(jīng)濟(jì)的社會價值相比，后者意義更大。

D925

A

1673―2391(2012)05―0061―02

2012—02—29

韓寶慶，吉林警察學(xué)院。

【責(zé)任編校：陶 范】