量刑建議權的性質與價值

段一琛

(中國政法大學，北京100088）

量刑建議權的性質與價值

段一琛

(中國政法大學，北京100088）

量刑建議權有待于進一步的探討。首先，對量刑建議權究竟屬于公訴權還是屬于法律監督權的范疇一直有爭論；其次，對量刑建議權的價值缺乏總結。在梳理學界論述的基礎上，分析量刑建議權的性質與價值。

量刑建議權；公訴權；法律監督權；性質；價值

檢察機關的量刑建議權，亦被稱作檢察機關求刑權，指在刑事訴訟中檢察機關就被告人的定罪和量刑向法院提出請求意見的一種權力，尤其要就被告人應判處的刑種及具體刑度向法院提出明確具體的請求。其內涵有三：從刑法理論上說，“等量之罪等量配刑”，量刑建議權目的在于保證罪刑統一；量刑建議權是檢察機關的專屬權力，是各級檢察院行使懲罰犯罪職能的體現，表明檢察機關在量刑問題上的具體主張；量刑建議權的行使體現在刑事訴訟環節當中，需要檢察機關與審判機關的互動來體現。

現有的關于量刑建議權的制度規定是2005年7月最高人民檢察院正式下發的《人民檢察院量刑建議試點工作實施意見》。在司法實務界最為知名的量刑建議制度為所謂的“北侖模式”，即包括《寧波市北侖區人民檢察院求刑規則》、《寧波市北侖區人民法院量刑建議實施細則》在內的一整套規范體系。目前，量刑建議權作為刑事訴訟中的熱點和前沿問題，得到學界和實務界的較多關注。

一、量刑建議權的法律性質

從憲政視角看，檢察權作為司法權的一部分，與審判權相對立，在我國的法律語境下是對檢察機關享有的公訴權、法律監督權等一攬子權力的統稱。量刑建議權作為檢察機關能行使的權力之一，無疑屬于檢察權的范疇。但該項權力在性質上究竟是公訴權還是法律監督權，尚無定論。

（一）公訴權論

首先，“檢察機關職權體系的核心只能是公訴權”，“檢察權在本質上主要表現為公訴權”。[1]訴的本質是請求，而不是監督，這是公訴權與法律監督權的核心區別。“公訴權的性質應當由其權力本性（訴）來決定，而不是由其中所包含的某種含義、可能起到的某種作用（如監督）來決定。”[2]該觀點認為，公訴權作為國家請求權，已經包含求罪和求刑。求罪，即定罪請求權，是一種事實認定問題，圍繞犯罪嫌疑人的犯罪事實而展開；求刑，即量刑請求權，是一種法律適用問題，是基于犯罪事實，比照《刑法》條文，提出相應請求。因此，量刑建議權從內在性質上說是一種公訴權。

其次，在我國以往的刑事訴訟實踐中，檢察機關只向法院提起定罪請求（求罪）而沒有提出具體的量刑請求（求刑）。這意味著公訴權未能全面行使，檢察機關懲罰犯罪的任務也沒有全面完成。與此相對應，法院根據檢察機關的求罪之訴，積極主動地對被告人量刑，與其應當保持的中立地位和消極態度明顯背離。這意味著必須要有一種定位為公訴權的量刑建議權來承擔積極的控訴職能。

再次，從審判機關、檢察機關和辯護方的三方關系來看，量刑建議權也應當是公訴權。“求刑權是檢察機關作為刑事訴訟主體而享有的當然的訴訟權利，這種量刑請求權是其實體訴權的主要內容之一，與辯護人享有的量刑答辯權是一種對等的訴權，而審判機關的量刑裁判權是在公訴機關請求權和辯方答辯權基礎上做出評判的權力”。[3]這三種權力是量刑程序中的“鐵三角”，力求達到結構上的平衡。量刑建議是公訴權與裁判權的關鍵連接點，也是公訴權和辯護權的主要對抗點，具備公訴權的性質。

（二）法律監督權論

持法律監督權論的學者有以下幾種判斷邏輯：

第一種，認為檢察權“最本質的特點是法律監督”[4]。即檢察院本身為憲法所規定的法律監督機關，所有職權應當圍繞法律監督這一主題而運作，其職權的行使應當是法律監督的體現。根據我國憲法和法律，公訴權本身就是一種法律監督權，而非單獨的權力，那么，承認量刑建議權是一種公訴權，其當然也是一種法律監督權。[5]

第二種，量刑建議權是一種對法院量刑權的有效法律監督。《刑事訴訟法》雖規定檢察機關有權對法院量刑畸輕畸重的判決提出抗訴，但這種監督方式屬于事后監督，未能對刑事訴訟進行全方位和全過程的監督。因此，檢察機關的事前監督更為關鍵，量刑建議正是對法院量刑權的事前監督方式，可以有效防止法院量刑偏離其合理范圍，量刑建議權也確實具有監督法律正確實施的作用。

第三種，從實然法律規范看，最高檢《關于進一步加強公訴工作強化法律監督的意見》提出：“積極探索量刑建議制度……強化對審判機關良性活動的監督制約……把試行量刑建議制度與加強檢察機關對刑事審判活動的監督結合起來……”這說明量刑建議權的法律監督屬性。

學界對量刑建議權的公訴權性質和法律監督權性質的判斷都有其道理。學者們的兩種判斷是量刑建議權的“一體兩面”，既充分表明了量刑建議職能的行使主體，也揭示了量刑建議最核心的作用就是其監督功能。

二、量刑建議權的積極作用

（一）事前監督優于事后監督，提高合法性與合理性

我國刑法條文伸縮性過大、量刑幅度過寬被學界和實務界詬病，且無公開的量刑指南或細則可供參考，為隨意解釋和運用法律留下了空間。針對“量刑不當”，檢察機關只能進行事后監督，力度不大。引入量刑建議制度，將檢察機關的法律監督前置，也必將引起辯方的量刑答辯，調動控辯雙方共同探索量刑的合理界線，使他們在一定程度上參與量刑裁判意見的形成，消除訴訟各方對量刑裁判的懷疑，增強了量刑裁判說服力。

（二）限制法官自由裁量，有助于實現量刑公正

“當前公訴權配置的主要缺陷在于起訴裁量權偏小，難以達到制衡法院自由裁量權的目的。”[6]如我國《刑事訴訟法》只規定了檢察機關起訴和不起訴兩種方式，而且當前起訴裁量權只適用于“犯罪情節輕微，依照刑法規定不需要判處刑罰或者可以免除刑罰的情形”，明顯難以對抗法官的自由裁量權。限制法官的自由裁量權，引入量刑建議制度就是一條有效路徑。“不僅法官有定罪量刑的權力，控辯雙方在訴訟活動中也可以提出對量刑的具體要求和理由，這對于司法公正是有利的。”[7]同時將原本隱閉、無限制的量刑過程賦予了公開和監督的意味，保障被告人對自己所應受的刑罰的知情權，無疑是對司法腐敗的抑制。

（三）擴大公訴權，保障檢察權，維護司法秩序穩定

目前檢察機關在公訴中主要采取抽象求刑的方式，即在指控犯罪事實以后，僅概括地請求法院按照相關法律條文追究被告人的刑事責任，至于具體的刑種及刑期，并不提出明確的意見。這是一種不全面的公訴，因而檢察權也難以得到有效發揮。量刑建議制度則是一種具體求刑的形式，是檢察機關針對個案，在綜合考慮全案證據和事實的基礎上，提出的具體量刑請求。從這個意義上說，公訴權可更加落到實處。在此基礎上，當庭宣判率可以提高，對法官、檢察官的素質提升也有幫助，有利于維護穩定的司法秩序。

三、量刑建議權的弊端

首先，在以《刑事訴訟法》或《人民檢察院組織法》為代表的法律框架中，量刑建議權于法無據。有學者認為《刑事訴訟法》第160條是量刑建議權的理論基礎，對其學理解釋能推導出量刑建議權的合法性，但這終究是實務上的能動創造而非立法規定。刑事訴訟作為國家對公民權利的限制，必須慎之又慎，不能對法律條文進行擴大化的解釋。

其次，量刑建議會制約法官的自由裁量，自由裁量是裁判權的核心要素，量刑建議會不會干預獨立審判？會不會形成主訴檢察官一手包辦量刑，乃至導致刑事訴訟中的檢方獨大？筆者認同以下觀點：“檢察機關的求刑權作為一項程序性權力，本身無最終處置的性質，其訴訟請求能否成功還有待于法官的裁決和評判，請求只有程序約束力而無實體約束力，法院既可以接受，也可以不接受。”[8]

四、結語

從辯訴視角看，“在構建中國控辯協商制度的法治視野中，必須對于目前的檢察官求刑權予以擴張與規制，設立與現代刑事訴訟適格的檢察官量刑建議權。”[9]檢察權在本質上是一種程序性權力，監督內容受制于特定的職能配置和權力運行特征，對司法的監督或者控制機制應該表現出一種張力，這種張力的底線就是職能推進規律。[10]檢方與辯方“互動”，將量刑的有關情況及控辯雙方的相關意見呈現于法庭之上，可以形成答辯權對量刑建議權的制約、量刑建議權對審判權的制約、審判權對量刑建議權和答辯權的制約，判決則是三權相互制約、相互平衡的結果，從而保證司法權在量刑程序中的健康運行。此外，量刑建議制度的確立與正在推進的量刑指南、量刑規范化改革是一體的，兩個制度同步設計能更好地推動刑事訴訟的良性發展。

[1]陳衛東.我國檢察權的反思與重構——以公訴權為核心的分析[J].法學研究,2002(2).

[2]馬嶺.我國檢察機關的性質分析[J].河南省政法管理干部學院學報,2010(1).

[3][8]胡煥宏.求刑權研究[D].蘇州:蘇州大學,2004:8,8-9.

[4]李征.中國檢察權研究——以憲政為視角的分析[M].北京:中國檢察出版社,2007:115-116.

[5]張永昌.論我國量刑建議制度的具體構建[J].法制與社會,2010(6).

[6]石佩,汪培偉.當代中國檢察權配置的理性反思及完善[J].華東政法大學學報,2010(3).

[7]張軍,姜偉,田文昌.刑事訴訟控辯審三人談[M].北京:法律出版社,2001:419.

[9]冀祥德.設置量刑建議權要體現控辯協商的價值[N].檢察日報,2006-03-01.

[10]王戩.不同權力結構模式中的“司法權”——以另一視角分析檢察權[J].政治與法律,2010(3)

D926.3

A

1673―2391(2012)05―0076―02

2012—02—29

段一琛，中國政法大學。

【責任編校：陶 范】