審查逮捕中的證據審查要義分析

金瑞坤

（義烏市人民檢察院，浙江 義烏322000）

審查逮捕中的證據審查要義分析

金瑞坤

（義烏市人民檢察院，浙江 義烏322000）

審查逮捕是人民檢察院的一項重要的職能。正確理解并把握審查逮捕的證據，是確保審查逮捕案件質量的一個重要工作。證據是辦案的根據，依法審查證據，根據證據認定案件事實，判斷案件性質并發現和嚴格依法排除非法證據，是依法保護當事人合法權益，保證辦案質量的關鍵所在。

審查逮捕；證據審查；非法證據排除

一、逮捕案件的證據要求

逮捕是我國《刑事訴訟法》規定的暫時剝奪人身自由的一種強制措施，對于這項強制措施，我國刑事訴訟法第60條也明確規定了其條件：“對有證據證明有犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候審、監視居住等方法，尚不足以防止發生社會危險性，而有逮捕必要的，應即依法逮捕。”而審查逮捕就是人民檢察院的一項十分重要的職能。在日常的審查逮捕工作中，正確理解并把握審查逮捕的證據要求——“有證據證明有犯罪事實”的內涵，是確保審查逮捕案件質量的一個重要工作。“有證據證明有犯罪事實”作為逮捕犯罪嫌疑人的基本要件，包括以下三方面內容：一是有證據證明發生了犯罪事實；二是有證據證明犯罪事實是犯罪嫌疑人實施的；三是證明犯罪嫌疑人實施犯罪行為的證據已有查證屬實的。

在審查逮捕階段，證據的審查與起訴、審判各階段是有區別的。審查逮捕階段的證據由于案件的偵查尚未終結，有著有限性和可變性的特點。因其有限性，審查逮捕中證據的審查更注重證據的證明力，而不是證據的數量，要掌握的犯罪事實未必是全部事實甚至不是主要事實，但只要有一個構成犯罪的事實清楚，確實、有相當的證據即可，并不要求有充分的證據；因其可變性，審查逮捕時更需要對證據的客觀性、關聯性、合法性進行嚴格審查，對全案進行綜合審查判斷。同時，在審查逮捕工作中具有起訴意識地對證據進行審查，也有利于提高我們審查逮捕案件的質量。

二、審查逮捕中對證據的具體審查

根據我國《刑事訴訟法》第42條規定：“證據有下列七種：（一）物證、書證；（二）證人證言；（三）被害人陳述；（四）犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解；（五）鑒定結論；（六）勘驗、檢查筆錄；（七）視聽資料。”筆者將結合辦案實踐對上述部分證據的審查加以論述。

1．犯罪嫌疑人供述及辯解、被害人陳述、證人證言等言辭證據的審查

在審查逮捕工作中，犯罪嫌疑人供述及辯解、被害人陳述、證人證言等言辭證據是所有案件中使用最多、最廣的證據，對于這些證據的審查往往更注重審查其客觀性。

公安機關在偵查時，可能存在有的偵查人員只注意收集有罪的證據，而忽視無罪或罪輕的證據的情況，這就更需要我們客觀公正地審查犯罪嫌疑人、被害人及證人的每一份筆錄，不能帶有先入為主的想法。仔細審查同一個人的筆錄之間、不同人的筆錄之間是否存在前后不一或矛盾的情況，確定各人的每份筆錄之間能否相互印證，排除顯然不客觀的部分，往往才能還原案件事實的真相。

還有一種情況在審查證據時可能被忽視，就是幾名同案犯罪嫌疑人之間的供述、犯罪嫌疑人的供述與被害人、證人的陳述之間過分一致，不僅沒有矛盾，大部分甚至全部細節上的描述都沒有差異，這顯然是不合理的。每個人看到事情經過的角度不同，也不可能對每個細節的記憶都分毫無差，這種情況下的證據很有可能是不實的虛假證據。這種時候我們需要審查同案犯罪嫌疑人之間和犯罪嫌疑人與被害人、證人之間的筆錄制作時間的順序。一般來說，犯罪嫌疑人完整交代事情經過的第一份供述較為客觀，因為此時犯罪嫌疑人的心理防線較弱，且還尚未有時間考慮如何為自己辯解或尋找翻供理由；同案犯罪嫌疑人之間先交代的筆錄可能較為客觀，犯罪嫌疑人先于被害人、證人制作的筆錄較為客觀，因為此時制作的筆錄基本可以排除公安偵查人員比照他人的筆錄對犯罪嫌疑人進行誘供的可能。

此外，在審查逮捕階段對犯罪嫌疑人進行提審也是審查上述幾種證據的有效方法，通過訊問犯罪嫌疑人可以檢驗犯罪嫌疑人供述是否一致、有無翻供可能、其辯解是否成立，也可以發現公安偵查人員是否存在刑訊逼供或誘供的行為，還可以直觀地了解犯罪嫌疑人的年齡、精神狀況，以及認知、語言表達等方面的能力。

2．對勘驗、檢查筆錄和鑒定結論的審查

勘驗、檢查筆錄，是指偵查人員對與犯罪有關的場所、物品、人身、尸體等進行勘驗、檢查所作的記錄。在審查逮捕案件中，較多出現的勘驗、檢查筆錄是辨認筆錄，所謂辨認是指“在偵查過程中為了查明與案件有關的情況，由偵查人員主持被害人、目擊證人或者知情人對犯罪嫌疑人、物品或者尸體、現場等進行同一認定的活動”。①對于這類證據，我們相對更注重審查其合法性，比如辦案人員是否有兩人簽名，見證人、犯罪嫌疑人是否簽名，幾份辨認筆錄的時間是否有沖突，人員辨認的照片數量是否達到法定人數等等；此外，對于辨認筆錄的合法性審查還可以通過對犯罪嫌疑人的提審實現，確認是否存在誘導辨認的情況。

鑒定結論是指鑒定人對司法機關交付的案件中專門性問題進行鑒定后所作的書面結論。它作為一種科學實證活動的產物，具有其他證據所不具有的優越性。但鑒定結論也并不是無需審查即可直接采信的，鑒定結論出錯或者鑒定結論正確但不適用于本案的情況也可能出現。因此鑒定結論也需要經查證屬實才可成為批捕的根據。按照直接言詞證據規則，科技證據的取證人員必要時應當對其相關的原理以及獲取收集檢驗、鑒定過程加以說明，并接受辦案人員的質詢。②在實踐中，也發生過因主客觀原因影響導致鑒定結論無法直接用于證明案件事實的情況，例如在審查逮捕犯罪嫌疑人某甲涉嫌掩飾、隱瞞犯罪所得罪一案時，犯罪嫌疑人某甲明知是贓物而收購了某乙的盜竊所得，公安機關在對犯罪嫌疑人某甲報捕時，沿用了某乙盜竊案的電纜線的估價報告，但犯罪嫌疑人某甲實際收購的是某乙將盜得的電纜線去皮后的銅，因此,只能以銅的價格來認定犯罪嫌疑人某甲掩飾、隱瞞的數額。如果在審查逮捕時忽視了審查鑒定結論的這一細節，就可能影響對案件定量定性及罪與非罪的判斷。

三、影響審查逮捕階段證據審查的新規定

2010年7月1日起施行的最高人民法院最高人民檢z察院、公安部、國家安全部、司法部《關于辦理刑事案件排除非法證據若干問題的規定》和2010年10月1日起施行的最高人民檢察院、公安部《關于審查逮捕階段訊問犯罪嫌疑人的規定》，對審查逮捕證據的審核提出了新的要求，“采用刑訊逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法手段取得的證人證言、被害人陳述，屬于非法言詞證據。”“人民檢察院在審查批準逮捕、審查起訴中，對于非法言詞證據應依法予以排除，不能作為批準逮捕、提起供述的根據。”③而人民檢察院在審查逮捕案件中對非法言詞證據的確認，很大程度上要依賴于訊問犯罪嫌疑人來實現。

訊問犯罪嫌疑人是檢察機關聽取犯罪嫌疑人申辯的重要途徑，是檢察機關“審查”、“核實”的必要手段，是“審查逮捕”的應有之義。在逮捕審查中有利于查清和消除矛盾和疑點，及時發現并糾正偵查活動中的違法行為，防止錯捕的發生。在辦理審查逮捕案件中，也的確有審查案件時發現證據之間相互印證，沒有明顯疑點，但通過提審犯罪嫌疑人卻發現偵查機關進行了刑訊逼供、誘供的現象。承辦人及時排除了非法證據，防止了錯捕案件的發生。《關于審查逮捕階段訊問犯罪嫌疑人的規定》雖然只規定了人民檢察院審查逮捕時對四類案件應當訊問犯罪嫌疑人，但如條件允許，最好能夠每案必提。

綜上所述，審查逮捕階段對于證據的審查要運用多種方法，不僅要對各個證據進行單獨審查，還要對案件及各項證據進行綜合地審查。同時，充分利用訊問犯罪嫌疑人這一環節，發現、排除非法證據，排除案件疑點，以確保審查逮捕案件質量，杜絕錯捕、漏捕現象的發生。

[1]陳衛東.模范刑事訴訟法典[M].北京:中國人民大學出版社,2005:366.

[2]賀恒楊.審查逮捕環節證據的審查與運用[J].國家檢察官學院學報,2006(1).

D926.3

A

1673―2391(2012)05―0158―02

2012—02—29

金瑞坤，義烏市人民檢察院偵查監督科。

【責任編校：鄭曉薇】