中日東海大陸架劃界原則之探析

韓 笑 ，吳 睍

（1.福州大學法學院，福建福州 350108；2.安徽大學哲學系，安徽合肥 230601）

中日東海大陸架劃界原則之探析

韓 笑1，吳 睍2

（1.福州大學法學院，福建福州 350108；2.安徽大學哲學系，安徽合肥 230601）

中日兩國在“東海大陸架劃界”問題上歷來就存在爭端，為了爭取更多的海洋資源，尤其是大陸架油氣資源，雙方就此問題對國際公約關于大陸架劃界適用原則上提出不同主張。日本主張采用《日內瓦大陸架公約》的“等距離中間線”劃分東海大陸架，妄圖與中國平分東海大陸架，而我國主張根據《聯合國海洋法公約》的“自然延伸”原則，我國的大陸架應自然延伸至沖繩海槽。實際上，無論采取何種劃界方法追求都應當以公平原則為基礎，結合中日雙方爭議的焦點以及考量具體的地形特征進行分析，從而得到實質公平的劃界目標。

東海大陸架劃界；等距離中間線；自然延伸；公平原則

由于東海大陸架油氣資源豐富，且前景看好，自2004年以來，我國和日本之間圍繞“東海大陸架劃界”問題進行了一系列雙邊外交談判。在這些談判中，分歧的焦點主要集中在雙方不同的劃界主張。根據不同的國際法公約，中日雙方所提出的劃界理由，適用“中間線”還是適用符合公平原則的“自然延伸”，這就要從海洋劃界的理論基礎入手，結合國際法院的既成判例，對中日雙方爭議的實際情況進行具體的辯證分析，以便公平地進行劃界。

一、等距離中間線——特殊情況規則只是一種劃界方法

（一）等距離中間線的含義

等距離中間線原則是指在兩個相鄰國家間大陸架劃界時所作出的一條其每一點均與測算領海寬度的極限的最近點距離相等的基線。等距離中間線——特殊情況規則發端于 1958年《大陸架公約》。該公約第6條第1款和第2款分別規定了毗鄰國家之間大陸架劃分的等距離線規則和相向國家之間大陸架劃分的中間線規則。對于大陸架公約確定的劃界規則，總結起來有兩點：一是國家間存在有效劃界協議的，依大陸架劃界協議的規定確定分界線；二是若國家間不存在有效劃界協議的，大陸架分界線依照等距離線或中間線確定，但存在特殊情況時應當按照公平原則劃界。[1]這里的“特殊情況”是作為排除適用等距離原則的條件，但是《大陸架公約》第6條并沒有對“特殊情況”規定客觀標準，而事實上任何場合都會有“特殊情況”存在，如海岸地貌、上覆水域等也會出現特殊情況，這樣一來，“特殊”的標準就很難以把握，等距離中間線原則的適用也就難以確定，依此原則給大陸架劃界就帶來了一定的難度。也就是說，雖然《大陸架公約》第一次提出了“等距離中間線+特殊情況”的規則，這個規則在正常情況下是方便快捷的，但是只要遇到特殊情況，這個規則就無法適用了。而且這個公約的締約國也不多，參加國中又有不少對于這個規定予以保留的，因此該規則只對少數國家具有拘束力。[2]

（二）等距離中間線只是大陸架劃界的一種方法但不是必然規則

1. 1969年的北海大陸架案。作為第一個提交國際法院審理的海洋劃界案，“等距離中間線”規則的適用成為了聯邦德國一方和荷蘭、丹麥一方劃分大陸架爭議的焦點。荷蘭、丹麥兩國均為《大陸架公約》締約國，因此提出應根據《大陸架公約》第6條等距離原則劃界。而德國并非該公約締約國。但荷蘭、丹麥主張無論德國是否為該公約的締約國，德國都應當接受“等距離中間線——特殊情況”規則的劃界。而德國稱其海岸線是凹入的，若適用“等距離中間線”規則從其兩端劃出，會使德國的大陸架變成一個小的不成比例的三角形，這種做法對于德國是極其不公平的。在該案中，國際法院承認等距離中間線確為劃分大陸架的方法，且簡便易于操作，但是該方法并不足以成為劃分大陸架的原則。因為某些特殊的地理環境，如海岸線凹進或突出的情況，若硬要適用等距離方法劃分，則海岸線越不整齊所劃分的結果也就越不合理。因此，法院駁回了荷蘭和丹麥提出的等距離原則是劃分大陸架固有原則的觀點。

國際法院在判決中也指出因為德國未批準《大陸架公約》，在法律上是不受第 6條規定的約束，且等距離中間線原則并非劃分大陸架界限的固有原則。兩個或多個國家共大陸架時，單獨使用一種幾何學方法劃分該大陸架是不恰當的。一般情況下，使用等距離法將兩個海岸間的海域平分能公平劃分大陸架，但如果將此方法應用于如凹面形海岸線一類的特殊沿岸地勢結構的邊界上時，則很有可能使邊界線被不適當地劃入其他國家領土自然延伸的海區。所以等距離中間線的劃界方法并非唯一且必然的，也不存在在任何情況下都必須遵守單一的劃界方法，在劃界時更應當考慮到其他有關的因素，從而避免造成不公平的結果。[3]

2. 1993年格陵蘭“揚馬延”海洋劃界案。格林蘭“揚馬延”案例中的一個重要的特征是沒有一條單一海洋邊界的協議。丹麥主張“漁業區和大陸架的邊界劃出一條線”，而挪威則聲稱中間線既劃分了大陸架還是漁業區劃分的邊界線。[4]國際法院回顧了 1977年英法大陸架仲裁案, 認為根據1977年的裁決, 《大陸架公約》第6條可以適用于本案的。國際法院以丹麥的200海里漁業區主張線和挪威的中間線作為基礎, 把兩國主張的重疊區分成三個部分。這種以雙方主張線為基礎進行調整的作法, 起到折中的效果。但是國際法院的裁決選擇適用《大陸架公約》第6條的規定也是基于公平原則表達了一個普遍規則, 其所導致的結果與同樣要求劃界根據公平原則的習慣法所導致的結果并無實質性的區別。[5]

由以上兩個案例可以看出，國際法院關于大陸架劃界是否適用等距離中間線原則的判決是不同的。在目前收集到的167個劃界協議中，大陸架劃界協定有65個，其中采等距離中間線的有34個，約占 52%?？梢?，雖然等距離中間線的劃界方法是大陸架劃界所采的普遍方法，但是并不是惟一的方法。從實踐看來，等距離中間線規則必須考慮其他相關因素后才可適用：（1）沿海國陸地領土向海底的自然延伸；（2）有關國家間海岸線的長度比例；（3）特殊的地質和地貌因素。由此可見，對等距離中間線原則的適用并不是絕對的也不是獨立的，對其適用還必須符合公平原則。[6]

（三）等距離中間線不構成一般習慣法

在北海大陸架案中，關于等距離中間線是習慣法，國際法院在判決中也給出了明確的否定。國際法院認為：“等距離是一種非常便利的劃界方法，很多劃界都使用它?！珡娬{該方法在“某些具體情況下”會產生不合理的結果?！本偷染嚯x方法的法律地位而言，法院指出：“等距離僅僅是向專家們提出的四種方法之一”；1953年驅使專家小組向國際法委員會建議等距離的原因“并不是法律上的考慮，而是實踐上的便利”。[7]且對于荷蘭、丹麥提出的《大陸架公約》訂立以后的國家實踐已經使等距離規則轉變為習慣法規則，國際法院根據對構成習慣規則的要素對主要事實作了衡量。即是否參加公約的國家是廣泛的和具有代表性的，其中應當包括“特別有利害關系的國家”；國家的實踐“既廣泛又幾乎完全劃一”；國家的實踐還必須出于“法律信念”，即“確信這種實踐由于有要求這樣做的法律規則存在而成為義務性”。[8]

基于以上事實國際法院指出，當時公約的締約國家數量不夠，且荷蘭、丹麥所引證的有關事例約只有15個，涉及的幾乎都是相向國家間大陸架的中間線劃界而非相鄰國家大陸架的側向劃界；還有，有關國家一半以上是公約締約國，而其他的有關國家，也不能確定它們的做法是基于“法律確信”。最后法院的結論是，依照目前的國家實踐不足以認定等距離原則可以轉化為習慣法規則。

綜上，無論從大陸架劃界的國際公約，還是從國際的司法判例的實踐來看，等距離中間線原則都不能成為大陸架劃界的國際習慣或國際法規則。

二、自然延伸原則

（一）自然延伸原則的含義

所謂的“自然延伸原則”是建立在自然事實基礎上的一種關系在法律上的體現，即“海底區域實際上可以被視為該沿海國已經享有統治權的領土的一部分，就是說，這些區域雖然被海水所覆蓋，但它們是該領土的延長或繼續，即其在水下的延伸?！盵9]這是國際法院在北海大陸架案中首次對自然延伸概念下的定義，并肯定了自然延伸原則是大陸架有關問題的“最基本規則”。其目的在于確立了沿海國對大陸架行使的勘探開發自然資源的主權權利，并認為這是“一種固有權利”?？梢?，大陸架是陸地領土的自然延伸，是劃界必須考慮的因素。

（二）自然延伸原則的法律地位

根據《海洋法公約》第76條第1款中的規定，其首先肯定了“全部自然延伸”，而后補充說明若這種“全部自然延伸”不足200海里的可以延伸到200海里。無論對該條規定的“自然延伸”原則和“距離”標準之間的關系作出怎樣的理解，200海里的距離在某種情況下是沿海國權利基礎的規定，就改變了建立在臺地基礎上的大陸架的法律概念，擺脫了自然延伸是沿海國對大陸架唯一的權利基礎這項基本原則。

中日雙方均是《海洋法公約》的締約國，應遵守該公約進行劃界，但日方則提出否定自然延伸原則在大陸架權利制度中的法律地位。雖然學界中存在著“自然延伸和等距離原則的確沒有高下之分”以及“自然延伸原則消亡說”這些否定以自然延伸原則劃界的看法，但自從國際法院在北海大陸架案例的判決書中提出了“自然延伸”原則時起，對自然延伸作為大陸架“權原”的習慣法地位的基本判斷是有連續性的，并已經形成了習慣規則，在實踐中得到眾多國家的接受。[10]即使在1985年利比亞“馬耳他”案中，由于兩當事國的地理位置不到200海里導致法院直接適用等距離原則作為權利主張判斷的惟一根據，法院也沒有明確表示排除自然延伸原則的完全不可適用。

因此，無論從《海洋法公約》的條款來看還是從國際法院和仲裁機構多年來形成的判例來看，我們都無法否認“自然延伸”原則已經具備了習慣法的法律地位，被確認為與大陸架有關的所有規則中最基本的法律原則，具有公正性和權威性。因此，在諸多考慮的因素中，自然延伸原則作為公平原則適用的最基本的客觀標準，也可以說自然延伸原則是公平原則考慮的最重要因素。

三、中日東海大陸架劃界應當遵循的原則

（一）是否適用等距離中間線規則

1. 沖繩海槽對劃界的作用。東海的海底地勢與中國大陸一致，海底大部分屬于大陸架淺海，由西北向東南逐漸傾斜，直至沖繩海槽。東海水域最明顯的一道天然地質區隔界限就是沖繩海槽，正因為沖繩海槽的出現，構成中國大陸架和日本琉球群島島架的天然分界線。在沖繩海槽法律地位的認定上，中日兩國各執一詞。日方為支持本國的中間線主張，堅持認為沖繩海槽不足以構成隔斷東海大陸架的因素，是劃界時可以忽略的一個偶然缺陷。而中方表明中日并非共大陸架，沖繩海槽即為天然分界線，是劃界過程中必不可少的考慮因素。因此，關于沖繩海槽的地位問題就成為了中日東海大陸架劃界中最關鍵和最困難的因素。

根據《海洋法公約》2500米深度是切斷大陸架的標準，而沖繩海槽南部最深處為2700米，且海槽以西都是中國大陸架的自然延伸，沖繩海槽的存在證明了中國與日本并非共屬大陸架，海槽構成了兩國大陸架的天然界限。[11]

但是有外國學者支持日本所主張的其 200海里大陸架不應受作為偶然缺陷的沖繩海槽的影響，在兩國大陸架劃界中應當將其忽略。他們認為，“除了琉球群島西側深達2700米的沖繩海槽之外, 中國東海和黃海都是大陸架的一部分。”

沖繩海槽的出現是否中斷了中日兩國領土的自然延伸，決定了其在大陸架劃界中應當適用“中間線”劃界還是適用“自然延伸原則”的劃界原則。筆者認為，對沖繩海槽法律地位的認定在國際法公約中并無具體規定?！洞箨懠芄s》沒有規定沖繩海槽，《海洋法公約》僅定義了大陸架以及規定了大陸架劃界的基本原則，也沒有對地貌特征在劃界中的作用進行具體描述。因此，我們在公約中找不到如何認定沖繩海槽法律地位的依據。轉而我們只能訴諸以往的判例。在北海大陸架案中，國際法院考察了挪威海槽，認定它中斷了有關國家間的自然延伸。從地質學角度來看，中國東海大陸架到沖繩海槽的地質構造為花崗巖，屬于大陸板塊，而日本一側到沖繩海槽主要是玄武巖，屬于太平洋板塊，不可能共屬一個大陸架。且同挪威海槽相比，沖繩海槽無論是長度，寬度還是深度都比挪威海槽更具地貌特征。由此可見，如此顯著的地貌特征，沖繩海槽無疑隔斷了日本琉球群島向東海的自然延伸，形成中日東海海底的自然分界線。因此日方所主張的沖繩海槽是偶然缺陷是站不住腳的。

2. 排除適用“中間線”規則。首先，鑒于上述所證明的沖繩海槽的存在隔斷了日本琉球群島向東海的自然延伸，構成了“特殊情況”。根據《大陸架公約》先應該由有關國家進行協商或協議，再考慮“特殊情況”，基于前二者的基礎上才是等距離中間線。因此，日本主張的“中間線”必須先同中國進行協商或協議，以及與存在“特殊情況”相結合方可成立。盡管中日在東海大陸架上尚未簽訂劃界協議，但是沖繩海槽以其明顯的地貌特征足以構成“特殊情況”，如果將其置之不理，單獨以“中間線”為劃界標準，勢必違背大陸架公約的精神，也違背了公平原則和公平目標。其次，日方和中方都非《大陸架公約》的締約國，因此《大陸架公約》規定的“等距離中間線”原則不應作為中日雙方劃界的理論依據。且根據前文的論述，等距離中間線僅為一種劃界方法，而非習慣法規則，因此，中方沒有義務按照此規則進行劃界。綜上所述，日本所主張的“中間線”原則是沒有合法依據的。再者，從中日兩國的海岸線長度比例來看，中國和日本海岸線長度明顯差異，中國海岸線從海西側連續長達約365海里，而日本琉球群島的海岸線是不連續的，長度僅205海里，雙方海岸線的比值為64:36，可見中國海岸線遠長于日本，若采取等距離中間線的劃界方法，對中國而言是極為不公平的。

（二）“自然延伸”原則的爭議——即中方所提出的劃界原則是否適當

有學者提出自然延伸理論始于1969年2月20日北海大陸架案的首次判決，終于1985年6月3日利比亞“馬耳他”案的判決，存在不足16年。且認為自然延伸概念在近20多年的劃界案判例中一直沒有起到決定性的作用?！白匀谎由煸瓌t雖在北海大陸架案中予以確認，并出現于《海洋法公約》第76條第（1）款中，但是它在例如利比亞“突尼斯”案、利比亞“馬耳他”案和“緬因灣”案中，作為與海洋邊界劃定的有關因素一直被拒絕。”[12]筆者認為這種說法是片面的，因為根據《海洋法公約》的規定首先主要肯定自然延伸原則，其次才考慮距離原則。海洋法專家高健軍認為：“盡管距離標準的出現使得自然延伸原則的重要性受到了削弱，但并未使其成為不相關的因素，兩者都是大陸架法律概念中的基本要素?！盵13]可見，距離原則的出現并沒有使得自然延伸的原則的地位降低或是取代了自然延伸原則。不顧特殊地形而片面適用距離標準，這并不符合大陸架本身的特征。再者，關于利比亞“突尼斯”案中，國際法院排除適用自然延伸原則是因為此案所涉及的劃界區域是同一大陸架，而中日并不同屬一個大陸架上，因此并不能一概而論。且我國海洋法專家王宗來也認為：“在利比亞“馬耳他”案中，如果利比亞的證據可以充分證明其觀點，或許是另一種結果；法院根本沒有否定自然延伸原則。”[14]還有上述所提到的“緬因灣”案，國際法院認為該案中沒有特殊情況，根據公平原則，可以適用等距離原則劃界。但這也并不能否認自然延伸作為劃界方法的存在。所以筆者認為，中方提出的“自然延伸”原則對東海進行劃界是有充分依據的，也是符合公平原則的。

另外，根據《聯合國海洋法公約》第76條和《公約》有關附件的規定，中方已于2009年5月11日向聯合國提交了東海200海里外大陸架的初步信息，根據數據顯示，中國可以對東海主張的外大陸架，其外部界限止于沖繩海槽軸部。[15]有理論表明“從地質上講，東海陸架和沖繩海槽是顯然不同的兩個單元。東海陸架屬于穩定性的大陸地殼，而沖繩海槽則屬于大陸地殼向海洋地殼過渡的構造帶，是個大陸邊緣盆地，是東海大陸架的外部界限?！盵16]所以，根據大陸架界限委員會制定的規則，只要中方能弄清大陸坡地區域，按自然延伸原則證明東海大陸坡腳位于沖繩海槽的西緣沿線，大陸架直抵沖繩海槽，就能夠有利申請外大陸架。且一旦東海外大陸架的要求在委員會得以確認，那么日本“中間線”距離原則劃分東海大陸架的主張就難以成立，中日東海大陸架劃界問題也能因此迎刃而解。

（三）任何劃界方法都應當遵循公平原則進行劃界

公平原則最早在 1945年的《杜魯門公告》中提出，公告關于通過相互協議劃界和按照公平原則劃界的規定構成了后來有關劃界問題的全部歷史的基礎。即劃界必須是有關國家間協議的客體，而這種協議則應按照公平原則取得。公平原則具體確立于1982年的《海洋法公約》第83條的“以便得到公平解決”一語。北海大陸架案是第一個運用公平原則并通過司法程序解決的大陸架劃界案，公平原則以判例的形式被確立下來，是國際法院可以直接適用的“一般法律原則”，法院適用該原則可以不經當事國的特別授權?！肮皆瓌t可以理解為把公正合理作為調整大陸架劃界方式方法的國際規范的總和。”[17]因此，公平原則作為普遍承認的適用于海洋劃界的國際法基本原則，任何其他劃界的原則和方法都必須符合該原則才可被采納。

公平原則既要求所得的結果公平，也要求得到該公平結果所使用的方法公平。繼北海大陸架案后，國際實踐中英法大陸架案、突尼斯“利比亞”大陸架劃界案等都是一系列體現公平原則的重要案例。在英法大陸架案中，由于英法均為《大陸架公約》的締約國，仲裁庭認為根據該公約和習慣國際法的劃界規則應按照公平原則確定，即劃界時等距離方法應當受到特殊情況的制約——充分考慮到海峽群島和法國諾曼底和布列坦尼之間的特殊地理條件，不應當適用英國提出的中間線規則。由此可見，等距離方法的適用應當與特殊情況相結合，并經過公平原則調適后再加以適用，以防止不公平的結果出現。與英法大陸架劃界案不同的是突尼斯“利比亞”大陸架劃界案，突尼斯和利比亞兩國均不屬于《大陸架公約》的締約國，因此法院是依據習慣法對該案作出的判決。法院認為公平原則應當充分考慮個案，把“一切與爭議區有關的情況”全部考慮進去，并與可能取得公平結果的原則聯系起來，而不應當抽象地適用相關的劃界規則。在判決時，國際法院將雙方提出的相關“具體情況”諸如劃界地域地貌、海岸線長度、島嶼位置等都考慮進去，權衡了各種影響因素，最終求得公平的客觀結論和衡平的實際效果。[18]

綜上，筆者認為由于中日兩國同突尼斯和利比亞一樣都非《大陸架公約》的締約國，故劃界時應當以國際習慣法之公平原則為基礎。根據中日兩國大陸架間的“具體情況”而非機械地運用公約或是國際法院以往的判例對其進行片面劃界。應當充分考慮到沖繩海槽的地位，以及中日海岸線長度的差異甚至是島嶼等問題。在公平原則下，采取混合劃界的方法，適用等距離——特殊情況規則、自然延伸原則、成比例原則等方法共同對其進行劃界，以便達到實質公平的劃界結果。

[1] 朱文奇.國際法學原理與案例研究[M].北京:中國人民大學出版社,2006:60.

[2] 陳致中.國際法院與海洋劃界爭端的解決[J].中山大學學報,1997:173.

[3] 北海大陸架案:國際習慣及大陸架劃界[DB/OL].(2011-04-18).http://wenku.baidu.com/view/279874370b4c2e3f5727638c.html.

[4] 李令華.海洋劃界中的成比例概念及其有關案例[J].中國海洋大學學報,2006(2):6.

[5] 趙慶龍.大陸架劃界原則的國際法實踐[J].科技信息,2008(8):153-154.

[6] 徐爽.淺論等距離中間線在大陸架劃界中的適用[J].消費導刊,2009(22):133.

[7] 梁淑英.國際法學案例教程[M].北京:知識產權出版社,2006:76.

[8] 邵津.國際法院的北海大陸架案判決與大陸架化解原則[J].北京大學學報,1980(2):32.

[9] 丁麗柏.論海洋劃界中的公平理念[J].南京社會科學,2010(6):104-109.

[10] 張新軍.中日東海爭端中自然延伸原則的重要地位[J].中國政法大學學報,2006(4):110.

[11] 許碩.中日東海劃界問題之關鍵——沖繩海槽的法律地位[J].中州大學學報,2007(10):6.

[12] 李令華.關于最終解決東海劃界的理論基礎問題——對堅持"公平原則和自然延伸原則"劃界主張的質疑[J].中國海洋大學學報,2008(02):7.

[13] 高健軍.中國與國際海洋法[M].北京:海洋出版社,2004:115.

[14] 王宗來.大陸架劃界實踐的總體回顧與研究[G].中國法學會年刊.中國國際法年刊,1990:173.

[15] 李毅.論聯合國大陸架界限委員會在外大陸架劃界中的作用[J].南洋問題研究,2010(2):7.

[16] 季國興.東海外大陸架與沖繩海槽[EB/OL].[2011-09-20].http://www.eastsea.gov.cn/Module/show.aspx?id=3953.

[17] 萬震.海洋劃界規則比較研究[J].佳木斯教育學院學報,2010(6):1.

[18] 王建廷.大陸架劃界規則的司法考量及其發展[J].蘇州大學學報,2010(4):88.

D993.5

A

1674-8557（2012）01-087-06

2012-01-02

韓笑（1988-），女，福建福州人，福州大學法學院；吳睍（1991-），女，福建福州人，安徽大學哲學系。

王魏紅）