2起客車爆燃傷亡案的法醫學鑒定

張 松，張廣清，張俊濤

2起客車爆燃傷亡案的法醫學鑒定

Forensic Identification on Death from Two Bus Burning Accidents

張 松1，張廣清1，張俊濤2

客車爆燃；死亡原因；死亡方式

近年來，客車事故逐漸增多，特別是傷亡人員多、損失嚴重的客車燃燒案件受到社會的廣泛關注。現場勘驗和法醫學檢驗能夠為此類案事件的性質認定、遇難者死因確定以及個人識別、善后處理提供準確科學的依據，有著不可替代的作用。

1 案例資料

1.1 簡要案情2005年12月23日凌晨3時許，停靠在河南省鄢陵縣城街道的一輛長途客車突然起火，造成司乘人員14人傷亡，其中11人死亡、3人受傷（以下簡稱“12.23”）。2011年7月22日4時10分許，山東威海市交通運輸集團有限公司一輛長途客車行至京港澳高速信陽段938 km＋200 m處，突然起火。經查，核定35人，實載47人；死亡41人，6人受傷（以下簡稱“7.22”）。

1.2 現場勘查“12.23”現場勘驗見停靠于兩條大街交叉口的客車僅剩鐵架等金屬部件殘骸，周圍有碎車窗玻璃散落物。車內售票員座位后有白色塑料壺殘片、石英鐘零部件、2只螺口小燈泡底座、7號電池的碳棒和金屬帽。尸體位于車廂后半部的走道和座位，呈疊壓狀，多為俯臥位。“7.22”現場勘查見，在距車輛停靠處向北145 m處周圍有大量噴濺車玻璃碎片，散落在面積為42 m（南北）× 30 m（東西）范圍內，該范圍到車輛停靠處之間散落物品較少。車前頂左部殘存有白色外表漆，其余部位未見。左側車體窗戶上有部分殘存鋁條，右側車體窗戶外沒未見鋁條。車輛有前、后兩個車門。車內頂棚、空調銅管、車內導線殘存痕跡。位于車輛后底部的發動機燃燒痕跡呈從上至下狀，現場未發現機械、電子等爆炸裝置的殘留物。尸體大部分集中車輛中、前部。

1.3 法醫學檢驗兩起客車爆燃共造成司乘人員61人傷亡，其中52人死亡、9人受傷。“12.23”死者中男6例，女5例，傷者男1例，女2例；其中≤20歲1例，31～41歲7例，41～51歲3例。“7.22”死者中男33例，女2例，傷者全為男性；其中≤20歲4例，21～31歲9例，31～41歲11例，41～51歲13例，＞60歲4例。“12.23”中，尸體主要位于車廂后半部的走道和座位上，呈疊壓狀，多為俯臥位。尸體暴露部位碳化，肢體多完整，五官尚可辨，殘存皮膚可見生活反應，部分尸體炭化嚴重、胸腹腔臟器外露。解剖檢驗，死者呼吸道內均有煙灰、炭末。尸體除焚燒改變外，未見肢體斷裂、骨折及臟器的破裂，未見異物嵌入。3名傷者為顏面、手足Ⅰ°～Ⅱ°燒傷，未見有爆炸沖擊傷。尸體檢驗時發現死者隨身物品有手機殘骸5個、鑰匙2串、金耳環2枚、戒指1枚，從5具尸體發現成疊燒殘人民幣。

“7.22”中尸體大部分集中客車中、前部，41具尸體均不同程度燒傷，輕者軀干、四肢完整，局部碳化，部分胸背皮膚、外生殖器尚存；重者尸體全身碳化明顯。多數尸體毀損嚴重，頭顱、軀干部及肢體不同程度碳化缺失，胸腹腔臟器外露、炭化。解剖檢驗見，尚存頸胸部組織尸塊的氣管、支氣管內少許炭末附著。未見到尸體上有典型爆炸及投射物等引起的爆炸性損傷及鑲嵌異物。

1.4 實驗室檢查DNA取材與檢驗按照疑難腐敗尸體處置辦法，提取尸體血、肋軟骨、椎間盤、深層肌肉等送檢，“12.23”經DNA檢驗比對，共檢出11人DNA圖譜，男性6人，女性5人。“7.22”經DNA檢驗比對，共檢出41人DNA圖譜，男性33人，女性8人。其中，17號男尸（父）、24號女尸（母）、21號尸體（子）存在父、母、子關系。

理化檢驗“12.23”死者心血中HbCO含量最低為9.3%1人，10%～20%2人，20%～30%1人，30%～40%3人，40%～50%2人，58%1人，80%1人。客車內靠前側的燃燒殘留物中檢出汽油成分和黑火藥成分（鉀離子、硝酸根離子、硫離子）；提取的白色塑料壺殘片上檢出汽油成分。“7.22”提取5具燒傷較輕尸體的肺組織及氣管中檢驗出乙醇、苯、甲苯及已腈等成分。尸體血液CO含量較低，最高21%，低者為2.11%。

2 討論

2.1 確定死亡人數及個人識別死亡人數確定及個人識別是群體性傷亡案事件中法醫鑒定最主要的內容之一。燒毀尸體需要確定死者身份，特別是多人遇難的現場，均需進行個人識別，以便善后處理。個人識別的方法很多，如體貌辨認、指紋鑒別、個人遺物鑒別等。如果尸體比較完整、新鮮，顏面完好，確定人數和進行個人識別比較容易。但是對于燃燒時間長，碳化比較嚴重，甚至出現肢體缺失的尸體，身高、體質量已不可靠。高溫作用使皮膚外形改變，原有的顏面、體表特征如痣、瘢痕、紋身常被破壞，給個人識別造成困難。處置客車燃燒現場的尸體：①應當記錄、攝照尸體原始位置，對尸體（尸塊）編號，小心搬動，防止尸塊脫落、混雜，使之后的尸塊拼接、檢驗出現困難。②應當根據尸體生理特征如內外生殖器、體內手術存留物、牙齒（假牙）等對身高、性別、年齡、個體特征等進行初步檢驗和推斷。提取固定尸體上有辨認條件的衣服殘片、佩戴飾物，隨身物品如手機、戒指、項鏈，為下一步查找身源和個人識別做好準備。③及時合理取材，進行生物遺傳學檢驗，依據DNA檢驗準確確定人數、身份、親緣關系。“12.23”、“7.22”均在尸體檢驗基礎上，利用DNA檢驗比對進一步確定了死亡人數，與現場檢驗一致，并檢出死亡人員中親緣關系。

2.2 確定損傷性質和死亡原因對于火場中尸體，不但要認真檢驗有無焚燒以外形成的損傷、窒息、中毒，還須依據尸體上生活反應來鑒別是生前燒死或是死后焚尸。生前燒死的死亡者除了熱作用燒傷外，很大部分是因窒息、中毒而死亡。由于吸入火場中熱空氣、火焰、煙霧或刺激性氣體，受害者不能呼吸，短時間內窒息死亡，或引起急性喉頭水腫、支氣管痙攣，分泌物堵塞呼吸道，急性肺水腫，均可引起呼吸困難而導致窒息死亡。同時，客車中塑料、裝飾材料、有毒物品的燃燒產生大量CO及氯、磷、硫等有毒有害氣體，可使受害者吸入而中毒死亡。“12.23”、“7.22”均未見爆炸沖擊傷等其他損傷，死者呼吸道內有煙灰、炭末，血液中檢出HbCO，系生前燒死。“12.23”死者心血中HbCO含量多在30%～60%之間，最低為9.3%，最高達80%。“7.22”在5具尸體肺組織及氣管中檢驗出乙醇、苯、甲苯及已腈等成分，而尸體血液HbCO含量較低，單純CO中毒不足致人死亡。

2.3 確定死亡方式

由于客車內空間狹小，受害人現場中不能迅速逃生，起火后火勢猛、燃燒時間長，死者尸體炭化嚴重廣泛、肢體缺失。有些損傷、死亡征像可以完全被火燒毀。現場中尸體呈疊壓狀態，反映死者生前對起火燃燒有逃避反應，使得保存部分軟組織，可以顯示生前燒傷的生活反應。在逃避過程中吸入CO等有毒氣體，這也與理化檢驗檢出死者血中有CO等有毒氣體的情況一致。但是僅靠尸體檢驗無法認定死亡方式，只有結合調查、現場勘查、實驗室檢查、偵查實驗等綜合判斷。

“12.23”中從大量燃燒殘留物中發現了數枚嚴重燃燒變形的石英鐘零部件、小燈泡、電池等重要物證。經實驗表明，以鎢絲的高溫便可引燃黑火藥，進而引燃汽油；認定為有目的、有預謀、有準備的一起利用定時電點火裝置引燃汽油的縱火案。為確定事件性質、刻畫犯罪嫌疑人、調整偵查方向提供了有力的技術支持。通過大量艱苦細致的偵查調查工作準確鎖定嫌疑人梁某、何某。何某為達到與姘婦結婚的目的而決定殺死妻子雷某（此案死者之一），遂制作定時爆燃縱火裝置并雇傭梁某將該裝置投放到雷某乘坐的客車上。客車起火后，何又將梁某殺死滅口。

“7.22”經現場勘驗和偵查確認，事故車輛是后置發動機的長途臥鋪客車，車廂內后部堆放15箱共計300 kg易燃、易爆、有毒的“偶氮二異庚腈”，出庫時間超過10 h。由于“偶氮二異庚腈”不符合運輸標準，并在堆放擠壓、摩擦、發動機放熱等因素綜合作用下受熱分解，導致偶氮二異庚腈發生爆燃。

2.4 與爆炸、自燃的區別

爆炸是指一種極為迅速的物理或化學的能量釋放，具有快速、高壓、高溫的特征，主要由沖擊波、高溫及爆炸投射物作用形成爆炸損傷，損傷傷及面大、傷情復雜、外輕內重。具體類型有爆碎傷、沖擊傷、燒灼傷、投射物傷等。爆炸瞬間形成呈復合性、一側性分布的損傷，皮膚有燒灼傷，皮膚、臟器破裂，甚至缺失，尸體上有投射物存留。現場勘查可發現有中心爆炸點、周圍物品變形明顯。

汽車自燃多是電路短路、高壓漏電、油路漏油等原因引起，尤其以油路起火最為普遍，一旦燃油出現泄漏，混合氣達到一定的濃度，加之有明火出現，自燃事故就不可避免。自燃的起火點位于發動機部位。所以，通過確定起火點的位置及推斷起火原因將有助于分析案件的性質。

而易燃物引起的爆燃現場具有發生空間狹小封閉、起火突然、燃燒迅速、起火處焚燒嚴重等特點。如“7.22”事故中從發生爆燃、車玻璃大量噴濺到車輛停靠處僅有6 s左右的時間，但卻造成幾十人死亡，符合爆燃特征。爆燃形成傷亡人員的廣泛、嚴重燒傷，不具有爆碎傷、沖擊傷、投射物傷的特點，尸體上無投射物存留，損傷分布無一側性。實驗室檢查可檢出易燃物成分。

DF795.4

B

1672－688X（2012）04－0280－03

2012－09－28

1.河南省公安廳刑科所，河南鄭州450003

2.襄城縣公安局，河南襄城461700

張松（1970－），男，河南禹州人，副主任法醫師，從事法醫病理學檢驗工作。