論現代大學制度的公正性

別敦榮 徐梅

(廈門大學教育研究院,福建廈門361005;華中科技大學教育科學研究院,湖北武漢430074)

論現代大學制度的公正性

別敦榮 徐梅

(廈門大學教育研究院,福建廈門361005;華中科技大學教育科學研究院,湖北武漢430074)

公正性是一切社會制度的核心價值,現代大學制度既具有一般社會制度的共同價值,又具有維護現代大學公正性的特殊價值.現代大學制度公正包括程序公正和實質公正兩重含義,由于歷史與現實的原因,現代大學制度存在公正性危機.化解危機之道,現代大學建設應當樹立公正價值理念、落實公正主體地位和保障程序公正與實質公正的統一.

現代大學制度;現代大學;制度;制度公正

(一)大學制度的公正性

人類社會在發展過程中,逐漸形成了龐大而復雜的制度系統.這些制度在不同領域相互作用,共同規制與引導著人們的各種行為,約束與調節著權利與義務的分配.一定的制度承載著相應的倫理價值,好的制度能夠將人們的行為引向善,促進人類的文明與進步,相反,壞的制度則可能使善良受到壓制,社會發展受到阻礙.

雖然不同時代人們對制度的價值考量有著不同的標準,但制度作為一種公共產品,其公共特性決定了它適用于所有人,社會在對制度進行設計、選擇與實施時,是否遵循公正原則,決定了社會對權利和義務進行分配時的公正化的程度和狀態.當公正性成為制度的核心價值追求時,社會才能確保其成員的基本權利和義務得到合理分配,制度也才能為全體公民所認同和接受.沒有公正性,制度便沒有了存在的意義與價值,成為無根之木、無源之水,失去了對人類與社會的引導和調節作用.因此,公正性是制度的靈魂,是制度的首要價值取向.

大學是一種人類社會組織,是人類為了文化教育目的而建立起來的高層次教育機構.大學是依靠制度維系其存在和秩序的,制度對于大學是不可缺少的,制度不單規制大學的秩序,而且倡導大學精神,保障大學功能的實現.大學制度的價值是多元的,有規制價值、自由價值、效率價值、公正價值,等等.在歷史的演替中,大學制度隨大學的變革而變化,大學制度的價值選擇也因此而發生改變.在大學制度的諸多價值中,公正性是任何時期都不曾動搖的主要價值選擇.正因為有了公正,大學制度才能夠使大學歷經數百年歷史洪流的激蕩而巋然不倒,大學制度的公正性是大學永續的要求.在人類歷史的長河中,大學既保有了其與生俱來的屬性,又不斷地充實新的內涵.在不同的歷史時期,大學制度在保持其公正性的同時也是不斷變化的,而且大學制度的公正性也隨大學內涵的不斷充實而不斷更新,具有新的意義.也就是說,大學制度的公正性是與大學的屬性和內涵緊密相連的,有什么樣的屬性和內涵,就有什么樣大學制度的公正性,大學制度的公正性體現的是大學屬性和內涵的要求.古典大學既是社會文化傳承和上流社會人才培養機構,又是孤獨的、封閉的文化與文明的領地;既與社會維系著一般的物質和人員往來關系,又在功能活動上保持獨立,且顯示出格格不入的特性.這種大學是文化的,因為除此之外,社會再沒有什么機構能夠像它那樣承擔起文化傳承的使命;這種大學是神圣的,因為它不僅將神學置于至上的地位,以培養神職人員為本職,而且與世俗社會保持相當的距離;這種大學是精英的,因為它的教育對象來自于上流社會,且規模非常微小;這種大學是自主的,因為其辦學經費主要來自社會捐贈和學生繳費,鮮有世俗社會組織,包括城市政府向其提供資源支持;這種大學也是靜止的,因為在數百年的歷史發展中,它似乎一如其初始狀態,從培養目標、教學內容、教學形式、考核方式到社會功能等都保持不變,只有建筑物的外觀因年代久遠而顯示出歷史的厚重與滄桑.因此,古典大學制度的公正性便是維護大學這種與生俱來的屬性,也就是說,古典大學制度的公正性就在于維護大學作為文化的、神圣的、精英的、自主的、靜止的屬性,使古典大學的功能得以實現.

從古典走向現代,是大學的革命性轉型.它不只是體現在現代大學的形式已不同于古典大學,而且表現在現代大學的屬性和內涵已經有了新的內容.在現代大學的轉型過程中,大學制度的變革既是現代大學屬性和內涵的要求,同時也是促成現代大學形成的重要的動力.當然,大學制度的公正性也隨現代大學的出現而具有了新的內容和意義.

(二)現代大學制度的屬性

現代大學是現代社會的必然,也是古典大學發展的自然延伸,盡管這種延伸并非古典大學的自愿.現代大學肇始于18世紀后期,德國的哈勒大學、哥廷根大學已經初具現代大學的雛形,19世紀初期創建的柏林大學成為了現代大學的典范,在整個19世紀,乃至20世紀的很長一段時間,都是世界各國大學變革的楷模.哲學家、柏林大學首任校長費希特曾經說:"教育首先必須培養人的自我決定能力,而不是要培養人們去適應傳統的世界.教育不是首先著眼于實用性的,不是首先要去傳授知識和技能的,而是要去'喚醒'學生的力量,培養他們的自我性、主動性、抽象的歸納力和理解力,以便使他們能在還無法預料的未來局勢中自我做出有意義的選擇.教育是全民族的事,要教育的是整個民族!"①李工真:《德意志道路---現代化進程研究》,武漢大學出版社1997年版,第52頁.顯然,費希特的教育理想已經與古典大學大異其趣,而更具有時代性.也正因為19世紀的德國大學準確地把握了新時代的脈搏,實踐了這種教育理想,所以,德國大學能夠開風氣之先,創立了人類社會發展史上第一種現代大學模式,也是經典的現代大學模式.

盡管后來法國、英國、俄國、美國、日本等國家陸續建立了現代大學,盡管這些國家的現代大學借鑒和移植了德國現代大學的內核,但不可否認的是,它們并非簡單地照搬了德國現代大學,而是在本國古典大學的基礎上,根據本國實際和需要,進行了"再創造",表現出鮮明的本國特色.這也使得現代大學本身表現出多姿多彩的特征,能夠滿足不同國家不同人群的高等教育需求.所以,今天人們談論現代大學的時候,在不特指的情況下,目標指向是19世紀德國現代大學,在特指的情況,往往會采用英國現代大學、法國現代大學、美國現代大學、俄羅斯現代大學、日本現代大學等概念.顯然,這些不同國家的"現代大學"與19世紀的德國現代大學是有某種關系的,從形成的先后順序看,是有先發與后創的邏輯關系的.盡管如此,它們之所以都能稱為現代大學,說明它們之間是有共性元素的,也就是共同的內核.

自19世紀后期開始,我國借鑒德國和其他國家的經驗建立現代大學.悠久、深厚的傳統文化對現代大學的建立和發展產生了重要影響,不僅大學的主要學科以國學為主,而且大學管理與運作一如我國古典學校.現代大學的發展之路一直坎坷曲折,盡管如此,在百余年的各不同時期,我國現代大學為國家經濟社會建設和文化教育發展培養了一代又一代高級專門人才,發揮了重大的促進作用.當然,也應當看到,我國現代大學仍然很不完善,建設之路還會是漫長的.

現代大學制度是與現代大學相伴相生的.盡管人們對現代大學理念與制度的關系的認識還不盡一致,但作為現代大學不可缺少的兩大要素,它們的出現以及被付諸實踐正是現代大學建設和發展的前提條件.當然,也有人將學術自由等現代大學理念看作是制度,認為制度也應當包括理念和精神層面的東西,我們姑且對此不作辨析和評議,僅就現代大學制度的一般意義而言,它表現出以下幾個方面的屬性:

第一,現代大學制度是科學教育與人文教育相結合的產物.眾所周知,古典大學教育是人文教育,不論是文學、神學教育,還是法學、醫學教育,由于科學發展水平有限,學科分化尚未成形,以人的感知和想象來看待人本身和與人相關的客觀世界和社會成為古典學問的特征,所以,古典學問是人文的,古典教育也是人文的.現代社會不僅是民主政治和法治的社會,也是科學發達的社會.科學發展帶來了學科的分化,當科學從人文學問中分化獨立出來,成為與人文學問共同存在的一類學問之后,科學教育也從人文教育中分化出來,成為了一種獨立的教育形態.科學教育進入大學并不是水到渠成、天經地義的事情,而是經過了長期的、艱苦的斗爭以后才逐步被獲準在大學立足,直到現代大學出現,才完全制度化,成為與人文教育既相對獨立又相互依存的教育形態.即使是在高等教育后發國家,現代大學制度的建立也莫不以引入科學教育,以實現科學教育與人文教育的結合為目的.所以,科學教育與人文教育的結合是古典大學制度轉變為現代大學制度的主要標志.

第二,現代大學制度是古典傳統與現代品格的融合.現代大學制度不是憑空產生的,其根基和基礎是有數百年歷史的古典大學制度,另外,現代大學制度也不是其貢獻者按照設計家們描繪的理想藍圖建造出來的,而是依托古典大學制度,在經年累月的辦學中,不斷嘗試創新逐步建立起來的.所以,當我們考察英國現代大學制度的時候,不能只是從其哥特式建筑的尖尖的屋頂、古老建筑斑駁陸離的墻壁、庭院式的學生生活環境等來看待古典傳統的意義,還應當深入到英國現代大學的實際運行過程中,發現并探究學院制、導師制、榮譽學位制、副校長負責制等古典制度的現代意義.因此,在現代大學制度的理解上,不能簡單地將古典與現代隔離開來,以為現代大學制度就完全是一套與古典傳統沒有任何關系的全新的制度.事實上,任何國家的現代大學制度都既包含了對古典傳統的繼承和發揚,又包含了具有現代適應性的現代品格.

第三,現代大學制度是學術使命與國家責任的統一.現代大學是學術的,不論人才培養還是科學研究,都表現出濃厚的學術意蘊.現代大學與古典大學的主要差別之一就是其學術性,現代大學幾乎就是為了學術而存在的,大學的一切,包括其制度,都是圍繞學術發展起來的.制度是現代大學履行學術使命的保障和屏障,它使學術居于大學的中心,使學術成為大學的最高價值,使大學排除一切干擾和誘惑而致力于學術的繁榮.這正是現代大學先發國家能夠出現一批世界一流大學的根本原因所在.但現代大學制度并沒有止于這些,自現代大學產生開始,它就將自身的使命與國家責任緊緊地聯系在一起,無論是拿破侖鐵蹄下的德國大學,還是兩次世界大戰中的法、英、美國大學,都自覺地將學術甚至學校與國家利益捆綁起來,以履行國家責任為己任.正如20世紀初期擔任普林斯頓大學校長的伍德羅.威爾遜在其著名的演講《普林斯頓---為國家服務》(Princeton in the Nation's Service)中所指出的:"一所大學能在國家的歷史上占一個位置,不是因為其學識,而是因為其服務精神.在我看來,大學如果要正確地服務于國家,那么其所有的課堂都應該有處理各種社會事務的氛圍.當國家走向成熟時,我們不敢超然物外,不能自我封閉.令人興奮的發展已成過去,我們的生活日漸緊張和困難,我們未來的資源在于精密的思考,審慎的態度和明智的經濟;學校必須成為國家的學校."①Princrton in the Nation's service[EB/OL][2012-02-10].http://infoshare1.princeton.edu/libraries/firestone/rbsc/mudd/online_ex/wilsonline/indn8nsvc.html.將學術使命與國家責任統一起來,是現代大學制度的發明,它不僅表現在大學的組織建制上,而且表現在大學運行的各種程序要求上.

第四,現代大學制度是普適性與本土化的有機結合.現代大學是時代的產物,人類社會進入現代以后,政治、經濟、文化、教育等逐漸轉型,現代元素和現代品格越來越成為社會的標志.在世界高等教育發展史上,自18世紀后期以來,沒有哪個國家還能夠堅守其古典大學形態,不論先后,世界各國大學都走上了現代化之路.在這一世界性的變革中,各國大學都有著共同的標識,這就是現代大學制度的普適性特征,比如,按學科建制,分專業培養,循班級授課,依層次授予學位等,是各國大學所普遍遵循的制度模式.在如何保障學術的中心地位、如何保護學術人員的權利、如何使大學免除來自社會的非學術的干預等方面,各國大學都有一些共同的制度安排和要求.因此,現代大學在國際上有著高度的可辨識性.但與此同時,各國現代大學都是扎根本土的、各國自己的大學,盡管也有一些大學在其他國家舉辦了分校,但也都實現了本土化.這就是說,這種普適性與本土化的有機結合點就是現代大學制度,它將現代大學的精神和價值與各國本土的文化和需求予以規范,使其在具體國家的現代大學中融為一體,從而能夠在具體國家甚至世界發揮其應有的功能.

(三)現代大學制度的核心價值訴求

制度是現代大學功能得以實現的基本保障,因此,準確把握現代大學制度的本質,對于研究現代大學和現代大學制度建設有著十分重要的意義.從現代大學制度的基本屬性看,不能將現代大學的制度都納入現代大學制度的范疇.在一些國家大學制度的建設中,其現代化轉型并不徹底,有的還沿襲了傳統的制度,有的雜糅了其他各種制度.如果不加區分地將這些大學制度都看作是現代大學制度的話,那就模糊了現代大學制度的界限,混淆了現代大學制度的精神.

現代大學制度既有一般的社會制度所共有的價值追求,又有其特殊的價值選擇.與一般社會制度一樣,它具有規制價值,是約束大學師生員工行為的準繩,是指導大學內部各種關系的準則,是平衡和協調大學外部關系的橋梁和"減震器".它還具有激勵和懲罰價值,對于優異的績效和先進的教職員工,它會給予應有的獎賞;對于失范的工作、不良的行為、拙劣的業績,它也會給予相應的懲處.盡管不論獎勵還是懲處都是由相關人員做出的,但他們所遵循的卻是制度的要求.現代大學制度的規制價值是不可缺少的,離開了規制,現代大學制度將難以發揮應有的作用,教育教學秩序、行政管理程序、對外交流方式等都將陷入混亂,大學的目標和理想都將不可能得到實現.

除了一般的制度價值外,現代大學制度還負有弘揚現代大學精神,實踐現代大學理想,維護現代大學使命,捍衛現代大學尊嚴之責.這就是現代大學的特殊價值,即現代大學的核心價值訴求,也就是現代大學制度的公正性之所在.可以說,一般價值是現代大學制度的形式價值,核心價值是現代大學制度的本質價值.一個國家的大學制度是否具有現代性,既要看其一般價值的實現程度,更要看其核心價值的達成度.

二、現代大學制度的公正性原則

現代大學制度的公正性是以其是否保障了現代大學精神和理想的實現,也就是說,在現代大學的實際運行中,制度應當從實現現代大學辦學目的出發,協調各種辦學活動和各種利益關系,使現代大學在各種利益關系的博弈中捍衛學術標準,并由此實現服務社會和國家,甚至整個人類社會的目的.現代大學制度的公正性既表現在制度形式上,即具有程序公正性,又表現在制度內容上,即具有實質公正性,二者相互聯系,相互補充.現代大學制度的公正應當是程序公正與實質公正的統一.

(一)程序公正是基礎

程序公正是現代大學制度公正性的外在表現形式,既體現在現代大學制度的制定過程中,又體現在其表達方式上,還體現在制度的執行中,具體地說,就是現代大學制度的公開性、參與性和公平性.程序公正是現代大學制度合法性的體現,②別敦榮、吳國娟:《論大學制度的公正性》,《教育研究》2006年第7期,第17-23頁.也是現代大學制度公正性的基礎.

公正的現代大學制度應當首先是公開透明的,規定清楚,令人知曉,才可能為人所遵循.沒有公開性,制度便形同虛設,也無所謂違反制度.現代大學制度的公開性與社會的民主進程是相聯系的,置身于現代民主社會的現代大學,從領導到普通員工,從教師到學生,都是民主精神的倡行者,是民主精神的捍衛者.大學制度不但與每一個人有關系,每一個大學人都是大學制度的執行者,也是大學制度的規范者.從利益相關者的角度看,每一個大學人都是大學利益的相關者,每一個人都不可能置身大學事外.所以,每一個大學人都應當了解現代大學制度,既知曉其形式要求,又理解其實質內涵.現代大學規模龐大,功能多樣,人員眾多,關系龐雜,有形的無形的制度紛繁復雜,內容豐富.現代大學擔負著重要的國家和社會使命,尤其是大眾化和普及化時代,社會問責已經成為公眾監督評議大學辦學質量和成效的重要手段,這對公開透明的要求提出了挑戰.堅持公開透明,是現代大學制度程序公正的要義.現代大學不再是象牙塔,也不能在黑箱中辦學,制度應當保證辦學透明化,形成陽光辦學的風氣.

公正的現代大學制度是具有高度的參與性的,體現在讓其成員和利益相關者參與到制度的制定、實施、評價、監督等全過程中,也就是讓有關主體能夠充分地行使自己的民主權利,受到充分的尊重.現代大學制度應當是在充分協商的基礎上形成的為人們所共同認可的制度,具有高度的可信性和認同度.現代大學制度的執行不是依靠強權實現的;不是依靠領導人的高尚品德和美好人格推動的,盡管這樣的領導人往往會對制度的執行產生積極的影響;不是由領導獨斷專行、強力推行的;更不是依靠外在的強力被動地服從的,而是在所有大學人和利益相關者的高度共識下,由所有大學人自覺實現和自發維護的.所有大學人和利益相關者既是現代大學制度的實踐者,也是評價者和監督者,任何破壞現代大學制度的行為和人員都會為大學人所不恥,而成為大學制度制裁的對象.

程序公正還表現為現代大學制度的公平性.公平性要求現代大學制度秉承人人平等的原則,不搞特殊化,不為個人或特定群體預留特殊權利,不給破壞或違反制度的行為和人員以豁免權.現代大學不是特權領地,不論大學內外,制度面前一律平等.在現代大學辦學過程中,不僅涉及到學術制度,而且涉及到行政制度,不同的制度所調節事務是不同的,其要求各有不同,但在公平性上,卻沒有差別.在學術制度調節的范圍,教師和學生各自享有其應有的權利和義務;在行政制度所調節的范圍,行政人員和相關人員依其工作性質享有相應的權利和義務,任何人不因其身份和地位而有特殊性.在利益問題上,有關各方更不能搞特殊化,不能以特權侵占學校和集體利益.任何個人,如果違反了制度規定,應當接受制度的懲處,而不能因為身份地位等原因而免除或逃避制度的制裁.公平是權威的保障,缺乏公平的現代大學制度是不可能具有權威性的.

(二)實質公正是本質

實質公正是指現代大學制度內在的公正性,即實質的公正性.現代大學制度不僅要有形式公正,還要有實質公正,這是現代大學的屬性所決定的.現代大學不同于一般的社會組織,它擔負著特殊的社會和國家使命,擔負著永恒性的人類的使命.公正的現代大學制度是將意識形態的公正理念融入到現實的制度中,并通過相應的法律法規和運行機制予以實現,它不僅反映著現代大學制度的目標導向,而且反映著現代大學制度有關各方的利益關系.不論一項制度在程序上多么公正,只要它無助于大學學術使命的實現,它就是不合理的,也就是不具有實質的公正性.實質公正是現代大學制度合理性的體現,①別敦榮、吳國娟:《論大學制度的公正性》,《教育研究》2006年第7期,第17-23頁.也是現代大學制度公正性的本質所在.

現代大學制度必須保障學術目的的實現,這是實質公正的第一含義.大學是不同于其他社會組織的學術組織,現代大學承擔著培養人才、科學研究、服務社會、傳承和創新文化等學術使命.這些使命都是通過師生的學術活動實現的,但在大學的運行中,除了學術活動之外,還存在各種其他性質的活動,有的是學術活動的輔助活動,有的是保障性活動,還有的是與學術活動沒有多少關系的活動.學術活動是否能夠得到正常有效的開展,大學資源是否能夠根據學術活動的要求進行配置,評價與考核是否能夠遵循學術標準,這些都需要在制度上予以明確.只有能夠維護學術至上地位的制度才是現代大學制度,只有能夠確保學術活動正常有效開展的制度才是實現了現代大學實質公正的制度.在現代社會,大學的活動是多方面的,大學的社會關系也是極其復雜的,現代大學制度的實質公正要求,不論實行什么體制,不論社會政治、經濟對大學提出什么要求,大學制度必須捍衛學術的品格和學術的尊嚴,必須能夠防范和抵制來自內部和外界的對學術的干預和干擾,在學術價值與其他價值之間筑起一道不可逾越的"防火墻",使學術價值在大學得到彰顯,使學術目的得到實現,從而使大學能夠履行社會所賦予的根本職能,發揮其作為社會軸心機構的作用②別敦榮:《我國現代大學制度探析》,《江蘇高教》2004年第3期,第2頁..

現代大學制度必須保障學術人員的權利能夠得到實現.學術是現代大學的生命線,離開了學術,或學術不能成為核心,現代大學也就不復存在.學術的活動和功能都直接地體現在學術人員的行為中,大學師生以學術為紐帶,在學術活動中實現大學的學術目的.教師,包括研究人員,是學術人員的主體;學生也是學術人員,是正在成長中的學術人員,由于其學問基礎、學術經歷和所從事的學術活動的性質,學生主要是在教師的指導和組織下,參與各種學術活動,積累學術經驗,并由此得到全面發展.所以,在很多時候,他們的權利往往包含在教師的相關權利之中.當然,在另外一些方面,他們還擁有與學術權利相關和不相關的其他權利.因此,在現代大學中,學術人員的地位和權利有著特別的意義,學術人員能否居于大學的中心位置,真正成為大學的"主人",是否擁有對學術及相關問題的決策權和掌控權,是現代大學制度完備與否的主要標志,是現代大學制度是否具有實質公正的主要表現.只有保障了學術人員在大學的地位和權利,現代大學才能遵循高等教育規律,其辦學才能得到廣泛的身份認同.

現代大學制度必須有效地調節內外部各種利益關系.現代大學已經發展成為復雜的社會組織,其復雜性不僅超越了古典大學,而且超越了其他幾乎所有社會組織.如何將內外各種利益關系協調好、調節好,使其各得其所而又不損害大學的核心利益,是現代大學制度實質公正不能回避的課題.在大學內部,存在學術權力(利)和非學術權力(利)之爭,還存在多元利益團體權益之爭;在大學外部,各種政治利益集團謀求對大學的領導權,不僅希望影響大學的行政,而且追求大學學術發揮實際的影響,以使大學辦學服務于其集團利益;各種經濟組織抱著經濟和其他目的,謀求與大學建立聯系,利用大學的學術及社會資源,以增強其經濟競爭力,謀取更大的經濟價值和其他利益;其他社會組織為了各自的利益,也紛紛加強了與大學的聯系.不論是政治集團,還是經濟組織或其他社會組織,它們與大學的聯系都具有兩面性.一方面,現代大學不是生活于海市蜃樓之中,而是在現實的社會環境中,不僅與社會之間存在著不可缺少的資源供給與交換關系,而且大學本身的辦學也需要面向社會,滿足社會政治、經濟、文化、科技和教育發展的需要,所以,現代大學與社會各方面的聯系是不可避免的,有其積極的意義;另一方面,現代大學畢竟是學術組織,有其自身的不可動搖的學術價值,而社會各種利益集團或其他社會組織在與大學的互動中,往往是從自身的利益出發,為了自身的目的,這樣,就勢必出現價值矛盾和沖突.現代大學制度必須能夠有效地協調這些關系,合理調節各種利益關系,在保障大學的學術價值和利益不受侵害的同時,盡可能地滿足各方面的要求,使現代大學與社會各方保持良性互動的關系.

現代大學制度必須捍衛大學作為學術組織的存在.學術組織是大學的身份標記,是社會識別大學與其他社會組織不同身份的特性.現代大學作為學術組織的身份并不是說只要大學建立起來了,就能夠得到保障,相反,在大學的建立和發展過程中,時常會出現身份的模糊化或身份替代.這種情況不僅出現在社會的非常時期,比如戰爭或動蕩不安時期,而且還出現在社會穩定時期.在非常時期,大學常常成為社會的"焦點",大學的人員、場地環境、科學研究等常常受到特別的"關照",成為利益攸關的各方爭奪的對象.在穩定時期,社會政治組織,包括政黨、政府機構,希望大學成為政治組織或準政治組織,擔負更多的政治使命,甚至將政治使命作為首要的或最重要的使命;社會經濟組織包括各類企業或經濟團體,希望大學成為市場化的組織,能夠根據市場規律運作,這樣,它們就能夠理所當然地與大學建立利益共享的市場合作伙伴關系,就能在市場利益的博弈中分得更大的"蛋糕".不論在什么時期,盡管現代大學不能不與社會有關各方建立各種各樣的聯系,重視各方的關切,在一定程度上滿足各方的利益需求,但大學必須保持和堅守其固有的身份,大學不能由此變成軍事組織、政治組織、經濟組織或其他文化公益組織,這是根本之所在.

(三)程序公正與實質公正的統一

程序公正和實質公正的統一是現代大學制度的效度的表現,只有二者的統一才能保證現代大學制度發揮其應有的作用.程序公正具有工具性意義,它從"純粹"規則的意義上體現現代大學制度的公正價值,保證在辦學過程中師生員工及其他相關人員享有正當的權利,維護他們正當的利益訴求,限制各種利益相關方面對大學的功能性活動進行不正當干預或干擾,以減少制度制定和執行過程中的技術性失誤,使制度能夠有效地服務于健康有序的辦學秩序,從而達到辦學的目的.實質公正則具有目的性意義,它不但自身就是目的,而且還是程序公正的目的.任何程序都是為了達到一定的行為結果,是達到預期目的的手段與方法,所以現代大學制度的程序公正最終指向是實質公正.缺乏實質公正的大學制度,即便程序再公正,也會因偏離學術而使大學的學術使命難以完成,其自身也失去了存在的價值與意義.因此,程序公正與實質公正是現代大學制度公正性不可或缺的兩個部分.在現代大學制度的制定和執行過程中,既要追求程序公正,又要追求實質公正,只有二者的高度統一,現代大學制度才具有較高的質量,才可能更好地服務于學術的發展.

三、現代大學制度的公正性危機

現代大學制度的公正性是其固有的屬性,但這并不意味著具有公正性的現代大學制度不會遭遇危機,而使現代大學喪失其制度的公正性,也并不必然意味著現代的大學一建立就能使其制度具有公正性.也就是說,公正性是現代大學制度可以具有也可以喪失的屬性,是現代的大學制度可能并不具有的屬性.當現代的大學制度不具有公正性,當原本具有公正性的現代大學制度喪失了其公正性,我們就將這種現象稱之為現代大學制度的公正性危機.這種危機在任何國家都可能出現,即便在現代大學先發的國家,由于遭遇難以抗拒的政治危機,比如,德國20世紀初期的法西斯統治、美國20世紀中期的麥卡錫主義橫行,現代大學制度也出現過公正性危機;20世紀后期的新自由主義的盛行,導致市場化浪潮席卷高教界,歐美國家現代大學制度受市場化侵襲,面臨嚴重的公正性危機.在現代大學制度后發國家,這種公正性危機爆發的幾率更大也更頻繁.因此,公正性危機是世界現代大學制度面臨的共同挑戰.

(一)公正理念的深層危機

公正作為一種價值,濫觴于道德,進入現代社會以后,成為普遍的價值準則,在社會文明與發展的大潮中,始終引領著社會進步的方向.現代大學制度的公正性是伴隨著現代大學制度的建立而形成的,而現代大學制度的公正理念則是在現代大學的發展過程中逐步得到完善的.回顧現代大學兩百多年的歷史,其制度公正性危機往往首先表現在公正理念的危機上,也就是用其他的理念來影響或取代公正理念,尤其是20世紀后半期以來,隨著眾多國家高等教育實現大眾化或普及化,高等教育受市場化浪潮的影響不斷加重,現代大學制度的公正理念受到了越來越嚴重的挑戰,以至于現代大學制度的公正性時常面臨被消解的危險.

在現代大學后發國家,制度的公正理念本身缺乏牢固的高等教育基礎,也缺少必要的社會文化背景,所以,其在現代大學制度形成過程中的確立及維護本身就是一個難題.我國是現代大學后發國家,現代大學制度的公正性一直是我們所期盼的,從19世紀后期至今,眾多教育家和大學內外的有識之士為此做出了不懈的努力,但至今仍存在諸多不盡如人意之處.所以,《國家中長期教育改革和發展規劃綱要(2010-2020年)》(以下簡稱《規劃綱要》)要求:"完善中國特色現代大學制度.完善治理結構.公辦高等學校要堅持和完善黨委領導下的校長負責制.健全議事規則與決策程序,依法落實黨委、校長職權.完善大學校長選拔任用辦法.充分發揮學術委員會在學科建設、學術評價、學術發展中的重要作用.探索教授治學的有效途徑,充分發揮教授在教學、學術研究和學校管理中的作用.加強教職工代表大會、學生代表大會建設,發揮群眾團體的作用."從這一要求看,我國大學建立現代大學制度的任務仍十分艱巨,從其著眼點而言,在現代大學制度的公正理念問題上,我國大學還存在很大的不足.

(二)公正主體的邊緣化

毫無疑問,現代大學是學術的,但它也是社會的,盡管學術和社會本身并非一對直接的矛盾,但是在現代大學制度公正性的表現上,卻可能因為現代大學的學術性與社會性而使其關系變得復雜起來.現代大學制度不僅存在制定者和執行者,而且存在現代大學所涉及的多重利益的擁有者、分享者或代表者.所有這些主體在現代大學制度的公正性上都在謀求更有影響力的地位,意圖使其能夠代表其自身的利益,而且能夠將這種利益關系通過制度的規范性和強制性固化下來,并得以實現.盡管站在這些主體的角度看,他們的訴求都具有合理性,都應當得到滿足和實現,但是,若從現代大學的根本使命的角度看,這些主體的利益訴求并非都是合理的,也并非都是可以滿足和實現的.盡管大學的功能具有永恒性,大學本身也是永續的,但在各類主體訴求的滿足上,現代大學制度是有限的,它只能遵循公正性理念,優先滿足特定主體的訴求.這一特定的主體就是現代大學本身,以及直接擔負現代大學功能活動的教師和學生.

現代大學面臨來自社會各方面的誘惑,同時也在謀求社會各方面的支持;現代大學既有龐大的教師和學生群體,也有規模不可小覷的行政、輔助、工勤人員;現代大學面臨內外多方面的利益博弈,同時也在進行主動或被動的判斷與選擇.正是在這種博弈與選擇中,現代大學制度在進行適應性變化,有的是積極的,有的是消極的.制度積極的變化是現代大學更具有適應性,能在更加紛繁復雜的內部關系以及與社會的關系中,保持自身的公正性,更好地履行學術的使命.制度的消極變化則導致大學的現代性遭到消減,制度本身的公正性受到侵蝕,學術的地位發生偏移,公正主體被邊緣化.

公正主體邊緣化的現象在不同國家的表現是不同的,原因也各有差異.在現代大學先發國家,主要表現為公正主體地位向邊緣轉移的趨勢,有時在極特殊的社會政治背景下,這種轉移甚至導致極端的后果.但多數情況下,主要還是社會其他利益相關者對公正主體地位的侵蝕或替代.其主要原因包括社會政治變革、國家出現極端的政治統治、國家通過法律和財政手段調控以及市場的滲透等.但在現代大學后發國家,主要表現為制度公正性的不確定或發生偏移或被替代.在多數情況下,人們還將這種情況看作是正常的情況,并不以為它是非正常的,需要進行矯正.其主要原因包括:社會文化傳統、政治體制、政府管理方式以及市場化的滲透或市場的強力干預等.在現代大學先發國家,制度本身具有較強的自我調節功能,當制度公正主體地位發生轉移的時候,制度本身會啟動糾錯機制,通過自身的調控能夠使這種轉移回歸原位,或在公正性原則下建立新的平衡.但在現代大學后發國家,制度本身不具有糾錯功能,當公正主體發生偏移的時候,它只能依靠外部力量來進行矯正.

(三)程序公正與實質公正的背離

現代大學制度是程序公正與實質公正的統一,只有在二者的統一中,現代大學制度才能發揮其功能,確保大學作為學術組織履行其使命.二者的背離不但將使制度本身喪失其功能,而且將使現代大學違背學術使命,異化為"準"其他社會組織,或徒具學術組織之名,實則以其他社會使命為自身的目的.

程序公正與實質公正相互背離的現象主要有兩種表現:一是程序公正背離實質公正,即程序公正不能服務于實質公正,成為現代大學制度實現實質公正的羈絆.這一背離主要是現代大學制度程序公正所要求的公開性、參與性和公平性等與實質公正所包含的保障學術目的、捍衛學術人員的權利、調節各種利益關系、維護大學作為學術組織的存在等要求不相匹配,尤其是在參與性和公平性等方面不能保障學術人員應有的權利.二是實質公正背離程序公正,即單純地為了實現學術目的,不顧程序公正的要求,或違背程序公正的要求,強力推行某些政策.兩種背離都會影響現代大學制度的有效性,影響現代大學制度的工具意義與目的意義相互依存、相互支持關系的存在,從而使程序公正和實質公正都難以達到應有的要求.

在法治比較完善的國家,依法辦事、按程序管理的傳統比較深厚,現代大學制度公正性危機中程序公正違背實質公正的情況比較少見,但在一些外部新需求的作用下則可能出現實質公正違背程序公正的情況.在法治不太健全的國家,沒有形成依法辦事、按程序管理的習慣,比較容易出現程序公正違背實質公正的情況.在大學精神淡薄、學術理想不受尊重的國家,比較容易出現實質公正背離程序公正的情況,甚至二者既相互背離又自相背離.不論出現哪種情況,都是對現代大學制度根基的動搖,都是對現代大學的蔑視和忤逆.

四、現代大學制度公正性的實現

盡管現代大學制度的公正性具有某些普遍的特征和要求,但要解決公正性危機問題,不僅要遵從那些普遍的特征和要求,而且還應當結合具體國情和社會文化傳統與現實,從大學制度公正性危機的實際表現和原因入手,探討相關的因應之策.在我國國情下,為了完善我國特色的現代大學制度,應當緊扣我國現代大學的使命,針對有關公正性問題,從公正價值理念的樹立、公正性主體地位的落實和保障程序公正與實質公正的統一等方面,采取適切的對策,塑造我國現代大學制度的公正性特征.

(一)樹立公正價值理念

公正價值理念是現代大學制度的核心,缺少公正價值的大學制度不能稱其為現代大學制度,因為這樣的制度不可能達到實現現代大學理想的目的.在我國大學制度中,不能說沒有公正價值,但公正價值的地位不高,或者說實際沒有真正樹立起來,卻是不爭的事實.不論是程序公正還是實質公正,在我國大學制度中都是缺乏的.就程序公正而言,在公開性、參與性和公平性等方面,我國大學制度還很不完善,公開透明性不夠、參與性不足、公平性不高,是我國大學制度長期存在的問題.就實質公正而言,學術的地位不彰、學術人員的權利沒有保障、內外關系失衡、大學類同其他社會組織等問題長期沒有得到解決.究其原因,關鍵在于公正價值理念淡薄.建立現代大學制度,就是要樹立公正價值理念,解決制度的本質性問題.如果公正價值理念問題不解決,而只是在一些形式上做文章,是難以取得實效的.

樹立公正價值理念不是大學單方面的事情,因為導致大學制度公正理念缺失的原因是多方面的,既有大學內部的,更有大學外部的,而且內部的往往還受到外部原因的影響.因此,應當從內外兩方面著手,采取相應的對策.就大學內部而言,在制度改革與建設中,一方面,應當從確立學術的中心地位入手,鞏固和強化學術的影響力,落實和保障學術人員應有的權利;另一方面,從制度上增強辦學的公開性,踐行陽光辦學,使所有辦學行為不僅為廣大師生員工所知曉,而且全員參與性和代表參與性都能得到有效的保障.就大學外部而言,在制度完善中,一方面,應當進一步明確大學不同于政治組織、政府機構、經濟組織的身份,遵循高等教育規律,從制度上落實大學相對獨立的法人地位,賦予大學自主辦學的權利,改變全方位包辦代替的管理方式,減少乃至杜絕直接的行政干預和干擾,使大學回歸其本來角色,自主履行學術的功能;另一方面,改革辦學體制和管理體制,建立以大學自主辦學為基礎的各方利益相關者治理機制,建立開放機制和信息公開制度,增強大學辦學的透明度,維護各方的公平關切.總之,樹立公正價值理念,就是要在觀念上進一步明確大學制度程序公平和實質公平的價值導向,使現代大學制度建設朝著正確的方向進步.

(二)落實公正主體的地位

我國大學制度公正性不彰,一個很重要的原因就在于公正主體的地位未能得到落實.公正主體地位偏移是我國大學制度長期以來未能解決的問題,在大學的外部關系中,制度公正的主體不是大學本身,大學本身的利益在制度保障中被置于第二位甚至更后的位次;在大學內部關系中,制度公正的主體也不是學術人員,而是非學術的黨政機關工作人員,學術人員的地位被置于黨政機關工作人員之后,在特殊的政治環境下,甚至被置于外部派入大學的人員之后.這種狀況直接導致我國大學學術發展受到阻礙,學術水平難以得到提高,學術繁榮更無從實現.另外,主體地位的偏移還使得大學內部教師和學生始終處于次要地位,大學制度對其權利的保護表現為"給予"或"被落實"的特點,教師和學生在大學辦學過程中主要不是遵循學術的邏輯,而是遵從行政的邏輯,因為整個大學的決策權力和決策機制都是以行政人員包括行政化的黨務工作人員為中心的.顯然,這樣的大學制度是難以踐行現代大學精神的,也是不可能實現全面提高高等教育質量的要求的.

落實公正主體的地位,是建立現代大學制度的基本要求.《規劃綱要》提出:"推進政校分開、管辦分離"、"政府及其部門要樹立服務意識,改進管理方式,完善監管機制,減少和規范對學校的行政審批事項,依法保障學校充分行使辦學自主權和承擔相應責任",這是從外部落實大學制度公正主體地位的重要舉措.但如何才能將"政校分開",實現政黨、政府與大學的適度分離,除了需要改進管理方式外,還應當進一步明確定位政黨、政府和大學的身份,用必要的制度規范它們各自的行為,使其在其特定的范疇發揮功能,減少相互干預或干擾,從而使大學能夠在制度的框架下,發揮應有的社會功能.從內部來講,大學應當通過制度創新,逐步建立和完善一套以學術人員為核心的、由各類組成人員共享管理權力的治理機制,使學術人員、行政人員及其他相關人員各歸其位,各行其職,殊途同歸,共同為實現現代大學理想而工作.建立服務于學術發展的運行機制,建立教授治學的組織機制,為充分發揮學術人員的學術修養和專業智慧的作用創造有利的條件①別敦榮、徐梅:《去行政化改革與回歸現代大學本質》,《中國高教研究》2011年第11期,第16頁..

(三)保障程序公正與實質公正的統一

程序公正和實質公正統一是現代大學制度內在的要求.在我國大學制度中,二者脫節或背離的現象比較普遍地存在,建立現代大學制度,必須解決二者相背離的問題,實現二者的統一.要達到這一目的,在現代大學制度建設中,首先,應當使程序的公正性和實質的公正性得到保障,只有二者本身的公正性得到保證,二者的統一才具有可靠的基礎.否則,即便形式上統一了,還是難以發揮應有的作用.

第二,應當使程序公正服從并服務于實質公正.現代大學制度的公正性是完整的,不是相互割裂的.建設現代大學制度,應當堅持程序服從于實質,手段服務于目的,在制度設計上做到民主化,讓各利益主體平等參與,體現制度的原則公平、起點公正;在制度執行上做到科學化、規范化,使制度的執行過程不偏離大學的學術價值與學術目標;在制度監督上做到廣泛性、合理化,將制度的嚴格執行與普遍公開的監督結合起來,最大限度地減少制度執行過程中人為的不公平現象.

第三,應當使實質公正完整地融入程序公正之中.實質公正要反映在有形的制度上,需要有必要的制度保障其實現.建設現代大學制度,既要堅持實質公正,堅持學術邏輯與學術標準,使大學精神得到踐行,學術價值得到張揚,學術理想得到尊重,又要堅持形式與內容的統一,在制度的制定和執行中,將實質公正的要求融入其中.如果只重視大學制度形式的建設,而忽視了其實質的要求,即便建立了系統完善有效的制度及其運行機制,大學制度的根本目的也是不可能實現的.只有將捍衛學術的地位,保障學術人員的權利,保證學術價值的張揚等與大學制度的公開性、參與性和公平性結合起來,才能真正實現程序公正與實質公正的統一,才能維護學術的尊嚴和價值,使大學能夠按照其自身邏輯辦學,從而達到弘揚學術、服務社會、造福人類的目的.

(責任編輯:陸影luyinga1203@163.com)

G64

A

1003-4145[2012]08-0110-09

我國高等教育發展進入了一個新時期,主要面臨兩大任務:一是提高教育質量,二是建立現代大學制度.這兩大任務也可以說是一個任務,因為建立現代大學制度既是目的又是手段:說它是目的,是因為百余年來,我國現代高等教育發展一直致力于建設適合我國國情的體制和機制,包括現代大學制度,這不但是解決我國高等教育現實問題的需要,也是我國高等教育面向未來、實現持續健康發展的基礎;說它是手段,是因為現行的大學制度難以實現提高教育質量、建設高等教育強國的使命,建立現代大學制度正是為了使我國大學擺脫平庸,走上快速崛起之路,趕超高等教育發達國家.所以,也可以說,建設現代大學制度,是我國大學提高教育質量的手段①別敦榮:《現代大學制度建設必須服務于全面提高高等教育質量》,《大學(學術版)》2012年第1期,第47-49頁..不論是作為目的還是手段,建設現代大學制度都不能單純從形式上解決問題,比形式更重要的是制度的本質.現代大學制度建設應當關注大學制度的本質,將本質與形式結合起來.公正是大學制度本質的一個主要內容,大學制度的根本目的在于維護大學的公正性,即大學的學術價值.長期以來,學術價值在我國大學沒有被放在應有的地位,大學制度沒有成為維護和保障公正性的手段,相反,還成為了遮蔽學術價值的工具.因此,現代大學制度建設應當具有公正靈魂,應當關注公正性問題,反映現代大學學術本質的要求.

一、公正性與現代大學制度

制度是維系人類社會存續的基礎,也是社會組織機構維持正常運轉、實現自身價值的重要條件.在不同歷史時期,制度的內涵和外延是存在差別的,制度所追求的價值也是不同的.盡管現代大學制度在各國形成的時間有先有后,但不論是哪國的現代大學制度,都有著共同的內核,并以此區別于古典大學制度.很顯然,大學之所以能夠成為人類社會最恒久的組織,關鍵在于不同時代的大學制度都能緊扣時代脈搏,履行時代所賦予的精神使命.其中,大學制度堅持公正性,在大學自身的運行以及在與外界的互動中,保持大學應有的品格,拒絕被同化,拒絕被異化,拒絕被占有,維護靈魂與形式的統一,接受人類社會滾滾洪流的洗禮,在人類歷史的演替中捍衛大學的存在,壯大大學的力量,使大學發揮了社會文明和進步價值軸心的作用.

2012-06-08

別敦榮(1963-),男,湖北洪湖人,廈門大學教育研究院教授、博士生導師,主要研究方向為高等教育管理、大學戰略與規劃、高校教學與評估.徐梅(1970-),女,山東壽光人,華中科技大學教育科學研究院博士研究生,濟南大學黨委統戰部部長,主要研究方向為高等教育管理.