社會保障：一個并非超越意識形態的領域——社會保障“超意識形態論”批判

陳玉照，劉 鵬

（1.南京航空航天大學 人文學院，江蘇 南京 210016；2.南通大學 政法學院，江蘇 南通 226019）

一、虛幻的烏托邦

觀念的沖突隨著社會文明的發展未必有所減少，反而會更加豐富。在關涉人類生存的基本問題和人類生存模式方面，這樣的對立在過去是如此地驚心動魄。在我們還驚魂未定的時候，意識形態終結的喧囂便已甚囂塵上。各種“故意”引導著我們達成這樣的認識：政治時代已經結束，留給每一個個體的是注定要接受一般國家的有差異的技術管理和分程度的經濟強制。勞資間的所謂“和解”及福利國家的“不可逆性”，產生了令人吃驚的效果，加深了人們對非政治化的信任。看起來情況就是這樣：福利的資本主義國家更像是社會主義，貧窮的發展中國家正努力地與發達資本主義國家主導下的國際市場接軌，全球化適時地調整著人們間的不同觀念，轉變在悄悄地發生。

然而，這樣的轉變并不能給我們以清晰的指示，在混沌中我們正失去一種解讀世界的視角，一種從意識形態角度分析問題的能力。早在上個世紀初，羅莎·盧森堡就曾提出警告，“大多數同志則墮落成失去判斷力的大眾”，“喪失了對總體形勢的嗅覺”[1]。在我國，轉變也在發生。面對出現的問題，人們力圖回避與資本主義相切近的字眼，因為資本對我們已近乎是一個妙不可言的東西。“剝削”、“唯利是圖”等語匯靜靜地待在詞典里，要么是我們不愿意觸及，要么就是已成為理所當然。看來，意識形態，那是一場歷史的誤會？

人有人品，物有物性。狼不會因為披上了羊皮就會具有羊的性格，就連披上羊皮，偉大的自由主義大師哈耶克都表示極度的擔心，他認為這會扭曲狼的自然本性。對于資本主義世界中出現的國家主義和福利國家現象，他表達了這樣的觀點：“相反地，使這些觀點（指福利思想，筆者注）得勢的那種支持恰恰是來自社會主義陣營。它們的得勢絕不是由于資產階級的緣故，而是由于沒有強有力的資產階級的緣故?！盵2]“正在計劃中的福利國家不是為個人自由的戰斗在和平時期的繼續，倒是朝著專制的方向邁出了一步?！盵2]這并不是哈耶克的短視，看不出維護長期利益的好處，他只是對資本主義的不完善和可能的危險提出了警告，以避免走上“奴役之路”?？枴げㄆ盏故菍η那霓D變的“漸進工程”是非常欣賞的，他認為漸進工程工程師可以在改革的范圍中不抱成見地提出自己的問題，從而得出整體主義或烏托邦工程（共產主義）最終與我們設想的相反，當然，波普也對漸進工程可能走向“社會主義”的演化表露出了些許擔憂。“我也不排除一系列的漸進改革是由某種普遍的傾向引起的可能性，例如，使收入更平均化的傾向。在這種情況下，漸進方法可能導致通常所說的‘社會階級結構’的改變?！盵3]哈耶克和卡爾·波普的聲音也同時點醒我們，我們并未同床，本就異夢。

在社會保障領域，雖說需要馬克思恩格斯等馬克思主義經典作家社會保障理論的指導，但是相融的市場環境，出現了相似的問題，可供借鑒的“成功”經驗，加上國際接軌的需要，模仿和抄襲西方資本主義福利措施的做法就顯得水到渠成、理直氣壯。然而，福祉的明確與路徑追求決不可能擺脫由各種利益格局支配的各種觀念的紛擾，任何的選擇不是對利益的證偽，而恰恰是一種明證，庇古說過，社會福利的基本構成要素是一些意識形態，或者意識形態間的相互關系。R·米什拉在《資本主義社會的福利國家》中的中文版序言中寫道：“無疑，每一個國家都有其獨特的條件，有關政策的決定不僅取決于以往的模式（即‘路徑依賴’）和現有的需求與問題，還將取決于基本的價值取向，例如，在中國就是社會主義。”[4]這樣的思想對我們來說，其實既不陌生也不遙遠，問題的關鍵是在建設中國特色社會主義保障事業中如何破除西方資本主義意識形態迷障，堅持和鞏固我們的社會主義。

難點在于，正如一些西方資產階級學者擔心社會保障社會主義化一樣，社會保障從它出現的那一刻起，就極其具有社會主義色彩，這也為意識形態超越提供了證據，簡單的判斷是，它是有利于勞苦大眾的。1879年，德國皇帝威廉在國會開幕式上致辭道：“必須把那些工人階級直接感受到的不言而喻的實惠，用法律的手段固定下來，才能使工人階級感知到，國家并不是力圖保障社會上富有階級的工具。”[5]我們可以立即戳穿威廉的虛偽，因為威廉的話語中除了表達出令無產階級感激涕零的“厚意”外，也微妙傳達了這樣的信息：一個國家管理措施如此之繁雜，竟難以讓工人階級感知到國家并不是力圖保障社會上富有階級的工具！可這樣的解釋在今天已不能讓那些自信對意識形態“免疫”的民眾信服，他們信奉：利益第一，金錢至上，而這正是筆者憂慮之所在：占據思想的竟是排斥意識形態的意識形態深陷?！耙庾R形態超越”不過是一種虛幻的烏托邦。

二、資本主義福利國家的階級本質

資本主義國家福利迷惑性和危害性的關鍵在于，社會保障完善制度的倫理傾向和社會主義的意識形態色彩，使得部分人對資本主義福利國家的好感和信任逐漸趨向對其本質文明的認知高度?？墒?，這既不合乎邏輯，也不符合歷史真實。“善行為”不必源于善本質，也未必能證明善本質，而本質善惡卻直接支配著行為良莠，所以，對資本主義國家福利的正確解讀必須站在對資本主義福利國家階級本質認識的基礎上。法蘭克福學派的第三代成員克勞斯·奧菲對資本主義國家政策社會功能的論述，可以幫助我們認清資本主義福利國家的階級本質。奧菲認為，社會政策是國家的行為方式，資本主義國家政策的功能在于不斷地把非雇傭工人轉變成雇傭工人，這種現象在資本主義的最初歷史階段表現得尤為明顯。他提出，資本主義工業化的過程是與勞動力的動員和組織化相形隨，然而，盡管社會成員先前支配性的勞動方式和生存方式遭到破壞，但從社會學角度看，那些被剝奪了勞動手段或生存資料的個體，沒有理由一定要把自己的勞動力放到勞動力市場上去賣，即自發地進行“積極”的無產階級化，在理論上和歷史上，都還存在著一系列功能相同的避免無產階級化的“逃避出路”，而且這些出路還繼續存在。比如，移居別處；在其他地方重建已遭破壞的獨立生存條件；或多或少地通過有組織的掠奪來維持自身的生存；遁入其他經濟和生活形式中（宗教）；采取進攻性措施根除無產階級化或發動政治運動以達到消滅勞動力商品形式的目的等。實際情況是，為何少數人選擇了它們，顯然，通過進入雇傭勞動（例如，勞動市場的興起），勞動力大規模地轉變無產階級絕不是一種“自然”的過程。從嚴肅的社會科學意義上看，如果無產階級化——即把勞動力驅入勞動市場——的結構性問題不是由它自己所決定，那么，是何種社會結構要素在功能上有效地解決了這一問題？奧菲指出，我們提出這樣一個命題，無論在過去還是現在，如果沒有國家政策，那些已被剝奪得一無所有的勞動者，他們向“積極”無產階級的大規模和徹底性轉化簡直是不可能的。被剝奪得一無所有的勞動力向“積極”雇傭勞動者的轉化，不可能單純通過市場途徑來實現，而必須得到政治統治機構和國家權力的認可和幫助[6]。

在任意的剝削與壓迫面前，無產階級總是要奮起抗爭的。為了維持和促進勞動力持續無產階級化，為了消除階級統治的危機，資本主義國家推行了社會保障政策。俾斯麥認為：“只有現存國家統治政權采取行動，即由她實現社會主義要求中合理的、并與國家社會制度相一致的東西，才能制止社會主義運動的混亂局面。”[7]只要“給健康工人以勞動權，保證他們病有所依，老有所養，”“那些先生們（社會主義者）就會成為鳥的空鳴”[8]，就可以“贏得國家的鞏固”[9]。

按照奧菲的分析，社會保障，作為資本主義國家政策的一個組成部分，必然是為實現資本主義的國家功能而服務。他認為福利國家是資本主義功能性的必然伴隨物，原因是，即使雇傭勞動的組織形式通過政治的方式被建立起來了，并使之成為支配性的生存方式，它也根本不含有將能夠自動維持下去的意思。而資本主義生產的內生機制會削弱該生存方式的基礎。在利用雇傭勞動的過程中，工業資本家通常不會把工人的心理和生理忍受限度納入勞動能力維持的考慮范圍，無產階級總會被迫面對對自身健康可能極其有害的決定，違反安全規章的技術設備，損害身心健康的工作速度，過長的勞動時間等都是一些可能碰上和極具風險的生產模式。當雇員的勞動力被削弱時，雇主的典型反應是解雇，而且資方在無法確保其在培訓計劃上的投資能夠收回的情況下是不愿意培訓員工的。這些機制嚴重降低了勞動力在市場上的可交換性。雇傭勞動中的這些根深蒂固的問題顯然是不能指望勞動力市場自身來處理，而必須通過社會控制機制來解決，其中的一個重要做法就是必須在勞動力市場之外建立起“蓄水池”。這個“蓄水池”就是社會保障。在這個“蓄水池”中，勞動力可以永久性地（養老金、殘疾工人的勞保金）或暫時性地得到照顧（醫療保健機構和繼續教育機構）。但這個過程必須有另一個條件：這些“蓄水池”的進入絕不可以自由地選擇；必須從管理上嚴格控制準入申請，否則“被迫出賣”的強壯勞動力就很可能極大地萎縮。從一定意義上說，在資本主義生產方式這種剝削條件下，使每一（勞動力）價值單位具有健康的體魄、合適的技能、實現就業實際上是資本主義福利國家的最高目標，也是一切看得到的國家活動的本質[6]。

奧菲以獨特而深刻的解讀視角破析了資本主義生產方式和社會保障制度的形成過程，浩瀚的歷史畫卷濃縮地再現了無產階級被剝削和被支配的命運，符合歷史真實，使我們一下子就把握住了資本主義福利國家的階級本質。或許，我們看清了資本主義福利國家的階級本質便能識破其意識形態偽裝，然而，事情并非如此簡單，歷史推斷和理論破析會讓一些人覺得昨天其實離我們遙遠，今天的文明與進步似乎已實現了對資本主義“原罪”的救贖，勞資“和解”，保障“永恒”。是的，問題或許可以轉變為這樣的判斷：今天，在資本主義社會，究竟是資本主義社會保障的不可逆還是無產階級命運的不可逆；社會保障僅是現代國家的一般管理還是實現資本主義國家功能的被支配的工具。

三、“被支配”的社會保障

早在1929年的經濟危機中，庇古就把矛頭指向了社會福利，他認為，危機的原因是由于工會人為地把工資規定在過高的水平，從而妨礙了市場機制發生應有的自我調節作用來恢復繁榮，因此，解決危機的辦法是削減工資。二戰后，凱恩斯——貝弗里奇模式給資本主義世界帶來了驚人的發展，然而到上個世紀70年代，經濟危機再次爆發，危機引爆了對社會保障政策蓄謀已久的聲討，社會保障又一次被推到了風口浪尖。新保守主義聲稱國家福利是經濟危機的罪魁禍首，他們認為福利國家的原則與資本主義市場體系完全是背道而馳的，福利國家吞噬了為自己謀生的雙手，它的供給使工人的利益部分地“降商品化”，消解了勞動力市場的供給活力，削弱了資本的投機欲望，改變并侵蝕了經濟增長的動力。隨著新保守主義者撒切爾夫人和里根的上臺，社會福利的削減就變得不可避免了。英國學者皮爾遜認為，“那些依賴政府資助的人群可能是極容易被削弱的。在這些情況下，政府可能得以實施改革，這些改革會令那些團體更難以組織起來或者發動政治行動。……因此，政府擁有一籮筐的可能手段來攻擊支持社會項目的組織化的利益團體?！盵10]“模糊、分化和補償：這三種手段已經讓保守主義批評家有理由相信，福利國家強有力的政治地位并非不可能受到挑戰?！盵10]R·米什拉指出，撒切爾政府的行為非常清楚地說明，其意識形態并不是無聊的閑談，從長期的發展軌跡來看，撒切爾政府就是朝著她的意識形態所指定的方向系統地、謹慎地移動。我們來看一看他們的具體政策及后果。在英國，對基本收入的統一費率保險津貼的補貼1981年被削減，隨后于1982年被廢除；公共提供住房受到了相當的收縮，主要服務于體力勞動者和相對低收入家庭的市政當局修建的住房，遭到重大削減；破除貧困和基本最低保障等一系列規章制度；將所得稅的最高邊際稅率從83%降到60%，把基本所得稅率從33%減到30%，其他的小額投資收入和資本稅也削減了，等等。撒切爾政府的親資本和親市場的政策導致了居高不下的失業率，數目龐大的無家可歸者，低收入家庭的狀況更加惡化。由于1979年撒切爾政府帶來的變化，1984年估計損失了41.7億英鎊的稅收收入。這部分減少的稅收有44%歸入收入最高的1%的納稅人，而只有3%歸入最底層的25%的納稅人。在美國，社會服務和支出上的削減比英國更深入、更廣泛，刻意削減失業和殘疾人津貼，實行強烈的反工會政策等等，后果也更為嚴重，貧困人口從1979年的11.7%上升到1983年的15.2%，約3300萬人處于貧困狀態，比1979年多700萬。而且，1977年以來，貧困差距擴大了50%，那些生活在貧困線下的人的生活比以前更糟[4]。

20世紀70至80年代開始的福利削減計劃雖然遇到過很大的阻力，但大多數西方發達國家堅定不移。本世紀初，“美國國會通過了今后10年內減稅1.35億美元的最終法案；經總統布什簽署后業已成為法律。這是美國20年來最大的一項減稅計劃?！盵11]誠如馬杰教授所言，歷史往往有著驚人的相似之處，連布什遭受的批評也和里根那樣的相似。新加坡《海峽時報》2002年12月31日刊登哥倫比亞大學經濟學教授杰弗里·薩克斯的一篇文章，題為《布什的預算赤字的危險缺陷》，弗里·薩克斯在文中指出，他們（布什政府）“最關心的就是實行更多的減稅措施，而這些措施的受益者主要是有錢人?！F人受到的損失可能最大，因為布什和國會告訴美國和全世界人民，由于存在巨額預算赤字，所以政府沒有財力解決貧困、疾病和教育問題。”[12]“很少有如此少的人從如此多的人那里獲得這么多好處?！边@或是布什總統提出其減稅計劃時的一個座右銘。但人們并不十分清楚究竟對富人達到何種有利的程度。根據彭博新聞社提供的資料，依據2001年報稅情況，布什省下44500美元，切尼則省下326555美元。根據《金融時報》的報道，財政部長斯諾省下60萬美元。布魯金斯學會稅收政策中心的計算顯示，免除個人收入稅中的企業股息所帶來的好處有超過一半流向最富的5%口袋里。在這個群體中，所有納稅人收入超過14萬美元，他們的平均收入為35萬美元。22.6萬名最富納稅人收入超過100萬美元，他們獲得的減稅好處大體相當于12億名收入低于10萬美元納稅人從減稅中所得到的好處。稅收削減和福利損失是緊密相連的，窮人生存狀況進一步惡化。2010年5月1日，印尼、日本、美國、俄羅斯等全球多個國家的工人和民眾以游行示威的方式，走上街頭，要求減少失業、提高最低工資、維護工人權益、保障工人福利。

福利是不是真正的罪魁禍首？國際勞工組織的專家認為，“就社會保障存在的危機而論，不是社會保障結構的危機，而是經濟基礎由于運營不良而受到侵蝕所造成的危機，社會保障既非經濟危機的起因，也非經濟衰退的起因。在很大程度上，社會保障對衰退造成的社會經濟影響起到了緩解作用。”“應該永遠記住社會保障的積極作用。”[13]按照馬克思主義的觀點，資本主義周期性的經濟危機根源于資本主義社會的基本矛盾，即生產的社會化和資本主義私人占有之間矛盾的集中爆發，本質上與國家福利無關。2008年，R.米什拉通過對西方發達國家稅收數據的分析認為，大多數發達國家的稅收改革將負擔轉移給中低階層，而對高收入者給予優待，并指出：“無論如何，假定‘投資者是友善的’這樣的政策意味著社會保障政策可能會面臨進一步向下的壓力?？偠灾还苁前凑沼媱潓嵤┻€是隨機產生，現在的情形都是:社會福利保障制度正在走向衰退?！盵14]事實表明，在資本主義社會，社會保障不具有牢不可破的地位，只不過是資本主義的“嫁衣裳”和“替罪羊”。在資本主義繁榮時期，社會保障是資產階級對廣大人民實行意識形態麻痹和穩定階級統治的手段；而在危機到來的時候，社會保障削減是資產階級轉嫁經濟危機和維護自身利益的需要，它真正的命運依然只是被支配的工具而已。

四、結束語

理論的思考無非是為了關照現實。當我們將目光從他者轉向自身便會發現：中國社會保障向西方發達資本主義國家取經傾向十分明顯。僅以中國期刊網（CNKI）的統計數據為例，截止到2011年6月6日，中國對美國、日本、德國、英國、瑞典等西方發達資本主義國家社會保障的介紹、分析與研究文章有800多篇，占域外社會保障介紹、分析與研究文章總數的70%以上。形成鮮明對照的是，介紹、分析與研究蘇聯、古巴等社會主義國家社會保障的文章數僅為17篇，占比約為1.3%。在CNKI統計中，社會保障基礎理論研究和馬克思主義社會保障理論發展研究十分薄弱。大規模地學習與借鑒西方發達資本主義國家社會保障的理論與經驗，難免泥沙俱下，以新自由主義社會保障理論為主導的西方社會保障思想對馬克思主義為指導的中國特色社會主義社會保障事業構成了強大沖擊。國內部分學者談及社會保障是“言必稱西方”，有意無意地強化著社會保障“超意識形態”思維，“社會保障就是社會保險”、“社會保障是‘精巧的社會穩定器’和‘社會安全閥’”等有著新自由主義社會保障理論痕跡的社會保障思想在國內頗為流行。社會保障理論西化和“超意識形態論”對現實的影響是，我國社會保障建設遠遠滯后于經濟社會發展需要，社會保障缺乏系統性，“碎片化”特征明顯，本應有助于縮小貧富差距、促進社會公平的社會保障反而成為社會貧富差距進一步擴大的淵藪。社會保障理論和實踐中暴露的不足和問題，充分說明社會保障制度建設中“走什么路”、“舉什么旗”的重要性，它關系到我國能否走出“拉美陷阱”的制度漩渦，關系到我國小康社會及和諧社會建設，關系到全民福祉的長遠利益。所以，深刻認識資本主義福利國家的階級本質，識破資產階級所宣揚的社會保障“不可逆”的意識形態虛偽性是批判社會保障“超意識形態論”的根本所在，也是實現馬克思主義社會保障理論研究回歸和中國特色社會主義保障理論創新的必要理論前提。

“長滿野草的彈坑”還是“彈坑”，開滿鮮花的“陷阱”終究是“陷阱”。我們在借鑒、吸取西方資本主義社會保障方面的有益經驗的同時，必須高度警惕其階級本性和破壞性作用，不能喪失在社會保障領域意識形態的批判視角。

[1]R·盧森堡.Massenstreik，Partei und Gewerkschaften[M].慕尼黑：Vulkan Verlag，2010.

[2]哈耶克.通往奴役之路[M].王明毅，馮興元，等譯.北京：中國社會科學出版社，1997.

[3]卡爾·波普.歷史決定論的貧困[M].杜汝輯，邱仁宗，譯，北京：華夏出版社，1987.

[4]R·米什拉.資本主義社會的福利國家[M].鄭秉文，譯.北京：法律出版社，2003.

[5]吳鳴.大國策——通向大國之路的中國社會保障發展戰略[M].北京：華文出版社，2009.

[6]克勞斯·奧菲.福利國家的矛盾[M].郭忠華，等譯.長春：吉林人民出版社，2006.

[7]迪特爾·拉夫.德國史:從古老帝國到第二共和國[M].慕尼黑：慕尼黑出版社，1985.

[8]查爾斯·多內爾·哈森.1815年以來的歐洲[M].查爾斯頓：Nabu Press，2011.

[9]赫爾穆特·M·米勒.德意志史綱[M].維也納：Bundeszen?trale Fur Politische Bildung，1990.

[10]皮爾遜.拆散福利國家——里根、撒切爾和緊縮政治學[M].舒紹福，譯.長春：吉林出版集團有限責任公司，2007.

[11]馬杰.回到拉弗去：美國減稅法案評析[J].涉外稅務，2001，（9）：34-38.

[12]弗里·薩克斯.布什的預算赤字的危險缺陷[N]．海峽時報，2002-12-31.

[13]國際勞工局.展望21世紀：社會保障的發展[M].北京：勞動人事出版社，1988.

[14]R·米什拉.西方福利模式的改革趨勢:日益背離普享原則[J].國外社會科學，2008，（3）:18-25.