似是而非,不倫不類

筆者在《收藏界》2011年第12期107頁看到了《紅山文化玉人騎兔件》一文，文章還配發了三幅圖片。當筆者仔細看了圖文以后，真是哭笑不得。因為這是一件粗俗的假托紅山文化的似是而非、不倫不類的當代臆造品。

誠然，紅山文化確系文中所說“是一種距今5000多年的新石器文化”，“在我國北方遼河流域紅山文化的玉器最具特色，其形制規整，紋飾精美達到了史前文化北方玉器的最高峰?！边@些觀點，毫無疑問是正確的?？墒蔷唧w到文中所論述的這個“玉人騎兔件”，恰恰證明了作者理論與實際的嚴重背離。

稍有紅山文化玉器常識的人看了文中的論述及配發的圖片，都會認定此物件是當代的制品。這類制品在北方（錦州、赤峰、沈陽、岫巖等地）各古玩市場比比皆是，不是什么稀罕物?？稍撐淖髡邊s用專業術語從器物的造型、材質、工藝、沁色、包漿等多角度進行了詳細論證，并作出了“該件應系沙坑出土物”、“屬于紅山文化晚期的玉雕精品”的結論。

筆者探索紅山文化玉器多年，判定此物不是紅山文化玉器真品的理由如下：

一、造型不對。紅山文化玉器中確有復合造型器（如雙面人面像、雙首獸形器等），但人與動物同體造型的器物，全是當代的臆造物，這是千真萬確的。

二、工藝不對。這件器物僅從面部的工藝上看，與紅山文化玉器人物面部的磨工工藝相差甚遠，根本不相符。

三、包漿不對。這件器物的包漿淺而不勻，有的地方無包漿（如孔部），而此物從光澤上看，其包漿是經化學處理后再由人工拋光、打磨所致，不是自然形成的，根本無歷史滄桑感。

四、沁色不對。整件器物看不到真正的自然沁斑。而文中所述的“土沁”、“橘紅色沁色”、“爛斑”等，都是當代化學加工法處理后形成的。

在此筆者強調，如果讀者和紅山文化玉器愛好者對筆者的觀點持異議，筆者真誠歡迎各位到遼寧錦州來，筆者可幫助大家看到許多同類器物，并可到作坊中參觀制偽工藝的全過程。簡而言之，事實勝于雄辯。

最后筆者要說的是，在高古文物面前，目前尚無“專家”可言，因為大家都是在探索、研究和學習階段。因此必遵循實事求是、排除臆想、深入實際、力戒空談的原則。（責編：石曉）