岑參詩雷同舉隅

張 培 陽

(南開大學 文學院，天津 300071)

岑參詩雷同舉隅

張 培 陽

(南開大學 文學院，天津 300071)

岑參雷同詩風，前人已偶有指出者，但都三言兩語，缺乏全面深入的論述。岑詩雷同廣泛地存在于其各體詩中，而以五律和七古為甚。以五律為例，其雷同主要表現在：一、某些名詞的反復使用。二、動詞如“迎”和“拂”等近乎長篇累牘式的成對出現。三、與動、名詞的雷同有關，是句法的重出。四、詩篇結構上，即詩篇首、尾聯和中兩聯，各自詩句、詩意的叢疊。五、整個詩句乃至整個詩篇情景、意象的雷同。造成岑詩雷同的原因大致有其才氣不如李杜等大詩人，缺乏自覺的批評和創作意識，所存詩作、集子未經刪改整理，題材較為狹窄、單一等方面。

岑參；雷同；五律；起結；七古

唐代以來，對于岑參詩的關注，多集中于他的邊塞詩、七古詩以及風格的悲壯奇峭，三者往往互有交叉，正如清人施補華所說：“岑嘉州七古勁骨奇翼，如霜天一鶚，故施之邊塞最宜。”[1]與此相反，對于占岑詩主體的其他詩體或題材的詩歌的研究、批評則較少。這種情形間接導致了岑參雷同詩風長期受人忽視的事實。其實，關于岑參的雷同詩風，前人已偶有指出者，只不過顯得較為零星。如王世貞《藝苑卮言》：“岑參、李益詩語不多，而結法撰意雷同者幾半。始信少陵如韓淮陰，多多益辦耳。”[2]200許學夷《詩源辯體》：“五言律，高語多蒼莽，岑語多藻麗，然高入錄者氣格似勝，岑則句意多同。”[3]葉燮《原詩》：“盛唐大家，稱高、岑、王、孟……岑七古間有杰句，苦無全篇，且起結意調，往往相同，不見手筆。高、岑五七律相似，遂為后人應酬活套作俑。如高七律一首中，疊用‘巫峽啼猿’，‘衡陽歸雁’，‘青楓江’，‘白帝城’；岑一首中，疊用‘云隨馬’，‘雨洗兵’，‘花迎蓋’，‘柳拂旌’，四語一意。高、岑五律如此尤多。”[4]三家中，王氏之言帶有總論性質，許氏則專門針對五律而發，葉氏兼及七古、七律、五律三種，以為岑參七古“苦無全篇，且起結意調，往往相同”，“五七律相似”，“五律如此尤多”，意見都是可取的。

據寥立先生《岑嘉州詩箋注》統計，岑詩今存393首，其中五律最多，共有172首，其次是五古97首，七古50首，七絕34首，五絕17首，五排13首，七律10首。大體說來，岑詩雷同廣泛地存在于其各體詩中，而以五律和七古為甚。以下擬以五律為考察對象，間或推及其他體裁，試作一番較為全面的闡述，引詩皆據寥書，不再一一注明。具體言之，岑詩詩語雷同，主要表現在如下幾個方面。

一則某些名詞的重復出現。如“青門”、“紅亭”、“官舍”(或“客舍”)等一系列送別場面名詞的不斷演繹，如：“置酒聊相送，青門一醉眠。”“送君潯陽宰，把酒青門鐘。”“青門酒壚別，日暮東城鴉。”“青門酒樓上，欲別醉醺醺。”“官舍臨江口，灘聲人慣聞。”“山色低官舍，湖光迎吏人。”“青山入官舍，黃鳥度宮墻。”“虞坂臨官舍，條山映吏人。”“新橘香官舍，征帆拂縣樓。”“海樹青官舍，江樓黑郡云。”“江聲官舍里，山色郡城頭。”“江樹連官舍，山云到臥床。”再如“袍”和“綬”繁復的固定搭配。如：“青袍美少年，黃綬一神仙。”“春草迎袍色，晴花拂綬香。”“草羨青袍色，花隨黃綬新。”“青袍移草色，朱綬奪花燃。”

二則動詞如“迎”、“拂”、“連”、“通”、“接”等的一再使用，尤其是“迎”和“拂”，“連”或“通”和“接”或“近”的近乎長篇累牘的成對出現。前者如：“野鵲迎金印，郊云拂畫旗。”“縣花迎墨綬，關柳拂銅章。”“野花迎短褐，河柳拂長鞭。”“春草迎袍色，晴花拂綬香。”“塞草迎軍幕，邊云拂使軒。”這種用法，在岑參僅有的10首七律中，也有兩例：“花迎劍珮星初落，柳拂旌旗露未干。”“山花萬朵迎征蓋，川柳千條拂去旌。”后者如：“一路通關樹，孤城近海樓。”“驛路通函谷，州城接太行。”“雁塞通鹽澤，龍堆接醋溝。”“水路東連楚，人煙北接巴。”“云雨連三峽，風塵接百蠻。”五律之外，五排《送薛播擢第歸河東》“鄉連渭川樹，家近條山云”，五古《阻戎瀘間群盜》“帝鄉北近日，瀘口南連蠻”，也是這種用法。五古《東歸發犍為至泥溪舟中作》“煙靄吳楚連，泝船湖海通”，則是“連”與“通”搭配使用。

三則與以上名、動詞的反復運用有關，是句法的重復。如上舉“官舍”一種，“官舍”多以一動詞隔開，或以“山”、“坂”起句，或以“江”、“樹”領頭，而下句亦多與“山”、“云”、“吏人”等相關。再者，“袍”和“綬”的搭配，“袍”常以“草”作喻，而“綬”則多與“花”有關，尤其是后者，用意更加頻繁，例子除了前面所舉之外，又如：“縣花迎墨綬，關柳拂銅章。”“潘郎腰綬新，霅上縣花春。”“花綬傍腰新，關東縣欲春。”

上舉動詞“迎”和“拂”，“連”或“通”和“接”或“近”的使用，也明顯有這種弊端。前者，大多以“迎”和“拂”來連接兩種名詞，而且幾乎一例以“花”或“草”“迎”某物，如“金印”、“墨綬”、“短褐”、“袍色”、“軍幕”、“劍珮”、“征蓋”等，而以“柳”或“云”“拂”另一物，如“畫旗”、“銅章”、“長鞭”、“綬香”、“使軒”、“旌旗”、“去旌”等。后者則基本上以“連”、“通”、“接”、“近”當中的一個動詞連接兩個地理名詞，如“孤城接海樓”、“州城接太行”，或以某種物象(以“天文”為主)“連”、“通”、“接”、“近”某個地理名詞，如“人煙北接巴”、“煙靄吳楚連”，或反之，如“家近條山云”、“帝鄉北近日”。

再者，多以三個字(少數是兩個字)的“地名”結尾，或以“地理名詞+雨、云、樹、草等自然風物名詞”的結構領起或收束。如：“城邊樓枕海，郭里樹侵湖。”“縣西函谷路，城北大陽津。”“六月襄山道，三星漢水邊。”“江聲官舍里，山色郡城頭。”“竹里巴山道，花間漢水源。”“異域陰山外，孤城雪海邊。”“江村片雨外，野寺夕陽邊。”“山開灞水北，雨過杜陵西。”“故園江樹北，斜日嶺云西。”“微子城東面，梁王苑北邊。”“秋山城北面，古治郡東邊。”“折腰思漢北，隨傳過巴陽。”“孤城天北畔，絕域海西頭。”“客厭巴南地，鄉鄰劍北天。”“剖符移北地，授鉞領西門。”又如：“云送關西雨，風傳渭北秋。”“半天城北雨，斜日灞西云。”“渭北草新出，關東花欲飛。”“渭北草新出，江南花已開。”“渭北春已老，河西人未歸。”“弓抱關西月，旗翻渭北風。”“劍北山居小，巴南音信稀。”又如：“羞過灞陵樹，歸種汶陽田。”“小店關門樹，長河華岳祠。”“晴開萬井樹，愁看五陵煙。”“城頭蘇門樹，陌上黎陽塵。”又如：“仙掌云重見，關門路再過。”“夜宿劍門月，朝行巴水云。”“夢暗巴山雨，家連漢水云。”“海暗三山雨，花明五嶺春。”“那堪漢水遠，更值楚山秋。”等。以上所列正如葉燮所譏：“后人行笈中，攜《廣輿記》一部，遂可吟詠遍九州，實高、岑啟之也。總之以月白風清鳥啼花落等字，裝上地頭一名目，則一首詩成，可以活板印就也。”[4]平心而論，“地理名詞+自然風物名詞”的構句法，本身并無優劣之分，如上舉“海暗三山雨，花明五嶺春”等聯，即使連系全詩來看，藝術成就也是突出的。因此，前者還被胡應麟當作“嘉州壯語”，而與太白“山隨平野盡，江入大荒流”等名句加以并舉[5]。問題在于，作者對于這種構句法，是否用之過頻，是否能以變化出之，而且五律素以精煉著稱，古人以為一字輕下不得，如果類此輕易繁復，為人詬病，似亦在情理之中。

此外，岑詩關于“梨花”一詞的運用，多以“梨花開”指春光之始臨，而以“梨花飛”喻春色之將老，也幾成俗套。五律如：“梨花千樹雪，楊葉萬條煙。”“胡地三月半，梨花今始開。”“徒教柳葉長，漫使梨花開。”“自憐蓬鬢改，羞見梨花開。”“邊城細草出，客館梨花飛。”“眼看春光老，羞見梨花飛。”“一從襄陽住，幾度梨花飛。”其中第四例和第六例下句五個字，近乎全同。五律之外，五古《冀州客舍酒酣貽王綺寄題南樓》“客舍梨花繁，深花隱鳴鳩”，七古《白雪歌送武判官歸京》“忽如一夜春風來，千樹萬樹梨花開”，《梁園歌送河南王說判官》“梁園二月梨花飛，卻似梁王雪下時”，《送魏四落第還鄉》“長安柳枝春欲來，洛陽梨花在前開”，基本上也是這種用法。

四則，詩篇結構上詩句、詩意的重復。五律的結構大概分為首聯、中四聯和尾聯三部分。前人關于岑詩在結構上的雷同，或無言及，如前引許學夷對岑參五律僅言“句意多同”，而無關位置，或多注目于詩篇之首尾，而不及詩歌之中間部分，如上舉王世貞云“岑參……詩語不多，而結法撰意雷同者幾半”，葉燮評岑詩七古“起結意調，往往相同”。事實上，岑詩的雷同，表現于詩歌的中間部分絕不亞于首尾。對于五律而言，尤其如此。因為五律中兩聯出于對仗的原因，顯然更需要雕琢和潤飾。本文前舉大部分例子，多出現于一首詩的中兩聯，就是明證。茲不另舉。

岑詩五律在尾聯的表情達意上，也頗有雷同。語句上，多用“知君”領起，如：“更作東征賦，知君有老親。”“更奉輕軒去，知君無客愁。”“知君羈思少，所適主人賢。”“知君市駿馬，不是學燕王。”“知君新稱意，好得奈春何。”“知君解起草，早去入文昌。”“知君歸夢積，去去劍川長。”“知君客愁處，月滿巴川時。”或屢以居所“接近”出之，如：“園林幸接近，一為到柴扉。”“吾廬幸接近，茲地興偏慵。”“園廬幸接近，相與歸蒿萊。”或喜“作捕魚郎”以償隱遁之想，如：“江村人事少，時作捕魚郎。”“忽如江浦上，憶作捕魚郎。”“只緣五斗米，辜負一漁竿。”

意旨上，則侈談“白頭”，如：“發到陽關白，書今遠報君。”“相憶不可見，別來頭已斑。”“為報烏臺客，須憐白發催。”“別君能幾日，看取鬢成絲。”“關樹應先落，隨君滿鬢霜。”“為報吾兄道，如今已白頭。”“吾兄應借問，為報鬢毛霜。”“到來能幾日，不覺鬢毛斑。”遍言“夢”，如：“新詩吟未足，昨夜夢東還。”“北堂應久待，鄉夢促征期。”“相思灞陵月，只有夢偏勞。”“知君歸夢積，去去劍川長。”“勤王敢道遠，私向夢中歸。”“夢魂知憶處，無夜不京華。”“陽關萬里夢，知處杜陵田。”“故山在何處，昨日夢清溪。”“莫道東山遠，衡門在夢思。”“夢魂知憶處，無夜不先歸。”廣說“酒”“醉”，如：“秋來取一醉，須待月光眠。”“平明猶未醉，斜月隱書窗。”“遙知客舍飲，醉里聞春鳩。”“置酒聊相送，青門一醉眠。”“相逢貪醉臥，未得作春衣。”“青門酒樓上，欲別醉醺醺。”“高陽諸醉客，唯見古時丘。”“醉眠鄉夢罷，東望羨歸程。”“池前堪醉臥，待月未須回。”“相逢剩取醉，身外盡空虛。”“醉里東樓月，偏能照列卿。”“山公醉不醉，問取葛強知。”“應須一倒載，還似山公回。”“邊頭幸無事，醉舞荷吾君。”愛道“音信”，如：“相思難見面，時展尺書看。”“送子軍中飲，家書醉里題。”“雙魚莫不寄，縣外是黃河。”“幕下多相識，邊書醉懶操。”“單父聞相近，家書早為傳。”“長安只千里，何事音信稀。”常訴“相思”，如：“別后能為政，相思淇水長。”“東溪憶汝處，閑臥對鸕鶿。”“江上舟中月，遙思李郭仙。”“心知別君后，開口笑應稀。”“憐君不解說，相憶在書題。”“思想不解說，孤負舟中杯。”“不憚煙波闊，思君一笑言。”

事實上，以上幾種主題，前四種常常是互相生發的，如：“發到陽關白，書今遠報君。”既說到“發白”，也談及“書”信。“醉眠鄉夢罷，東望羨歸程。”兼酒“醉”與“鄉夢”而言，“送子軍中飲，家書醉里題”，則為“家書”與酒“醉”同語。再者，前四種，大多數也無非是對故鄉或親友一種更為具體的“相思”而已，這一點有時單從字面上亦可見出，如“相思灞陵月，只有夢偏勞”、“相思難見面，時展尺書看”。綜合以上幾點來看，岑詩五律于尾聯詩意之單一，可見一斑。

此外，岑詩首聯語句詩意上的雷同，雖不似尾聯那么嚴重，但也是有的。諸如開篇常有類似的推許友人的話，如：“近縣多過客，似君誠亦稀。”“當年最稱意，數子不如君。”“東郊未解圍，忠義似君稀。”“夫子不自炫，世人知者稀。”“時輩似君稀，青春戰勝歸。”再如，多久阻未歸之嘆，如：“西行殊未已，東望何時還。”“客舍見春草，忽聞思舊山。”“無事向邊外，至今仍不歸。”“相送淚沾衣，天涯獨未歸。”“白羽綠弓弦，年年只在邊。”“久客厭江月，罷官思早歸。”

五則，整個詩句乃至整個詩篇情景、意象的重復。如《西河太守杜公挽歌(其二)》末句云“金印已生塵”，而《河南尹岐國公贈工部尚書蘇公挽歌》末句復云“金印已生塵”，未易一字。再如“醒別酒”一句，五律《崔駙馬山池重送宇文明府(分得苗字)》中云“池涼醒別酒”，《送劉郎將歸河東(同用邊字)》云“山雨醒別酒”，《虢州送天平何丞入京市馬》云“回風醒別酒，細雨濕行裝”，而五排《送薛播擢第歸河東》又云“雨氣醒別酒”，四聯作意，不外“雨氣池涼醒酒”之旨，而撰構雷同如此，可謂蔑以加矣。

整個詩篇雷同得較多的，如《送薛彥偉擢第東都覲省》與《送蒲秀才擢第歸蜀》，這兩首詩皆押平聲微韻，其中二、三、四句幾全同，而第一首第六句“還家馬若飛”與第二首第一句“去馬疾如飛”之撰意，也大抵類似。再如《送崔全被放歸都覲省》與《送江陵泉少府赴任便呈衛荊州》用典寫景也頗多雷同，而“渭北草新出”一句則如出一轍。五律之外，岑詩的七古也頗有雷同之處。限于篇幅，這里僅略舉幾例。岑詩《白雪歌送武判官歸京》(以下簡稱《白雪歌》)為人所熟知，但這首詩在用語造句方面，與他的《天山雪歌送蕭治歸京》，實多重復，這一點從詩題上已略可窺出，后詩錄如下：

天山雪云常不開，千峰萬嶺雪崔嵬。北風夜卷赤亭口，一夜天山雪更厚。能兼漢月照銀山，復逐胡風過鐵關。交河城邊飛鳥絕，輪臺路上馬蹄滑。晻靄寒氛萬里凝，闌干陰崖千丈冰。將軍狐裘臥不暖，都護寶刀凍欲斷。正是天山雪下時，送君走馬歸京師。雪中何以贈君別，惟有青青松樹枝。

此詩，第二聯與《白雪歌》首句“北風卷地白草折，胡天八月即飛雪”已啟雷同之風。第五聯與《白雪歌》“瀚海闌干百丈冰，愁云黲淡萬里凝”，此外，《走馬川行奉送出師西征》“五花連錢旋作冰，幕中草檄硯水凝”，用語(尤其是韻腳)造意與這兩聯詩也有相同之處。第六聯與《白雪歌》“散入球簾濕羅幕，狐裘不暖錦衾薄。將軍角弓不得控，都護鐵衣冷難著”則多有叢疊，只不過前詩在內容上進行了相應的縮寫和置換而已，前者如“將軍狐裘臥不暖”之于《白雪歌》上舉四句中的“將軍”、“狐裘不暖”，后者如“闌干陰崖千丈冰”之于“瀚海闌干百丈冰”，“都護寶刀凍欲斷”之于“都護鐵衣冷難著”，詞雖略異，意旨卻同在強調天氣的寒凍。第七聯與《白雪歌》“輪臺東門送君去，去時雪滿天山路”也有同樣的問題。總之，兩詩之雷同，幾乎占去了詩篇的一半。

岑參七古的雷同還表現在，開篇多以地名或“地名+人物”的對偶結構領起，如：“黎陽城南雪正飛，黎陽渡頭人未歸。”“輪臺城頭夜吹角，輪臺城北旄頭落。”“火山突兀赤亭口，火山五月火云厚。”“青門金鎖平旦開，城頭日出使車回。”“輪臺客舍春草滿，潁陽歸客腸堪斷。”“漢陽歸客悲秋草，旅舍葉飛愁不掃。”“火山六月應更熱，赤亭道口行人絕。”“山陰老僧解楞伽，潁陽歸客遠相過。”“婦姑城南風雨秋，婦姑城中人獨愁。”“銀山磧口風似箭，鐵門關西月如練。”“遼東九月蘆葉斷，遼東小兒采蘆管。”等。再者，詩中常用飛鳥“絕”、“不敢來”、“不敢飛”以形容環境之奇險荒絕，也幾成套語，如：“海上眾鳥不敢飛，中有鯉魚長且肥。”“交河城邊飛鳥絕，輪臺路上馬蹄滑。”“火云滿山凝未開，飛鳥千里不敢來。”“窮荒絕漠鳥不飛。”等。最后，類似“春去秋來不相待”和“秋月春風不相待。”“斗酒相逢須醉倒”和“故人相逢耐醉倒”的重復，以及詩篇末尾多以某種意愿作結，如：“水底鯉魚幸無數，愿君別后垂素書。”“請君時憶關外客，行到關西多致書。”“到家速覓長安使，待汝書封我自開。”

有關岑詩多雷同的原因，前人似皆無論及，茲結合其創作，略析如次：第一、才氣不如李杜等大詩人。雖說，岑參也常被評家目為“大詩人”[6]或“唐詩巨擘”(元代吳師道《吳禮部詩話》)，而“與杜公相頡頏”，不可否認的是，他與李杜等一流詩人，即使是同時的王維，都還存在著一定的距離，陸游稱其“太白、子美之后，一人而已”，未免有所偏愛。第二、缺乏自覺的批評和創作意識。眾所周知，李杜等人對前代文學遺產有著廣泛的批評和汲取。反觀岑參，從現存文獻來看，很難見出他對前代文學有什么系統的見解和總結。單論創作，其取徑顯然也不如李杜等一流詩人寬廣。第三、所存詩作、集子未經刪改整理。杜甫曾自道“為人性僻耽佳句，語不驚人死不休”[7]620，又云“新詩改罷自長吟”[7]853，可見作詩往往需要句鍛字煉，而且不憚修改。中唐李賀的“嘔心”之作[8]，賈島有關“推敲”的故事[9]，也都說明了這一點。筆者雖不提倡苦吟，但作詩如岑詩中的部分詩歌，一味流于率易重出，似亦非可取之道。再者，中唐以后，詩人常有自編詩集的習慣，如白居易、元稹生前手編的《白氏長慶集》、《元氏長慶集》等，當中自不免稍加刪汰整理，現存岑集，為岑參后人所輯，顯然也沒能經過這樣一道程序。第四、題材較為狹窄、單一，缺乏沉潛之什。現存岑詩172首五律中，大多數為寄呈、酬和、送別、宴題、招尋、挽歌之作，其中僅題面上標明為“送”的送別之作就有79首，這些詩多為送友人上任、歸鄉、還京而寫，幾占全部五律詩的一半，其題材之局限，可以想見。第五、應酬之意多，真情實感少，也就是王世貞說的“才甚麗而情不足”[2]175。與杜甫同類題材的用情深摯相比，岑詩的部分篇章確乎有為文造情之嫌。這一點與其詩歌題材的單調，而多集中于送別、挽歌等應景、應酬之作，也有一定的關系。第六、押韻上，有意無意地用一些韻字不多的韻部，而這些韻字通常又集中于某幾個字，從而導致詩意、語句的重復。如岑詩172首五律，18首“微”韻詩中，用到次數最多的是“歸”、“稀”、“飛”、“衣”四個韻字，它們分別被使用了18次、17次、16次和15次，也就是說，18首詩中幾乎每一首都各有一個韻腳為“歸”、“稀”、“飛”和“衣”的字，類似這樣密集地使用某些韻字，造句方面如果不能有意識地加以變化，勢必也會帶來詞語和意象的雷同。

[1]施補華．峴傭說詩[G]∥丁福保．清詩話:下冊．上海：上海古籍出版社，1978：984．

[2]王世貞.藝苑卮言校注[M]．羅仲鼎，校注.濟南：齊魯書社，1992.

[3]許學夷.詩源辯體[M]．杜維沫,校點．北京：人民文學出版社，1987：157．

[4]葉燮．原詩[G]∥丁福保．清詩話:下冊．上海：上海古籍出版社，1978：984．

[5]胡應麟．詩藪[M]．上海：上海古籍出版社,1979：71-72．

[6]劉克莊.后村詩話[M]．王秀梅,點校．北京：中華書局,1983：62．

[7]浦起龍．讀杜心解[M]．北京：中華書局,1961．

[8]劉學鍇，余恕誠．李商隱文編年校注[M]．北京：中華書局,2002：2265．

[9]胡仔.苕溪漁隱叢話:前集[M]．廖德明,校點．北京：人民文學出版社,1962：126．

[責任編輯海林]

I206.2

A

1000-2359(2012)02-0209-04

張培陽(1982—)，男，福建惠安人，南開大學文學院博士研究生，主要從事唐代詩歌和格律研究。

2011-12-19