開啟中國思想史上的法學知識軸心時代

魏敦友

(廣西大學 法學院，廣西 南寧 530004)

法學研究

開啟中國思想史上的法學知識軸心時代

魏敦友

(廣西大學 法學院，廣西 南寧 530004)

隨著中國歷史逐步完成從傳統(tǒng)到現(xiàn)代的轉換，中國正在進入一個全新的法治時代。與此同時，中國思想也將迎來它的現(xiàn)代形態(tài)，進到一個全新的知識時代——法學時代。從中國思想發(fā)展的長程視角看，法學時代是自秦漢以來繼經學時代、理學時代的又一個新的知識軸心時代。正如經學知識、理學知識各自支配了上千年的中國歷史一樣，法學知識必將成為支配中國歷史新的千年的話語范型。

新道統(tǒng)論；經學時代；理學時代；法學時代；正當性類型

如果從中國思想史的長程視域來看中國學術的現(xiàn)代發(fā)展，也許會發(fā)現(xiàn)，法學知識對于中國學術而言乃是一種全新的知識類型，在中國傳統(tǒng)學術的格局里基本上找不到它的位置，也無法理解它。這意味著，法學乃是中國學術從傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉換的產物。的確，中國法學乃是應中國法治時代的到來之運而生成的全新的知識類型，同時它也將創(chuàng)造性地建構起這個法治新時代。所以從根本上說，中國法學乃是中國現(xiàn)代性的產物，當然它同時也建構著中國的現(xiàn)代性。但是另一方面，必須鄭重指出，中國法學尚處在它的萌茁期，它對自己生成的正當性、知識的內在邏輯以及根本使命還缺乏通透的認知與自覺意識，因此，中國法學目前尚無力籌劃、建構起自身的知識體系，當然也無力對中國的法治實踐之基本取向作出嚴肅認真的反思。

中國法學要想不辜負這個偉大的法治新時代，就必須從當前普遍彌漫于中國法學界的一種犬儒主義的思維方式中解放出來，真正開始思考與中國法學內在關聯(lián)的一系列基本問題，真正開始對中國法學之生成的正當性、知識的內在邏輯以及根本使命進行深刻反思。本文對此進行初步思考，依次包括三個方面的內容：第一，中國法學的現(xiàn)狀如何？第二，中國法學的性質是什么？第三，中國法學與中國文化的重構之間是何種關系？

一

在當代中國，隨著社會從傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉型的逐步展開與深入，法學越來越從中國現(xiàn)代知識體系的邊緣地帶向中心地帶轉移，逐漸成為一門“顯學”。法學知識越來越成為中國現(xiàn)代社會的建構性力量。甚至可以認為，中國現(xiàn)代知識體系的這一幾乎是靜悄悄完成的知識重心轉移是中國現(xiàn)代思想中頗為意味深長的“思想事件”。然而令人十分遺憾的是，中國法學界乃至于中國思想界尚無人(似乎也無興趣)對這一發(fā)生于現(xiàn)代中國思想場域中的極其深刻的“思想事件”進行詮釋；而不對這一“思想事件”進行深刻的反思，我們就無法真正理解現(xiàn)代中國的思想核心——從中國思想之數(shù)千年長程的歷史視野看，中國思想史上也許正在迎來一個法學知識的時代。當然，中國思想史是否可能存在或開啟一個法學知識的全新時代，這是需要我們仔細論證的思想事業(yè)。不過就當下而言，我認為，由于缺乏必要的思想坐標，在當代中國思想界，人們對法學這種知識的理解，要么是盲目的，要么是膚淺的。正是在這個意義上，批判地清理中國學人對法學的理解必然伴隨中國學人建構中國法學的始終，因為只有深入地批判性地思考中國學人對法學的理解，才能克服中國法學的盲目性，超越中國法學的膚淺性。

一方面，我們必須認真對待當代中國法學學者普遍存在的理解中國法學的盲目性。比如，著名學者何勤華先生在世紀之交推出了他的皇皇巨著《中國法學史》。他十分感慨中國的學者們早已在20世紀初就分別寫出了中國文學史、中國哲學史乃至中國倫理學史，卻十分遺憾地沒能寫出中國法學史，并認為這或許是法學被人們視為“幼稚”的原因之一。[1](《序》)何先生經過艱苦努力，終于實現(xiàn)了中國學者寫出中國法學史的宏愿。在他看來，法學這種知識正如文學、哲學乃至倫理學一樣，在中國其實是古已有之的。因此，中國法學史的寫出與中國文學史、中國哲學史乃至中國倫理學史的寫出一樣是合乎中國思想的邏輯的。然而，必須指出的是，這種法學在中國就古已有之的觀念在我看來卻存在著一個“時代錯位的幻覺”，它將現(xiàn)代的法學知識觀投射到古代的知識場域中去，將古代的知識經過現(xiàn)代法學這面透視鏡加以觀照并淘洗，似乎中國古代也存在著法學知識，于是建構起中國古代的法學知識。然而這樣一來，知識的古今之別就被掩蓋起來了，其結果必然是既誤解了中國古代的“法學知識”，也對法學知識的這種現(xiàn)代性品格缺乏自我意識。這種在當下中國法學界幾乎占據(jù)主流的觀念危害極大，因為它看不到法學這種知識類型的時代品格，無法洞見現(xiàn)代中國法學乃是一種全新的知識類型，是中國從傳統(tǒng)社會進入現(xiàn)代社會的一個思想建構。

另一方面，必須深刻反思法學知識的正當性根據(jù)。在當下中國法學界，人們普遍存在著這樣一種認識，即法學知識乃是一門客觀的具有中立性的科學，因此不管它產生于何處，產生于何時，只要它產生出來了，就是全人類必然普遍共享的知識系統(tǒng)。正是在這種法學知識觀的支配之下，源自西歐現(xiàn)代化進程中的法學知識獲得了大規(guī)模進入中國的正當性理據(jù)。必須承認，西方法學知識在進入中國的一百多年的歷史中在很大程度上改造了中國的社會現(xiàn)實，為中國的現(xiàn)代轉型提供了十分有益的助力；但是必須同時看到，西方法學知識在為中國提供新的秩序的同時也給中國社會造成了極大的混亂，有法而無治可以說是當代中國最大的困局所在。雖然不能將其完全歸罪于西方法學的傳入，但不可否認，西方法學對這種現(xiàn)象也應負相當?shù)呢熑?。因為西方法學的深刻影響，使得中國人失卻了思考“關于中國人究竟應該生活在何種性質的社會秩序之中這個重大的問題”[2]的能力。一直到今天，還是有許許多多的中國法學家們意識不到法學的中國品性，意識不到中國現(xiàn)代法學從根本上講乃是一場文化重構(不是復興)運動。如果我們意識不到中國現(xiàn)代法學是在中國博大精深的文化歷史土壤之上的一個知識建構，那么我們對法學知識的理解就永遠只是膚淺的。如果任由這種膚淺的法學知識觀繼續(xù)泛濫，那么中國法學就不可能獲致自己的正當性理據(jù)，其結果就只能是滿足于吸食西方學人的余唾并以此津津樂道了。誠如是，則中國現(xiàn)代法學必然是鏡花水月了。

因此，中國法學雖然經過了一百多年的發(fā)展，取得了長足的進步，特別是近30年來，它已成為中國現(xiàn)代知識系譜與藍圖中的“顯學”，但是從總體上來說，中國法學依然是盲目的與膚淺的，中華學人必須揚棄這種盲目性與膚淺性，在歷史文化傳統(tǒng)的深厚基礎之上，有意識地進行法學知識的建構，真正有能力開啟中國思想史上的法學時代。

二

再回到何勤華先生的問題上來。何先生的感慨是值得我們認真對待的，甚至于我們將它命名為現(xiàn)代中國法學的“何勤華感慨”也未嘗不可，關鍵是尋繹其中的思想邏輯，對于我們深入理解中國現(xiàn)代法學的生成，意義十分重大。

從表面上看，中國法學史的寫出可以視之為19世紀、20世紀甚至21世紀中國“知識引進運動”的一部分。然而，當我們進入中國思想的深層，問題也許會發(fā)生一個巨大的轉換，即我們所面臨的問題正在從“中國法學史為什么要等到在20世紀末才被人們寫出來”轉換為“中國法學史為什么要等到20世紀才開始寫”。這是兩個性質根本不同的問題，前一個問題缺乏對現(xiàn)代中國法學的自覺意識，而后者正是以現(xiàn)代中國法學的自覺意識為前提。前一個問題是面向過去的，而后一個問題卻是朝向未來的。

這同時也意味著，現(xiàn)代中國法學的性質至今晦暗不明。我認為，要真正理解現(xiàn)代中國法學，必須尋找到中國思想的參照坐標。只有在中國自身思想的參照坐標之中，才能真正理解中國現(xiàn)代法學思想生成的內在邏輯。而對中國思想的追尋，切忌簡單化地使用西方概念來切割套用。如錢穆先生所言：“今天中國人的大缺點，就在把自己本身的社會實相撇開不談，而專門濫用西洋幾個空名詞套上，硬拼硬湊，硬要中國來做別人家文化的殖民地。我們希望中國文化還要自覺地站起來，那么中國才有新希望?！盵3]

當我們擺脫西方概念的羈絆，真正進入中國思想的歷史長程后，就會發(fā)現(xiàn)，中國思想在數(shù)千年的發(fā)展歷程中已走過了它的若干個階段。我結合錢穆、馮友蘭及余英時等人的研究成果，從知識論上將中國思想劃分為四個階段，依次為子學階段、經學階段、理學階段及法學階段。我認為中國思想在當下正處在理學階段的末端，而正在全面進入一個以法學知識為軸心的新階段。

思想之所以為思想，其根本要義乃在于它能為人類的生存秩序提供正當性根據(jù)，而能為人們所承認、所接受的具有正當性根據(jù)的思想則成為基本的思想范式，具有權威性。思想的權威性來自思想自身的內在力量，而當一種思想的內在力量喪失掉后，它必然就為另一種思想所取代，于是我們發(fā)現(xiàn)人類歷史上在不同的時代就有不同的思想相繼踵起。以此思路來觀察，中國思想史上存在著三種正當性類型，依次是經典為正當類型、自然為正當類型及自主為正當類型。獲致中國思想中的這三種正當性類型，我深受金觀濤先生的啟發(fā)。金觀濤先生在研究中國現(xiàn)代思想的起源時，深刻地洞見到一種非道德的正當性，這種非道德的正當性正是一種自主正當性，只有它，才能成為權利的根據(jù)。金觀濤先生指出：“我們將權利界定為非道德的正當性。為什么可以這樣講？所謂權利強調的是自主性，而道德除了將自主性歸在可欲性和德性之自由名下外，強調向善的意志。向善意志的結構同自主性的結構完全不同。例如，當人們把自由平等視為人的權利，是注重每個個人的獨立自主，并不涉及這些行為應不應該。權利主張人的自主性具有非道德的合理性，即并不要求在自主性的名義下人的行為都是好的、向善的；只要這些行為不損害他人利益(或公共規(guī)則)，人就有權做這些事，權利就保證了它們的正當性?！盵4](P.332-333)這種自主為正當?shù)恼斝灶愋妥罱K將法律與道德嚴格區(qū)分開來，于是，“法律并不是道德，也不來源于道德”[4](P.384)。這意味著，中國現(xiàn)代思想正是從道德的裂變中逐步產生出來的。從道德到法律，這是當下中國社會制度之中最重要的變化，相應的，中國思想則正在從理學走向法學。理學是以道德為中心的知識類型，法學是以法律為中心的知識類型，前者以自然為正當，后者則以自主為正當。更進一步，當我們向上回溯中國思想時，很長一個時期以來，人們將理學視為經學的一個類型，如馮友蘭就認為子學時代結束之后一直到晚清民國時代都是經學時代，這種觀點看不到宋明理學是一種完全不同的知識類型，正如余英時所指出的，“理學并不能簡單地分入經學的范疇”[5](P.102)。經學與理學相比，其正當性根據(jù)又是另一種類型，我將它命名為經典為正當?shù)闹R類型。

經典為正當、自然為正當及自主為正當乃是中國思想相繼而起的三種正當性根據(jù)，它們分別對應著中國經學、中國理學及中國法學。進一步分析可以發(fā)現(xiàn)，如果說經典為正當是以經典為中心的，其內在理據(jù)是以圣賢為崇拜對象的，它以圣賢之是非為是非；那么自然為正當是以道德為中心的，其內在理據(jù)是以事理為崇拜對象的，它以事理之是非為是非；而自主為正當是以法律為中心的，其內在理據(jù)則是以意志為崇拜對象的，它是以自我之是非為是非的。如此，則經典來自圣賢，道德出自事理，而法律根源于自我的意志。這是一個逐步由外向內的過程。

從這一知識圖像中，我們可以看出中國思想從中古到近古以及進入現(xiàn)代的內在邏輯。這個邏輯與西方的邏輯是迥然有別的。余英時指出：“西方的現(xiàn)代是脫離宗教，中國的現(xiàn)代是脫離道德?！盵5](P.204)強調人的自我意志之自主為正當，這是中國文化脫離道德進入現(xiàn)代的基本要義，它與西方通過脫離宗教進入現(xiàn)代是根本不一樣的。另一方面，雖然進入現(xiàn)代的路徑不同，但中西方在法律根源于人的自我意志自主這一點上則是一致的，這意味著現(xiàn)代中國法學的建立既有國內向度，也有國際向度，因此中國法學就不僅僅具有中國歷史文化的意義，它不僅會對中國人的現(xiàn)代生活秩序產生重大影響，而且必然對中國已經進入的當今人類世界結構產生深遠的影響。

三

要實現(xiàn)這樣的愿景，需要現(xiàn)代中國法學從西方概念中解放出來，真正恢復中國文化的自主性。應該說，今天提出中國文化的自主性問題也是與現(xiàn)代中國法學之自主為正當這一新的正當性類型相應合的。當然，欲證成中國文化的自主性問題，其先決條件乃是對中國文化有一深刻的認識。

德國哲學家雅斯貝爾斯在20世紀40年代出版的《歷史的起源與目標》一書中提出了人類歷史文化之軸心時代的觀念。這種觀念為審視世界文化的多樣性提供了理論依據(jù)，因此多年來廣受討論。在他看來，世界上幾個大的古老文明如印度、希臘、以色列及中國等幾乎在同一個時代也就是在大約公元前800年前后完成了所謂“哲學的突破”，形成了支配后世數(shù)千年的基本思想觀念與思想范型。就我們今天所浸潤的中西文化而言，如果說西方是來源于希臘的理念論傳統(tǒng)，那么中國則根據(jù)于源遠流長的道論傳統(tǒng)。道論傳統(tǒng)是中國先秦子學時代的重大貢獻。雖然人們今天往往以儒家為正宗，但當時的各家各派無不以道論為旨歸，道論思維因此成為支配中華文明內在精神的構成性力量，明道、行道成為此后數(shù)千年中華文明不變的主體性思想。中華文明之所以為中華文明，其內在根據(jù)就在于道論思維。從比較文化史的觀點看，中國的道論思維與古希臘的理念思維相比，有其世俗性、歷史性、整體性及圓道性的特點。它特別強調人類的生活秩序之正當性根據(jù)只能在人世間尋找，只能從歷史中吸取，必須整體通觀，而且，人類秩序不可能是絕對穩(wěn)定的，它必然在循環(huán)往復中達到一種動態(tài)的平衡。這種道論思維形成了一種中國文化歷史之道統(tǒng)觀，當我們運用這種道統(tǒng)觀來看待中國數(shù)千年的知識進展，可以獲得一種豁然開朗的感覺。

正是受到中國文化之道論類型的啟發(fā)，我在2005年前后提出了所謂“新道統(tǒng)論”的構想，旨在通過對中國文化之道統(tǒng)論的闡發(fā)，辨明中國法學的基本思想方位，促使中國法學達到它的文化自覺，從而完成中國法學的知識建構。很顯然，我的這種設想并不局限于雅斯貝爾斯之文化初期的軸心時代論述，而是將此后文化上的重大發(fā)展也視為新的知識軸心時代，如中國思想上的經學時代、理學時代乃至我認定的下一個法學時代。我的這種設想很快受到了國內一些學者的批評，如福建著名學者吳勵生先生、復旦大學孫國東博士。不過我認為他們對我的批評基本上是出于一種誤解。這種誤解來自于對道統(tǒng)論的狹隘理解。對道統(tǒng)論的狹隘理解可以遠溯到唐代韓愈，一直到當代新儒家代表人物牟宗三。韓愈是道統(tǒng)一詞的發(fā)明人，但是他對道統(tǒng)的理解一開始就是狹隘的。他將道統(tǒng)理解為一線單傳的，甚至是可以斷裂的。這種理解對宋明理學影響極大，所以宋明理學也主張一線單傳的道統(tǒng)觀。錢穆先生認為韓愈(包括宋明理學及牟宗三)所理解的道統(tǒng)乃是主觀的道統(tǒng)，稱之為“主觀的單傳孤立的易斷的道統(tǒng)觀”。[6](P.348)錢先生針對此一狹隘的道統(tǒng)觀而提出另一種所謂真道統(tǒng)觀。他說：“若真道統(tǒng)則須從歷史文化大傳統(tǒng)言，當知此一整個文化大傳統(tǒng)即是道統(tǒng)。如此說來，則比較客觀，而且決不能只是一線單傳，亦不能說它老有中斷之虞?！盵6](P.348)的確，當我們從后一種道統(tǒng)觀來審視中國文化歷史，則有何等從容氣象！道統(tǒng)就是全部中國歷史文化，道統(tǒng)并不在中國歷史文化之外。

漢代董仲舒曾經說過：“道之原出于天。天不變，道亦不變?！盵7]近世以來，人們普遍地誤解了董仲舒之意，將他的條件句讀成了一個斷定句，因此很長一個時期以來將他視為傳統(tǒng)社會的衛(wèi)道士。其實董仲舒的意思很清楚，只有在天不變的情況之下，道是不可變的，然而，一旦天發(fā)生了變化，道自然就會發(fā)生變化。沒有不變之天，因此也不可能有不變之道。作為學者，其學問之職志正在于明天之變化，闡道之精微。正是在這個意義上，我認同錢穆先生的如下說法：“學問主要目的，正在于明道行道。而道亦可以變，可以進?！盵6](P.466)根據(jù)這種天道變遷觀來理解中國長程歷史，可以發(fā)現(xiàn)中國歷史的內在變化。如果說先秦奠定了中國文化的道論基礎，那么秦漢時代則是中國歷史之一大變，中國人因此而建立起了經學知識體系。唐宋時代是中國歷史之又一大變，中國人因此建立起了理學體系。而我進而預言，當下中國歷史面臨著更新一巨變，中國人將在這次巨變之中最終建立起新的法學知識體系。理解了這一點，我們就完全可以理解梁啟超先生在20世紀初的感喟之言了：“今日非發(fā)明法律之學，不足以自存矣?！盵8]也許今天我們完全有信心可以告慰先賢了，因為我們今天正處在建構中國現(xiàn)代法學的門檻上，中國現(xiàn)代法學將經過它的萌茁期而進入醞釀期。

也正是在這個意義上，我認為中國學術思想雖然在不同時期表現(xiàn)為不同的形態(tài)，但它們永遠自覺地受制于道論思維的支配，因此無論是中古的中國經學，還是近古的中國理學，乃至今天的現(xiàn)代中國法學，必然都是在道論的延長線上的學術體系。所以，從中國文化重構的意義上看，當下中國現(xiàn)代法學的知識體系的創(chuàng)建意義極其重大。甚至于可以這樣說，中國現(xiàn)代法學知識體系的創(chuàng)建與中國文化的當代重構乃是二而一一而二的事。也正是從這個意義上講，中國思想史上正在迎來一個法學知識的新的軸心時代。

[1]何勤華.中國法學史:第一卷[M].北京：法律出版社，2004.1.

[2]鄧正來.中國法學向何處去——建構“中國法律理想圖景”時代的論綱[M].北京:商務印書館，2006.264.

[3]錢穆.中國歷史精神[M].北京：九州出版社，2011.63.

[4]金觀濤.中國現(xiàn)代思想的起源[M].北京：法律出版社，2011.

[5]陳致.余英時訪談錄[M].北京:中華書局，2012.

[6]錢穆.新亞遺鐸[M].北京:三聯(lián)書店，2007.

[7]班固.漢書[M].杭州：浙江古籍出版社，2006.800.

[8]梁啟超.飲冰室合集:第一冊文集之一[M].北京:中華書局，2003.94.

OpeningupanAxicalAgeofLegalKnowledgeinChineseIntellectualHistory

WEI Dun-you

(Law School， Guangxi University， Nanning 530004， China)

With China’s historical transition from tradition to modernity gradually taking shape， China is entering a brand new age of rule of law. At the same time， Chinese thought will welcome its modern expression， entering a brand new age of knowledge——the age of legal science. From a long term point of view of development， this age of legal science is a new axical age of knowledge on the continuum of the age of classics and the age of Neo-Confucianism since Qin and Han dynasties. Just as the knowledge of classics and the knowledge of Neo-Confucianism dominated Chinese history for a millennium respectively， the knowledge of legal science is going to become the discourse paradigm that will dominate Chinese history for the new millennium．

New Confucian Orthodoxy; age of classics; age of Neo-Confucianism; age of legal science; types of legitimacy

2012-08-20

魏敦友(1965-)，男，湖北仙桃人，哲學博士，廣西大學法學院教授，主要從事法哲學研究。

D920.0

A

1674-2338(2012)05-0108-05

(責任編輯：沈松華)