中國拉美史研究的重要里程碑

曾昭耀

一個時期以來，史學界的思想狀況一直讓人憂慮，學界也流傳著所謂“史學危機”之說。這當然不是歷史科學本身已經失去作用，而是史學研究的對象和研究的環境出現了各種復雜的變化。正如巴羅斯教授所說，“全球化進程的高速發展，產生了各種混亂的傾向，不考慮時間的因素，不把過去、現在同未來聯系起來思考，要想完全弄懂這些傾向是不可能的。” [1]因此，歷史研究不是貶值了，而是變得更加重要。在這個時候，出版任何一部史學著作，人們都會對它的內容，特別是對它的思想理論內容產生濃厚的興趣。2010年，人民出版社出版了林被甸和董經勝兩位教授編寫的《拉丁美洲史》。這是一部很有分量的著作，全書12章，56萬余字，是目前我國唯一一部時跨遠古至21世紀初的拉丁美洲通史，而且是在世紀之交我國社會各界廣泛關注“防止拉美化”問題的背景下寫成的，自然更加引起人們的重視。那么這部史學著作怎么樣呢？ 本書我已經讀過三次，第一次讀的是討論稿，第二次是該書出版之后的瀏覽，第三次是撰寫本文過程中的再閱讀。第一次閱讀的時候，我就覺得本書的出版是中國史學界的一件大事情，在中國拉美史學史上有重要里程碑的意義。而且，每再讀一次，我的這個感覺就越深。所以，本文就以《中國拉美史研究的重要里程碑》為題，談談我個人的幾點看法。

一

中國的拉美史學科自創立以來，還只有半個多世紀的歷史。中國人寫的第一部拉美史著作，是李春輝先生的《拉丁美洲史稿》，那是20世紀60年代初。當時，由于拉美地區民族民主運動風起云涌，中國理論界和學術界開始對這個地區的歷史和現狀產生興趣，北京大學、中國人民大學、北京師范大學和復旦大學等高校歷史系相繼開設拉丁美洲史課程，中國人民大學的李春輝先生用了大約三年時間編寫了中國第一部約50萬字的拉美史教材《拉丁美洲史稿》（以下簡稱《史稿》），并在北京師范大學歷史系任教期間（1964年）由北京師范大學教材科鉛印成書，受到廣大師生的歡迎。

《史稿》問世后，由于世界形勢的不斷變化，社會對該書的數量需求和質量要求均與日攀升，幾乎每十年就要求上一個大的臺階。20世紀70年代，由于中國恢復在聯合國的合法地位，大多數拉美國家相繼與中國建立外交關系，推動了我國的拉美史研究，《史稿》于1973年由商務印書館正式出版。5年后，中國進入改革開放時代。新的時代要求有新的拉美史，李春輝先生意識到這一點，遂有撰寫新的拉美史的打算，并征求北大羅榮渠先生的意見，希望合作修訂《史稿》或編寫一部新的拉美史。鑒于當時條件尚不成熟，此計劃未能實現。

進入80年代后，拉美國家陷入深重的債務危機，形勢發生巨大變化，中國人民對了解拉美的愿望更加迫切，北京商務印書館和上海人民出版社分別向李春輝先生和羅榮渠先生約稿。李春輝先生應邀于1983年出版了《史稿》的修訂版， 羅先生則因轉向理論意義和現實意義都更為重要的世界現代化進程研究，撰寫拉美史的計劃不得不往后推延。

進入90年代后，在債權國和“華盛頓共識”的壓力下，拉美國家的發展模式和發展戰略發生了重大轉折，《史稿》雖然已出版修訂版，但修訂版的《史稿》除增添了一些必要的歷史地圖、古代文物及著名人物的圖片，訂正了一些不太規范的譯名以及在書后附加了大事年表和有關參考書目之外，內容上并沒有多大變更，仍然只寫到1956年，因而已完全不能反映拉丁美洲的新的變化，撰寫新的拉丁美洲通史的任務變得刻不容緩。商務印書館看準了這一形勢，一再邀請李春輝先生主持編寫《史稿》的增補本。在李春輝先生和中國社科院拉丁美洲研究所的共同努力下，《史稿》第三冊作為《史稿》的下卷于1993年出版，彌補了前兩冊（上卷）的不足，將《史稿》所寫歷史時期的下限延伸至20世紀80年代末。增補版《史稿》的問世盡管受到學界和社會各界的熱情歡迎，但終歸不是一部規范的、完整的“拉丁美洲通史”，上下兩卷并不協調，不但時間不銜接（上卷寫到1956年，而下卷卻從1945年寫起），體例不一致（上下兩卷雖然都采用總論和分論的安排，但上卷的總論是按時間順序寫的，是縱向的寫法，而下卷是按問題寫的，是橫向的寫法），而且主題也不統一（上卷成書于“五洲震蕩風雷激”的20世紀60年代，主題是資產階級民主革命運動和民族解放運動，而下卷成書于和平發展的年代，發展與現代化是全書的主題）。所以，《史稿》的上卷和下卷實際上還是兩部不同的著作，撰寫新的拉丁美洲通史仍然是中國拉美史學界的一項緊迫的歷史任務。

在此期間，北京大學歷史系也有一個撰寫拉美通史的宏偉計劃。早在20世紀70年代初，羅榮渠先生就已經編寫了一部油印本的拉丁美洲史講義——《拉丁美洲史大綱》（共十講），此后，羅先生又在教學中不斷增添新的研究成果和教學內容，譬如“拉美史學概況”、“拉美史學思想趨勢”、“印第安古文明的物質基礎”、“拉美殖民地獨立運動的特點”等等。羅榮渠先生的一個宏偉的志愿，就是最后要完成一部能貫徹和體現馬克思主義理論創造（一元多線歷史發展觀）的拉美史著作，可惜他終其一生也沒有能實現這個愿望。1996年，羅榮渠先生帶著他未能了卻的心愿離開了我們。從此，撰寫新的拉美通史的任務就落在了他的學生和助手林被甸教授肩上。

羅榮渠先生逝世后，林被甸教授曾多次表示要繼承羅先生遺志，完成拉美通史的寫作，但因為這個工程太大，又忙于主編“世界現代化進程研究叢書”，計劃只能往后推延。進入新世紀之后，隨著中國經濟的高速發展，社會矛盾也隨之激化起來，出現了類似拉丁美洲的社會兩極分化和社會沖突加劇的情況。2003年，由企業界開始，中國學術界展開了關于如何防止“拉美化”的熱烈討論。由于這場討論，社會各界全面深入了解拉美的愿望更加強烈。為了適應學界與社會各界的需要，人民出版社于2004年向林被甸教授約稿，希望他主持撰寫一部新的拉美地區史，林被甸教授和他的學生董經勝副教授毅然挑起了這個重擔。經過他們兩人3年的艱苦奮斗，新的拉丁美洲通史終于問世。

總之，在過去的半個世紀中，新的矛盾不斷出現，并不斷地推動著歷史前進，導致社會越來越迫切地需要歷史研究，呼喚著新的歷史著作問世。《拉丁美洲史》就是時代呼喚的產物，是我們殷切期待了三十多年的一項重大的研究成果；如同在拉美史研究的科學之路上樹立的一塊里程碑，它不但記載了我們這個時代的風云，匯集了北大歷史系拉美史研究團隊多年的研究成果，同時也標記著半個世紀以來中外拉美史學研究工作者在崎嶇的科學之路上艱苦攀登的歷程。

二

本書一個突出的特點是有較高的學術品位。這主要表現在以下三個方面：

第一，以批判的眼光、求實的精神和虛心的態度學習和吸收世界上最新的研究成果。

半個世紀以來，無論是西方學術界還是拉美學術界，都加強了對拉丁美洲地區史的研究，涌現出了許多新的研究成果。特別是上世紀八九十年代以來相繼出版的英國劍橋大學十一卷本《劍橋拉丁美洲史》、聯合國教科文組織九卷本《拉丁美洲通史》和六卷本《加勒比通史》，更是集國際學術界拉美和加勒比歷史研究成果之大成，為我國拉美史的研究提供了很好的條件。本書就是在廣泛參考這些最新研究成果的基礎上完成的，具有起點高、資料新的特點。有學者統計，本書共引用和參考中文著作39 種，英文和西班牙文著作66 種，英文和西班牙文論文53 篇。[2]毫無疑問，這是本書成功的重要原因之一。但是，更重要的是作者對待這些最新研究成果的科學態度。本書作者對待中外的最新研究成果不是追奇趨異，照搬照抄，而是經過自己認真的批判性研究，推陳出新，進行新的創造，從而得出更準確的、更科學的結論。 我們可以拿本書同《劍橋拉丁美洲史》（以下簡稱《劍橋史》）和《拉丁美洲通史》（以下簡稱《通史》）作一個比較，就可以看出本書在這方面是下了很大功夫的。

《劍橋史》策劃于20世紀70年代，采用的是傳統的西方史學觀，以歐美資本主義在拉美的演進并最終成為拉美居統治地位的社會制度作為全書中心線索；在眾多作者中雖然也有拉美國家的作者，甚至有左翼思想傾向的作者，但全書的基本傾向是歐洲中心論。《劍橋史》雖然長達十一卷，卻沒有一卷寫拉美古代史；在這部巨著里，拉美的歷史是從殖民征服開始的，如果說還寫了一點印第安人的歷史的話，也是作為歐洲殖民征服的背景來寫的。在寫作體例上，《劍橋史》以國別體為主，同時每個時期設有一個綜述卷，采用綜述體與國別體相結合的體例。在拉美史的分期上，《劍橋史》基本上是以資本主義中心國家歷史演變的階段性來劃分，而不是以拉丁美洲自身發展進程（現代化進程）的階段性來劃分，因而在很大程度上貶低了墨西哥革命在拉美歷史上的劃時代意義。

《通史》策劃于20世紀80年代，運用的是以反對歐洲中心論為宗旨的新興全球史觀。《通史》明確表示，“很久以來，拉美就沒有一部在相互尊重各不同文化傳統基礎上寫成的、能夠超越19世紀初期所強加的國界去批判地理解諸美洲社會演變的歷史著作”，《通史》的編輯出版 “就是拉丁美洲自己理解拉丁美洲的一種努力”，“它要使讀者了解，拉丁美洲自從同歐洲人開始接觸之后所發生的變化，并不只是各種外來變量影響的結果，而且也是每個社會內部各種自變量影響的結果”。[3] 《通史》從全球史觀出發，強調它 “不是要寫一部諸民族的歷史，更不是要寫一部各個國家的歷史”，而是要寫“一部諸社會的歷史”。[4]《通史》所采用的體例是一種史學解讀的體裁，實際上就是一部論文匯編；對歷史分期也沒有嚴格的要求，譬如《通史》第五卷 （《殖民社會的結構危機》）就坦率地指出，“拉美諸殖民社會的結構危機（指獨立運動）究竟是什么時候開始的，這有可能要追溯到18世紀結束以前很久一段時間”，并說，“這個時間界限并不是很準確的，也不一定適合《拉美通史》所研究的所有各個社會”。[5]所以，《通史》第一卷的主編羅哈斯承認， “聯合國教科文組織并不想寫一部‘真正的歷史（unaverdadera historia），而是要對眾多的歷史觀點做一個參考資料的總結。”[6]

對于國外這兩部最新、最權威的巨著，本書并不視為神圣不可侵犯的教條，而是以批判的眼光、求實的精神加以學習和吸收。首先來看本書的主題。本書從客觀的歷史事實出發，認定反抗屠殺與壓迫、爭取獨立，是15世紀至19世紀初拉美歷史的主旋律；擺脫傳統的束縛，走向現代，擺脫依附，走向自主，探索新的發展道路，是獨立后拉美歷史的主旋律；一切負責任的拉美史編纂工作都應該圍繞這兩個主旋律展開，脫離這兩個主旋律，脫離具體的社會條件和歷史環境，就像《劍橋史》那樣按中心國家的經驗描繪拉美的歷史，或像《通史》那樣把南北兩個世界的具體的關系史抽象化為“全球和諧一致的歷史”，都難以真實、全面、完整地反映拉美復雜的歷史。本書認為，從發展角度來看，世界各國的現代史，實際上就是這些國家現代化的歷史。研究拉美史也不例外，“拉美建國以來200年的發展史，實際上也是拉美國家追求實現本地區現代化的歷史”（《前言》第4頁）。進入20世紀以后，拉美國家的民族民主革命和改革運動基本上也都是圍繞現代化這個歷史主題展開的。研究拉美史的任務就是要研究拉美各國如何走向現代化的歷程，找出其中的規律，啟發我們的民智，指導我們自己的現代化實踐。這就是本書的宗旨和主題。

主題確定之后，就是研究的方法。獨立后200年來拉美的發展進程是非常復雜的，拉美的現代化進程幾乎同時呈現著“民族主義的”、“自由主義的”和 “社會主義的”等幾種不同的發展道路。《劍橋史》的直線式的資本主義擴張演進路線并不能完全解釋拉美的歷史；《通史》的研究宗旨是反對歐洲中心論，強調本土的主體地位及與歐美中心的融合，在相當大的程度上脫離了拉丁美洲歷史發展的實際，因而更不能解釋拉美的歷史，而蘇聯十月革命后長期流行的直線式的五種社會形態次第演變的所謂“馬克思主義社會發展”理論，顯然也不能解釋拉美的這種復雜情況。而對于這樣一個復雜的宏觀過程的歷史研究來說，沒有理論的指導是不行的，因此就需要進行理論創新，需要有一種用馬克思、恩格斯之后一百多年的歷史經驗豐富和發展了的歷史唯物主義理論。在這一方面，北京大學羅榮渠教授已經做了開創性的工作，給我們樹立了很好的榜樣。他深入研究了馬克思主義的唯物史觀，剔除了一些后人附加的、不屬于馬克思主義的東西，提出了能夠科學解釋近百年來第三世界國家歷史發展特點的“一元多線歷史發展觀”，給我們的拉美史研究提供了一個有力的理論工具。正如本書《前言》所說： “20世紀80年代中期，羅榮渠先生在我國率先開始了現代化理論和世界現代化進程的研究。這一開創性研究為我們提供了考察世界歷史和拉美歷史的新視角。”（《前言》第4頁） 根據這一理論，本書雖不同意《通史》的模糊分期的做法，但卻吸收了《通史》以拉美為主體的編纂立場；雖不同意《劍橋史》以中心國家的標準劃分歷史階段的做法，卻創造性地吸收了它所采用的地區性綜述與代表性國家相結合的體例。同時，根據這一理論，本書拓寬了拉美史學研究的視野，改變了長期以來單純以獨立運動和五大革命為拉美近現代史主線的研究范式，[7]開始以“拉美國家在現代化進程中的幾次重大轉折”作為拉美“獨立以來歷史發展分期的重要依據”，實事求是地論述拉美社會歷史的變遷和發展，將拉美獨立200年來的歷史劃分為早期發展時期（19世紀初至20 世紀初）、探索自主性發展道路時期（20 世紀初至 80 年代）和調整改革時期（20世紀80 年代以后）等三個大的發展階段，其中尤其強調墨西哥革命在拉丁美洲的劃時代意義，認為“這次革命對墨西哥和整個拉丁美洲都產生了深刻的影響，是拉美國家開始從追求歐化轉向尋求自主性發展道路的一個重要標志。”（ 第309頁）

讀者可以看到，本書的體例是經過作者精心設計的，它將歷時性敘事與重大論題的論述很好地結合起來，既解剖麻雀，又綜合分析，既展開宏大的視野，又洞幽燭微，揭示歷史細節中的邏輯。尤其可貴的是，本書幾乎每一章的第一節都是本章的概述，將本章的精要內容、發展線索和深刻思想概要地展示給讀者，文字簡練，結構嚴謹，邏輯性強。如果我們把每一章的第一節單獨提出來，連貫成書，稍加增補修飾，就是一本很好的拉美史概要。沒有時間閱讀各個次地區或各個國家歷史的讀者也能通過學習這個概要來增長智慧，求得自己所需要了解的歷史經驗。這種匠心獨具的結構設計，是地區史編纂學的一項重要創新。

總之，本書雖是在廣泛參考外國最新研究成果的基礎上完成的，但不是照搬照抄這些成果，而是在批判地學習和研究的基礎上，進行新的創造，從而使全書在思想理論上又高于這些成果。

第二，堅持歷史科學的原則立場，抵制錯誤的學術思潮。

近年來，拉美史學界也出現了一些令人擔憂的學術思潮，譬如歷史虛無主義、全盤否定民眾主義、全盤否定拉美經委會主義（結構主義）等。面對這些錯誤的學術思潮，本書堅持了歷史科學的原則立場。

首先，本書堅持歷史著作的人民性。在西方主流學派集中攻擊拉美民眾主義政治的情況下，本書專門設了“民眾主義體制下的發展”一章，客觀地分析并肯定了這個歷史階段拉美現代化進程所取得的巨大成就，并將民眾主義運動及其政治經濟思想放到當時的歷史條件下進行了較深入的分析，給予了客觀公正的、具有強烈人民性和歷史主義精神的評價。本書認為，民眾主義是 20世紀初“在中間階層爭取政治權力的過程中”出現的“一種新型的政治形式”；民眾主義政黨“具有傳統政黨所不具備的廣泛的代表性”（第310頁）；20世紀30年代后，很多國家的新興工業資產階級為了對抗獨裁體制，不得不“聯合、甚至動員農民、工人、土著人口、少數種族、婦女等以建立一個廣泛的、多階級、多種族的民眾主義國家”；“隨著工業化的進展、工業資產階級和工人階級的壯大，民眾主義體制逐漸成為這一時期拉美政治的主流”（第330-331頁）。

要堅持歷史著作的人民性，就必須堅持階級分析的科學方法。在當前很多知識分子厭惡階級斗爭，乃至出現對任何階級斗爭都一律采取拒斥態度的極端傾向的時候，本書對階級斗爭則采取了唯物史觀的科學態度，在所有重大問題上都進行了階級的分析，不但揭露拉美歷史上殖民者和克里奧爾統治階級對農民和印第安人的剝削壓迫，而且也嚴厲鞭笞了500年來拉美的民族壓迫。

其次，本書堅持歷史科學的歷史主義原則，反對歷史虛無主義。20世紀80年代以來，西方主流經濟學界出現了一個重大的變化，就是在學術思想上明顯倒退，對歷史采取虛無主義態度，全盤否定以普雷維什為代表的拉美的結構主義理論。面對這種不顧歷史事實的學術轉向，本書采取了“慎思”和“明辨”的科學態度，堅持歷史主義的正確立場，認為拉美結構主義是“第三世界第一個發展理論”（第324頁），“開創了第三世界經濟學家從第三世界的角度分析第三世界的發展問題的先河”；“它站在第三世界的立場上，完全從第三世界的角度探討發展的道路。因此，結構主義可以看作是經濟學界的一次革命”；“結構主義深刻地分析了拉美國家和其他第三世界國家面臨的不公正的國際經濟關系”，“為第三世界國家要求建立國際經濟新秩序的呼聲提供了理論依據，同時也對此后的發展理論，如依附理論產生了重要的影響”；結構主義還“指出了發展中國家擺脫貧窮落后的出路，即實現工業化”。本書還指出，結構主義理論盡管也存在一些局限性，出現了一些問題，但“在以后的實踐中，普雷維什和拉美經委會根據拉美的經濟發展現實，不斷修正和完善其理論和政策主張，提出了許多新的觀點，以適應新的形勢發展的要求”（第328-330頁）。

第三，本書堅持嚴肅負責的學術品格和史學編纂作風。

史學家的學術品格是史學發展的重要保證。近年來，人們對于學術研究中表現出的種種不規范問題憂心忡忡，企盼純潔的學術良心的回歸。林被甸教授在評價《劍橋拉丁美洲史》的影響和意義時指出： “ 一部好的教科書，可以培養一代學人”，[8]此話恰當地說明了學術品格的重要性。本書作者就是本著這種認識和目標撰寫這部拉美史的。書稿出來之后，他們并不匆匆付梓，而是打印成“討論稿”，邀請在京的幾位資深拉美史專家審閱，然后又召開研討會，把這些專家和出版社的責任編輯召集到一起，整整討論了一天半。最后他們又根據研討會提出的問題和意見，作了認真仔細的修改。正是這種認真負責的精神保證了這部書的學術質量。

以上三點說明，本書是一部嚴肅負責、結構完整、有相當思想深度的地區史教科書。1999年國際史學大會曾經就21世紀史學改革發展問題提出多項建議，認為21世紀的史學著作應該是“更生動敘事的歷史”、“更嚴肅負責的歷史”、“更有思想深度的歷史”、“更跨學科的歷史”和“更具全球視野的歷史”，[9]我認為，本書在這幾個方面都做得比較好，代表了我國目前拉美史研究的最高水平，而且在拉美史主題的把握、全書結構設計以及思想深度方面也達到了世界先進水平。

三

拉丁美洲有很多歷史之謎，譬如瑪雅文明之謎、安第斯巨石文化之謎、20世紀墨西哥政治穩定之謎等等。其中最引人注目的一個歷史之謎是：經濟發展水平超過英國北美殖民地的拉美殖民地為什么獨立后遠遠落后于美國？為什么最早從殖民主義枷鎖下擺脫出來的兩個地區──英國北美殖民地和拉丁美洲殖民地，后來的發展卻完全不同，前者鍛造成一個統一的民族國家，經濟上欣欣向榮，成為全世界最發達的地區，而后者盡管獨立前明顯比北美洲富裕、也更有吸引力，卻在獨立后舉步維艱，兩個世紀來似乎怎么也擺脫不了 “欠發達” 的命運？多少年來，全世界的學者，西方的、東方的、南方的，北方的，都在研究這個問題，都想破解這個歷史之謎。有的把拉美的欠發達歸咎于世界資本主義經濟體系的存在，歸咎于“中心”對“邊緣”的剝奪，有的把它歸咎于宗教文化的差別，有的認為根子在于殖民時期宗主國的差異，有的認為根子在于南北現代化戰略的差別，還有的甚至認為正是拉美殖民地金銀礦藏的過于富有而坑害了拉丁美洲，等等，所有這些說法雖然都有一部分道理，但仔細分析起來，都難以自圓其說，或者很不全面。本書在深入研究拉美殖民時期金銀開采業、“白銀經濟圈”和大地產制的基礎上，從最源頭和根基上分析了這個問題，第一次提出了“拉丁美洲拓殖榨取型殖民地模式”的概念，認為拉丁美洲殖民地是一種“新型殖民地模式”，“這一模式不同于葡萄牙等在東方建立‘貿易站那種商業型殖民地模式，也不同于后來英國在北美、澳大利亞的那種移民墾殖型的殖民地模式”；“拓殖榨取型殖民地模式”的主要特點是“在移民的同時通過占有當地礦產、農業資源來直接奴役土著，最大限度地榨取財富；以金銀開采、大地產（大莊園、大種植園）制和貿易壟斷制為三大支柱，并以王權和教權相結合的專制主義統治為保證。這種殖民模式既有其特殊的殘酷性，又具有相當的穩固性，使西班牙、葡萄牙在美洲的殖民統治得以維持300年之久” （《前言》第5頁）。本書指出，西、葡美洲殖民帝國雖然最后瓦解了，但其統治模式卻成了“一份沉重的歷史遺產，使拉美國家仍長期不能擺脫依附地位。墾殖型殖民地后來大多躋身于發達國家，而榨取型殖民地幾乎都長期淪為欠發達世界，這并非是歷史的偶然”（《前言》第5頁）。

拓殖榨取型殖民地為什么后來幾乎都淪為欠發達世界呢？其中有什么必然的因果聯系呢？這就是寓于本書敘述之中的一條中心線索。本書不但深入考察了西班牙美洲拓殖榨取型殖民地新模式的形成過程，還以此為線索深入分析和考察了這個殖民地經濟模式對拉美的長期影響。從分析中可以看出，榨取型殖民地之所以是“一份沉重的歷史遺產”，之所以對拉美的發展有著長期的嚴重的消極影響，是因為這種殖民地的物質生產方式鑄造了一個阻礙拉美現代化和工業化的土生白人統治階級。土生白人作為這種生產方式的主體和體現者的階級，完全是靠拉美的礦業資源特別是靠金銀礦業資源和土地資源暴發起來的，他們的利益在于對內殘酷榨取土著農奴、礦奴和黑人奴隸，對外依附于西歐市場，因而是拉美國家依附性發展的重要階級根源，是拉美國家普遍存在內部殖民地的一個重要的階級原因，同時也是當時不平等世界分工形成的一個重要條件。這是一個既沒有本土根基，又越來越喪失歐洲根基，卻具有雙重依附性（既依附于宗主國西、葡，同時又同宗主國一起依附于當時的霸權國家英國）特點的階級。他們從殖民地產品中獲得巨大的利潤，然后可以毫不費力地利用這些財富從與歐洲其他國家的貿易中達到充分的享受，成了一個完全依附于西歐發達國家的寄生者階級。他們用印第安人和黑奴血汗換取的黃金和白銀，“最后都通過西、葡流向了英、法、荷等工業發達國家，有力刺激了那里迅速發展著的資本主義經濟，而在伊比利亞半島卻僅僅‘提供了足夠的財富以阻礙早該實行的基本制度改革。這就是帝國繁榮數十年后突然無可挽回地衰落的根本原因”（第95頁）。

土生白人統治階級一方面由于其階級利益有賴于對西歐的依附，與民族意識的形成毫不相干，另一方面又由于其階級利益同封建性的大地產制度緊密相連，同先進的生產力毫不相干，因此，這個階級根本就無法解決拉美獨立革命的民族民主任務（參見本書第157-159頁），使得“原有以大地產和礦業開采為主要特點的殖民地經濟結構并未受到觸動，政治獨立并沒有改變拉丁美洲在資本主義世界體系中的地位”（《前言》第5頁）。

因為這個統治階級不代表先進的生產力，拉美國家就無法實行發達國家早期發展階段所實行的適當的貿易保護和積極發展制造業的工業化戰略，而是一切都為了滿足這個靠資源出口謀利益、靠制造品進口圖享受的階級的需要，從而阻礙了自己國家制造業的發展，強化了自己國家經濟的依附性質和殖民地性質。因為這個統治階級同封建性的大地產制度緊密相連，拉美獨立后幾乎所有的國家都無法實行土地改革，打破大地產制，相反，他們利用手中的政治權力，不斷加強土地兼并，強化了原有的大地產制，從而在拉美形成了一種長期阻礙經濟發展的慢性病。“因此，在19世紀上半期，拉丁美洲并沒有像歐美國家那樣在一場大革命之后帶來大發展，而是走上了一條完全不同的發展道路，經濟停滯，政治混亂，在世界發展大浪潮中落下伍來。”（《前言》第5頁，參見本書第六章第一節）

19世紀70年代后，拉美雖然出現了政治相對穩定、經濟快速增長的局面，但是因為這個統治階級的存在，經濟的增長完全是靠資源出口實現的，“經濟增長的動力完全來自外部，一心以歐洲工業國為效法榜樣的拉美國家，實際上走的是一條依附性發展道路。”（《前言》第6頁）

直到20世紀初拉美“爆發了影響重大的墨西哥革命，其他一些國家也先后發生了以民眾主義為特色的政治改革，新興資產階級取代傳統寡頭，日益成為主導國家發展的重要力量”，局面才有所改變。新興民眾主義政府“在推行廣泛的政治、經濟改革的同時，努力嘗試依靠本國力量和市場來發展工業”（《前言》第6頁），拉美國家從而開始了自主性發展道路的探索。

80年代爆發債務危機之后，這個階級的對外依附的本性依然時有暴露，并出現了“外圍現實主義”一類甘于依附西方發達國家的理論，拉美國家又一次出現了一種去工業化的傾向。所以，在21世紀，拉美國家“依然面臨著如何在全球化條件下，繼續尋求在自主性發展道路上實現經濟增長、政治民主和社會公正的歷史任務。”（《前言》第7頁，參見本書第十一章第一節）

值得注意的是，《通史》的主題也是著重分析這個土生白人統治階級的種種劣根性，認為這個階級不同于北美、澳洲的土生白人階級，認為拉美的土生白人階級“只不過是歐洲社會的簡單仿制品”，是“歐洲人的墮落”，“沒有創造性，也沒有可能提高到他們歐洲祖先的水平”。[10]認為這個階級骨子里所懷有的歐洲中心主義歷史觀是造成拉美落后的重要原因。但是，《通史》并沒有能指出這個階級為什么會是這樣。本書則從馬克思主義的歷史唯物史觀出發，對這個歷史現象給以科學的解釋，證明這個不同于北美土生白人階級的拉美土生白人階級正是拉美落后的物質生產方式的產物，也就是本書所首次發現的拉美的拓殖榨取型殖民地經濟制度的產物。

毫無疑問，本書對伊比利亞美洲 “拓殖榨取型殖民地模式”的界定和論述是拉美史研究的一個重大的突破，有重要的學術理論意義。

四

歷史不會終結，它永遠在前進，必然會呼喚新的歷史著作問世，任何已完成的歷史著作，都不可能完美無缺，其研究的深度與廣度都不可能到頭，它所取得的成就都只能是今后史學走向繁榮的一股“源頭活水”，有待后人的繼續開拓。因此，本書問世之后，必然還要而且必須要與時俱進，不斷地延伸研究的時間，修改歷史證明不合適、不完善的部分，增添新的研究成果，出版新的修訂版。對此，我也想提兩點不成熟的意見。

第一，本書是第一部以現代化進程為主題和主線來撰寫的拉美地區史，這是一項開創性的工作，同其他新事物一樣，這個工作也必然會遭遇一些難題，出現一些矛盾。譬如在第六章中，本書認為，1870年之后，拉美傳統考迪羅已經被“新的現代化獨裁者”所取代，并用相當大的篇幅分析了這個轉變的原因以及二者之間的區別，認為 “墨西哥的波菲利奧·迪亞斯就是這種新的獨裁者的典型代表”（第167頁）。但是，到第七章，在同一個時期，同一個波菲利奧又被界定為“進步的的考迪羅”（第247頁），這說明作者在第六章所作的新的分析并未能貫徹始終。更值得注意的是，考迪羅問題目前在西方學術界也出現了嚴重的分歧：主流學者往往把“考迪羅”用作打擊民眾主義領袖的一根棍子，而《通史》卻幾乎只字不提考迪羅，甚至在獨立后一般史書都稱之為“考迪羅主義時代”的一卷（第六卷）中，也只字不提考迪羅，至少在這一卷第27章的目錄中是這樣。這說明考迪羅問題仍然需要進一步研究。又譬如，在獨立革命一章中，本書認為，“共同的民族意識是民族解放運動的重要條件，而19世紀初的拉美缺少這個條件，不能不給民族運動帶來了先天性的重大弱點”（第158頁）。從獨立運動的全局來看，這無疑是一個正確的論斷。但是，在領導獨立革命的那些“解放者”中是不是都沒有“共同的民族意識”？這似乎還欠缺一點具體的分析。近年來，由于國際斗爭的原因，國際學術界在這個問題上分歧頗大，有些學者甚至認為拉美的民族獨立是“沒有民族的民族獨立”，而拉美的多數學者以及聯合國教科文組織出版的《通史》則傾向于發掘民族形成與民族意識方面的積極因素。譬如《通史》認為，拉丁美洲民族經歷了兩萬多年的印第安人發展的歷史，又經歷了300年的與伊比利亞人融合的歷史，它的存在是不容懷疑的；認為拉美民族的分裂并不是因為沒有拉美民族，而是克里奧爾這個統治階級的弱點所造成；對“西班牙美洲盡管有共同的被征服、殖民化和帝國統治的歷史，盡管有共同的語言和共同的文化遺產，但它還是解體了”的事實深感痛心。《通史》第九卷 《拉美史的理論和方法》甚至還把民族問題視為該卷第二部分研究的核心問題。特別值得注意的是，阿根廷著名史學家和政治學家阿韋拉多還專門寫了一部《拉丁美洲民族史》，記述拉美人民“為了統一拉丁美洲而展開的政治經濟斗爭和理論斗爭的歷史”，其中心命題是，“作為幾個世紀強有力的種族和文化融合的結果，這片曾經被伊比利亞征服和殖民化的土地，已經超越明顯的破壞、 剝削和掠奪，變成了一個共同祖國的根基，它只有恢復和加強團結，才有可能從壓迫它、阻止它發展自己全部潛能的勢力下獲得解放”。[11]這說明，拉美民族雖然在獨立進程中分裂了，但重新團結和一體化的努力一直沒有中斷，而且近三十年來還有新的發展，在拉美人民紀念拉美獨立200周年的時候甚至還提出了第二次獨立的號召。顯然這也是今后拉美歷史研究不能不重視的一個問題。

第二，還有一個問題特別值得注意。本書的主題和主線是拉美的現代化進程，但目前世界主流學界的學術風向似乎已經發生變化，現代化目標似乎已被全球化目標所取代。1999年西班牙歷史學家卡洛斯·巴羅斯曾經描述過這個變化，他說：“無論在什么情況下，最引人注意的就是產生史學倡議和爭論的中心已經在地理上發生了變化，中心/外圍分層的主題比任何時候都少。關于歷史/文學和歷史/科學的大爭論主要來自美國，并已成了一個必然與1989年以來的歷史以及福山‘歷史終結論有聯系的、重要的討論焦點。但是，關于史學家新責任問題的重大爭論則來自拉丁美洲”。[9]對于這個變化，我們不能不格外重視，因為現代化進程是從資本主義世界體系的中心逐步向外圍擴散的，外圍國家的現代化不同于中心國家早年的現代化，它是同這個體系中中心與外圍的不平等關系密切相關的，離開了對這種關系的分析，很多問題特別是發展戰略問題都無法闡釋清楚。世界學術風云之所以會產生這種變化，顯然同20世紀80年代以來經濟全球化進程以及由此興起的所謂“全球史觀”密切相關。因此，研究現代化與經濟全球化的關系應該是我們今后研究的一個重點。在這方面，聯合國教科文組織出版的《通史》特別值得重視。《通史》明確表示它是“第一部以真正全世界的觀點撰寫的拉美地區史”，并說“拉美社會的特點是它的高度的同時代性（el alto nivel de contemporaneidad）”，即拉美社會是一個“從舊石器后期到原子時代初期的各個歷史階段都結合到一起”的社會，是 “諸歷史時代的一個交叉點”，從而“形成了拉丁美洲所獨有的特點”。[10]《通史》把科爾特斯、比薩羅等著名殖民者最血腥征服拉丁美洲的時期（16世紀頭70年）說成是“印第安人同歐洲人開始接觸”，“構建新社會”的時期；[12]把18世紀末期波旁王朝在拉美的改革稱為“重新定義殖民地的美洲進程”，并把這個時期的上限上溯至1700年之前，構成為拉丁美洲的一個一百多年的啟蒙與進步時期。《通史》還把拉美的獨立戰爭或獨立革命稱為拉美社會的“結構矛盾”，把所有發生在拉美的獨立革命如海地革命、大哥倫比亞地區的獨立、拉普拉塔總督區與智利都督區的獨立、新西班牙與危地馬拉都督區的獨立、秘魯與查爾卡斯的獨立以及巴西的獨立，統統稱之為“繼承與斷裂的案例”，并提出了“獨立是內戰的結果，還是國際戰爭的結果？是革命的結果，還是簡單紛爭的結果？”等問題。[13]

《通史》不以國家為分析單位，甚至在《拉美國家的建設（1820-1870）》一卷中，也沒有闡述過任何一個國家建國過程的案例。所有這些，包括這部書的結構設計、所用的概念和話語，對于我們來說，都是十分陌生的。它們到底傳遞了一種什么樣的信息，它所要導引的到底是一種什么樣的方向，有沒有科學根據，這都是關系第三世界現代化前景的重大問題，關系到我們今后如何撰寫拉美史的問題，我們不能不加以特別的注意。《通史》是聯合國教科文組織專門成立的一個科學委員會組織編寫的一部大型地區史，總共聘請了二百四十余多位世界著名拉美史專家參與其事；全書兼容并蓄，匯集了世界各派學者最新的研究成果，可以說是一個極其珍貴的拉美史文庫。但是，就全書指導思想的傾向來說，似乎是想把一個不平等的、貧富兩極分化、沖突層出不窮的世界抹平成一個地位平等的和諧世界。作為一個主觀的愿望來說，這自然是好的；但是，美好和諧的世界并不是史學家的筆墨所能涂抹出來的，而是要經全世界人民的偉大實踐和艱苦奮斗創造出來；史學家的任 務只能是秉筆直書，揭露事實的真相，并從客觀的事實出發，尋求人類發展的真理和規律。所以，這部書是應該而且必須要好好研究的。現在，所謂“全球史觀”已變得炙手可熱，連我們的中學歷史老師也趨之若鶩，提出要淡化教學大綱所規定的唯物史觀，把“全球史觀”引進中學的課堂和考試題庫。這決不是一件小事情！我們不是要在世界上樹立和提升我們自己的學術話語權嗎？我們雖然有我們自己的、像本書這樣的優秀研究成果，但如果我們對《通史》這種明顯有全球導向性的巨著不聞不問，我們又何談話語權！所以，我希望在我國拉美史研究的下一個“里程”目標中一定要列入《通史》研究這個項目。為了讓更多的學者和讀者參與此項研究，我建議北大歷史系拉美史研究中心繼承和發揚羅榮渠教授生前特別關注國際學術動態和世界最新研究成果的優良傳統，組織力量選譯《通史》中有代表性的部分論文，出版一部《教科文〈拉美通史〉文獻選集 》。我相信這樣的一部選集對我國今后的拉美史研究是絕對必要的。

總之，本書雖然已經取得了值得贊揚的成就，但書中仍有不少問題需要進一步研究，對外國的研究成果也需要進一步的開掘、研究和批判地吸收，對拉美現實所提出的各種重大問題，更需要從歷史的深度作出更科學的回答。因此，我們期待著在不太長久的將來有新的里程碑式的拉美史著作問世。

參考文獻：

[1] Carlos Barros.El retorno de la historia[EB/OL]. http：//historia.fcs.ucr.ac.cr/cuadernos/c9-his.htm，2012-08-01.

[2]韓琦，王慧芝.博采眾長 新意迭出——讀林被甸、董經勝著《拉丁美洲史》[J].拉丁美洲研究，2011，（1）.

[3] UNESCO. Historia General de América Latina[EB/OL]. http：//www.elcultural.es/version_papel/LETRAS/17982/Historia_General_de_America_Latina_I ，1999-11-14.

[4] Teresa Rojas Rabiela， Historia General de América Latina， V. 01： Las Sociedades Originarias[EB/OL]. http：//www.gandhi.com.mx/index.cfm/id/Producto/dept/libros/pid/459272， 2012-08-01.

[5] Germán Carrera Damas.Historia General de América Latina Volumen V： La crisis estructural de las sociedades implantadas[EB/OL]. http：//publishing.unesco.org/details.aspx？Code_Livre=4061，2003.

[6]Sánchez Gonzalo， Wills Maria Emma. Notilibros[J]. Revista Historia Crítica， 2001，20（12）： 193 - 194.

[7]林被甸.當代視野下的拉美史學新探索[J].世界歷史，2005，（3）.

[8]林被甸.要充分估計《劍橋拉丁美洲史》的影響和意義[J].拉丁美洲研究，1996，（4）.

[9] Carlos Barros. El retorno de la historia[EB/OL]. http：//www.h-debate.com/cbarros/spanish/articulos/nuevo_paradigma/retornohistoria.htm ， 2012-08-01.

[10] Germán Carrera Damas. Presentación del Proyecto [EB/OL]. http：//www.unesco.org/culture/latinamerica/html_sp/projet.htm，2012-08-01.

[11] Jorge Abelardo Ramos.Historia de la Nación Latinoamericana[M]. CONTINENTE ， 2011.

[12] Resumen de la Historia General de América Latina Vol. II[EB/OL]. http：//www.unesco.org/culture/latinamerica/html_sp/volume2.htm， 2012-08-01.

[13] Germán Carrera Damas. Resumen， Historia general de América Latina，Volumen V： La crisis estructural de las sociedades implantadas[EB/OL]. http：//publishing.unesco.org/details.aspx？Code_Livre=4061，2012-08-01.

責任編輯：蕭雅楠