事實陳述VS意見表達

吳法

【√】 司法必須區分事實和價值判斷，不能說負面的價值判斷就是誹謗

在這個自媒體時代，每個人都有一個麥克風。在日常生活中，我們總會針對一些或者身邊的或者公共的事件發表一些看法，而這些言論一旦涉及到被評論者的名譽，則會引來麻煩。比如韓寒與方舟子的論戰，最后引起爭訟。作為旁觀者，我感興趣的問題是，在評論中如何區分事實陳述和意見表達。

1993年最高人民法院《關于審理名譽權若干問題的解答》對于如何判斷侵權有如下規定：文章反映的問題基本真實，沒有侮辱他人人格內容的，不應認定為侵害他人名譽權；文章反映的問題雖基本屬實，但有侮辱他人人格的內容，使他人名譽受到損害的，應認定為侵害他人名譽權；文章的基本內容失實，使他人名譽受到損害的，應認定為侵害他人名譽權。該司法解釋其實與國外通常做法一樣，將言論分為兩類：事實與意見。事實，是指事情的實際情況，事實陳述是對存在的事情的敘述。意見，是對事物所產生的看法或想法，相較于前者，更為主觀。但實務中如何區分呢？

舉個簡單的例子：方舟子說，“韓寒在1997年寫了《三重門》，書中有這么一段話（略）”，這是關于事實的陳述，但隨后他評論說：“這段文字寫得很爛”，那后者就是一個意見表達。

為什么要區分事實和意見？影響個人名譽的主要是傳播了虛假事實，因為這樣會造成多數人的錯誤認知，而使其受到偏見。但如果是根據事實發表意見，則屬于言論自由的范圍，因為司法只能判斷事實真假而不能判斷意見對錯。司法必須區分事實和價值判斷，前者是否存在可以得到證實，而后者則不然，不能說負面的價值判斷就是誹謗。

事實的真假，是用證據去證明的。在方舟子質疑韓寒的過程中，方應該舉出證據，這些證據包括韓寒寫的書、接受的訪談，以及相關人的證言。就像國學考據一樣，對文本內容進行分析，本身也是證據調查的方法之一。

在分析的過程中，作出判斷和推斷，應該屬于意見表達的自由。對意見表達的特別保護源于言論自由理念。其限制條件，只在于評論者不能侮辱他人的人格，也不能捏造事實進行誹謗式的評論。

按照美國式的標準，在“確實惡意”的情況下，評論者是構成誹謗的，這實際上以嚴格的認定誹謗標準更大限度地保證了評論的自由。尤其是對于公眾人物的評價，對言論更是寬容。英美法的誹謗法，有一項重要的抗辯事由是“公允評論”，即言論是針對某些涉及公共利益的事實而發表的意見，這種意見只要是通常人都可能具有的，即使是夸張的、片面的甚至偏激的，也不構成誹謗。

在韓方大戰中，雙方及其支持者打了很多口水戰，其中有不少是混淆法律概念的。例如，認為質疑韓寒就是質疑私權，認為這屬于個人隱私。韓寒實際上就是公眾人物，而且屬于“自愿的公眾人物”，他這十年累積的知名度使他出現在哪里都成為話題。相比于普通人，他顯然有更多的話語權和公共資源可以利用，不能在享受利益和權利時是公共的，接受監督和質疑的義務時就變成隱私了，何況其公開的作品又不是私人信件。他可以要求質疑者提出證據，也有權以證據回應質疑者，并隨時提起侵權之訴。

最后，讓我們回味一下《紐約時報》訴沙利文一案判詞中，法官就評論方式闡釋的經典名言：對于公眾事務的辯論，應能以無限強制、強烈、公開且應能包括以激烈、尖酸刻薄、與某些時候得以不留余地的批評（該條初適用于公務員，后擴展至公眾人物）；錯誤陳述在自由辯論時難以避免，表達自由有賴于自由生存的呼吸空間，自應獲得保障。