不同成長機會下多元化與公司績效的門檻效應

孫戈兵 連玉君 胡培

摘 要：本文從企業非線性成長理論出發，在考慮公司成長機會差異的情況下，采用門檻面板模型對上市公司多元化與經營績效間的非線性關系進行了研究。結果表明，多元化程度與經營績效因成長機會的不同而呈現顯著的區間效應，表現為當低成長機會時，多元化程度與經營績效沒有顯著性關系，而高成長機會時，兩者表現為顯著性正相關或多元化折價消失，為“多元化折價悖論”提供了新的解釋，并提出了一些建議。

關鍵詞：成長機會；多元化；公司績效；面板門檻模型

中圖分類號：F270 文獻標識碼：A 文章編號：1003-5192(2012)04-0069-06

Threshold Effect between Diversification and Firm Performanceunder Different Growth OpportunitiesSUN Ge-bing1,3, LIAN Yu-jun2, HU Pei1

(1.School of Economics and Management, Southwest Jiaotong University, Chengdu 610031, China; 2.Lingnan College, Sun Yat-Sen University, Guangzhou 510275, China; 3.School of Economics and Management, Xinjiang University, Wulumuqi 830046, China)

Abstract:Using panel threshold model by Hansen development from perspective of nonlinear growth theory, this paper empirically tests the effect of diversification on corporate performance with different growth opportunities. The results show significant regime effects between diversification and firm performance because of different growth opportunities. Diversification and performance arenot significantly related for low growth firm and positively related or discounts disappear for high growth ones, this accounts for paradox of diversification discounts and proposes some policy suggestion.

Key words:growth opportunities; diversification; performance; panel threshold model

1 引言

自20世紀90年代多元化戰略與公司績效之間的關系已成為戰略管理以及金融領域研究的焦點。國外理論界提出的“多元化折價悖論”現象在國內依然存在，即在理論上多元化相對專業化經營具有較低的經營績效，然而在現實中許多企業仍然熱衷于多元化經營的擴張方式。在中國經濟轉型過程中產業經濟發展體現為行業發展不平衡和產業不斷調整升級，不同企業所面臨的成長機會差異很大，獲得更多的成長機會已成為企業發展的主要動機之一，而基于成長機會與多元化之間的關系研究卻十分鮮見，在少有的研究文獻中往往對成長機會進行人為的分類，這種方法很可能導致模型設定偏誤等問題，由此得到的結論可能是有一定局限性［1］。

本文以2002～2006年滬深非金融674家上市公司為樣本，通過主成分分析法獲得公司績效綜合指標和成長機會綜合指標，根據Hansen［2］發展的“門檻面板模型”，基于內生性分組的方法，進一步分析探討多元化戰略與公司績效之間的非線性關系，驗證了不同成長機會下多元化與公司績效之間的顯著性區間效應，并為“多元化折價悖論”現象提供新的解釋。

2 研究背景與假說

學術界關于成長機會與公司績效的關系的研究已有較長歷史，根據企業成長理論的演進脈絡，成長機會與公司績效關系的研究已從線性到非線性的轉變。Miller和Modigliani［3］把成長機會定義為專利、商譽帶來的商業機會，認為這種機會可以給企業帶來超過市場平均水平的收益，會持久存在的。Kester［4］和Danbolt［5］實證檢驗了成長機會的價值占公司市場價值的比例達到50%以上。上述研究沒有考慮兩者之間的非線性關系，越來越多的學者把企業看作是一個動態的復雜系統，從不同的角度和層面關注企業系統與內外環境之間的復雜的非線性作用，從而探求和研究企業的成長過程［6］。Art［7］運用復雜性科學的“吸引子”概念解釋企業發展的內在動力，提出了企業系統發展變化的“I”型模型。王英［8］以非線性動力學為工具研究企業發展的模式，提出企業發展的三階段。曹廷求等［9］根據成長機會的中位數或平均值劃分成高成長組和低成長組，認為成長性是影響公司業績的重要因素，成長性是低成長組公司業績的主要來源，而高成長組的業績可能另有來源。楊興全和梅波［10］采用同樣方法進行研究，發現債務融資比例與低成長公司的價值正相關，與高成長公司的價值負相關。很多學者進一步研究了成長機會與經營績效的非線性關系。連玉君等［11］利用門檻面板模型，驗證了負債率與經營績效間會因為公司所擁有的成長機會的多寡而呈現出顯著的區間效應。Gary［12］通過模擬試驗說明多元化的業務關聯程度與成長機會存在顯著性的門檻效應。由此可以推出，不同成長機會下多元化經營和公司績效不是簡單的線性關系，而是非線性關系，本文提出假設1：

H1 上市公司成長機會與經營績效的關系不是嚴格的線性關系，成長機會與公司績效存在多重門檻效應。

中國正處于產業結構調整時期，涉足新興產業的企業可能獲得各種優惠的扶持政策，政府監管存在不同程度的空白，對機會敏感的企業集團會成為新興產業的先行者，率先進人成長機會較高產業的企業會迅速擴大規模，搶占市場，提升企業競爭力，雖然有風險卻可能獲得較大的投資收益。Williamson［13］認為單一企業因缺少內部資本市場的調節，必須通過外部資本市場進行投融資。由于信息不對稱等問題的存在，企業必須承擔較高的交易成本并面臨較大的投資風險，而多元化公司通過內部資本市場進行投融資，具有信息和激勵的優勢，從而能夠更有效地配置內部資源。Gertner等［14］認為內部資本市場可以通過選擇新的投資項目克服市場不完善性，因此，通過多元化策略進入外部市場的公司能建立內部市場來配置稀缺資源。Khanna和 Palepu［15］認為，由于新興經濟國家在產品市場、資本市場、勞動力市場、政府管制以及共同的強制執行方面存在不同程度的制度空白，因此，多元化的公司可以通過內部市場配置優勢或充當政府說客，部分彌補外部市場的不完善，從而獲得較高的收益。李善民和朱滔［16］認為盡管20世紀90年代以機會帶動的高速增長面臨重大調整，大量企業集團開始進行戰略性重組，回歸核心主業，但只是業務收縮。由于中國市場經濟發展不完善、產業政策扶持力度不同和各個行業發展不平衡，進入較高成長機會行業的公司可以獲得相對較高的超額利潤，從而具有較高的公司價值；而處于較低成長機會行業的公司其業務擴張成本大于收益，可能出現多元化折價現象，本文提出假設2：

H2 對于成長機會較少的公司，多元化程度與經營績效負相關，對于成長機會較高的公司，多元化與經營績效正相關。

3 研究設計

為了避免人為劃分成長區間帶來的偏誤，我們采用Hansen［1］發展的門檻面板模型，根據數據本身的特點來內生地劃分區間，進而研究不同區間內多元化與公司經營績效之間的關系。下面，我們先介紹單一門檻模型的設定，進而擴展到多門檻模型。

3.1 模型的設定和估計方法

單一門檻面板模型設定為

（1）成長機會指標

國內一些研究在選擇公司成長機會的指標時通常采用總資產增長率。為了綜合考察公司成長機會，本文參照曹廷求［9］等方法，選擇市盈率（PE）、每股收益（MPR）、主營業務收入增長率(ROS)、總資產增長率(TAG)和凈資產增長率(NTG)五個反映成長性指標，為了降低成長機會指標維度，剔除重疊的信息，利用主成分分析法計算成長機會指數GI。為了使累積方差貢獻率大于85%，選取了三個主成分因子，第一、第二和第三個主成分因子的貢獻率分別為39.01%，25.32%和21.09%，這樣其累積貢獻率就到達了85.42 %，能夠較好地代表五個原始指標的信息含量，我們以各因子的貢獻率為權重構造反映公司綜合成長能力的成長機會指數GI(門檻變量)

（2）績效指標

為了和其他文獻比較，本文選擇拖賓Q值作為績效指標，TobinQ值是公司的市場價值與公司資產的重置價值的比率，但鑒于我國存在非流通股情況，參照陳信元［17］等定義如下：TQ=(流通股市值+非流通股數×每股凈資產+負債合計)/總資產。但為了綜合考察公司績效，本文參照汪旭暉［18］等方法，選擇每股收益（MPR）、每股凈利潤（MJR）、資產收益率(ROA)、凈資產收益率(ROE)和主營業務利潤收益率(ROT)五個反映績效指標，利用主成分分析法計算績效指數CP，兩個主成分因子累積貢獻率就到達了90.9%，計算如下

（3）多元化指標

多元化的測度方式多種多樣，包括產品、行業個數法、PPSR指數、Herfindahl指數、熵指數以及Wrigley類別法和Rumelt類別法，考慮到研究目標和同類研究比較，要采用基于SIC體系的Herfindahl指數來計算上市公司的多元化程度即

（4）控制變量

選擇公司規模、資本結構和股權結構等變量作為控制變量。①公司規模（lnS）。公司規模被認為是影響公司績效和多元化的重要因素，本文把公司規模作為控制變量，并用公司總資產的自然對數來度量公司規模。②資本結構。西方的研究結論表明，不同的資本結構下最優的經營者報酬是不同的，本文采用當期資產負債率(RDA)來度量公司資本結構，且對資產和負債都采用賬面價值。③股權結構。本文采用第一大股東所持的股數的比例(S1)和流通股比例(LS)代表股權結構。

4 實證檢驗與分析

4.1 門檻面板模型和檢驗結果

首先，我們需要確定門檻的個數，以便確定模型的形式。由于在零假設下門檻參數不能確定，門檻效應檢驗是不確定的，這就是所謂“Davies難題”，Hansen［1］提出的“自抽樣法”較好地解決了這個難題。本文分別使用績效綜合指數CP和成長指數GI、拖賓Q值與資產增長率TAG進行分析，依次在不存在門檻、一個門檻和兩個門檻的設定下對(1)式進行估計檢驗，得到的F統計量和采用“自抽樣法”得出的P值見表2。本文表2和表3與圖1和圖2僅僅針對績效綜合指數（CP）與成長指數(GI)門檻值檢驗過程進行分析，拖賓Q值與成長機會指標TAG的門檻值檢驗過程類似，本文不再贅述。我們首先對至少存在一個門檻（單一門檻）進行檢驗，然后進行雙重門檻檢驗，結果見表2，效果都非常顯著，相應的自抽樣P值分別為0.000和0.000。因此，下面將基于雙重門檻模型進行分析。可以認為不同成長機會下多元化對績效的影響存在兩個門檻值，二重門檻模型設定如下

借助圖1、圖2繪制的似然比函數圖，可以更為清晰地理解門檻值的估計和置信區的構造過程。門檻參數的估計值是指似然比檢驗統計量LR為零時x的取值，各個門檻估計值的95%置信區間是所有LR值小于5%顯著水平下的臨界值7.35(對應圖中虛線)的構成的區間。我們可以根據這兩個門檻值將上市公司按成長性分低成長（g≤0.081)、中低成長（0.0810.242)三種類型。

表4中列示了各個年份不同成長區間內公司的數目。可以看出，5年有近半數以上的公司都處于低成長區間，處于中等成長區間和高等成長區間內的公司大約占1/4左右，各個年份的分布情況類似。另一方面，從表3可以看出，成長機會分別存在兩個不同的門檻，若按照中位數或平均值劃分只能劃分出兩種成長機會，本文在研究中分別得出一個、兩個門檻條件下多元化對公司績效的回歸結果，結果并不完全相同，限于篇幅本文沒有詳細列出，顯然，對上市公司的成長區間進行主觀線性劃分是不合理的。

4.2 固定效應模型估計結果及對比分析

采用面板數據模型進一步比較分析成長機會、多元化和績效的關系。首先通過Hausman檢驗，固定效應比隨機效應效果更穩健，限于篇幅本文不再贅述。由于固定效應可以消除不隨時間變化的不可觀測的因素如年度效應、行業特征、地區效應以及管理水平等因素對多元化績效的內生性影響，這也是本文沒有在模型中加入年度啞變量、行業啞變量以及地區啞變量的原因。為了提高穩健性，采用績效指標CP和成長機會指標GI進行固定效應回歸，變量系數結果列于表5固定效應模型1；拖賓Q和成長機會（總資產增長率TAG）指標進行回歸，結果詳見表5的固定效應模型1和模型2。可以看出，若不考慮成長機會的非線性特征，多元化程度總是與公司績效是顯著性負相關，這與國內很多學者如洪道麟［19］等結論一致。成長機會GI與CP 顯著性正相關（系數為0.257），而固定效應模型2中拖賓Q和成長機會（總資產增長率TAG）出現系數很小的顯著性負相關（系數為-0.0066），這說明使用綜合指標與單一財務指標進行實證檢驗時可能出現不同的結論，這也驗證了成長機會的門檻效應。為驗證結論的穩健性，本文改用凈資產收益率（ROE）作為績效指標，總資產成長率（TAG）或成長指數GI作為成長機會指標進行固定效應回歸都得出多元化折價的結論。

依據樣本的成長機會中位數劃分成長機會的高低，本文采用成長機會綜合指標GI進行劃分，其中位數是-0.00177，當成長機會小于其中位數時設定為低成長機會，當成長機會大于或等于其中位數時設定為高成長機會，然后針對兩種情形分別進行固定效應回歸。劃分后的樣本變成非平衡面板數據，本文采用固定效應回歸方法，以績效指標CP為被解釋變量，變量系數回歸結果見表5的低成長模型和高成長模型。可以看出，低成長機會下多元化與公司績效沒有顯著性關系，說明多元化沒有損害公司價值，但高成長機會下多元化與公司績效顯著性負相關（回歸系數為0.078），這與門檻效應回歸結論不一致。這說明簡單使用中位數進行非線性劃分存在一定局限性，驗證了使用Hansen門檻模型進行內生性劃分數據的優勢。

綜上所述，考慮公司成長性差異的情況下，多元化與經營績效之間存在顯著區間效應，提出的兩個研究假說基本得到驗證。從回歸結果可以看出，不考慮成長機會差異的固定效應模型、低成長模型和高成長模型三個結果不完全一致。固定效應模型和高成長模型中多元化程度與績效都呈現顯著性負相關，而低成長模型沒有顯著性關系，因此，如果不采用Hansen門檻模型，實證檢驗的結論基本是多元化折價，這與國內許多文獻一致，但若考慮成長機會的門檻效應，就會出現顯著性的區間效應。

5 結論與建議

本文應用Hansen發展的門檻面板數據模型對我國上市公司的成長機會、多元化與公司績效的關系進行了檢驗，結論如下：

（1）成長機會存在顯著性的雙重門檻值。存在三個不同成長區間，表現為明顯的非線性特征，說明根據中位數劃分低成長和高成長兩個區間研究的結論是有局限性的；（2）我國上市多元化與公司績效存在顯著性的區間效應。低成長機會時多元化與公司績效沒有顯著性正相關關系，中等成長機會時，出現顯著性負相關，而高成長機會時，多元化與經營績效之間存在顯著性正相關或多元化折價消失，完全驗證了多元化并不總是折價的結論。說明只要成長機會出現，即使已經多元化折價的公司也可能進行多元化擴展，抓住成長機會試圖改善企業經營績效，從而出現所謂“多元化折價悖論”現象；（3）追逐高成長機會是公司選擇多元化策略的主要動機之一。說明公司多元化的動機不僅僅以現實價值為目標，更是通過多元化擴張策略進入新產業，抓住公司未來的成長機會，實現公司未來價值的發展。

本文研究對多元化經營決策有著重要的啟示。（1）上市公司多元化行為具有明顯的機會驅動特征。當外部投資機會涌現時，單純固守在原來的行業將失去發展機會，選擇并抓住成長機會進行多元化擴張，是公司迅速擴張的一個發展戰略模式。因此，建立多元化決策之前的成長機會識別機制和多元化過程中的外部環境和內部資源的動態評價與管理機制，有利于減少多元化盲目的“擴張”或“歸核”，提升多元化戰略的績效水平；（2）正如David［20］研究結論，任何成長機會都不會持久，這些機會勢必在長期的競爭中因為達到均衡而消失。因此，企業必須敢于先行一步，勇于創新，培育和提升企業核心競爭力，確保企業可持續發展；（3）成長機會對多元化績效的影響是收益與風險并存的“雙刃劍”。實施多元化必須控制多元化的速度和程度，加強企業內部控制，注意成本與收益平衡。多元化經營尤其是不相關多元化會產生新業務的認知風險和管理失控、規模不經濟和范圍不經濟以及代理問題等，將吞噬多元化帶來的行業機會收益。

參 考 文 獻：

［1］AHansen B E. Threshold effects in non-dynamic panels: Estimation, testing and inference

［J］. Journal of Econometrics, 1999, 93(2): 345-368.

［2］AHansen B E. Sample splittting and threshold estimation［J］. Econometrica, 2000, 68(3): 575-603.

［3］AMiller M H, Modigliani F. Dividend policy, growth and the valuation of shares［J］. Journal of Business, 1961, 34(10): 411-433.

［4］AKester W. Todays options for tomorrows growth［J］. Harvard Business Review, 1984, 62(4): 153-160.

［5］ADanbolt J, Hirst I, Jones E. Measuring growth opportunities［J］. Applied Financial Economics, 2002, 12(3): 203-212.

［6］A陳士俊，柳洲.復雜性科學視角下的高技術企業成長機制研究論綱［J］.科學學與科學技術管理，2004，(3):113-118.

［7］AArt M. Containing chaos［J］. Canadian Business, 1987, 60(1): 62-65.

［8］A王英.企業發展模式與優化［J］.管理工程學報,1996，(1):55-60.

［9］A曹廷求,孫文祥.資本結構、股權結構、成長機會與公司績效［J］.南開管理評論,2004,7(1):57-69.

［10］A楊興全,梅波.成長機會、債務融資與公司價值—來自中國上市公司的經驗證據［J］.云南財經大學學報,2008,(2):70-78.

［11］A連玉君,程建.不同成長機會下資木結構與經營績效之關系研究［J］.當代經濟科學,2006,28(2):96-103.

［12］AGary M S. Exploring the impact of organizational growth via diversification［J］. Simulation Modelling Practice and Theory , 2002, 22(10): 369-386.

［13］AWilliamson O E. Transaction cost economics: the governmence of contractuals relations［J］. The Journal Law and Econonmics ,1979, 22(10): 223-261.

［14］AGertner R, Scharfstein D, Stein J. Internatal versus external capital markets［J］. The Quarterly Journal of Economics, 1994, 109(4): 1211-1230.

［15］AKhanna T, Palepu K. Why focused strategies may be wrong for emerging markets［J］. Harvard Business Review, 1997, 75(4): 41-51.

［16］A李善民,朱滔.多元化并購能給股東創造價值嗎?—兼論影響多元化并購長期績效的因素［J］.管理世界，2006,(3):129-137.

［17］A陳信元,黃俊.政府干預、多元化經營與公司業績［J］.管理世界,2007,(1):92-97.

［18］A汪旭暉,徐健.不同成長機會下的上市公司股權結構、資本結構與公司績效［J］.商業經濟與管理,2009,(7):20-29.

［19］A洪道麟,熊德華.所有權性質、多元化和資本結構內生性［J］.經濟學(季刊),2007,6(4):135-158.

［20］ADavid D. Afterthougths on a controversy with MM, plus new thoughls on growth and the cost of capital［J］. Financial Managernenl, 1989, 18(2): 12-18.