透視微博“亂象”

喻國明

近一兩年以來，無論是宜黃拆遷案還是河北“李剛門”以及上海火災、動車事故、郭美美事件、盧美美事件等等，微博都在其中扮演著重要角色。顯然，微博巳成為當前社會發展進程中的強大助推者。但是，也不難看到這些現象：虛假惡搞信息多、“粉絲”被拿來當商品、商業機構暗箱操作草根“牛博”……難免會有人認為微博成了各種“亂象”的集結地。

為此，近日部分地方政府開始實行微博實名制，對于一些受困于所謂微博“亂象”的人來說，這種做法無疑對接了他們對于微博的期盼。但是，必須承認，任何一個新生事物的出現都有所謂負面的作用和影響。那么，我們應該如何看待微博傳播中所表現出的正負能量?

微博功不可沒

微博本質上是一個“個人媒體”，是個人向社會喊話和向社會表達的工具，極大提升了整個社會的信息透明度和意見表達的均衡性與多元化，建構了對于真相追逐的公共空間。從這個意義上來說，微博是促進社會民主開放和社會健康平衡的一個重要手段。

中國網民利用微博關心公共事務的熱情是非常獨特的，這并不是因為中國網民喜歡利用微博來議論政治和社會事務，而是傳統媒體在這一社會領域表達功能的部分缺失所導致的補償性滿足。

微博已成“亂象”?

那么，微博上紛繁的事件究竟是不是“亂象”?諸多負面個案背后，應該治理的究竟又是什么?我認為，既然說“亂象”，就應該具有普遍存在的特性，但事實上，沒有任何科學嚴謹的監測數據可以表明，那些產生社會效應的事件具有普遍明顯的負面作用，事實上這些還都屬于個案，并非微博上的主流。因此，不管是管理者、研究者還是媒體，都需要有一種客觀全面的總體判斷，不應該把個案當做普遍現象，至于冠以“亂象”和“亂局”之類的結論，更應該慎重。首先，我們在做相關的輿情監測報告時所提出的建議是：不要用“文化原教旨主義”邏輯去對待微博上出現的不太符合官方口味的內容，應該給它一定寬容度和生長空間，對于現實有危害的內容可以依照現行的法律法規來懲處，但不應該殃及一般網民。我認為，微博的網絡治理的原則是不要擴大化，不要用太過嚴厲的方式。其次，有評論者稱微博是一把“雙刃劍”。在微博上，傳播謠言、吐口水、肆意謾罵等不理智的行為經常出現，而用微博牟利或攻擊競爭對手更是被人詬病，不過這些現象并不能說明微博本身存在問題。只不過在傳統媒體時代，人們無法如此暢通地溝通，大家很難知道這些流言的存在而已。

最后，在微博上的確存在著無良廣告的泛濫和被商人利用的VIP認證等現象，其實，凡是有影響力、有利用價值的地方，難免會有利益集團的糾結、角逐的影子，微博作為一種具有巨大影響力的公共平臺也不例外。但這些問題同樣不是微博的問題。對于微博上的偏激言論，總體上應當持寬容的態度。現代社會應該是一個公民高度參與的社會，需要大多數社會成員的積極參與。

何以治理“亂象”?紛紛擾擾的微博事件，引來很多要治理微博的言論，那么微博究竟需不需要治理，又該治理什么?我認為，把網民在網絡上的一般不當行為當做“亂象”來治理是不對的。實際上，在網絡上一般性的個人言論的失當，絕大多數情況下不會導致社會的“亂象”，其社會負面影響也沒有想象中那么大。相反，倒是商業推手、利益集團等機構性的組織行為更容易帶動輿論，造成有影響力的誤導，從而產生比較大的負面影響。而微博是—個新興的傳播平臺，它的規范體系還遠沒有完善，因此給了很多不法商人可乘之機。他們假借民意、破壞著網絡上最為寶貴的信任資源，為了自身的商業目的而掀起一輪又一輪奪人眼球的惡炒事件，以達到其牟利和打擊競爭對手的目的。這便是所謂微博“亂象”的重要來源之一。在今天，過去那種封閉式的管理必然要轉變成開放式的管理，從依靠政府變為社會自治，讓社會或者各種非政府組織協作管理。

是否需要辟謠?

現在，有不少人在討論“微博辟謠”的相關話題，在我看來，“微博辟謠”本身就是一個偽命題。

‘首先，微博有“自清功能”。我們把微博所造就的真相還原效應稱做“無影燈效應”。每一個人的觀點都可能有不全面的地方，就好比每一盞燈都有“燈下黑”一樣。但是，當所有知情人的觀點匯聚在一起的時候，就會形成一種互相補充、互相糾錯、互相印證、互相延伸的關系，真相就會畢現。因此，只要—起事件不只有—個目擊者，只要微博發布信息的機制足夠開放，那么最終傳達出的真相往往會比傳統媒介的報道模式更加完善和立體。所以我認為，微博不是制造謠言的地方，而是最為有力粉碎謠言的地方。其次，我們不可否認網絡言論中存在偏激、不全面等種種問題。但是，網絡上的發言者只是一名普通公民，并不是經過專業新聞訓練的從業者，我們不應當對他們過于苛求。即使在我們的日常交流中，也會存在演繹、夸張的成分。人們對自己喜歡的話題多說一些、不喜歡的少說一些，這都很正常。因此。對網絡上有民眾發布了不準確、片面的信息，應當抱著更加寬容的態度。但對于以惡意謀取利益為目的進入微博的機構、企業等，它們的行為一定會影響到信息的正常傳播，包括購買粉絲、進行“隱性”的廣告宣傳等行為。對于這些行為，相關職能部門必須進行有效監管。近一年以來，基于微博傳播而產生的不準確信息多次出現。有人便認為，需要一個關于真相的“辟謠者”或關于真理的“審查者”來核準信息。我認為這種主張本身就是不正確的。首先，沒有誰可以先知先覺，有資格壟斷所有真理或真相；其次，在一個真相再現的過程中。將某些人的角色定位為“辟謠者”，而將這些“辟謠者”質疑的對象定義為“造謠者”，這本身就不是完全合理的。微博的本質之一就是人和人之間的平等關系，沒有誰可以宣布自己高人一頭，尤其是在真相和真理面前。尊重微博的結構性和過程性，是今天我們接近真相的正確辦法。

流言止于智者，謠言止于公開，越是在信息傳播與流通不甚順暢的氛圍里，所謂謠言才有了滋生的土壤。越是真相稀缺的時代，人們越需要真相并努力追逐真相，互聯網在給人們新工具表達、傳播的同時，本身帶有自凈的平臺設計。謠言，只有在信息自由流通的語境中，才會具有不攻自破的特性。總體來說，微博利遠大于弊。記得兩年前有—個振聾發聵的聲音說：“民主是個好東西。”今天我們同樣要說：“微博也是個好東西。”

【責任編輯】王賀