奧運會，商機還是禁忌

靖力

【√】保護奧運知識產權的歷史由來已久，糾正對奧運標識的不當使用、對贊助商的厚待等等，并不是倫敦獨創，只是他們“變本加厲”罷了。

英格蘭中部城市考文垂在倫敦奧運期間發生了一件趣事：當地一家肉店的老板接到行政部門的警告，由于他用香腸在店中櫥窗里擺出了一個奧運會五環圖案，下面還寫著“2012”的字樣，這個行為侵犯了倫敦奧運會對奧運會標識的知識產權保護，可能將被處以高達3萬英鎊的罰款。無奈之余，這個老板只好把香腸的五個圓圈擺弄成了五個方塊，又把“2012”改成了“2013”。

對許多看熱鬧的人來說這是一個趣聞，對打草驚蛇的商家來說則相當于訃聞。本來希望趁倫敦奧運大撈一把的商家，無一不被當頭潑了一盆冷水。奧運，是商機還是禁忌，這成了所有商家在奧運期間要考慮的問題。

“奧林匹克”說不得

無獨有偶，在考文垂的肉店老板將奧運香腸改頭換面沒多久以后，伯明翰芭蕾舞團的編導也接到行政部門命令，要他改變最新芭蕾舞表演的名稱。因為原來的表演曲目名為“更快、更高、更強”，被認為犯了奧運口號的忌諱，涉嫌違法。

此外，英國一位81歲的老婦希望在一場募捐活動中以1.6美元出售一只親手縫制的布娃娃遭到阻撓，因為娃娃穿的運動服上有奧運標志。美國費城一家營業了近30年的餐廳被美國奧委會勒令關門整治，因為餐廳的名字叫奧林匹克螺旋（Olympic Gyro）。

對于奧運相關知識產權的保護，有人認為倫敦奧組委頗為矯枉過正。英國媒體《每日郵報》7月30日的一則社論質疑關于奧運期間不許觀眾拍照上傳社交網站的規定時，稱：“開幕式剛剛向萬維網的創始人蒂姆·伯爾納斯·李致敬，扭頭就告訴人們禁止任意使用互聯網上的社交網絡，是不是有些不合邏輯？”

打個擦邊球

倫敦奧運會上不合邏輯的事情很多，蒂姆·伯爾納斯·李不是唯一躺著中槍的人。博彩公司帕迪鮑爾（Paddy Power）在法國放出的一則寫有“今年倫敦最大賽事”的廣告被倫敦奧組委勒令移除，但是據帕迪鮑爾稱，這則廣告其實指的是在倫敦舉行的彩蛋平衡接力賽。帕迪鮑爾的發言人肯·羅賓遜稱，他們已經用了許多方法規避倫敦奧運，這一次的廣告絕對與奧運無關，公司為示清白有可能將倫敦奧組委告上法庭。

倫敦奧組委這樣捕風捉影般的實施奧運知識產權保護，其實已經激起倫敦內外許多商戶的反抗情緒，相關的擦邊球不斷出現。

7月25日女足小組賽G組的比賽中，組委會曾錯把韓國國旗當成朝鮮國旗，英國的眼鏡公司Specsavers利用這個事件制作了一個新的廣告。廣告附有朝韓兩國國旗，并用朝韓語言作了注解，以及如下一段標語：“如果你分不清朝韓國旗，你該來Specsavers配一副眼鏡啦。”

中國的網上商鋪也隆重推出了“舌尖上的奧運”系列，有些商鋪打著“冠軍家鄉特產”的旗號招徠顧客：為中國男子舉重隊奪得首枚金牌的林清峰，讓家鄉福建的龍眼肉火了一把，然后是易思玲家鄉的醬板鴨……泛奧運化的知識產權難以規范，擦邊球只要打得漂亮，倫敦奧組委根本接不住。

面對帕迪鮑爾的聲討，倫敦奧組委出于理虧，尚無表態。帕迪鮑爾興奮地舉起另一個海報：“我們有點反政府情結，有點喜歡挑戰底線，但我們已經完成任務了。”

保護知識產權力度最大的奧運會

倫敦威斯敏斯特大學的法學教授古伊·奧斯本表示，同以往的奧運會相比，倫敦奧組委在保護奧運知識產權方面的力度稱得上史上最大，“每一屆奧運會的贊助商和奧運品牌的影響力都會增強一些，逐漸的，他們對奧運會的控制越來越多，比賽也會變得越來越商業化?！?/p>

“保護奧運知識產權的歷史由來已久，糾正對奧運標識的不當使用、對贊助商的厚待等等，并不是倫敦獨創，只是他們變本加厲罷了。”奧斯本說。

從體制上看，英國政府與倫敦奧組委確實做好了最大力度保護奧運知識產權的準備，他們憑著1995年制定的《奧林匹克標志保護法案》和2006年制定的《倫敦奧運會與殘奧會法案》，形成了由250名專業律師和執法委員組成的嚴防知識產權侵權的隊伍。這個隊伍被許多人稱為商標警察。

有專家稱，體制只是表象，主辦國被要求修改法律來積極的保護奧運知識產權早就是慣例了，例如加拿大1973年通過的《奧林匹克法》是因為1976年蒙特利爾奧運會的需求；澳大利亞則因2000年悉尼奧運會，特別頒布了《悉尼2000年奧運會標識與圖像保護法》等法律。但真正發揮作用的不是這兩次立法的原則性條款或者強大的商標糾錯隊伍，而是埋藏于英國判例法體系里的被兩次立法確認的關于奧運“關聯權利”（limited association right）的法律規則。

早在1995年，英國的《奧林匹克標志保護法案》首次創造了奧林匹克“關聯權利”這種準商標權：未經授權，使用奧運會和殘奧會標志、格言、被保護文字及譯文，或使用其他類似標志，從而可能使公眾誤認其與奧運會、殘奧會具有一定聯系的行為，都將認定為非法（盡管還存在一定的抗辯事由）。

在倫敦申奧成功以后，倫敦就取得了視覺或口頭開發“關聯權利”的獨占權。2006年的《倫敦奧運會和殘奧會法案》對這個權利作了進一步的確認，此外還規定了對侵犯“關聯權利”者嚴厲的刑事處罰措施，將地方法院對相關商品交易犯罪的罰款最高額度由5000英鎊提高到了2萬英鎊。

當然，法律習慣是一個方面，另一方面還有經濟因素。

在倫敦奧運會籌辦過程中，奧組委將有40%的業務預算來自于與運動會有關的官方贊助和營銷，這比例非常高，要知道，北京奧運會高達400多億的預算里，絕大多數都來源于先期撥款。為獲得這筆不菲的資金，奧組委只得通過2006年的法案，采取一系列的措施來保護“合作伙伴”們的利益，并降低“奧林匹克”等標識被非官方廣告客戶商業化的危險：包括限制奧林匹克知識產權的使用、防止隱性市場行為、消除街頭貿易和炒售門票等等。

因此，在倫敦奧運會上，所有的薯條就都成了麥當勞的，所有的碳酸飲料就都成了可口可樂的。

奧運會的參賽者則限制更多。從7月18日到8月15日，參加奧運會的運動員、教練員和官員全部被禁止在非奧運贊助商的廣告中使用自己的名字或肖像，奧組委向這些參賽的人員均提供了一份長達19頁的詳細說明，哪些企業的廣告可以接受，哪些不能，全部用鉤和叉分得一清二楚。那些還存在代言合約的非奧運贊助商公司和奧運明星，也不得不暫時中斷聯系，等待賽事結束。

對此，奧斯本質疑說：“什么是奧運會，奧運憲章說是對體育才能和競技精神的歌頌，結果卻成了保護贊助商的活動。”但換個角度說，倫敦奧組委也沒有什么辦法，誰讓自己那么窮。在利益的驅動下，倫敦奧組委“動作過大”也就可以理解了。