校園人身侵權民事責任歸責原則的選擇與適用

黃健德

摘要在校園人身侵權的諸多問題中，學校民事責任的歸責原則是根本性問題。由于侵權發生原因的復雜性，難以確立一種單一歸責原則來解決學校民事責任的承擔問題，應根據校園人身侵權發生的原因和案件具體情況適用過錯責任原則、過錯推定責任原則、補充責任原則等加以認定，以期學校責任的歸屬和案件的及時解決。

關鍵詞校園人身侵權民事責任歸責原則

1 校園人身侵權民事責任歸責原則概述

1.1 校園人身侵權歸責的涵義

校園人身侵權歸責，是指侵權人的行為或者物件致學生人身損害的事實發生后，依何種理由讓相關人員承擔責任。校園人身侵權歸責原則，是侵權責任法歸責原則理論在校園人身侵權中的具體化，是確定侵權人承擔民事責任的根據和標準，也是司法機關處理案件應遵循的基本原則。

1.2 校園人身侵權民事責任歸責原則的主要觀點

對此問題，學界有不同的主張，一種認為應適用過錯責任原則；①一種認為應適用過錯推定原則；②多數學者認為，單一的歸責原則難以處理復雜的校園人身侵權問題，主張歸責原則多樣化，認為這是現代侵權法的發展趨勢，也是解決原因多樣的校園人身侵權的客觀需要。

1.3 校園人身侵權民事責任承擔的立法變化

我國法律和有關規章就校園人身侵權民事責任的歸責原則作出了相應的規定，經歷相應的立法演變。《最高院關于貫徹執行<民法通則>若干問題的意見（試行）》第160條的規定確立了校園人身侵權中幼兒園、學校等單位在過錯范圍內承擔責任的立法宗旨。但是，該條規定當在幼兒園、學校內生活、學習的無民事行為能力人給他人造成損害時，幼兒園、學校應當承擔賠償責任。這事實上是要求幼兒園、學校承擔起臨時的監護責任。

教育部頒布的《學生傷害事故處理辦法》第9~12條以列舉的方式規定了學校應承擔民事責任的情形，承擔的是過錯責任原則并排除學校監護人的身份。

最高院發布的《人身損害賠償司法解釋》第7條除了繼承民法通則意見的立法宗旨以外，還將第三人侵權的情形予以細化，并且采用補充責任形式解決第三人侵權時教育機構的責任承擔問題。

《侵權責任法》第38條、第39條、第40條則分別規定了過錯責任原則、過錯推定原則和補償責任原則共同適用的情況。這些規定是在借鑒《民法通則意見》、《學生傷害事故處理辦法》和最高院的《人身損害賠償司法解釋》的基礎上修改完善而成的。

以上為立法和司法原則規定，在實際生活中，由于校園人身侵權案件發生原因的多樣性和復雜性，就學校民事責任的歸責原則問題，在確定過錯責任原則為一般歸責原則的同時，還應結合案件具體情況探究特殊的校園人身侵權可能適用的特殊歸責原則。

2 過錯責任原則的適用

過錯責任原則，是指以行為人的主觀過錯為承擔民事責任要件的歸責原則。責任的承擔以其行為主觀上有過錯為前提，并以過錯作為確定責任范圍的標準。

在適用該原則時，學校主觀上有過錯是承擔民事責任的前提，這好理解，但如何判斷學校主觀上是否存在過錯，過錯的范圍包括哪些方面，是適用該原則時所遇到的困難，有待學界進一步研究和司法部門的不斷實踐。

2.1 學校過錯的認定

學校過錯的認定，是案件處理的核心與關鍵，但過錯的性質是主觀抑或客觀，卻有主、客觀說之別。主觀說認為學校過錯是主觀的，反映學校及其行為人的主觀心理狀態；客觀說認為學校過錯是客觀的，認為過錯不是或者主要不是侵權人的主觀心理狀態，而是侵權人行為的客觀表現。③

筆者認為，學校過錯，就其本質屬性來說是主觀的。這是侵權責任法自身的價值取向所決定的，通常情況下，法律只要求具有主觀過錯的侵權人承擔責任，一則體現了法律對民事主體友好、謹慎行事的心理期待，另外也體現了法律對那些已盡到一定注意義務的侵權者的寬待。就過錯的表現形式來說，無論是故意還是過失，均為行為人主觀心理狀態的兩種基本表現形式。

在承認學校過錯的本質是主觀的同時，要注意過錯的本質屬性與判斷過錯的標準的區別，二者并非同一個概念。如勢必以主觀標準判斷學校之過錯，在案件處理時受害人將面臨舉證的困難，其合法權益的救濟會受到影響；此外，“主觀標準”不容易對行為人在行為時的認識能力做準確的判斷。學校管理、教學有無過錯，不同的人在認識上存在很大的產別。對于某個學校事故，有教學經驗的老教師能夠預見但卻未能預見，他有過錯；而對新教師來說，受其自身社會閱歷和教學經驗的局限，難以預見事故的發生。在校園人身侵權中，行為人很容易判斷自身有無過錯，但對處理者來說，不易憑主觀理解就能得出行為人侵權時的主觀狀態。再者，學校對主觀上是否存在過錯而提的抗辯中，會涉及到教育、管理專業知識，而在教育、管理等專業性知識上的不對等性，在是否存在過錯的抗辯中，學校會處于優勢，法官容易對學校關于自身無過錯的基于“專業判斷”的舉證產生信賴，從而作出不利于受害人的判決。④

因此，筆者認為在承認過錯主觀性的前提下，分別適用主、客觀標準來判斷過錯是否存在。對故意侵權而言，行為人主觀意圖明顯，當其行為完全表現出故意的心理狀態時，可適用主觀標準，如教師故意體罰毆打學生，依主觀標準即可判斷其故意的心理。至于過失，則很難判斷行為人侵權時的主觀想法，這時適用客觀標準或能更好判斷行為人是否違反相關的注意或安全保障義務。如體育活動時教師不曾對體育器械進行檢查，導致學生人身損害，通過考察學校平時是否注意對器械檢查、是否定時對老器械進行更新等客觀表現，可客觀的認定學校主觀上是否存在過錯。

2.2 學校過錯的認定標準

如何認定學校的主觀過錯呢？筆者認為，判斷學校過錯的標準應當是客觀的。判斷時可分兩個步驟：首先，判斷學校是否有該注意義務及注意義務的程度，以區分一般注意義務抑或特殊注意義務；其次，如果學校負有注意義務，其履行注意義務的行為如何。

那么，如何判斷學校是否違反了注意義務呢？有學者提出可考慮下列因素：（1）教學設備設施方面：教育教學設施是否符合安全要求，存在的安全隱患是否及時排除；（2）規章制度方面：是否制定合理、具體的安全規章制度，對學生是否進行思想、法治及安全教育；（3）預防措施制定方面：為避免人身損害事件的發生，是否已經采取了必要的防范措施；（4）事后處置方面：人身損害事件發生后，是否及時采取有效措施救護受傷害的學生；（5）主觀態度方面：是否故意對學生實施侵害或損害學生人格尊嚴。⑤

綜合上述考慮因素，對于學校過錯的認定，可采用“義務是否存在+義務是否履行”的邏輯判斷模式進行判斷。

首先，行為人是否存在一般注意義務或安全保障義務。可考慮以下幾個環節：（1）時間和空間因素：損害是否發生在學校和教師負教育、管理、保護職責的時間和空間范圍內；（2）法律依據因素：法律法規及司法解釋對此問題的相關規定；（3）特別約定或承諾因素：學校與學生監護人是否有特別的約定，或是否作特殊承諾，如約定與承諾的內容不違反法律的強制性規定，也為學校對學生所負的強制性義務；（4）政策考量因素：如給學校和教師增加該義務是否合理，學校和教師是否會采取過度的防御性措施，違背國家教育方針和學校教育目的；行為是否符合法理律原則和精神；受害人是否存在其他救濟途徑等方面。

其次，行為人是否履行一般注意義務或安全保障義務。具體可從三方面判斷：（1）對損害后果的發生行為人能否在合理范圍內預見并預防。考察要點為：損害后果程度及發生的蓋然性；有效采取措施預防損害的成本大小及可能性；（2）在一般注意情況下，行為人的行為是否達到一個“理智的人”類似情況下的通常的行為標準。考察的要點有：是否達到法律法規及行政主管部門所期待的行為標準；是否達到學校章程、規章制度的規定或合同、招生廣告承諾的行為要求；是否達到普通行為人類似情況下通常的行為標準；行為是否與學生的年齡、辨別能力等相應相稱；從事具有危險性教育行為的目的性和必要性以及防范措施是否與行為或活動的危險性相當等；（3）在行為人負有特殊注意義務的情形下，行為人的行為是否履行了該特殊注意義務。“特殊注意”比一般注意要求更高，是以行為人作為專業人員在特殊情形下所應有的注意作為標準，主要適用于體育課、實驗課、校外活動等具有較大危險性的教育教學活動，對此教育部《學生傷害事故處理辦法》對學校等教育機構承擔責任的特殊情形進行明確的列舉。

3 過錯推定責任原則的適用

過錯推定就是根據損害事實的發生推定行為人主觀上有過錯，只要行為人證明自己確無過錯時，就能免除責任，否則就應承擔責任。《侵權責任法》第38條的規定適用的就是過錯推定原則。適用過錯推定，有利于促進學校加強教育教學的管理，更好的保護學生的合法權益。

由于校園人身侵權發生原因的復雜性和特殊性，筆者認為學校在案件處理中應負舉證責任。理由是：（1）根據舉證歸則，在舉證責任的分配時主要考慮的因素是：一是當事人雙方哪方收集證據方便；二是哪方收集證據能力強；三是是否便于實現實體法的立法宗旨。⑥在校園人身侵權案件中，學校扮演著管理者、活動組織者的角色，學校和學生一方面是地位平等的民事法律關系，另一方面存在著管理與被管理、保護與被保護的關系，學校和教師相對處于主動的地位，教育教學中享有更大的自主權和決定權，對自身行為性質和目的認識更清，距離證據相對于學生及其監護人更近，舉證更方便。（2）從學生角度來說，受年齡、智力等因素的影響，其認識及行為能力均受一定的限制，因而在學校的教育教學中處于次要被動的地位，不可能對學校的損害行為有明確過程認識，且學生多為無民事行為能力，法律對其是否擁有舉證責任沒有明確規定，其對證據收集更現實。因此，在校園人身侵權案件中，采取舉證責任倒置原則，由學校和教師對其實施的教育教學行為不存在違反法律法規規定或不構成違約情形等的抗辯承擔舉證責任，唯此，利于學校加強對學生的管理和保護，防止侵權發生。

根據《民法通則》、《侵權責任法》等法律法規的有關規定，過錯推定原則在校園人身侵權案件中的適用主要有下列幾種情形：（1）根據《民法通則》第125條規定，在公共場所、道旁或者通道上挖坑、修繕安裝地下設施等，沒有設置明顯標志和采取安全措施造成他人損害的，如果學校在校園內施工造成學生損害的，學校應當承擔民事責任；（2）根據《民法通則》第126條規定，學校的建筑物或者其它設施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發生倒塌、脫落、墜地造成學生損害的，學校應當承擔民事責任，但學校能夠證明自己沒有過錯的除外；（3）根據《學生傷害事故處理辦法》第9條第1項的規定，學校提供給學生使用的教具、教育教學設施、設備不符合國家規定的標準，或者有明顯不安全因素的因而造成學生損害；（4）《侵權責任法》第38條規定受害人為無民事行為能力人而受到損害的。對前三種情形，因為法律有明確的規定，易于理解。第四種情形，對學校適用過錯推定原則，由于無民事行為能力人對行為的性質及后果缺乏正確的認識和判斷，在監護人無法監護的情況下，要學生及其監護人證明學校的過錯確有困難，因此認定過錯一般應當適用過錯推定原則。就是說，幼兒園和學校就學生的人身損害，一般均應負責。而且即使其能自證盡到了較高的保護義務，也僅能減輕責任，而不能免除責任，這樣才能充分體現對無民事行為能力人的保護。由此可見，過錯推定原則是校園人身侵權案件學校責任的獨立歸責原則。

4 補充責任原則的適用

《侵權責任法》第40條規定：“無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間，受到幼兒園、學校或者其他教育機構以外的人員人身損害的，由侵權人承擔侵權責任；幼兒園、學校或者其他教育機構未盡到管理職責的，承擔相應的補充責任。”該條即規定了補充責任原則的適用問題。在適用該原則時應注意：（1）教育機構承擔補充責任的前提是侵權人不能承擔賠償責任或者僅承擔了部分賠償責任。在侵權人造成學生人身損害的情況下，根據侵權責任理論，該由侵權人對損害結果承擔民事賠償責任。如侵權人能獨立承擔賠償責任時，即不存在補充賠償的問題。只有當侵權人不能承擔賠償責任，或者承擔責任不完全，或者侵權人下落不明，教育機構才承擔補充性賠償責任。（2）承擔補充責任的法律依據是教育機構主觀上存在過錯。在侵權人侵權的情況下，如果教育機構盡到了法定的教育、管理職責，即使侵權人未能承擔全部或者部分的賠償責任，教育機構也不需要承擔任何責任。教育機構需對侵權人侵權行為承擔補充責任，是學生受到侵權人的侵害時其在教育、管理上存在失職，教育機構未盡教育管理職責的行為是造成損害發生的間接原因。該過錯是一般過錯，不適用過錯推定原則。即在侵權人造成學生人身損害的情況下，適用“誰主張、誰舉證”的一般舉證原則，由受損害學生舉證教育機構存在過錯。

補充責任原則體現了民法公平的原則。它的創設一方面使受害人的損害得到了填補，另一方面又通過求償順位的合理設置限制了受害人的求償選擇權，它較好地平衡了受害人利益的保護和侵權責任的最終承擔問題，避免教育機構被無端纏訟。司法實踐中，適用補充責任原則的案件很多情況下是無法確定直接加害人，或者雖然能夠確定直接加害人，但其無力賠償或賠償能力有限，而補充責任人一般是具有一定賠償能力的教育機構，在此情況下，要求教育機構根據其過錯程度的大小承擔“相應的”補充責任，使受害人的損失得到填補，有利于發揮法律促進社會的和諧功能，維護正常的教育教學秩序。

5 結語

關于校園人身侵權民事責任歸責原則問題，縱觀我國的法學研究、立法進展和司法實踐，其普遍觀點是：校園人身侵權屬于一般侵權行為，學校的歸責原則是過錯責任原則。建構以過錯責任原則為一般歸責原則，以《侵權責任法》等法律法規有明確規定的學校承擔過錯推定責任和補充責任的歸責原則體系，既符合民事侵權法和教育法的基本原理，又符合法律法規的規定和立法精神，符合維護學生合法權益、充分保護和促進教育事業健康發展的需要，定將有利于分清責任、解決糾紛以及有效防范校園事故。