給見義勇為立法

楊航勝

2011年11月18日，29歲的山東省青島市民董國鵬接到了青島市中級人民法院法官打來的電話：“過來拿一下起訴書，你被那起事故中的傷者給告了。”

讓董國鵬陷入麻煩的這起“事故”，發生于2010年1月14日。那天晚上，青島市發生了一起盜竊汽車肇事案件，李某某偷了一輛奧迪車后來撞上了5人，導致1人死亡、4人受傷。

董國鵬回憶當時的情景：“當天18時許，我開車行駛到石老人觀光園附近，車被一輛疾駛而來的黑色奧迪車刮了一下，奧迪車繼續往沙子口的方向開，我就在他后面跟著。奧迪車行駛到前海花園轉彎時，沖向了公交車站，撞倒多人。我將車開過去擋在了奧迪車前邊，奧迪車繼續逃逸，我一路跟隨。它進了一家賓館的院內后，我趕緊下車把賓館院子的大門關上，并撥打了110。10多分鐘后，民警趕到并抓獲肇事司機。”

為此，董國鵬被青島市嶗山區綜治委評為“嶗山區見義勇為先進個人”，并獎勵現金1000元。

11月21日，董國鵬從青島市中院拿到了起訴書。法官告訴董國鵬，傷者認為，肇事車之所以撞傷他們，是因為被董國鵬開車追逐而發生的交通事故。如今，肇事者無力承擔賠償，傷者認為董國鵬應該承擔附帶民事賠償責任，將他追加為被告以獲賠償。

其實，董國鵬的行為到底是否構成侵權行為，從而須對損害負賠償責任，關鍵是要看他的一系列行為是否適度合理。見義勇為本意是好的，為保護國家、集體利益或者他人的人身、財產安全，不顧個人安危，與正在發生的違法犯罪作斗爭或者搶險救災的行為，但見義勇為者在采取具體措施時，也應考慮合法和適度合理，否則容易構成民事侵權，甚至構成刑事犯罪。董國鵬在自己車輛被盜搶者刮蹭的情況下，為維護自己的權益，跟著偷車者并無過錯，偷車者因慌亂導致事故發生與董國鵬的行為未必有必然的因果關系。因此，僅從報道材料來看，法院不應支持對董國鵬的索賠主張。對受傷害的個人和家庭，基層政府應從社會保障制度方面考慮給予幫助。

司法裁判以事實為基礎，以法律為準繩，應當以當前有效的法律法規為基礎，但在行使自由裁量權時，要充分考慮對當前社會道德風尚的引領作用。見義勇為是一種良好的道德風尚，是在高尚的道德情操和思想覺悟驅使下進行的，也是社會主義道德規范所提倡的。現如今，群眾普遍存在“事不關己，高高掛起”的心態，作為法官，應該考慮到這種社會現實，在司法領域為提高社會道德層次做出努力。法官在審判涉及民眾共同道德相關的案件時要非常謹慎，避免出現“南京彭宇”案等類似案件對社會造成的不良影響。法官也不能忽略案件對社會民眾的引導作用，從而做到維護社會正義，褒揚真善美，摒棄假惡丑。

如何避免讓見義勇為者“流血又流淚”，是近些年來社會一直較為關注的問題。近期，各級政府及相關部門也做出了一定的努力和制度性安排，如四川省規定“對公民因見義勇為負傷的，任何單位和公民都有救助的責任，醫療單位必須無條件及時進行搶救治療。”云南省也有類似規定，且對可否按烈士、公(工)傷亡等撫恤做出了進一步的規定。廣東省深圳市法制辦已將《助人行為保護條例》列入深圳市人民政府2011年度立法工作計劃，目前法制辦正在調研起草該條例，助人行為社會鼓勵制度、助人者受幫助制度、助人行為免責制度和助人行為免予起訴制度將是條例的主要內容。但是，我們應該從更高的層次推進統一性法規的出臺，從立法上保障見義勇為申請、認定及后期賠償、補助等程序的有法可依，維護見義勇為者的合法權益。

加拿大安大略省的《見義勇為法》就規定：自愿且不求獎勵報酬的個人，不必為施救過程中因疏忽或不作為所造成的傷害承擔責任。而新加坡的法律規定：被援助者反咬一口要遭重罰。這些法律其實是在免除救人者的后顧之憂，其立法初衷，我們有必要借鑒。

其次，進一步推動見義勇為基金會的工作，在基金來源、申報和領取、民眾知情等方面做進一步的努力，盡量讓更多的見義勇為者的權益在更大程度上得到保障。

最后，政府要給見義勇為者或家人提供基本社會保障，甚至在就業、社會榮譽等方面得到更進一步的有效保障，鼓勵社會民眾見義勇為，促進社會善良風氣的形成。