元代新安理學從“羽翼朱子”到“求真是”的轉向

劉成群

摘要：元代前期的新安理學家們以“唯朱是宗”為治學宗旨，在經學研究上．他們以“羽翼朱子”為指向，普遍采取了“附錄纂疏”式的解經方法。到了元代中后期，新一代的新安理學家成長起來，他們都已經不再虔誠或盲目地唯朱熹之注是從了。鄭玉以“闋疑”為治經原則：朱升則以“旁注”“求真是之歸”；趙防綜合考據向上推校而“一切以實理求之”。在這些治經方法中，展現出一種追求“真是”的新傾向。

關鍵詞：羽翼；附錄；纂疏；求真是；轉向

中圖分類號：B244．99

文獻標識碼：A

文章編號：1003-854X(2012)01-0073-06

徽州位于安徽南部，古稱新安郡，宋、元、明、清時期均領歙縣、休寧、祁門、黟縣、績溪、婺源六縣。南宋時期，徽州這一地區的理學人材不斷涌現，尤其是朱熹祖籍徽州，更是促進徽州理學的長足發展。朱熹生前曾經兩次回徽祭祖，徽州士人遂有不少投于其門下，這些徽籍弟子在徽州廣泛傳播理學，以至于在他們的弟子和再傳弟子那里形成為一個具有相同理念和相似傾向的知識分子群體。這個群體一直延續到明初，逐漸產生了“新安理學”的專有稱謂。在元代，徽州地區分別形成了前后兩個新安理學家群體。元代前期新安理學群體以胡一桂、胡炳文、陳櫟等人為代表；元代后期新安理學群體以鄭玉、朱升、趙'洧等人為代表。

一、元代前期新安理學群體以“羽翼朱子”為指向的解經方式

朱熹在世時，理學經典的普及化工作已經在他弟子如黃斡、陳淳、程端蒙等人那里展開了。歷來精英思想的世俗化和普及化都難以避免流人訓詁名物這一傾向當中，因為深邃的思想必須經過拆解，分割成為一塊又一塊的知識，它才能變得更加利于記憶。才能贏得更多受眾的理解。朱熹身后，其弟子與再傳弟子以及私淑弟子們把著力點就放在訓詁名物這一環節上。僅就《四書學》而言，就出現了眾多著名的注本，如真德秀的《四書集編》、趙順孫的《四書纂疏》、吳真子的《四書集成》等，尤其是趙順孫的《四書纂疏》，備引朱子之說與黃蜍、輔廣、陳淳等十三家之說，以羽翼朱熹《四書章句集注》，是為標準的“附錄纂疏”體。

元代前期的新安理學家們以“唯朱是宗”為治學宗旨，在經學研究上，他們以“羽翼朱子”為指向，普遍采取了“附錄纂疏”式的解經方法。胡一桂、胡炳文的《易》學代表著元代新安理學《易》研究最高成就。胡一桂著有《易本義附錄纂疏》、《易學啟蒙翼傳》，關于《易本義附錄纂疏》的體例，四庫館臣提要云：

是編以朱子《本義》為宗，取《文集》、

《語錄》之及于《易》者附之，謂之“附錄”。

取諸儒《易》說之合于《本義》者纂之，謂之

“纂疏”。其去取別裁，惟以朱子為斷@。

胡炳文是另一位新安《易》學大家，著有《易啟蒙通義》、《周易本義通釋》、《啟蒙通釋義》等著作。《周易本義通釋》一書目的與胡一桂《易本義附錄纂疏》一樣，即為羽翼朱熹《易》學而作，正如此書《釋例》中所云：“《通釋》之于《本義》，依朱子《集注》例，蓋集諸家之注為之也。”與胡一桂、胡炳文一樣，陳櫟亦是元代前期新安理學家中的佼佼者，著有《書集傳纂疏》一書，此書《凡例》第一條云：

“標題此書云《尚書蔡氏集傳》，法朱子刊《伊川易傳》標日《周易程氏傳》，尊經也。首卷有“朱子訂定”四字，不忘本也。”顯示了對朱熹經學以及蔡氏《書集傳》極大的尊崇意味，是亦為“附錄纂疏”體的經學著作。二胡的《易》學著作與陳櫟的《書》學著作目的是為了“羽翼朱子”，而在操作中偏重了纂輯群言，所以他們的著作都可以歸結為一種“附錄纂疏”體的著作，此外，俞皋的《春秋集傳釋義大成》、胡炳文的《四書通》也都屬于這種類型的著作。

胡一桂以講學詁經為畢生追求，不問仕進。其著作除了《易本義附錄纂疏》、《易學啟蒙翼傳》外，還有《詩集傳附錄纂疏》一書。《詩集傳附錄纂疏》的體例與《易本義附錄纂疏》完全一致，所謂“附錄”。也就是將朱熹《文集》和《語錄》中涉及到《詩經》的內容附在《詩集傳》正文之后。如在《詩集傳》中解釋“關關雎鳩，在河之洲。窈窕淑女，君子好逑”時，朱熹就對“興”這一概念有簡練的注解：

興者、先言他物、以引起所詠之詞也。……

言彼關關然之雎鳩、則相與和鳴于河洲之上矣。

此窈窕之淑女、則豈非君子之善匹乎。言其相

與和樂而恭敬、亦若雎鳩之情摯而有別也。后

凡言興者、其文意皆放此云。

胡一桂惟恐初學者一時間不能參詳透徹，故又引《朱子語類》中論“興”的文字附錄于其下：

問：《詩》中說興處多近比。曰：然如《關

雎》、《麟趾》相似，皆是興而兼比，然雖近比，

其體卻只是興。且如“關關雎鳩”本是興起，到

得下面說“窈窕淑女”，此方是入題說那實事。

蓋興是以一個物事貼一個物事說，上文興而起，

下文便接說實事。

按照《詩集傳附錄纂疏》的體例，正文乃是《詩集傳》原文，其次是“附錄”，再次則是“纂疏”了。“纂疏”即是取諸儒有關于《詩經》的文字纂之于“附錄”之后，用以進一步地說明，文中以“纂疏”二字標記之。譬如有關《周南》里的《麟之趾》一篇，胡一桂纂疏日：

陸氏日：

“麟，色黃，圓蹄；不群居，不

侶行；不經陷阱，不罹網羅。王者至仁乃出，

余見《集傳》。”嚴氏曰：

“公子指周南國君之

子。”疊山謝氏日：“麟之趾、之定、之角，美

其仁，頌詠其一身之間，可貴也。一章日趾，

二章日定，三章曰角，自下而至于上也。”

這里的陸氏、嚴氏、疊山謝氏分別是指陸德明、嚴粲與謝枋得，釋文分別出自陸德明的《經典釋文》、嚴粲的《詩緝》與謝枋得的《詩傳注疏》。胡一桂纂疏《詩集傳》可以說做到了博采眾長，他在《纂疏》中征引的文獻材料十分豐富，所征引的儒家學者達46人之多。

陳櫟的《書集傳纂疏》為了羽翼蔡沈《書集傳》也引用很多其他儒家學者的觀點，如關于《西伯戡黎》中的“殷之即喪，指乃功，不無戮于爾邦”一語，在蔡《傳》的解釋之后，陳櫟纂疏日：

孔氏日：商之就亡，指汝事功所致。葉氏

日：凡事積而成者，皆日功。王氏十朋曰：指

乃功與府辜功之功同，辜功猶言罪狀。呂氏日：

伊反于家，亦無咎周之辭，大凡作事，黨及親

姻以為德。

關于《微子》中的“父師、少師，我其發出狂?吾家耄遜于荒?今爾無指告，予顛陪，若之何其”一句，陳櫟纂疏日：

孔氏曰：我念商亡，發疾生狂，在家耄亂，

欲遁荒野，言愁悶。汝無指意告我商邦隕墜如

之何其救之。呂氏日：欲遁荒野．使耳目不聞

見紂所為。張氏日：此微子有去之之意。陳氏

經日：老成皆遁，留者父師少師耳。鄭氏曰：其

語助辭，齊魯間聲讀如姬。《記》日：何居，義

與此同。

胡一桂《詩集傳附錄纂疏》與陳櫟《書集傳纂疏》的立意都是要羽翼朱子經學，可以說。“附錄”與“纂疏”正是“唯朱是宗”這一理念的最好

表現形式。

朱熹所強調的“格物致知”是一種由外及內的體驗過程，即通過外界的格物進而認識“理”。在朱熹那里，讀書博學(格物的重要內容)與專事義理是并行不廢的連貫過程。但是博學的風氣常常會導致專事讀書，而流為訓詁之學，如全祖望所云：“朱徽公之學統，累傳至雙峰、北溪諸子，流入訓詁派。”朱熹身后，其后學開始對朱子遺文和講學遺言進行整理、編輯，這項工作基本完成于南宋末葉，于是朱子學者的研究興趣轉向了對朱熹經學的整理集釋上來，其目的是羽翼朱子經學，這就是“附錄纂疏”體出現的歷史語境。

元初的新安理學家們如胡一桂、陳櫟、胡炳文等人普遍用力于經纂、訓釋。其經學研究在一定程度上出現瑣碎支離的毛病，甚至可以說已經陷入了“博而不能返約”的泥淖當中。陷入泥淖中，必然會走向一定程度的僵化、板滯，極有可能失去自我更新、自我突破的機能。

但時局卻峰回路轉，元仁宗時期科舉的舉行在一定程度上挽救了陷入困境的新安理學。元代官方尊崇朱學，科舉考試基本上是以朱熹經學為標準。這一點從皇慶二年開科取士的詔令可以看得很清楚。這使得新安理學以“羽翼朱子”為宗旨的經纂、訓釋之學恰好派上了用場。科舉的舉行對朱子經學來說是幸運的，但也暗含著不幸，因為科舉更容易使原本具有診斷l生與批判意識的思想探求演變為記憶力競賽。很多士人為了功名利祿采取了非常現實性的應對方法，他們其中很多人唯知死記硬背，至于性理之學的深層涵義則全不理會。于是整個社會的學術氛圍益發偏于言語訓釋之末。這使得朱子經學面臨著更大的挑戰。如吳師道在《答傅子建書》一文中云：

嘗謂今科舉之制，先之以《四書》、《五

經》傳注主某氏、某氏，所以明義理正學術；

……二十年間，所得亦可睹矣。竊怪比年義理

之學日以晦堙，文章之體日以戳骸。士氣日以

衰茶懈怠．豈無故哉！

又如朱升云：

近世舉業，往往混誦經注。既不能體味乎

傳注。而反斷裂其經文，使之血脈不通，首尾

不應。

“義理之學日以晦堙”、“斷裂其經文”是科舉發展的必然趨勢。在元代中期的徽州學界，胡一桂、胡炳文、陳櫟等人所倡導的“附錄纂疏”之學在一定程度上也進入了“博而不能返約”或“斷裂其經文”的死胡同。于是新安理學經學研究轉向的出現也就不可避免了。

二、從“羽翼朱子”到“求真是”的轉向

胡一桂、胡炳文、陳櫟以后，以朱升、鄭玉、趙、訪為代表的新一代新安理學家開始尋求新的治經方法．以挽救日趨黯淡的新安經學。這新一代新安理學家的治經方法雖各具特色，但有一點頗為相似．即是在解經形式上擺脫了他們前輩“羽翼朱子”的“附錄纂疏”之學，表現出了一種不回護、不茍且的尚實特征。

鄭玉著有《春秋經傳闕疑》一書，徐尊生曾經評論說：

“先生所以著述之意甚公且平。如此只‘闕疑二字，所見已自過人。世儒說《春秋》其病皆在乎不能‘闕疑，而欲鑿空杜撰，是以說愈巧，而圣人之心愈不可見也。”與其強通則不如闕其所當闕，是以鄭玉《春秋經傳闕疑》一書采取了“闕疑”的義例：

其或經有脫誤，無從質證，則寧闕之，以

俟知者，而不敢強為訓解。傳有不同，無所考

據，則寧兩存之，而不敢妄為去取。

鄭玉解經“無所考據”便“不敢妄為去取”．考據唯實的意味已經相當明顯了。但真正舉起“求真是”大旗的學者則是朱升，順著這一路徑進行探索的還有朱升同門——元代最有成就的《春秋》學大家趙'彷。

“求真是”這一治學理念源出于朱熹，如朱熹曾云：“方將相與反復其說，以求真是之歸”：“不得聚首盡情極論，以求真是之歸”。朱熹精于考證，但所謂的“求真是之歸”并不僅限于考證．朱熹曾經謂漢儒“不能精思明辨以求真是”，則可知其所謂“求真是”并非止于考證求實。觀其一生所治之學，可知朱熹所謂的“求真是之歸”乃是一種以考證求實為手段進行覃思推校最終得出最真實判斷的方法，這一方法貫穿了朱熹治學的終始。但其后學末流具備這種素養的究竟不多，是以鋪天蓋地的“附錄纂疏”之作在一定程度上蒙蔽了“求真是”的雙眼。于是“求真是”經朱升、趙沈提倡又被重新強調并發展成為了一種解經的新傾向。

至正三年(1343)，朱升與趙澇曾前往九江就學于著名學者黃澤。投師黃澤門下對二人的學術產生了深遠的影響。可以說，弄不清楚黃澤之學的特點，就很難把握住朱升、趙澇學術的來龍去脈與其特點。

黃澤(1260--1346)，字楚望，資州內江人，隨兄宦居九江，大德中，先后曾為江州景星書院、洪州東湖書院山長，后于家閉門授徒以為生計。黃澤傳其學術頗為審慎，寧可其學不傳，不可為之濫也。是以諸弟子中知名者僅有朱升、趙濟等。黃澤治學“以近代理明義精之學，用漢博物考古之功”．“于名物度數，考核精審，而義理一宗程、朱”。《宋元學案》以為“近代覃思之學，推澤為第一”。朱升與趙澇可能是出于對徽州泛濫的“附錄纂疏”之學的不滿，才遠道九江問學于黃澤的。朱升游學九江大約一年有余，回徽州后講學于紫陽祠，一年后《大學旁注》成，后于經典皆有旁注。趙訪曾兩次游于黃澤之門，其《春秋》學即出自黃澤，黃澤口授致思《周易》、《春秋》的要點，對其影響更是非同小可。

黃澤以為六經尤其是《春秋》之所以難明，很大程度上是諸儒亂說所致，各種說法愈多愈雜，愈會蒙蔽圣人本真，欲想求得“真得”，則須得別用一種“旁通”的工夫：

說經欲全通甚難，如《易》、《春秋》，須

要全通諸家傳注，最好者只是籍作梯階，更于

傳注之上，別用一種工夫，虛心以求，勿忘勿

助，以俟理熟到得確然不可移易處，則固滯始

化，方是真得。然后可以旁及余經，不然則固

滯未化，不可旁通也。

黃澤的“旁通”的工夫即是在融會諸家傳注的基礎上，以自我獨特的判斷直通圣人本真，從而獲得“真得”。以此標準來衡量，自是沒幾人能夠達到，是以朱升對當時學界的實際狀況深為憂慮：

讀經與解離，不能以意相附，其弊也，斷

裂經文，使之血脈不通，首尾不應，欲求其知

味樂學不可得也。然學者往往循途守轍，不復

致思。已明者，既不求其真知；未明者，遂謂

卒不可知，豈前賢所深望于后人者哉?

朱升早年跟隨鄉先生陳櫟治經學，陳櫟擅長的“附錄纂疏”體固是容易導致眾說紛紜。陳櫟附錄纂輯眾說的本意其實是使人開闊眼界、從而憑自己的判斷于眾說有所取舍，但實際后學中不深入思考者往往居多．以至墜人紛紜聚訟當中而不知所取．甚至混誦經注造成經文割裂，以至圣人本真埋沒而大義不明。朱升中年遠道九江就學于黃澤，實則已經暗示了對“附錄纂疏”體的不滿。在九江，黃澤的融會眾說的“旁通”之論對他觸動很大．所以他針對學界現實狀況，

“慨然思所以救之”：

于是考六經之源，究制作之始，以得名言

之義，味詞助之旨，以暢指趣之歸，而圣賢之

心見于方冊者，始可得而見，然后旁參之以傳

注之文，究極乎濂洛考亭之說，熟玩乎其所已

明，而深究乎其所未明。……于是始作諸經旁

注。

“旁注”體自是不同于“附錄纂疏”體，朱升在《易經旁注前圖序》中對這一方法有過略論：“愚自中年以經書教子，每于本文之旁，著字以明其義，其有不相連屬者，則益之以兩旁之間。茍有不明不盡者，又益之于本行之外。學者講本文而覽旁注，不見其意義之不足也。”朱升的的這種注經方法其實是一種簡縮的注法，一處只有一解，從而改變了“附錄纂疏”體多解而無解的弊端。如注解《易經·乾卦》中的“上九，亢龍有悔”一句時，只在右邊兩列有簡略注解，

此注解方式比起胡一桂《易本義附錄纂疏》或胡炳文《周易本義通釋》之中紛紜的諸儒之說不知道要簡單多少倍!變繁為簡，這也正是朱升注經的目的，如其所言：“愚于諸經書往往與之旁注．使學者但讀本文而覽其旁注，一過則了然．無繁復之勞也。”。除此，朱升還認為他的旁注之學更具有系統性，所謂“蓋以逐字順附經文，實而不泛，離之則字各有訓，貫之則篇章渾全”，

“既為讀經者作旁注，綱目有統，離合成章”。依此旁注之體，朱升注解了《四書》、《易經》、《尚書》、“三禮”等經典。朱升治經努力博觀約取，于諸家說法均有涉獵：

《中庸》經朱子訓釋后，說者亦多。其間

最有超卓之見者，饒氏也；有融會之妙者，思

正李先生也；精于文義，切于體認者，樓山袁

氏述吳氏之說也。今茲旁注，既各取其長矣。

朱升雖然博覽諸家傳注，并不間引他人成說．但“其意義取諸先儒經解而已，辭語則有不可純用原文者”。把各家傳注“籍作梯階”，融而會之，力求旁通后而斷以己意，這正是其師黃澤所說的“別用一種工夫”。究其淵源，則可知朱升旁注之學的理論支撐乃是出自其師黃澤的“旁通”之論無疑。

與朱升不同，趙沈的學術成就主要體現在《春秋》一經的研究上。黃澤治《春秋》主張“學《春秋》只當以三傳為主”，在三傳中又特重可以“考據事實”的《左傳》：

學《春秋》以考據《左傳》國史事實為主，

然后可求書法。能考據事實而不得書法者．亦

尚有之；未嘗有不考據事實而能得書法者也。

“考據事實”乃是尋求“史法”，其目的是為了尋求圣人書法——筆削之義。趙沈《春秋》學的研．究當然遵循著乃師確立的路數，亦是事據《左傳》而兼取三傳，以《左傳》為立足點，同時又主張“用《公》、《谷》之是以救《左傳》之非，則兩者兼得，筆削義例，觸類貫通，傳注得失，辨釋悉當”，真正做到整合三傳并統攝于《春秋經》，這種操作其實是非常符合黃澤一直倡導的“全通諸家傳注”這一研經指向的。

黃澤的旁通之論其指歸乃是求其“真得”。在這一過程中，他極其強調“致思”，如其弟子趙澇所記錄云：

凡說《周易》、《春秋》，既看過傳注了，須

要換卻精神心術方可。若有所得，自然觸幾而

悟，其機栝亦初不離經傳中，但人自不見爾。

……故凡讀書為最難，世人只是通其訓詁文義，

于妙處實無所契。澤于《周易》、《春秋》是苦

思之功，思慮既極，而鬼神通之，非妄言也。

黃澤之學在當時即被稱作復古之學，如其弟子所說：

“黃先生力排眾說，創為復古之論。”國黃澤復古實際上想把漢學中的考據功夫融入到宋學義理當中去，以得圣人之旨意。所謂“先生乃欲以近代理明義精之學，用漢儒博物考古之功，加以精思，沒身而止”是也。張高評認為黃澤這種“‘向上推校的‘致思之道是格物致知”，“其心路歷程或思維方式。舉凡學問思辨、積累貫通、推原所以、考察本末、比量計較、推究詳盡，乃至于考究前后、異同、詳略，觸機妙悟，以見圣人筆削之旨”。黃澤義理不偏于程、朱，但于名物度數考核精審，并不惟程、朱之注是從。如黃澤注《易》，本欲文王、周公之本意，志欲明其象，自以為能發明圣人絕學，蓋千古一人。其治《易》方法亦是深思考據，漢儒之恒訂、宋儒之逞臆，一概鄙之．表現出了一種欲綜合義理與考據學的傾向，如其《易學濫觴》所云：

澤自早歲讀而病焉，磨勵積思凡數十年，

年五十始默有所悟，若神明陰有以啟之者。又

積思十年，大抵十通五六，然構思既深，立例

亦異，自其三圣精微曠代絕學，患其虧，口口不

敢易言。……世傳黃河自昆侖來，伏流地中數

千里，然后有渾灝之勢。今將發明曠絕之學而

更隱其義，蓋事大體重，難以直遂，不得不致

慎焉。

朱升承襲了黃澤的“致思之道”，如其所云：“至于意義，間亦有不得已而不可以茍同者．則又有望于平心明眼、實用功力之君子，相與印可之、商榷之也。”“平心明眼、實用功力之君子”實乃覃思之人，

“相與印可之、商榷之”亦是向上推校的致思之道，

《論語孟子旁注序》中所謂的“考訓詁以求旨趣”是也：

是書之體，融合先儒經解，以順附于經文，

可離可合，有綱有紀，使讀者止就經文，考訓

詁以求旨趣而已。其先儒之說順附經文．而或

有不類、不妥者，擇必再三玩索體認，以求真

是之歸。

黃澤綜合義理與考據學的“致思之道”在趙濟那里承繼得更為明顯。在黃澤“以義為例”觀念的基礎之上，趙沈提出“屬辭比事”之法，其主旨是連綴《春秋》中的用辭，排比其記事，從而能歸納出圣人的“筆削之義”。在《春秋屬辭》一書中，趙澇通過連綴文辭、排比史事，

“離析部居，分別義例，立為八體以布列之”，總結出“存策書之大體”、“假筆削以行權”、“因日月以明類”、“辭從主人”等八種義例。無論是“存策書之大體”、“假筆削以行權”，還是“因日月以明類”、“辭從主人”，趙沈在這種類似形式主義的文本分析中追求的則是孔子的“筆削之義”。清代碩儒孔廣森就認同趙澇的這種思路：

孔子之修《春秋》也，至于上下內外之無

別、天道人事之反常，史之所書，或文同事異、

事同文異者，則皆假日月以明其變、決其疑。

……將使學者屬辭比事以求之，其等衰勢分甚

嚴，善惡淺深奇變極亂，皆以日月見之，如示

諸掌。善哉!自唐迄今，知此者惟防一人哉。

趙沈經學受其師黃澤所饋者良多，所謂“凡所得于師之指及文字奧義有未通者，必用向上工夫以求之，于是造詣精深而一旦豁然矣”是也。無論從哪個角度來考察，趙彷的這種“向上工夫”都與胡一桂、胡炳文、陳櫟等上一代新安理學家不同，詹炬就曾敏銳地發現了趙澇與元代前期新安理學家的明顯差異：

新安自朱子后．儒學之盛，四方稱之為“東

南鄒魯”。然其末流，或以辨析文義纂輯群言，

即為朱子之學。先生獨超然有見于圣賢之授受，

不徒在于推究文義之間。故其讀書，一切以實

理求之，反驗于已，非有以信其必然不己。

不管是趙澇還是朱升，他們都已經不再虔誠地甚至是盲目地唯朱熹之注是從了，而開始惟“真是”是從。在朱升“求真是之歸”、趙滴“一切以實理求之”的治經方法中，既有非常嚴密、規范的考據功夫．又有綜合考據向上推校的致思之道，其學術路徑都與乃師黃澤大體相似，而與胡一桂、胡炳文、陳櫟等以“羽翼朱子”為指歸、以“附錄纂疏”為方式的前輩新安理學家則有了相當大的差別。正如黃俊杰所談及元代儒家詮釋學兩個方面時說：

“一方面，經典系統被徹底地經院化和嚴重格式化了．詮釋空間極度萎縮。另一方面，經典診釋逐漸由文本訓詁走向意義理解．由書寫式轉向了體證式。”此言適用于元朝兩代新安理學家之間的學術演變。