網絡問責:公民問責的范式轉換與價值考量

周亞越

摘要：網絡問責是網絡時代的必然產物，會深入、持久地影響中國政治生活．并將日益成為中國問責方式的一種常態。從傳統問責到網絡問責，是公民問責的范式轉換。網絡問責突破了傳統問責模式，帶來了問責時空的變化、問責主體的擴展、問責方式的變遷、問責程度的加深、問責路徑的更新、問責效應的增強。與傳統問責方式相比，網絡問責方式能更有效地拓展問責渠道、更快捷地匯集問責信息、更廣泛地表達問責民意、更有力地監督問責對象，因而具有推進中國民主化進程的巨大價值功能。

關鍵詞：公民；網絡問責；民主政治；范式轉換

中圖分類號：D035

文獻標識碼：A

文章編號：1003-854X(2012)01-0099-04

一、公民網絡問責：民主政治與網絡社會的必然邏輯

民主政治、公民政治參與是世界發展的大趨勢。如果說民主政治意味著公民政治參與，那么，公民問責則是公民政治參與的重要組成部分。現代民主政治強調主權在民，公民社會是民主政治的載體，于是政治權力出現了由傳統的政治精英向普通公民的位移。這不僅意味著承認和保障公民傳統的政治權利(例如選舉權等)，同時還表現為公民參與是用來制約和監督公共權力的手段。公民問責則是公民制約和監督公共權力的基本途徑之一，其基本含義是公民作為問責主體對政府官員等問責對象進行問責，要求問責對象通過道歉、辭職、撤職等方式承擔相應責任。

網絡社會是人類技術進步的必然。網絡技術的進步、上網費用的降低，導致網絡迅速普及、網民數量快速增加。網絡不但影響著人們的工作和生活方式．而且對人們的價值觀念、政治運行產生了深遠的影響。互聯網的發展，使公民有了更多、更便利、更暢通、更快捷、更經濟的信息渠道，來獲得有關政務治理與管理績效的信息，從而為公民的政治參與活動提供了技術基礎。

一方面，民主政治、公民政治參與已成為世界政治文明推進的必然要求，制約和監督公共權力是世界性的發展趨勢；另一方面，網絡社會、網絡普及是網絡技術發展的必然結果，網民數量快速增加是不可扭轉的必然趨勢。這兩方面的結合。必然導致公民網絡問責的出現。所謂公民網絡問責．簡單說就是公民作為問責主體借助網絡對問責對象進行問責，它是公民對政府及其官員進行問責的一種新型方式。

在國外，通過網絡來問責官員而致官員“下臺”的案例已不鮮見。如2008年2月10日韓國“第一號國寶”崇禮門被焚，韓國公眾特別是網民對有關官員進行了強烈的問責．最終使首爾市長在很短時間內向公眾致歉，文化財廳廳長主動請辭。

在中國，典型的網絡問責案例包括南京市江寧區房管局局長周久耕“天價煙”事件、云南“躲貓貓”事件、鄭州市規劃局副局長逯軍“替黨說話還是替百姓說話”事件等。中國網絡問責的興起得益于以下三個方面：

(1)中國互聯網迅速發展。根據CNNIC(中國互聯網絡信息中心)發布的《第27次中國互聯網絡發展狀況統計報告》，截至2010年12月，中國網民規模達到4．57億人；手機網民則增至3．03億人，成為拉動中國總體網民規模攀升的主要動力。(2)自2003年“非典”以來，問責制實實在在地進入中國的政治生活中。“有權必有責、用權受監督、侵權要賠償、違法要追究”已日益成為政府行政的共識。

(3)網民公民意識不斷增強。公民意識體現在諸多方面，對公共事務和社會事件的熱情關注是公民意識的一個顯著特征。中國民眾以前那種“事不關己高高掛起”的態度已經開始轉變，參與政治的熱情逐步提高。現在，上網瀏覽網頁，關注社會熱點問題已經是我國大多數網民的習慣。更可貴的是，隨著網絡論壇、網絡博客的迅速發展，出現了一大批關心社會、關心政事的網民．他們糾砭時弊，曝光揭露一些問題官員的丑行．成為網絡問責的主體力量。上述三方面的結合，使公民網絡問責在中國應運而生。2008年，中紀委、最高法院、最高檢察院等部門都拓寬了網絡舉報的渠道，為網絡問責奠定了基礎。廣東惠州市、重慶市等地方也在2009年、2010年試行網絡問責。可以說，公民借助于網絡參與政治、進行網絡問責，已成為當前中國民主化進程中的一道亮麗風景。

二、公民問責的范式轉換：從傳統問責到網絡問責

網絡以其獨特的存在和運行方式，影響和消解了傳統的問責模式，重塑著當代公民問責的全新范式。網絡問責突破了傳統問責模式，帶來了問責時空的變化、問責主體的擴展、問責方式的變遷、問責程度的加深、問責路徑的更新、問責效應的增強等等，實現了公民問責范式的轉換。

在我國，從傳統問責到網絡問責的轉換以周久耕事件最為典型。該事件是由于周久耕在2008年12月塒媒體發表“將查處低于成本價賣房的開發商”的不當言論而引發，并進一步被網友“人肉搜索”。曝出其抽1500元一條的南京“九五之尊”天價香煙。2008年12月14日凌晨，天涯社區的編輯發現“天價煙”帖文的新聞價值，并在核實了內容的真實性后，在帖文前面加了“紅臉”以示推薦。一天之內，網友的點擊率超過7萬，回復近2000條。事情像滾雪球一樣迅速擴大，各種有關周久耕的信息不斷匯聚：1天后，網友發現周久耕戴的表是江詩丹頓；5天后，網友發現周久耕開的車是凱迪拉克。這一系列信息的匯聚，表明周久耕的生活水平遠遠超出其作為公務員的正常收入水平。終于，14天后，周久耕江寧區房管局局長職務被免。2009年10月10日，江蘇省南京市中級人民法院作出一審判決：周久耕犯受賄罪，判處有期徒刑11年，沒收財產人民幣120萬元，受賄所得贓款予以追繳并上交國庫。

在上述事件中，與傳統問責相比，網絡問責發生了兩方面的重要變化。(1)網絡問責產生了議程設置功能。“議程設置功能”作為一種理論假說，最早見于1972年美國傳播學家M·E·麥庫姆斯和D·L·肖的《大眾傳播的議程設置功能》，其主要含義是指大眾傳媒具有一種為公眾設置“議事日程”的功能，即新聞報道中各類公共事務被突出的那些方面也成為公眾比較關注的話題。歸納眾多網絡問責案例，可以清晰地看到如下一條主線：網絡曝光、問責起動——網民廣泛參與——傳統媒體跟進——形成社會輿論——啟動官方調查——產生問責后果。與傳統媒體問責相比，網絡問責因為網民能通過發貼等方式直接、主動參與問責，從而改變了傳統媒體問責下公眾單向接收信息、被動成為議程設置對象的問責方式。

(2)從傳統問責到網絡問責發生了問責范式轉換。這種問責范式的轉換在上述案例中表現為：問責主體的迅速擴展——一天之內有近2000條回復參與問責；問責方式的變遷——從傳統問責下的公民被動接收信息．到網民主動提供問責信息；問責程度的加深——從傳統的僅僅問責官員工作失誤，到問責官員生活奢侈等，形成全方位、更深入的問責：問責壓力的變化——從傳統問責只對問責對象產生壓力，到網絡問責也對問責對象的上級產生壓力：如果不對問責對象進

行查處意味著上級的失職；問責速度的加快——從第一條網絡信息發布到周久耕被免職僅僅14天，速度之快是傳統問責難以想象的。

近年來我國公民網絡問責事件，大都產生了實質性的問責后果。從2008年的華南虎事件、石家莊三鹿奶粉事件、浙江溫州公務員公費旅游事件、“躲貓貓”事件、周久耕事件等，到2009年的鄧玉嬌案、上海“釣魚”執法事件、跨省抓捕網民事件、羅彩霞事件、“替誰說話”事件等．再到2010年的廣西煙草局局長“日記門”事件、江蘇海門審計局超標公款接待事件等，無不是因為網民的質疑、揭發和追問，才使得事實得以澄清。相關的責任人得以被問責。這些網絡問責的成功案例，大大增強了公民網絡問責的成就感，產生了績效顯示功能，從而形成“網絡問責——成效顯著——網民問責的成就感增強——更積極的網絡問責”的良性循環，于是，公民的問責范式逐漸發生轉換——由傳統問責轉向網絡問責。

上述公民網絡問責的行動邏輯和基本范式可用下圖加以概括(參見圖1)。下圖中有兩點需要說明：

(1)網民“廣泛參與”與“信息匯聚”是互動互促的過程。網民參與越廣泛、越積極，則信息匯聚就越多，而信息匯聚越多。則網民參與的積極性就會越高。網民“廣泛參與”與“信息匯聚”互動互促的必然結果則是“真相揭示”。

(2)問責行為“產生結果”，除了公民網絡問責“形成壓力”以外，往往還有“傳統媒體”的介入和官方“權力部門”的介入：“傳統媒體”的介入會進一步“形成壓力”，

“權力部門”的介入則會進一步導致“真相揭示”。“傳統媒體”的介入和官方“權力部門”的介入，雖然均不屬于網絡問責范疇，但往往與網絡問責相伴隨。

傳統的公民問責，或者是公民向有關部門舉報，或者是通過報紙等傳統媒體曝光。公民舉報問責的行動邏輯和基本范式如下圖所示(參見圖2)：

在公民舉報問責范式中，與網絡問責不同的是：

(1)從公民舉報到有關部門調查的整個過程都處于“暗箱”中，除了舉報者以外，其他公民并不知情。而且，即使是舉報者也不知道問責的進展，只有當被舉報的人被查處后。舉報人才知道舉報問責的成效。而更多的時候往往是舉報信石沉大海。

(2)正由于公民舉報問責過程是一個“暗箱”，所以在整個問責調查過程中，問責對象不可能感到壓力，問責對象的上級部門更是沒有壓力。而網絡問責因為是公開的，所以問責對象甚至其上級都會面臨巨大的壓力。

(3)公民舉報問責因為沒有廣大公民的參與，缺乏信息匯聚功能，上級部門也感覺不到公民給予的壓力，導致問責調查過程十分漫長，真相揭示的可能性降低，因而問責成效較低。

傳統的公民問責除了公民舉報問責以外．還有通過傳統媒體問責。傳統媒體問責的行動邏輯和基本范式如下圖所示(參見圖3)。兩相比較，傳統媒體問責與網絡問責相同的是：一旦曝光，都會對問責對象及其上級部門產生壓力。不同的是：傳統媒體由于被“精英”掌握話語權，普通公民只能從傳統媒體上單向地、被動地接收問責信息，無法在傳統媒體上主動地提供或發表問責信息。所以，與網絡問責相比，傳統媒體問責沒有廣大普通公民的參與。缺乏問責信息匯聚的功能．因而問責成效也較低。

三、公民網絡問責的價值考量：民主政治的推進器

網絡問責與報紙、電視、廣播等傳統媒體問責相比具有如下特性，因而成為民主政治的推進器。

開放性和平等性。報紙、電視、廣播等傳統媒體，往往被社會“精英”所掌控，信息來源相對比較“封閉”。同時，這些傳統媒體信息傳播的對象是互不聯系的廣大受眾，他們總是被動地接受大眾傳媒單向傳播的信息，在官方媒體早已準備好的正面信息中進行有限的挑選，互動交流、主動參與極少，問責信息提供者和接受者之間涇渭分明。相比傳統的報紙、電視、廣播等媒體，網絡不受時間、地域和版面的限制，任何一個網民都可以在網絡上自由發表自己的政治愿望，提供事實，問責官員，因而具有開放性。網絡社會的信息流動從金字塔結構向網絡結構轉化，每一個網民都是網絡中的一個節點，都可以接收、發送信息，這打破了傳統媒體往往被社會“精英”掌握話語權的現象，為普通公民開拓了話語權領域，包括弱勢群體和邊緣群體在內的不同群體有了相對比較平等的發言平臺。

草根性和異體性。報紙、電視、廣播等傳統媒體．由于被社會“精英”所掌控，所以傳統媒體問責具有“精英”特性。而網絡問責主體雖然也有精英分子，但比例更大的是普通網民，具有“草根”特性。普通網民只要識字、會簡單的計算機操作，就能發布信息，向問責對象進行問責。另外，問責的主體有兩種：一種是同體問責，是指組織系統內部對其成員的問責；另一種是異體問責，是指組織系統外部對其成員的問責。顯然，以普通網民為主體對各級官員的網絡問責是一種典型的異體問責，具有同體問責無法比擬的優勢。

實時性和直接性。網絡問責主體如果在BBs上發表言論、網帖，馬上就會顯示在網絡上，問責對象以及其他網民幾乎同時就能知曉，這就是網絡問責的實時性。同時，網絡問責不需要像傳統問責方式那樣有大量的層級組織，而是可以“越級”、“零距離”地直接向問責對象進行問責，具有直接性。這種直接性一定程度上突破了代議制民主的框架．使普通公民不需要通過“代表”這一中間環節而能直接表達其意志，也能直接對政府及其官員的治理活動作出監督、實施問責。

匿名性和互動性。傳統問責主體往往是問責對象的同事、鄰居或利害關系人，其匿名范圍窄。例如，在舉報問責中，一些舉報人的身份被曝光，甚至發生舉報材料傳到舉報問責對象手上的怪事．舉報人受到打擊報復的現象屢有發生。而網絡提供了合理匿名、虛擬網名以及信息發布終端的無控制等條件，問責主體具有不被發現的“安全感”——產生了問責主體保護功能，因而網絡問責主體更多的是與問責對象無直接關聯的人．問責主體遍布全國甚至全球，其匿名范圍廣(當然，網民也可以根據自己的意愿和需要選擇實名，公開自己的背景信息)。盡管網絡問責往往是匿名的．但是問責對象及其他網民也可以通過網絡進行反駁、解釋。這一過程就是問責主體與問責對象的互動過程。

分散性和集聚性。一方面，網民是高度分散的，在問責過程中他們沒有嚴密的組織，也沒有共同的地域集聚。另一方面，由于網絡的交互性，使得千萬個網民針對某一問責事件的信息和意見得以集中和匯聚，從而產生一種“合力”，形成民意。此外．網絡問責的集聚性還表現在，只要在搜索引擎上輸入關鍵詞進行檢索，所有有關的信息都會集聚．為公民網絡問責提供了極大的方便。

由于上述這些特點，使網絡問責具有比傳統問責更大的優勢。具有巨大的發展空間和廣闊的發展前景。網絡正在成為保障人民知情權、參與權、表達權、監督權的重要途徑，相應地，網絡問責就具有了更有效地拓展問責渠道、更快捷地匯集問責信息、更廣泛地表達問責民意、更有力地監督問責對象的重要作用，因而具有推進中國民主化進程的巨大功能。

最后要說明的是，我們不能夸大網絡問責對于推進民主政治的價值功能。

(1)網絡本身屬于技術．它是中性的，不會自動導致民主。如果被獨裁者所掌控，它還可能成為獨裁的工具。從歷史上看，新的宣傳技術工具一旦被獨裁者掌握，就會淪為獨裁者的工具。1931年希特勒在總統競選中，納粹黨首次將電影和唱片用于總統競選活動，希特勒雖然未能當選總統，但獲得的選票卻翻了一番。(2)由于網絡的隱匿性，使得網絡在一定程度上是一個虛擬的空間，并且缺乏足夠的規則限制和有效的監督，因此，如果網民缺乏自律，就會出現某些不負責任的言論，網絡有可能成為一些網民發泄不良情緒的空間。