交通肇事逃逸行為的性質(zhì)及辨析

編者按：風(fēng)險社會中，交通肇事成為人們每天都必須面對的社會現(xiàn)象。如何認(rèn)定交通肇事逃逸、逃逸致人死亡，量刑情節(jié)的適用等相關(guān)問題，是司法實(shí)踐中面臨的疑難工作。例如，行為人駕駛機(jī)動車致一人重傷后，為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場，經(jīng)鑒定其對事故負(fù)主要責(zé)任；此種情況下，除對逃逸情節(jié)的性質(zhì)辨析外，還需注意交通事故認(rèn)定書中的行政責(zé)任與刑事責(zé)任認(rèn)定的異同，以免出現(xiàn)雙重評價的現(xiàn)象。有的行為人肇事后，見四周無人便將行為人拉到一偏僻處拋棄，導(dǎo)致被害人因得不到救助而死亡；此時行為人的交通肇事行為與一般故意殺人罪的界限、以及如何處罰，一直是實(shí)踐中經(jīng)常遇到的問題。交通肇事后，行為人逃逸的情況非常復(fù)雜。本期專題，詳細(xì)探討上述相關(guān)問題，以期能為司法實(shí)踐提供有益的參考。

交通肇事罪屬于行政犯或法定犯，即須先存在交通肇事的行政違法，才能再進(jìn)一步確定此種行為是否存著追究犯罪的可能。交通肇事罪雙重違法的特點(diǎn)，決定了我們必須重視道路交通安全法與刑法之間的關(guān)系，嚴(yán)格區(qū)分兩部法律在法律術(shù)語、責(zé)任內(nèi)涵上的不同意義，從而正確認(rèn)定刑事責(zé)任。

一、逃逸的類型

逃逸，從漢語語義上講有逃跑之意。交通事故中的逃逸，是指行為人（車輛駕駛?cè)耍┰诎l(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為。由于交通事故的發(fā)生，往往是車輛駕駛?cè)酥g或車輛駕駛?cè)伺c相對人之間的混合過錯而發(fā)生，具有偶然性、復(fù)雜性，交通事故并非帶來責(zé)任追究，因而，逃逸的情況也比較復(fù)雜。實(shí)踐中有因駕駛?cè)说倪^錯導(dǎo)致交通事故發(fā)生，駕駛?cè)擞颖芊勺肪慷右莸模灰灿幸蛳鄬θ说倪^錯導(dǎo)致交通事故，駕駛?cè)擞捎谂侣闊┒右莸模贿€有因雙方混合過錯導(dǎo)致交通事故，駕駛?cè)艘驊峙鲁袚?dān)法律責(zé)任而逃逸的，等等。為了準(zhǔn)確理解交通肇事中的逃逸，有必要對交通事故發(fā)生后的逃逸行為從不同角度進(jìn)行分類。

（一）法律性質(zhì)角度的分類

從法律規(guī)定看，可以將逃逸分為行政法上的逃逸和刑法上的逃逸。所謂行政法上的逃逸，指道路交通安全法律法規(guī)規(guī)定的、追究交通事故行政責(zé)任的逃逸。我國《道路交通安全法》共有三處涉及逃逸。其中，第71條規(guī)定：“車輛發(fā)生交通事故后逃逸的，事故現(xiàn)場目擊人員和其他知情人員應(yīng)當(dāng)向公安機(jī)關(guān)交通管理部門或者交通警察舉報(bào)。舉報(bào)屬實(shí)的，公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)給予獎勵。”第99條第（三）項(xiàng)規(guī)定，造成交通事故后逃逸，尚不構(gòu)成犯罪的，公安機(jī)關(guān)交通管理部門可以對行為人處200元以上2000元以下罰款。第101條規(guī)定，對于違反道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，發(fā)生重大交通事故，構(gòu)成犯罪的，除依法追究刑事責(zé)任外，造成交通事故后逃逸的，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門吊銷機(jī)動車駕駛證，且終生不得重新取得機(jī)動車駕駛證。可見，除第71條外，行為人如果實(shí)施了其他兩個條文規(guī)定的逃逸行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任。

2004年4月30日頒布的《道路交通安全法實(shí)施條例》第92條第1款規(guī)定：“發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任。但是，有證據(jù)證明對方當(dāng)事人也有過錯的，可以減輕責(zé)任。”此處規(guī)定的逃逸，盡管要求逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任，其責(zé)任內(nèi)容仍然應(yīng)當(dāng)理解為行政責(zé)任。

行政管理的價值，既要考慮安全，同時也要考慮效率，而且往往是效率優(yōu)先的價值取向。因此，為了交通管理的效率，當(dāng)一個交通事故發(fā)生后，法律賦予與交通事故相關(guān)的駕駛?cè)吮Ｗo(hù)現(xiàn)場、及時報(bào)警、救助傷員等義務(wù)，就不僅具有必要性，而且具有合理性。因?yàn)椋袨槿说奶右荩粌H使損失擴(kuò)大或者使傷員因得不到救助而病情加重、甚至死亡，而且使交通管理部門難以判斷交通事故的原因，造成交通糾紛解決的困難，尤其是作為受害人一方的賠償問題得不到解決，從而引發(fā)更大的社會矛盾。不履行義務(wù)就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律上的責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，交通管理機(jī)關(guān)對道路交通安全違法行為的處罰種類包括：警告、罰款、暫扣或者吊銷機(jī)動車駕駛證、拘留。因此，對于逃逸行為，可以根據(jù)當(dāng)事人過錯大小給予行政處罰。

所謂刑法上的逃逸，即刑法或者最高司法機(jī)關(guān)的司法解釋規(guī)定的、為追究行為人刑事責(zé)任的逃逸行為。我國刑法第133條在規(guī)定了交通肇事罪的基本罪狀后，同時規(guī)定：“交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。”最高人民法院于2000年11月10日頒布的《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第3條規(guī)定：“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”，是指在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為。第5條規(guī)定：“因逃逸致人死亡”，是指行為人在交通肇事后為逃避法律追究而逃跑，致使被害人因得不到救助而死亡的情形。此外，《解釋》第2條第2款還將逃逸行為作為定罪情節(jié)加以規(guī)定，即交通肇事致一人以上重傷，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場，構(gòu)成交通肇事罪。

（二）定罪量刑角度的分類

從定罪量刑的角度看，刑法上的逃逸，包括定罪情節(jié)的逃逸和量刑情節(jié)的逃逸兩種情況。前者指《解釋》第2條第2款規(guī)定的致一人以上重傷，負(fù)事故全部或主要責(zé)任，為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場的情況；后者指刑法第133條規(guī)定的“交通運(yùn)輸肇事后逃逸……”和“因逃逸致人死亡……”的情況。

（三）逃逸內(nèi)容角度的分類

從行為人逃逸的內(nèi)容看，有（1）單純逃逸，即對事故發(fā)生沒有任何責(zé)任而離開現(xiàn)場的行為；（2）逃避法律責(zé)任的逃逸，負(fù)有事故責(zé)任為逃避法律追究而逃跑的行為；（3）逃避救助義務(wù)的逃逸，即行為人的先行行為使被害人處于可能死亡的危險狀態(tài)，行為人逃避（法律追究和）救助義務(wù)而逃離的行為；（4）制造新的具體危險的逃逸，即在已經(jīng)造成事故的情況下，不履行停車、報(bào)警等義務(wù)，而是繼續(xù)駕車逃跑從而造成新的交通事故的行為。

二、逃逸的性質(zhì)及認(rèn)定

（一）作為定罪情節(jié)的逃逸

一般情況下，如果行為人交通肇事造成一人以上、不足三人的重傷，是不負(fù)刑事責(zé)任的，這既是刑法謙抑性的體現(xiàn)，也是我國刑法在風(fēng)險社會特殊背景下恰當(dāng)?shù)靥幚硪话氵^失犯罪與交通過失犯罪之間關(guān)系的結(jié)果。同時，不追究刑事責(zé)任，也是基于行為人基本履行了作為駕駛?cè)说牧x務(wù)，主觀惡性不大和交通事故易于處理等方面的綜合考慮。如果行為人交通肇事雖未造成一人死亡或三人以上重傷的結(jié)果，但情節(jié)十分惡劣的，理應(yīng)追究刑事責(zé)任。對于那些對事故發(fā)生負(fù)有全部或主要責(zé)任、且給被害人造成重傷的行為人而言，履行道路交通安全法的義務(wù)，就是一個強(qiáng)制性的要求。因此，《解釋》第2條第（六）項(xiàng)規(guī)定的“為逃避法律追究而逃離事故現(xiàn)場”，毋寧理解為決定交通肇事罪是否成立的定罪情節(jié)。換言之，如果行為人在交通事故發(fā)生后，沒有逃離事故現(xiàn)場，而是及時報(bào)警、等待處理，盡管沒有完全履行道路交通安全法的義務(wù)，也可以視為不具備定罪情節(jié)而不以犯罪論處。

（二）作為量刑情節(jié)的逃逸

1.“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”。根據(jù)《解釋》規(guī)定，“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”是指行為人的行為已經(jīng)具備了犯罪構(gòu)成的主客觀要件，構(gòu)成了交通肇事罪，然后為了逃避法律追究而逃跑的行為。如果僅僅機(jī)械地理解《解釋》的規(guī)定，可能導(dǎo)致法理上的沖突。因?yàn)椋@里單純的逃逸行為與交通肇事罪是否成立沒有關(guān)系，僅僅是交通肇事罪成立后的“事后行為”。這一“事后”的逃逸行為，從主觀上看，行為人目的在于逃避法律追究；從客觀上講，行為人實(shí)施了逃離事故現(xiàn)場、隱匿或者其他致使交通管理部門查處困難等行為。從這個意義上講，該逃逸行為屬于交通肇事犯罪成立后行為人對于犯罪的態(tài)度。對于犯罪的事后態(tài)度，司法實(shí)踐中一般作為量刑的酌定情節(jié)，在法定刑幅度內(nèi)酌情從嚴(yán)或從寬處罰，斷無加重法定刑的理由。從法理上講，行為人“犯罪后為逃避法律追究而逃跑，是不具有期待可能性的行為。正因?yàn)槿绱耍允壮蔀榉ǘǖ膹膶捥幜P情節(jié)。”［1］應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，立法者將“交通肇事后逃逸”作為法定刑加重的情節(jié)，絕不是指交通肇事后的單純逃逸，而應(yīng)另有其意。張明楷教授認(rèn)為，“由于行為人的先前行為（包括構(gòu)成交通肇事罪的行為）使他人生命處于危險狀態(tài)，產(chǎn)生了作為義務(wù)，不履行作為義務(wù)的行為，當(dāng)然能夠成為法定刑升格的根據(jù)。所以，應(yīng)當(dāng)以不救助被害人（不作為）為核心理解和認(rèn)定逃逸。”［2］筆者基本同意這一理解。但是，還應(yīng)當(dāng)將其與作為定罪情節(jié)的逃逸加以區(qū)別。也就是說，作為法定刑升格根據(jù)的“逃逸”，只能是構(gòu)成犯罪的交通肇事行為（先前行為），仍然使他人生命處于危險狀態(tài)，行為人應(yīng)當(dāng)且能夠履行該救助義務(wù)而不履行的情形。對于尚不構(gòu)成交通肇事罪的交通違法行為（先行行為），使他人的生命處于危險狀態(tài)，行為人應(yīng)當(dāng)且能夠履行救助義務(wù)而不履行的，最終被害人未發(fā)生死亡結(jié)果或者死亡結(jié)果與行為人的不救助行為沒有因果關(guān)系的，只能認(rèn)為屬于《解釋》第2條第2款第（六）項(xiàng)規(guī)定的“為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場”的定罪情節(jié)。也只有如此，才不僅使“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”與刑法第133條規(guī)定的“其他特別惡劣情節(jié)”具有等價值性，而且使對法律的解釋得以協(xié)調(diào)。

2.“因逃逸致人死亡”。“因逃逸致人死亡”，按照《解釋》第5條的規(guī)定，是指行為人在交通肇事后為逃避法律追究而逃跑，致使被害人因得不到救助而死亡的情形。由于刑法規(guī)定“因逃逸致人死亡”的法定刑是七年以上有期徒刑，因此，這里的逃逸，比之前述“交通肇事后逃逸”，應(yīng)當(dāng)具有不同的內(nèi)涵和更嚴(yán)重的性質(zhì)。

刑法學(xué)界對于“因逃逸致人死亡”的理解，概括起來主要有：一是與《解釋》的字面規(guī)定相同，即行為人在交通肇事后為逃避法律追究而逃跑，致使被害人因得不到救助而死亡的情形；二是行為人在交通肇事后為逃避法律追究，不顧被害人的死活，在逃跑的過程中再次發(fā)生交通肇事，即同種交通肇事罪的情形；［3］三是在認(rèn)定逃逸致人死亡時，逃逸前的行為必須以構(gòu)成交通肇事罪且行為人對被害人負(fù)有救助的義務(wù)為前提，被害人的死亡是因行為人的逃逸行為所引起，該行為人的不救助行為可能同時觸犯遺棄罪、過失致人死亡罪與故意殺人罪，對此應(yīng)按照想象競合犯從一重罪論處。［4］筆者認(rèn)為，對于“因逃逸致人死亡”，的確不能狹義地理解為引起先前交通肇事中的被害人的死亡，而應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大到包括因逃逸再次過失地引起其他人的死亡的情況。為此，“逃逸致人死亡”應(yīng)當(dāng)包括以下兩種情況：

第一，因逃逸而使先前交通肇事的被害人得不到救助而死亡。

其成立條件應(yīng)當(dāng)包括：（1）行為人先行的違法行為使被害人遭受一定的身體損害（重傷）；（2）行為人有救助被害人以避免死亡結(jié)果發(fā)生的義務(wù)；（3）行為人能夠履行該義務(wù)而故意不履行；（4）被害人因行為人沒有履行該義務(wù)而死亡。如Ａ駕駛機(jī)動車在某國道的偏僻處將Ｂ撞傷，在明知不救助Ａ必將死亡的情況下，毅然放棄救助而逃逸，最終Ｂ因得不到救助而死亡。Ａ就是“因逃逸致人死亡”的行為，應(yīng)當(dāng)適用七年以上有期徒刑的法定刑。另外，當(dāng)行為人的行為已經(jīng)構(gòu)成交通肇事罪，但該行為造成的結(jié)果中包含被害人傷害的情況，如果此時行為人逃逸因而致人死亡的，也屬于“因逃逸致人死亡”。如Ｃ駕駛機(jī)動車將Ｄ、Ｅ撞倒，Ｄ當(dāng)場死亡，Ｅ則受到重創(chuàng)，在明知不救助Ｅ必將死亡的情況下，放棄救助而逃逸，最終Ｅ因得不到救助而死亡。C的行為屬于“因逃逸致人死亡”。從中可以看出，行為人的救助行為是避免被害人死亡結(jié)果的唯一措施。如果行為人交通肇事致使被害人一人受傷，受到傷害的被害人并未死亡或者因他人的行為而獲救，則行為人的行為構(gòu)成交通肇事罪，則行為人的行為符合“交通肇事后逃逸”的情形，應(yīng)適用三年以上七年以下有期徒刑的法定刑。

值得研究的問題是，行為人的先行行為是否必須構(gòu)成犯罪？筆者認(rèn)為未必要以構(gòu)成犯罪為前提。因?yàn)樵摲N情況的逃逸致人死亡與不作為的故意殺人基本沒有區(qū)別，只是考慮到該行為發(fā)生在高風(fēng)險的交通運(yùn)輸過程中，將其規(guī)定在交通肇事罪法條中，以交通肇事的重罪論處，完全可以實(shí)現(xiàn)保護(hù)法益的初衷。［5］

第二，交通肇事后逃逸再次過失地引起其他人的死亡。

其成立條件應(yīng)當(dāng)包括：（1）行為人的先行行為已經(jīng)構(gòu)成了交通肇事罪；（2）為了逃避法律追究實(shí)施了駕駛機(jī)動車逃逸的行為；（3）行為人在逃逸過程中進(jìn)而過失將他人撞死。這種二次交通肇事的行為，有人認(rèn)為按照同種數(shù)罪并罰即可。但如此一來，就人為地限制了“因逃逸致人死亡”的“人”的范圍。同時，二次交通肇事的危害性要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于“交通肇事后逃逸”的行為，因?yàn)椋敖煌ㄕ厥潞筇右荨钡男袨閮H僅是逃避了對受傷者的救助義務(wù)，而二次交通肇事的行為人不僅逃避了行政法上的義務(wù)和欲逃避刑事法律責(zé)任追究，而且創(chuàng)造了新的具體危險，且造成了嚴(yán)重結(jié)果，如果不以重刑處罰，則難以實(shí)現(xiàn)罪刑均衡。

三、逃逸與責(zé)任

交通肇事逃逸與責(zé)任的關(guān)系比較混亂，具體體現(xiàn)為司法實(shí)踐中將行政法的責(zé)任與刑事責(zé)任相混淆。如段某醉酒后無證超速駕駛小型普通客車由南向北行駛至某路段時，與同向行駛的趙某駕駛的重型半掛車尾部左側(cè)發(fā)生碰撞，造成段某及其車上胡某、王某當(dāng)場死亡，張某受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。事故發(fā)生后，趙某駕車離開事故現(xiàn)場，于次日被抓獲。交警隊(duì)制作交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定趙某、段某負(fù)事故同等責(zé)任。某法院依據(jù)該事故認(rèn)定書追究了趙某交通肇事罪的刑事責(zé)任。這個結(jié)論顯然是錯誤的。按照現(xiàn)行法律，交通事故認(rèn)定書中所認(rèn)定的交通事故當(dāng)事人的責(zé)任，只是認(rèn)定行為人的行為與危害結(jié)果是否具有因果關(guān)系、是否具備承擔(dān)刑事責(zé)任客觀基礎(chǔ)的一個證據(jù)。事故認(rèn)定書在訴訟中不屬于免證事項(xiàng)，如果存在較充分的相反證據(jù)，交通事故認(rèn)定書的責(zé)任分配也可以被推翻，司法機(jī)關(guān)可以根據(jù)全案的證據(jù)重新認(rèn)定交通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人責(zé)任。換言之，行為人因逃逸所承擔(dān)的責(zé)任，不能簡單地等同于刑事責(zé)任，行為人是否構(gòu)成交通肇事罪，必須根據(jù)該罪的犯罪構(gòu)成主客觀方面進(jìn)行檢驗(yàn)，才能最終確定。

注釋：

［1］［2］張明楷：《刑法學(xué)》（第四版），法律出版社2011年版，第634頁。

［3］劉艷紅：“交通肇事逃逸致人死亡的個案研究”，載陳興良主編：《刑事法判例》第2卷第423-424頁。

［4］同［2］第635頁。

［5］學(xué)術(shù)界也有學(xué)者認(rèn)為，交通肇事罪在一定條件下也可以看作為故意犯罪。參見黎宏：“‘共同過失正犯’質(zhì)疑”，載《人民檢察》2007年第14期，第27頁。這也是為什么有學(xué)者建議增設(shè)新罪名的原因。參見陳結(jié)淼“刑法應(yīng)增設(shè)交通肇事逃逸罪”，載《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2007年3月第31卷第2期。