拯救“舉手之勞”

經過半年的努力，浙江小伙吳俊東和“攙扶老人風險基金”（以下簡稱“攙扶基金”）終于收到了浙江省高級人民法院民事裁定書，吳俊東的再審申請還是被駁回了。

這是“攙扶基金”成立一年來參與援助的十幾起案子之一。坦率地說，這項幾乎是在所有人的反對聲中成立的基金，在運作一年后收效甚微，基金所幫助的案例，有成功的，但大多目前還處于“尚未成功”狀態。

基金負責人談方——他的另一個身份是華南師范大學理論部副主任、廣東高校思政課教學指導委員會委員——卻不以為然，“當務之急是，通過這個民間公益基金，喚起社會中失去的誠信。”他還安慰吳俊東，“沒關系，我會幫你把官司打到北京去。”

意外的超車

吳俊東怎么也想不到，自己會陷進這場糾紛近兩年。

2010年8月，吳俊東駕駛一輛三輪摩托車正常行駛，超越一輛電動自行車后，電動自行車倒地，車上兩人受傷。

吳俊東聽到后方有人叫喊，便停車去扶人，倒地者卻說是吳俊東超車使他們摔倒，并將吳俊東告上法庭。

2011年6月，金華市婺城區法院一審判決吳俊東承擔本次事故的主要責任，賠償兩位老人損失的70%，共計69602.4元。兩個月后，金華市中級人民法院二審維持原判。

吳俊東感到不可理解的是，在這兩次判決中，都認定現在證據不能證明吳俊東與自行車是否發生碰撞，卻依然認為吳俊東未盡到安全駕駛責任，應負事故的主要責任。

吳俊東不服，把事情的經過發到網上，于是有人建議他去求助“攙扶基金”。

很快，談方決定援助此案，隨即帶著公益律師趕到金華。

“二審都維持原判了，很難翻案”，有不少人勸談方“別徒勞”。但談方知道了吳俊東的一個舉動后堅定了信心——連續敗訴的吳俊東，在街上看到一個孕婦摔倒了，還是主動前去攙扶。

談方覺得這個行為需要很大的勇氣，“已經因為一次扶人成了被告，如果再發生同樣的事情，他就更說不清楚了。但是這小伙子敢做，這種人不幫，我們幫誰？”

幾個月中，談方和律師團隊兩次去金華和杭州，調查、取證、商量案情????前后有十名律師參與。

但是省高院裁定書還是認為：雖然現有證據未能證明吳俊東超車時是否與原告發生碰撞，但從事故場景分析、并依據民事訴訟高度蓋然性的司法原則，可以認定原告摔倒與被告超車之間存在因果關系。

高江雄是受談方邀請在這起案件做法律援助的律師之一。在他看來，吳俊東超車屬實，雙方均無異議，但無論交警鑒定，還是案件原告，都無法提供吳俊東超車行為造成了兩車剮擦、車撞倒人，或受超車影響兩人受了驚嚇的證據，根據“誰主張、誰舉證”的原則，不能判定是吳俊東的超車行為導致了事故的發生。

接下這起案子，高江雄說是“源于內心”，既是支持談方這個“有勇氣的人”，也本著為社會服務的想法，希望通過這件事對社會價值觀起到些作用。

有風險的攙扶

事實上，“攙扶基金”是另一個更奇怪的基金——“好人基金”——的一部分，二者共同隸屬于一個叫“中國好人網”的網站。這個網站的口號是，專門宣傳好人，幫助好人。

成立“中國好人網”，最初純粹是工作需要。

談方在華南師范大學教授政治，主要方向是毛澤東思想、中國特色社會主義理論和執政黨建設研究。他自己解釋，思想政治其實就是教大家做好人好事，發揚革命傳統，學習英雄模范，因此，他課上給眼下這些90后的孩子講的主要內容是：焦裕祿、孔繁森、任長霞????

同學們往往會發出“噓”聲。

“有什么話要說嗎？”談方問。

有人說：“你剛才講焦裕祿、孔繁森、任長霞，我覺得沒有這樣的人。”

“你怎么知道沒有呢？”

談方感覺，現在年輕人接觸到的信息中，強烈的惡壓倒了善，只記得貪官壞人，不記得好人。他于是想搞個資料庫，把好人好事匯總起來，這個出于教學需要的想法，因汶川地震而改變——他決定創辦一個集聚好人的網絡平臺，從而推動“好人文化”。

網頁主色是鮮紅和金黃，眼下這段時間，焦點圖主人公是雷鋒、2011年度“影響中國”道德人物以及堅持31年、為窮人家孩子免費提供食宿的“豬倌”鄧衛星。

曾有媒體因談方過于熱衷于宣傳他的種種行為，把他形容“高校陳光標”“當代王進喜”，但談方似乎無所謂，“本來就是應該多宣傳，我們成立這個網站，就是為了多宣傳好人文化”。

這位今年53歲的大學教授，是“生在紅旗下、長在紅旗下”的純正一代。他說，自己從小接受的教育就是要當好人，做好事，熱愛黨和國家，時刻準備奉獻。

“下過鄉、扛過槍、當過工人”后，談方考上了研究生，畢業后留校任教。他始終生活在相對單純的環境中，青少年時代接受的信息和價值觀，始終烙在他身上，他會回憶起他的青少年時代，雖然貧窮，但人與人之間的真誠與信任，始終是主流，“眼神兒都不一樣”。

因此，這個具備某種“紅色思維”和“紅色情結”的人，常抱著一種別人不理解的樂觀：“這個社會還是好人多，只是缺少一個宣傳他們的平臺”；同時也有一種無法描摹的“主人翁感”，認為每個人都應該對社會風氣的變化負責任。

所以，自彭宇案起，談方就開始關注類似的事件。

貴州彭女士駕車路過夜市攤，因堵車而停車時扶起了一位摔倒在路邊的老太，老太卻堅稱是彭女士撞的她；天津車主許云鶴遇到跨越中心護欄的老人王秀芝倒地受傷，趕去攙扶，王秀芝則說自己是被許云鶴撞倒，將其告上法庭，一審法院判決許云鶴賠償10萬余元；重慶市初二學生萬鑫在路上扶起一名摔倒的老太，事后被老人及其子女指認是肇事者，要求其父母賠償????

法律與道德、真相與證據、人情與世故、助人與自保????種種矛盾在攙扶他人這一舉動中凝聚體現，并使之成為一個有中國特色的人性考驗與誠信砝碼。攙扶摔倒的人，這個“舉手之勞”，成了一件有風險的事。

“就好像身上的一塊傷疤”

談方覺得要為扭轉這種形勢做點什么。

2011年“學雷鋒日”的前兩周，談方告訴中國好人網團隊的成員，想在網站旗下成立一個“攙扶老人風險基金”，用以幫助那些曾經在做好事中受到傷害的人。

這一提議遭到大多數人反對。

一部分人說，感情上無法接受，攙扶老人這種傳統美德，本來是件舉手之勞的事，為這事成立個基金，有點怪；還有人擔心，這樣的基金會讓社會覺得“我們在抹黑”？

談方卻認為，效果可能正完全相反，基金可以讓攙扶老人這件不起眼的事，不再承擔風險，那將為社會積累正面能量，從來帶來改變的力量。

3月5日，“攙扶基金”如期正式成立。另一件正如預料的是，它面對的冷遇和拒絕。

基金建設之初，總共只籌集到3.2萬元捐款，其中兩萬是談方自掏腰包，其余則全是網站志愿者拼湊的。半年后，這個數字只漲了8千元。

但這期間，談方在網絡上搜索到的相關新聞報道超過百條，類似事件達到十幾起。他試圖主動去聯系事件當事人，大部分人卻都抱著“怕麻煩”或“認命”的想法，拒絕接受公益基金的幫助，甚至有兩起事件，基金的公益律師團已決定受理援助，當事人最終還是放棄了。

這兩名當事人，一位來自湖南，一位來自廣東，同在攙扶摔倒的老太事件后被告為肇事者。他們無法提供第三方證據自證清白，最終選擇自認倒霉，分別賠了款。

“主要是覺得傷心啊！”談方能理解他們的感受，“就好像人身上的一塊傷疤，不愿意脫了衣服給外人看。完全能救好還差不多，萬一揭開還救不好，就是一塊新的傷疤。”

接受基金幫助的第一個人，叫陳曉敏，廣州的一位大學老師。

去年4月23日，廣州市正佳廣場內，陳曉敏看到一個1歲左右的小孩摔倒在地上，趕緊上前將其抱起。但沒想到，小孩的父母一口咬定是陳曉敏撞倒了孩子，并在大庭廣眾之下對她拳打腳踢。

陳曉敏報了警，并對這對夫婦提起了民事訴訟。

談方主動聯系到了陳曉敏，幫助她支付醫藥費，并請“攙扶基金”的公益律師幫她打官司。

官司勝訴了。然而一年多之后，這件事仍然是陳曉敏生活中無法揮去的陰影，她甚至拒絕再提，“很不容易才解脫出來，再也不想提了。”

基金影響的擴大，卻是由于一個悲劇的發生。

2011年9月初，湖北省武漢市，88歲的李大爺在離家不到100米的菜場門口迎面摔倒后，圍觀者無人敢上前扶他一把，一個半小時后，老人的家人接到消息后，才趕來將老人送到醫院，老人最終因鼻血堵塞呼吸道窒息死亡。

事后，中央電視臺《新聞1+1》專門制作了一期節目——《誰來攙扶“愛心”？》，并邀請談方作為嘉賓。

節目的尾聲，談方做出承諾，“不管是誰，見到有老人摔倒你大膽去扶，因此打官司，我們律師免費給你打，如果敗訴了，我們給你賠償金額，不管多少，不設上限！”

一個多月時間里，談方受邀集中參加了中央電視臺六七個類似的節目，一下子“火”了，越來越多人知道了這個基金，談方開始陸續收到捐款，最大的一筆高達20萬，公益律師團隊的陣容也在擴張，從一開始的60余個，發展到如今的200多個；志愿者人數也從最初的十幾個人，達到在全國范圍內的4000多人。

“基金完全取消，才是最終目的”

但“攙扶基金”仍然面臨問題。

需要通過基金來解決的，大多是一些說不清的案子。比如最近的陸英章案。

去年7月，陸英章駕駛卡車行駛在南海的一條馬路上，他從倒視鏡里面看到車尾處有個騎車的老太太摔倒了，就把車子停下來，和其他人一起將扶倒地上的老人扶起來。但他要離開時，老太太卻一口咬定，就是他開卡車把她撞倒了。

陸英章報了警。交警趕到現場后，有三個人愿意為陸英章作證，人不是他撞的。

卡車被作為證據扣留在交警大隊，幾天后，交管隊通知陸英章，要為事故負全責。陸英章有點懵，“怎么我負全責？都有人作證說不是我撞的了。”

交警隊回復：大卡車后護欄有擦痕。

他被告上了法庭。

陸英章四處打探當時的目擊者，終于找到了一個人愿意為他出庭作證，證明當時的情況是：“一輛大卡車準備轉變往官窯方向，一輛小轎車從官塘方向順大貨車車尾斜插而過，正值上下班高峰，一女人見橫插一車，處理不當，自己騎單車摔倒在大貨車后護欄附近。我所言最負法律責任。”

陸英章向談方提供了照片、證人證言等資料，談方和五六個律師一起研究證據后，同意為陸英章作法律援助。

對于提出申請的案件，“攙扶基金”的要求是，申請方提供所有相關資料，包括：原告起訴書、交警證明、法院判決等，這些資料要交給五至十位律師審查，判斷當事人是否冤枉。答案肯定，基金才會啟動參與；答案不確定，則放棄。

去年年底，曾有一個上海人打來電話，說自己過馬路時，看到有個老人闖紅燈時摔倒，他去扶，未料被老人說成是肇事者。談方要求對方提供現場證據，對方無法提供，而起訴書、法院判決中也沒有顯示他攙扶過老人，談方遺憾地表示，不能援助。這位申請人一氣之下對他說：你賺走了眼球，出門被車撞死，不得好死！

談方很淡然。他說，我們要從社會公平的角度來衡量幫助誰，必須要有證據，不然就有濫用捐款的嫌疑。

但陸英章的官司還是輸了。依據交警部門的事故原因分析：陸英章????在未分道行駛的道路上，駕駛機動車不按規定在道路中間通行，是導致事故的全部原因。

對此，律師團隊的意見也分為兩派。一方認為，一切以法律為準繩，如果根據現場勘察，確因其行駛不當導致事故發生，即使沒有發生碰撞，也應當擔責；另一派則認為，這涉及到“無過錯責任”在中國使用原則，如果事故一方并未碰撞對方，卻發生了事故，當事人一方還有采取救助的行為，卻要負責甚至負全責，在中國當前的社會環境下，會給很多碰瓷的人留下機會，因此確實需要仔細衡量可能帶來的社會效應。

“我以后再遇到這種事，不知道會不會把人扶起來。”陸英章告訴《中國新聞周刊》。

談方很看重陸英章的這句話，“這意味著，他也可能不再扶了。直接開走，不是什么事兒也沒有？所以才會有那么多碾壓死、肇事逃逸的事件發生。”

“哪怕最終法院還是判吳俊東、陸英章擔責，我們基金還是要出錢幫助他們，首先他們沒有主觀故意，之后還有救助行為，沒有將傷員置之不理，這就是當下社會風氣中缺少的，也是我們最應該提倡的行為。”

相對官司的結果，談方認為更重要的是，喚醒更多人來關注這個社會話題。效果似乎正在顯現。新華都集團總裁兼CEO唐駿于去年宣布成立百萬元的“助人基金”，用來幫助那些因助人而受到索賠的人；溫州鹿城區慈善總會也宣布將于2013年起，用100萬元設立“助人為善”專項援助基金；昆明市文明辦也于近日公開承諾，市民若因攙扶摔倒老人被訛，由此產生的費用將由昆明市文明辦申請愛心專項基金承擔。

但談方說，“我希望這個基金最后不起作用，甚至完全取消，那才是我們的最終目的。”

（實習生盧聃對本文亦有貢獻）