汶川要爭(zhēng)創(chuàng)國(guó)家5A級(jí)旅游景區(qū)的消息引發(fā)各方爭(zhēng)論不休,而記者在采訪中發(fā)現(xiàn),在地震遺址上申報(bào)A級(jí)景區(qū)的不僅有汶川,唐山地震遺址公園也擬申報(bào)國(guó)家4A級(jí)景區(qū)。對(duì)此,旅游專家認(rèn)為,如果從當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)、民眾生活等層面來(lái)考慮,發(fā)展旅游是方式之一,但是當(dāng)?shù)夭块T還應(yīng)通盤考慮,做具體研究。對(duì)于網(wǎng)友們的質(zhì)疑,汶川縣委宣傳部副部長(zhǎng)謝旅霜在接受媒體采訪時(shí)表示,地震之后,汶川縣耕地滅失,縣水泥廠、岷江硅業(yè)等企業(yè)外遷到茂縣、金堂縣,老百姓沒有耕地,也失去打工機(jī)會(huì),“發(fā)展旅游是惟一的出路”。她同時(shí)表示,該景區(qū)建成后不收門票。
在我看來(lái),有關(guān)汶川地震災(zāi)區(qū)爭(zhēng)創(chuàng)國(guó)家5A級(jí)旅游景區(qū)的爭(zhēng)議,其核心不外乎以下兩點(diǎn)。其一,用災(zāi)難來(lái)作為旅游賣點(diǎn)本身是否道德;其二,更多需要緬懷和紀(jì)念的地震遺址,被作為參觀游樂的旅游場(chǎng)所,二者能否和諧統(tǒng)一。
應(yīng)該說(shuō),這樣的擔(dān)心其實(shí)不無(wú)道理,人們對(duì)于災(zāi)區(qū)成為景區(qū)多少心存顧慮,也完全可以理解。畢竟,汶川地震的傷痕還遠(yuǎn)沒有撫平,無(wú)論是出于對(duì)災(zāi)區(qū)的關(guān)注,還是對(duì)汶川地震死難者的起碼尊重,假如5A級(jí)的地震遺址景區(qū),成了對(duì)這場(chǎng)災(zāi)難的消費(fèi),當(dāng)然說(shuō)不過去。
不過,那種認(rèn)為災(zāi)區(qū)旅游便是對(duì)災(zāi)難的消費(fèi),甚至認(rèn)為輕松快意的旅游與災(zāi)區(qū)的氣氛不符,其實(shí)本身也來(lái)自偏見。不可否認(rèn),旅游當(dāng)然會(huì)帶來(lái)消費(fèi),但是,這一消費(fèi)是不是就是對(duì)災(zāi)難的消費(fèi),又是否意味著對(duì)死難者的不敬,這樣的視角其實(shí)也多少顯得有些狹隘。按照這樣的邏輯,烈士陵園的氣氛恐怕更不適合輕松快意的旅游,那么,南京的雨花臺(tái)烈士陵園、廣州的黃花崗七十二烈士陵園作為4A級(jí)景區(qū),是不是也該算是胡來(lái)?
事實(shí)上,旅游的內(nèi)涵其實(shí)原本十分寬泛,不僅旅游的形式不單一,旅游者的心態(tài)也并不相同,甚至對(duì)于不同的旅游目的地,也是蘿卜青菜各有所愛。具體而言,有人愛輕松快意的休閑之旅,有人則更青睞能夠深度感受人文歷史的苦旅,更有不少驢友已經(jīng)熱衷于助學(xué)游與愛心游,專門到老少邊窮地區(qū)給那兒的鄉(xiāng)親和孩子送點(diǎn)東西,莫非這些旅游者也是對(duì)窮困和落后在進(jìn)行不當(dāng)消費(fèi)?某種程度上,作為景區(qū)的烈士陵園其實(shí)體現(xiàn)了保護(hù)、敬意,而不是輕薄、怠慢,那么,為何地震災(zāi)區(qū)成為5A景區(qū)就惹出諸多是非呢?
可見,地震災(zāi)區(qū)成為景區(qū),至少應(yīng)與輕佻和戲謔無(wú)關(guān)。至于說(shuō)災(zāi)區(qū)靠旅游業(yè)獲取收入,其實(shí)也真的沒什么不妥。這不禁讓我想起,在汶川地震一年之后,一些開始擺攤販賣地震光盤和畫冊(cè)的北川居民,便被質(zhì)疑發(fā)國(guó)難財(cái)。不過,即便災(zāi)區(qū)居民真的以地震謀生,恐怕也是他們的權(quán)利,更是他們?cè)诂F(xiàn)實(shí)困境下的無(wú)可指責(zé)的選擇,對(duì)此,其實(shí)更需給予理解和體諒。事實(shí)上,同樣是災(zāi)區(qū)旅游,在國(guó)外也同樣存在,日本“3·11”地震后,災(zāi)區(qū)旅游同樣得到了重視,而為了給災(zāi)區(qū)民眾以幫助,一些日本民眾也紛紛調(diào)整旅行計(jì)劃,將目的地改到地震災(zāi)區(qū)。
基于上述視點(diǎn),即便“發(fā)展旅游是惟一出路”過分依賴了旅游的拉動(dòng)作用,但地震災(zāi)區(qū)成景區(qū)的確并無(wú)不妥。
江蘇 武 潔