美國總統的權力有多大

折騰了一年，奧巴馬終于又當選了美國總統。

這個好不容易當上的“領導”，權力確實挺大：根據美國憲法規定，美國總統執掌政府行政權，又是三軍總司令兼部分州的民兵自衛隊統領，能提出新的法案，能任命內閣成員和最高法院大法官，能代表人民多數利益，能代表國家與他國進行談判，還能酌情給予侵犯聯邦法律者以赦免。

然而美國總統也不能想干什么就干什么，這些權力羅列出來很是耀眼，卻也被加上了諸多限制。

協議可以簽，但國會也能不批準

眾所周知，美國政體依循三權分立而建。根據美國憲法，美國總統僅掌管行政權力，立法權則歸國會所有。也就是說，盡管總統可以提出制定新法律法規的議案，但通不通過，得看參眾兩院的臉色。

奧巴馬對此深有體會：當總統的前兩年，他所在的民主黨在眾參兩院均占據多數席位，他力主推行的醫改方案和金融監管改革方案均很快得到了通過。然而在2010年中期選舉之后，共和黨攫取了眾議院的多數席位，此后，國會中的共和黨人就開始“在利益集團的影響下竭盡全力地試圖拖延和廢除這些新的規定”（奧巴馬語），眾議院甚至在今年7月通過了一個有關“廢除奧巴馬醫改案”的議案。

經濟跟外交政策也同樣得爭取國會同意。關于“錢怎么花”的問題，總統需要每年提交預算案，但是否通過，還是得靠國會決定；總統是美國的形象代言人，在世界上可以成為美國的象征，可以代表美國與別國談判，但所有談判的成果，都得在國會批準的情況下才可能正式在美國國內得到承認。比如一戰過后，威爾遜帶著談判成果《凡爾賽和約》回國，卻因被國會駁回而無法生效。

“找個借口”才能指揮三軍

美國總統是三軍總司令，還領導一部分州的民兵自衛隊。理論上，行使這些權利都必須首先得到國會的批準。

然而從現實上來說，歷史上有許多次總統繞過國會直接宣戰的例子。杜魯門在決定向朝鮮半島派兵之前從未尋求國會的認可，艾森豪威爾也是獨立做出了向黎巴嫩和多米尼加共和國派兵的決定，至于約翰·肯尼迪在1962年向越南派駐數千名“顧問”時，也同樣避開了國會。

這些總統專斷地發動戰爭后，國會也鮮少會在事后追究他們的責任，因為總統們所依據的都是憲法例外條款：在美國領土安全受到直接威脅時，總統可以不經由國會直接調動軍隊進行反擊。畢竟當戰爭來襲時，事事報備國會勢必會耽誤戰機，小羅斯福總統在二戰時期的“專制”便來源于此，而他的繼任者們也都將這些軍事權力沿襲了下來。

當然，國會也不會放任總統無休止地擴張權力。1973年，當紅色高棉在柬埔寨展開攻勢時，本來已從越戰中抽身而出的美國立刻以轟炸柬埔寨作為回擊。國會對此非常不滿，其后便通過了國防部資金立法修正案。根據法案，美國國會切斷了在越南、老撾、柬埔寨地區所有美軍部隊的資金，強迫軍隊撤出。

在最高法院安插“自己人”

在美國，法律的解釋權歸屬最高法院以及若干個次級法院所有，而總統的權力就是提名法官人選，在國會同意后予以任命。這聽上去是個不錯的權力，畢竟總統無權干涉司法，而任命一個跟自己理念相近的大法官也算是在法院里安排了個“自己人”。平時無事也就罷了，像奧巴馬醫改案這樣游走在憲法邊緣的政策改革，就得指望“自己人”幫忙了。

但是，有了自己人，還是不能為所欲為。最高法院的首席大法官和其他八位大法官都是終身制的，除非他們自己退休或者身故，否則總統無權將新人安插其中。以現在的組成來說，其中兩位還是里根在任時提名的，從上世紀80年代一直到現在，他們自己不提退休，總統也沒辦法。

在現任的八個大法官中，四個是克林頓和奧巴馬提名的自由主義者，另外四個則是里根和布什提名的保守主義者。兩個陣營勢力相當，果不其然，他們八位對奧巴馬醫改案是否違憲的投票也是4比4打平。最終的裁決權交到了首席大法官約翰·羅伯茨的手里—他是保守派，由小布什任命。然而他臨陣“叛變”，裁定醫改案不違憲。

可見，總統權力雖大，但還是得和國會、最高法院斗智斗勇。