審計風(fēng)暴涉及資金超40億 責(zé)任人請辭制缺失

50個中央部門，270個所屬單位，預(yù)算支出1460.24億元，其中政府采購、資產(chǎn)管理和賬務(wù)處理等不規(guī)范問題，涉及金額43.94億元……

在今年6月底，由國家審計署發(fā)布的《2011年度審計報告》中，審計署共向有關(guān)部門移送重大違法、違規(guī)問題和經(jīng)濟犯罪案件112起，涉及300多人。一年一度的“審計風(fēng)暴”再次迅速刮起。

不過，據(jù)記者觀察，自2003年發(fā)布第1份審計公告以來，國家審計署每年夏天都會集中發(fā)布中央部門單位年度預(yù)算執(zhí)行情況和其他財政收支情況審計結(jié)果，但是，這一舉動似乎正變得越來越“無力”。

據(jù)《投資者報》記者了解，目前的審計報告中，“處理處罰意見以及依據(jù)的法律法規(guī)和標(biāo)準(zhǔn)”這一部分明顯缺失，而是代之以更溫和的整改建議。

溫柔的建議整改，無法對審計對象構(gòu)成強有力的約束，觀察歷年的審計報告不難發(fā)現(xiàn)，一些部門在“屢犯屢審”之后依然“屢審屢犯”。對于一些令人哭笑不得的違規(guī)行為，公眾除了感到無奈，更多的是漸漸習(xí)慣了一年一度的“審丑疲勞”。

對于一些部門“屢審屢犯”的原因，《投資者報》記者7月5日就此向?qū)徲嬍鹦侣勌幇l(fā)去采訪函，被告知應(yīng)該公布的信息都在網(wǎng)上公布了，沒必要再采訪。記者在電話中提出對于審計報告的一些疑問，工作人員也沒有正面回應(yīng)。

對此，蘭州大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院教授、中國審計學(xué)會常務(wù)理事楊肅昌認為，“做好對審計報告披露問題的行政問責(zé)，是加強審計報告監(jiān)督力度應(yīng)該深入的方向，而完成行政問責(zé)的主體應(yīng)該是全國人大。”

行政型審計缺乏獨立性

清華大學(xué)會計研究所教授郝振平認為，“現(xiàn)行審計行政體制的好處在于它建立比較迅速，很快就能開展工作。而且審計所需的人力、物力資源都在國務(wù)院的掌控之內(nèi)，國務(wù)院能支持審計工作很快展開。”

但他同時表示，這種體制在審計獨立性上存在明顯的弊端。他認為，這是政府內(nèi)部審計監(jiān)督，而不是真正意義上的獨立的外部審計。

高級審計師、中國人民大學(xué)博士陳宋生也認為，“現(xiàn)行審計體制決定了審計機關(guān)的地位是不可能超越它的審計對象的，它們本身是平級單位，這種平級使審計機關(guān)很難發(fā)揮它的作用，這不是靠提高審計人員的素質(zhì)就能解決的。”

學(xué)界普遍認為國家審計體制主要可以分為四種模式，立法型、司法型、獨立型和行政型，而行政型審計體制的獨立性相對較弱。

英國是立法型體制的先驅(qū)和代表，審計長是一名議會下院的官員，他代表議會依法獨立地履行職權(quán)，向議會提交審計報告；為保證審計人員的獨立性，國家審計署禁止其職員參與各級政黨機構(gòu)的政治活動，防止將政黨的觀點和立場帶入審計工作；透明度高，審計署的檢查結(jié)果，有權(quán)自行或通過媒體公布。

司法型的代表國家是法國，最高審計機構(gòu)屬于司法系列或具有司法性質(zhì)，它強調(diào)審計機構(gòu)的權(quán)威性和獨立性，審計法院的法官特別是高級法官實行終身制，它有效地保證了審計機構(gòu)的穩(wěn)定性與審計方針、政策的一貫性。

德國和日本是比較典型的獨立型審計模式國家。1985年頒布的《聯(lián)邦審計法院法》，規(guī)定審計法院既不屬于立法部門，也不屬于司法部門和行政部門，而是一個獨立的財政監(jiān)督機構(gòu)，只對法律負責(zé)，只作顧問，為立法部門和政府提供幫助，但是法院院長和副院長由議會選舉產(chǎn)生。

采用行政型審計模式的國家主要有瑞典、中國、泰國等國家，審計機關(guān)隸屬于政府行政首長或政府某一部門，本身隸屬于行政體系的審計部門要監(jiān)督行政部門的財政收支，其明顯的弊端是獨立性較差，權(quán)威性比較弱。所謂“審計難，處理更難”不能不說與此體制有關(guān)。

多位學(xué)者和官員曾指出，行政模式的審計體制及行政干預(yù)是我國現(xiàn)行國家審計獨立性的核心損害因素。

建議責(zé)任人請辭制

蘭州大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院教授、中國審計學(xué)會常務(wù)理事楊肅昌表示，做好對審計報告披露問題的行政問責(zé)，是加強審計報告監(jiān)督力度應(yīng)該深入的方向，而完成行政問責(zé)的主體應(yīng)該是全國人大。

楊肅昌認為，在必要的情況下，人大應(yīng)該要求審計報告披露問題的部委負責(zé)人參加聽證會，接受質(zhì)詢；對產(chǎn)生重大社會影響的問題責(zé)任人，應(yīng)該建立請辭制度。

而寧波大學(xué)商學(xué)院會計系教授宋夏云一篇題為《中國國家審計獨立性的損害因素及控制機制研究——基于246位專家調(diào)查的初步證據(jù)》的論文指出，作者于2005年9月15日～10月15日，對全國審計、會計界246位專家進行了網(wǎng)上問卷調(diào)查。調(diào)查結(jié)果如下: 行政模式的審計管理體制、行政干預(yù)和利益誘惑是影響我國國家審計獨立性的三個核心因素。其中，154人（62.60%） 認為我國未來國家審計體制創(chuàng)新的理想模式是立法型。65人（26.42%）選擇支持獨立型。

相關(guān)研究顯示，目前在世界上采用行政型體制的國家比較少，議會型是主流。采用議會型、司法型和獨立型的國家占80%以上。

早在2004年，時任國家審計署副審計長項俊波撰文提出：“改革現(xiàn)行行政型模式為立法型模式的審計體制，設(shè)立與國務(wù)院、最高人民檢察院、最高人民法院相平行的審計院(即一府三院制)。審計院直接向全國人民代表大會和全國人大常委會負責(zé)并報告工作。”在審計界，項俊波被認為是審計院框架的倡導(dǎo)者。目前，這一改革也像中國其他有關(guān)行政體制的改革一樣，進展緩慢。