論《白雨齋詞話》中的“杜陵變古”

摘要：清人陳廷焯《白雨齋詞話》雖是清代著名的一部詞話著作，卻呈現(xiàn)出“詩(shī)評(píng)化”特征，尤其是其中出現(xiàn)的關(guān)于組評(píng)“杜陵變古”現(xiàn)象，值得關(guān)注。陳廷焯針對(duì)世人論杜甫，多誤以為“杜陵為正”、“太白為變”，提出“世人論李杜多不知本原”，其實(shí)“杜陵為變”、“太白為正”，并從杜詩(shī)緣何變、杜陵如何變古及“杜陵變古后不能復(fù)古”三個(gè)方面展開論述“杜陵變古”。

關(guān)鍵詞：《白雨齋詞話》；杜陵；變古；太白

作者簡(jiǎn)介：朱莎（1986－），女，重慶巴南人，西南大學(xué)碩士研究生，研究方向：中國(guó)古代文學(xué)。

[中圖分類號(hào)]：I206[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]：A

[文章編號(hào)]：1002-2139(2012)-10-0019-02

《白雨齋詞話》[1]是清代影響頗大的詞評(píng)著作，其著者為陳廷焯。陳廷焯(1853—1892年)，原名世琨，后改廷焯，字亦峰，江蘇丹徒人，光緒十四年( 1888年)舉人。陳廷焯本身為詩(shī)人兼詞人，詞話著作有《白雨齋詞話》，詩(shī)歌著作有《希聲詩(shī)集》。他少好為詩(shī)，宗奉杜甫，“是清代杜詩(shī)學(xué)專家，編有《杜詩(shī)選》”[2]。

《白雨齋詞話》雖是一部著名的詞話著作，卻明顯具有“詩(shī)評(píng)化特征”[3]?！栋子挲S詞話》六百九十則評(píng)語中，就有九十則為評(píng)詩(shī)之語，實(shí)在迥異于之前的同類專著?！栋子挲S詞話》中最值得關(guān)注的是，論詩(shī)條中出現(xiàn)論詩(shī)組評(píng)現(xiàn)象，卷七“李杜不同”條、卷七“世人論李杜多不知本原”條、卷七“升庵論李杜優(yōu)劣”條、卷七“杜陵變古后不能復(fù)古”條、卷七“杜詩(shī)變古”條、卷七“詞至元明猶詩(shī)至陳隋”條、卷八“為詞宜直溯風(fēng)雅”條和卷八“詩(shī)詞皆有境”條，集中論述 “少陵詩(shī)之變”。筆者就此問題展開較為細(xì)致而集中的論述。

一、緣起——“世人論李杜多不知本原”

清人陳廷焯在《白雨齋詞話》卷七中提出：“世人論李杜多不知本原”，據(jù)陳廷焯所述，具體說來就是：“世人論詩(shī)，多以太白之縱橫超逸為變。而以杜陵之整齊嚴(yán)肅為正。此第論形骸，不知本原也?！盵1]卷七：3941這里陳廷焯批判地指出世人論杜甫，多誤以為“杜陵為正”、“太白為變”， 陳廷焯對(duì)世人的看法不以為然，謂之“不知本原”。的確持此種看法的人不在少數(shù)。宋人張戒在《歲寒堂詩(shī)話》中謂：“子美篤于忠義，深于經(jīng)術(shù)，故其詩(shī)雄而正；李太白喜任俠，喜神仙，故其詩(shī)豪而逸；退之文章侍從，故其詩(shī)文有廊廟氣。退之詩(shī)正可與太白為敵，然二豪不并立，當(dāng)屈退之第三。”[4]明人胡應(yīng)麟在《少室山房筆叢》中言：“論詩(shī)文雅正，則少陵、昌黎。若倚馬千言，雄辭追古，則杜、韓恐不及太白、子厚也。”[5]清人潘德輿在《養(yǎng)一齋李杜詩(shī)話》中云：“朱子曰：‘李太白詩(shī)非無法度，乃從容于法度之中，蓋圣于詩(shī)者。’按古今論太白詩(shī)者眾矣，以朱子此論為極則。他人形容贊美，累千百言，皆非太白真相知者，以本不知詩(shī)教源流。故子美為‘詩(shī)圣’，而太白則謂之‘詩(shī)仙’，萬口熟誦，牢不可破。”[6]卷一：2168

面對(duì)“世人論李杜多不知本原”的現(xiàn)象，陳廷焯在《白雨齋詞話》中，倡導(dǎo)“自風(fēng)騷以迄太白，詩(shī)之正也，詩(shī)之古也。杜陵而后，詩(shī)之變也”。[1]卷七：3940他對(duì)此種說法的批判大量散見于卷七、卷八。

二、“杜陵變古”

雖然陳廷焯在《白雨齋詞話》中論述“杜陵變古”的言語是零散地見于卷七和卷八諸條，但對(duì)之進(jìn)行細(xì)致地梳理，筆者發(fā)現(xiàn)這些條目是有內(nèi)在邏輯順序的。簡(jiǎn)言之，陳廷焯從杜詩(shī)緣何變、杜陵如何變古及“杜陵變古后不能復(fù)古”三個(gè)方面集中論述“杜陵變古”。

（一）杜詩(shī)緣何變：

陳廷焯在《白雨齋詞話》中云：“至杜陵，負(fù)其倚天拔地之才，更欲駕風(fēng)騷而上之，則有所不能。僅于《風(fēng)》、《騷》中求門戶，又若有所不甘。故別建旗鼓，以求勝于古人。”[1]卷七：3940杜陵兼得非同尋常之才華，才欲于《風(fēng)》、《騷》之外，另辟其路。實(shí)乃杜陵為大集成者，才敢求古之變，才能獨(dú)樹一幟于天地之間。此為“杜陵變古”之因。

（二）杜陵如何變古：

陳廷焯在《白雨齋詞話》中云：“杜陵變古之法，不變古之理，故自杜陵變古后，而學(xué)詩(shī)者不得不從杜陵”，“陳、朱變古之理，而并未能盡變古之法，故雖敢于變古，不能必人之中心悅而誠(chéng)服其詞，且不能禁人之復(fù)古。有志為詞者，宜直溯《風(fēng)》、《騷》，出入唐宋，乃可救陳、朱之失、勿為陳、朱輩所囿也” [1]卷八：3965。此條論言，陳廷焯意在說明“杜陵變古”非如程頤、陳顥兩兄弟和朱熹等輩，雖敢于變古，卻不知道變古之法，錯(cuò)誤地變古之理，不能與古化一，又缺少“少陵之變古”之方法與手段，缺乏杜陵“倚天拔地之才” [1]卷七：3940，是以導(dǎo)致變古終不得成功，不足為后人學(xué)也。

陳廷焯一針見血地指出“杜陵變古”的實(shí)質(zhì)，他言：“杜陵之詩(shī)，洗脫漢魏六朝面目殆盡，亦非敢于變《風(fēng)》、《騷》也。特才力愈工，風(fēng)雅愈遠(yuǎn)。不變而變，乃真變矣?！盵1]卷七：3942此論陳廷焯旨在言明，“杜陵之變”是繼承《風(fēng)》、《騷》傳統(tǒng)的，非無緣無故、無依無據(jù)地亂變?！岸帕曜児拧睂?shí)則是有賴于杜甫自己能“上薄風(fēng)、雅（原集作騷），下該沈、庾之流麗，言?shī)Z蘇李，氣吞曹劉，掩顏謝之孤高，雜徐庾之流麗，盡得古今（一作人）之體勢(shì)，而兼文（劉后村作文，一作人人）人之所獨(dú)專矣” [7]第五冊(cè)：附編：唐故工部員外郎杜君墓系銘序：2235—2236。誠(chéng)如杜甫在《戲?yàn)榱^句》中所言：“別裁偽體親風(fēng)雅，轉(zhuǎn)益多師是汝師。”[7]第三冊(cè)：戲?yàn)榱^句（其六）：901正因?yàn)榇耍岸帕曛儭痹诶^承傳統(tǒng)之下，所變化的風(fēng)格才能獨(dú)樹一幟，成為后世效仿的一個(gè)典型。

“杜陵變古”在古今多有類此說法。宋人王荊公言：“李白歌詩(shī)豪放飄逸，人固莫及，然其格止于此而已，不知變也。至于甫，則悲歡、窮泰、發(fā)斂、抑揚(yáng)、疾徐、縱橫，無施不可。”[8]明人胡應(yīng)麟在《詩(shī)藪·內(nèi)編》中云：“杜詩(shī)正而能變，變而能化，化而不失本調(diào)，不失本調(diào)而兼得眾，故絕不可及。”[9]卷四：73又云：“杜公諸作，真所謂正中有變，大而能化者。今其體調(diào)之正，規(guī)模之大，人所共知。唯變化二端，勘核未徹，故自宋以來，學(xué)杜者什九失之。不知變主格，化主境，格易見，境難窺。變則標(biāo)奇越險(xiǎn)，不主故常；化則神幼天隨，從心所欲?！盵9]卷五：85 清人葉燮在《原詩(shī)》中謂：“杜甫之詩(shī)，包源流，綜正變，自甫以能，如漢、魏之渾樸古雅，六朝之藻麗纖，澹遠(yuǎn)韶秀，甫詩(shī)無一不備。然出于甫，皆甫之詩(shī)，無一字句為前人之詩(shī)也。”[10]錢鐘書在《談藝錄》中稱：“理堂稱少陵，豈知杜詩(shī)之詞，已較六朝為盡，而多亂于文乎。是以宗奉盛唐如何大復(fù)，作《明月篇》序，已謂‘子美詞固沉著，調(diào)失流轉(zhuǎn)’，實(shí)歌詩(shī)之變體?！盵11]

（三）“杜陵變古后不能復(fù)古”

陳廷焯在《白雨齋詞話》中不但談?wù)摗岸帕曛畯?fù)古”，并且還進(jìn)一步指出“杜陵變古后不能復(fù)古”。他言：“詩(shī)有變古者，必有復(fù)古者（如陳伯玉掃陳、隋之習(xí)是也）。然自杜陵變古后，而后世更不能復(fù)古（自風(fēng)騷至太白同出一源。杜陵而后，無敢越此老范圍者，皆與古人為敵國(guó)矣）。何其霸也。不知古者，必不能變古，此陳、隋之詩(shī)所以不競(jìng)也。杜陵與古為化者也。惟其與古為化，故一變而莫可復(fù)興。”[1]卷七：3941此論陳廷焯旨在說明杜陵變古之后，后世之人莫能復(fù)古，蓋因“杜陵變古”已取盡古人之精華，與古為化。

陳廷焯之所以認(rèn)為“杜陵變古后不能復(fù)古”，是因?yàn)椤岸帕曛?shī)，包括萬有，空諸倚傍，縱橫博大，千變?nèi)f化之中，卻極沉郁頓挫，忠厚和平。此子美所以橫絕古今，無與為敵也?！盵1]卷八：3977 “自有杜陵，后之學(xué)詩(shī)者，更不能求風(fēng)騷之所在，而亦不得不以杜陵為止境。韓、蘇且列門墻，何論余子。昔人謂杜陵為詩(shī)中之秦始皇（言其變古也），亦是快論。”[1]卷七：3940故杜陵變古之后，“縱有復(fù)古者，亦不過古調(diào)獨(dú)彈，無與為應(yīng)也”[1]卷八：3965。

三、結(jié)語

綜上所述，陳廷焯在《白雨齋詞話》中對(duì)“杜陵變古”的論斷獨(dú)具慧眼。雖然他對(duì)這個(gè)問題的論述話語散亂地見于卷七、卷八，但是細(xì)心梳理，會(huì)發(fā)現(xiàn)這其中的內(nèi)在邏輯。陳廷焯在《白雨齋詞話》中，以“世人論李杜多不知本原”為引，并從杜詩(shī)緣何變、杜陵如何變古及“杜陵變古后不能復(fù)古”三個(gè)方面有理有據(jù)地論述“杜陵變古”。

參考文獻(xiàn)：

[1]、(清)陳廷焯．白雨齋詞話[A]．唐圭璋主編．詞話叢編[M]．北京：中華書局，1986.

[2]、隴興龍．<白雨齋詞話>論詞思想研究[D]．貴州：貴州師范大學(xué)，2009.

[3]、杜巧月．論<白雨齋詞話>的詩(shī)評(píng)化特征[J]．信陽師范學(xué)院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2009，29(5)：121-123.

[4]、(宋)張戒．歲寒堂詩(shī)話[C]∥華文軒編．古典文學(xué)研究資料匯編：杜甫卷．北京:中華書局，1964：312.

[5]、(明)胡應(yīng)麟．少室山房筆叢[M]．北京：中華書局，1958：105.

[6]、(清)潘德輿．養(yǎng)一齋李杜詩(shī)話[A]．郭紹虞主編．清詩(shī)話續(xù)編[M]．上海：上海古籍出版社，1983.

[7]、(清)仇兆鰲．杜詩(shī)詳注[M]．北京：中華書局，1979.

[8]、(宋)何汶撰，常振國(guó)等點(diǎn)校．竹莊詩(shī)話：卷五：杜子美(上)[M]．北京：中華書局，1979：92.

[9]、(明)胡應(yīng)麟．詩(shī)藪[M]．上海：上海古籍出版社，1979.

[10]、(清)葉燮著，霍松林校注．原詩(shī)[M]．北京：人民文學(xué)出版社，1979：51.

[11] 錢鐘書．談藝錄[M]．北京：中華書局，1984:30.