論《三國演義》中的曹植

摘 要：曹植是建安時期非常具有才華的詩人，最初頗受曹操喜愛，后來由于諸般原因與曹丕爭儲失敗。曹魏時期，曹植備受曹丕、曹叡父子猜忌與打擊，最終郁郁而終。羅貫中在《三國演義》中塑造曹植形象，一百二十回提及凡七回，基本圍繞曹植登臨銅雀臺、曹操立儲，以及曹丕、曹植兄弟相煎三件史實展開。雖然羅貫中提及曹植的回數較少，但通過其合理的藝術加工，賦予了曹植聰慧敏捷、才華橫溢、性格率真、恃才放曠等鮮明的藝術形象，對其多舛的命運寄予深切的同情，反襯曹丕、曹叡等人對曹植的打壓，表現出作者羅貫中“尊劉貶曹”的創作思想傾向。

關鍵詞：《三國演義》 《三國志》 曹植 羅貫中

翻檢羅貫中《三國演義》，其中涉及曹植這一人物形象的，自第三十四回“蔡夫人隔屏聽密語，劉皇叔躍馬過檀溪”開始，到第九十一回“祭瀘水漢相班師，伐中原武侯上表”結束，凡七回。羅貫中塑造的曹植形象，區別于曹操、劉備、孫權、曹丕、諸葛亮、關羽等其他歷史人物，雖有藝術加工，但是著墨不多，較少褒貶，較為符合歷史真實。羅貫中具有“尊劉貶曹”的思想傾向，對作為曹魏集團核心成員的曹植，能夠秉持歷史公允態度，表現出作者對作為優秀詩人曹植的喜愛與尊重。細考文本，羅貫中塑造曹植形象，主要圍繞曹植登臨鄴城銅雀臺、曹操立儲，以及曹丕、曹植兄弟相煎等三件史實展開。

一、曹植登臨銅雀臺事件

曹操在鄴城修建銅雀臺，見于《魏書》卷十九曹植傳：“時鄴銅雀臺新城，太祖悉將諸子登臺，使各為賦。植援筆立成，可觀，太祖甚異之。”陳壽記述較為簡略，指出銅雀臺建成之后，曹操率曹植等諸子登臺觀覽，并讓他們各自寫賦抒懷。曹植很快就寫出文辭優美的《銅雀臺賦》，表現出的才華讓曹操很是吃驚。這件事在《三國演義》中被分別記述在第三十四回和第四十四回，第三十四回“蔡夫人隔屏聽密語，劉皇叔躍馬過檀溪”云：

曹操于金光處，掘出一銅雀，問荀攸曰：“此何兆也？”攸曰：“昔舜母夢玉雀入懷而生舜。今得銅雀，亦吉祥之兆也。”操大喜，遂命作高臺以慶之。乃即日破土斷木，燒瓦磨磚，筑銅雀臺于漳河之上。約計一年而工畢。少子曹植進曰：“若建層臺，必立三座：中間高者，名為銅雀；左邊一座，名為玉龍；右邊一座，名為金鳳。更作兩條飛橋，橫空而上，乃為壯觀。”操曰：“吾兒所言甚善。他日臺成，足可娛吾老矣！”原來曹操有五子，惟植性敏慧，善文章，曹操平日最愛之。

這段史實在羅貫中的筆下，曹植不僅“性敏慧，善文章”，而且通曉修建禮制，表現卓爾不群。言語之中，羅貫中對曹植的肯定與喜愛溢于言表。文本出現的“曹操平日最愛之”這一論斷，是建安時期曹操與曹植關系的真實寫照，顯然又是被作者羅貫中深以為然的。就本回敘述的銅雀臺一事，在小說相關情節安排的意義，評注本云：“建安十五年，銅雀臺建成之后，曹操曾帶領諸子登臺，令他們作賦，曹植援筆立就，得到曹操的贊賞。后文第五十六回《曹操大宴銅雀臺》未提此事，而是在回本中帶出曹植，以與上一回中曹丕出場和本回中阿斗降生相呼應。這是小說家的匠心所在。”①

細考文本，第五十六回是以“觀武官比試弓箭”為主要內容，借以表現曹氏宗族曹休、曹洪諸人的高超武功，如果再描述比試吟詩作賦，文武沖突，顯然落入敘事無象的窠臼，人物形象未必鮮明。再者，關于銅雀臺，第四十四回“孔明用智激周瑜，孫權決計破曹操”已經被再次提及：

孔明曰：“曹操幼子曹植，字子建，下筆成文。操嘗命作一賦，名曰《銅雀臺賦》。賦中之意，單道他家合為天子，誓取二喬。”瑜曰：“此賦公能記否？”孔明曰：“吾愛其文華美，嘗竊記之。”瑜曰：“試請一誦。”孔明即時誦《銅雀臺賦》云云。

曹植《銅雀臺賦》初被《魏書》卷十九《曹植傳》收錄，比較其與本回孔明所誦，孔明將其中“連二橋于東西兮，若長空之蝦蠑”改成了“攬二喬于東南兮，樂朝夕之與共”，除此之外未見改動。所謂“二喬”即喬玄之女，大喬嫁給孫策，小喬嫁給周瑜，相傳均以才貌聞名天下。“橋”與“喬”為同音異字，孔明用為雙關語，其目的如評注本云：“諸葛亮使用激將法，故意將曹植《銅雀臺賦》中的‘二橋’曲解成‘二喬’，讓周瑜吐出了真心話。周瑜在朝堂上侃侃而談，孫權斫案起誓要與曹操決戰到底。”②只是經羅貫中在此處一改，曹操決戰孫權就有了貪圖“二喬”美色的嫌疑，曹植也有了慫恿的嫌疑。即便如此，文本仍然表現了羅貫中對曹植才華的仰慕之情，他借孔明之口稱“其文華美”，又稱其“下筆成文”。孔明是羅貫中著力塑造的正面人物，曹植詩才能夠被孔明所欽慕，可見曹植在羅貫中心目中是處于較高地位的。

二、曹操立儲事件

曹操立儲這件事，見于《魏書》卷十九《曹植傳》：“植既以才見異，而丁儀、丁 、楊修等為之羽翼。太祖狐疑，幾為太子者數矣。而植任性而行，不自 勵，飲酒不節。文帝御之以術，矯情自飾，宮人左右，并為之說，故遂定為嗣。”陳壽指出，基于曹植才華，理應被曹操所立，只是由于他恃才放曠，不如曹丕處世精明而最終失掉機會。曹操在選擇曹丕或曹植為世子的問題上，表現出的猶豫態度，還見于《魏書》卷十《賈詡傳》。賈詡字文和，武威姑臧人，在官渡之戰前投奔曹操，曹操討封其為執金吾，封都亭侯，遷冀州牧。據記載：“文帝為五官將，而臨淄侯植才名方盛，各有黨與，有奪宗之議。文帝使人問詡自固之術，詡曰：‘愿將軍恢崇德度，躬素士之業，朝夕孜孜，不違子道。如此而已。’文帝從之，深自砥礪。太祖又嘗屏除左右問詡，詡嘿然不對。太祖曰：‘與卿言而不答，何也？’詡曰：‘屬 有所思，故不即對耳。’太祖曰：‘何思？’詡曰：‘思袁本初、劉景升父子也。’太祖大笑，于是太子遂定。”這段話的意思是，曹操立儲未定的時候，曹丕向賈詡示好，討要鞏固自身地位的謀略，賈詡知無不言。后來，當曹操征求他的意見，他又以袁紹、劉景升兩人的諸子相殘的舊事回答，曹操深以為是，最終下定立曹丕為儲君的決心。

向賈詡征求立儲意見，見于《三國演義》第六十八回“甘寧百騎劫魏營，左慈擲杯戲曹操”：

第三子曹植，字子建，極聰明，舉筆成章，操欲立之為后嗣。長子曹丕，恐不得立，乃問計于中大夫賈詡。詡教如此如此。自是但凡操出征，諸子送行，曹植乃稱述功德，發言成章；惟曹丕辭父，只是流涕而拜，左右皆感傷。于是操疑植乖巧，誠心不及丕也。丕又使人買囑近侍，皆言丕之德。操欲立后嗣，躊躇不定，乃問賈詡曰：“孤欲立后嗣，當立誰？”賈詡不答，操問其故，詡曰：“正有所思，故不能即答耳。”操曰：“何所思？”詡對曰：“思袁本初、劉景升父子也。”操大笑，遂立長子曹丕為王世子。

文本描述了賈詡向曹丕傳授計謀：當送別曹操率軍出征之時，只需“流涕而拜”，而不必像曹植那樣“稱述功德”。大凡將帥引軍征討，由于勝負未卜，均有性命之憂。身為人子的曹丕對出征的曹操這樣表現，凸顯自己的孝道，比較曹植一味“發言成章”，以文邀寵，實在是技高一籌。事實上，文本的描述實際是《賈詡傳》中賈詡計謀的具象，賈詡獻計曰：“愿將軍恢崇德度，躬素士之業，朝夕孜孜，不違子道。如此而已。”其中所強調的就是父慈子孝的孝道。至于文本描述的曹操向賈詡征求立儲意見，和《賈詡傳》所記完全相同，只是稍加變化一些說法而已。文本既然道出曹丕取勝的原委，客觀上也表現了曹植的不足。文本記述曹植“極聰明，舉筆成章”，但是，曹植在送別曹操出征之際，仍然“發言成章”，就表現為自夸于言辭，顯得多么不合時宜。這件事情表明，曹植雖然精通于文學，但卻拙于世故，這應是羅貫中對曹植的一個基本認識。

曹氏兄弟爭儲，還見于第七十二回“諸葛亮智取漢中，曹阿瞞兵退斜谷”，這回主要塑造了楊修恃才放曠，卷入世子之爭，最終喪失性命的悲劇形象，其中談及曹植，文本曰：“操第三子曹植，愛修之才，常邀修談論，終夜不息。”曹植高才，楊修也是如此，兩人走到一起，惺惺相惜，表明曹植具有不嫉恨才學之士、見賢思齊的美德。值得一提的是，在世子尚未確定的時候，曹植是有爭儲的想法與行動，但當曹丕世子身份確定，曹植就自覺放棄了爭儲想法，或者說再無非分之想。比如第七十八回“治風疾神醫身死，傳遺命奸雄數終”記述道：“曹操身亡，文武百官盡皆舉哀；一面遣人赴世子曹丕、鄢陵侯曹彰、臨淄侯曹植、蕭懷侯曹熊處報喪。”在殯葬曹操以及后來曹丕嗣位的問題上，文本只字未提曹植，表明曹植尊重父親意見，擁立其兄曹丕甚明。

三、曹氏兄弟相煎事件

曹丕、曹植兄弟相煎，主要指曹丕基于鞏固自身地位的需要，采取的不容納甚至迫害曹植的系列行為。兄弟相煎可以追溯至建安時期的爭儲，那時曹丕便嫉恨曹植才華，處處提防，甚至殃及到曹植交好的群臣。比如《魏書》卷二十三《韓宣傳》，建安時期，他在鄴東掖門與曹植相遇，“植嫌宣既不去，又不為禮”，兩人發生沖突。“黃初中，為尚書郎，嘗以職事當受罰于殿前”，曹丕回憶起他與曹植沖突的事，不僅沒有罰他，而且委以重任；又如《魏書》卷二十三《楊俊傳》，建安時期，“臨淄侯與俊善，太祖適嗣未定，密訪群司。俊雖并論文帝、臨淄才分所長，不適有所據當，然稱臨淄猶美，文帝常以恨之。”到“黃初三年，（文帝）車駕至宛，以 不豐樂，發怒收俊”，司馬懿等人為之說情不許，楊俊自殺身亡。換言之，曹丕稱帝之后，與曹植曾發生沖突的韓宣被重用，與曹植曾交好的楊俊反被借故收押，且不得開釋。這充分表明，即便是在曹丕稱帝之后，他對于曹植與之爭儲的嫉恨仍然未能消解。

黃初期間的曹丕對于臣工尚且如此，對曹植自然不會輕易放過。曹植被逼賦詩事件，《魏書》并無明確記載，只是分別見于宋李 的類書《太平御覽》卷六百、《太平廣記》卷一百七十三。這兩個文本略有不同，《太平御覽》先寫曹植銅雀臺賦詩贏得曹操青睞，與《魏書》《曹植傳》記載略同，繼寫曹丕繼位之后以“七步為詩”要挾曹植，以宣泄嫉恨，前后事件仿佛相關。最后，曹植吟出“煮豆燃豆萁”詩，感動曹丕得以解脫；《太平廣記》以記述曹植被逼作詩為主要內容，曹丕與曹植“同輦出游”，先寫出“兩肉齊道行”詩，后又寫出“煮豆持作羹”詩。在《三國演義》中，這段故事見于第七十九回“兄逼弟曹植賦詩，侄陷叔劉封伏法”，先寫曹植被擒，曹母卞氏為其說情，究其犯罪原因，“蓋因自恃胸中之才，故爾放縱”，這一點恐怕是被羅貫中深為認同的。接著文本又虛構出華歆建議誅殺曹植，其理由是“子建懷才抱智，終非池中物；若不早除，必為后患”，具體方法是“人皆言子建出口成章，臣未深信。主上可召入，以才試之。若不能，即殺之；若果能，則貶之，以絕天下文人之口”，然后才引出曹植被逼賦詩：

丕曰：“吾與汝情雖兄弟，義屬君臣，汝安敢恃才蔑禮？昔先君在日，汝常以文章夸示于人，吾深疑汝必用他人代筆。吾今限汝行七步吟詩一首。若果能，則免一死；若不能，則從重治罪，決不姑恕！”植曰：“愿乞題目。”時殿上懸一水墨畫，畫著兩只牛，斗于土墻之下，一牛墜井而亡。丕指畫曰：“即以此畫為題。詩中不許犯著‘二牛斗墻下，一牛墜井死’字樣。”植行七步，其詩已成。詩曰：“兩肉齊道行，頭上帶凹骨。相遇塊山下，郯起相搪突。二敵不俱剛，一肉臥土窟。非是力不如，盛氣不泄畢。”

曹丕及群臣皆驚。丕又曰：“七步成章，吾猶以為遲。汝能應聲而作詩一首否？”植曰：“愿即命題。”丕曰：“吾與汝乃兄弟也。以此為題。亦不許犯著‘兄弟’字樣。”植略不思索，即口占一首曰：“煮豆燃豆萁，豆在釜中泣，本是同根生，相煎何太急！”曹丕聞之，潸然淚下。其母卞氏，從殿后出曰：“兄何逼弟之甚耶？”丕慌忙離坐告曰：“國法不可廢耳。”于是貶曹植為安鄉侯。

文本記述曹植賦詩兩首，順序同如《太平廣記》，只是場景從“同輦出游”轉移到群臣侍坐宮殿之上。文本以“七步成章，吾猶以為遲”，帶出“煮豆燃豆萁”詩，表明這兩首詩是同時的作品，延宕了曹植被逼的故事情節，強化了的悲劇氣氛，使得故事豐滿而圓潤。值得注意的是，羅貫中更多的是把其中是非曲直留給讀者去體會，比如通過曹丕之口，表達對其的微詞，“昔先君在日，汝常以文章夸示于人，吾深疑汝必用他人代筆。” 事實上，同為建安文學領軍人物，曹丕深知曹植詩才，所謂“代筆”之語實為托詞，表現出曹丕對曹植才華的嫉恨，從中也看到了曹植“常以文章夸示于人”，恃才傲物的性格特征，這也成為其悲劇命運的最好注腳。

羅貫中所塑造的曹植形象，雖然著墨不多，但是形象鮮明，其藝術形象與歷史真實人物較為契合，即聰慧敏捷、學識淵博、才華橫溢，最初深為曹操喜愛，后來由于性格率真、恃才放曠、缺少城府，最終為人所制。曹植是曹魏集團的核心人物之一，曹植這一悲劇形象，反襯出曹丕、曹 等人對曹植的打壓，表現出作者羅貫中“尊劉貶曹”的創作思想傾向。比如第九十一回“祭瀘水漢相班師，伐中原武侯上表”，被人張貼在鄴城門上的告示，守門者揭了報魏明帝曹 觀看，其文曰：“驃騎大將軍總領雍、涼等處兵馬事司馬懿，謹以信義布告天下：昔太祖武皇帝，創立基業，本欲立陳思王子建為社稷主；不幸奸讒交集，歲久潛龍。皇孫曹 ，素無德行，妄自居尊，有負太祖之遺意。今吾應天順人，克日興師，以慰萬民之望。告示到日，各宜歸命新君。如不順者，當滅九族！先此告聞，想宜知悉。”這張告示對曹植的失勢寄予了深切同情，同時對曹 代表的曹魏政權表現出十分的憎惡。

①② 郭皓政、陳文新注：《三國演義》評注本，崇文書局2006年版，第141頁，第180頁。

作 者：李治中，河南省周口師范學院中文系副教授，古代文學教研室主任。

編 輯：張晴 E-mail:zqmz0601@163.com