試論朱彝尊對張炎雅正、清空說的不同接受

摘 要：南宋著名詞人張炎論詞力倡雅正，標舉清空，張炎詞論的基本原則是雅正，他作詞的理想境界，最高的美學追求則是“清空”。朱彝尊是清代浙西詞派的創(chuàng)始人，與張炎的詞學理論一脈相承，有著千絲萬縷的聯(lián)系，但他們的理論卻不盡相同，朱彝尊在接受雅正說的同時，刻意回避清空說。

關(guān)鍵詞：張炎 朱彝尊 詞學理論 詞作 研究

張炎的《詞源》是一部系統(tǒng)的詞學理論。上卷論詞樂，下卷談詞學理論。從詞的藝術(shù)風格而言，他提出來了著名的清空說，從詞的內(nèi)涵而言，他又提出了雅正（或稱騷雅）之說。同時還總結(jié)了詩歌創(chuàng)作的一些經(jīng)驗，從句法、字法、用典等方面研究了詞的寫作方法。朱彝尊不僅作詞向張炎靠近，詞論更是受其影響，有學者認為：“清代以朱彝尊為代表的浙派詞人，不僅在歌詞創(chuàng)作上刻意模擬張炎，在詞學理論上也全面接受了張炎的觀點。”私意以為朱彝尊只真正接受張炎的雅正說，而刻意回避清空說。

一、朱彝尊對雅正說的接受

張炎從詞的內(nèi)容、語言、聲律等方面闡述了雅正的要義，請看其論述如次：

古之樂章、樂府、樂歌、樂曲，皆出于雅正。（《詞源#8226;原序》）

詞欲雅而正，志之所之，為情所役，則失其雅正之音。（《詞源#8226;雜說》）

簸風弄月，陶寫性情，詞婉于詩；蓋聲出鶯吭燕舌間，稍近乎情可也。……若能屏去浮艷，樂而不淫，是亦漢、魏樂府之遺意。（《詞源#8226;賦情》）

張炎以雅正為論詞的基本原則。內(nèi)容上不能“為情所役”，而且詞要抒發(fā)懷抱，有高情遠致，反映社會人生，而非無病呻吟，方有漢魏樂府的遺志。贊揚白石詞“清空又且騷雅”，拈出了“騷雅”，其詞論因而帶有濃重的詩教色彩。同時，張炎強調(diào)雅正之詞須協(xié)律，他認為“詞之作必須合律”，且“雅詞協(xié)音”，雖然朱彝尊沒有明確雅正是什么，但我們可以從他的一些有關(guān)論述中歸納出來。如：

詞雖小技，昔之通儒巨公往往為之，蓋有詩所難言者，委曲倚之于聲，其辭愈微，而其旨益遠。善言詞者，假閨房兒女之言，通之于《離騷》、變雅之義，此尤不得志于時者，所宜寄情焉耳。緯云之詞，原本《花間》，一洗《草堂》之習……（《陳緯云〈紅鹽詞〉序》）

《離騷》是以香草作為引喻，《詩經(jīng)》中的部分詩歌則是在王道衰敗后的作品，用賦、比、興的手法，通過“主文譎諫”從而達到怨刺上政的目的。這些手法用在詞中就是“意內(nèi)言外”，即傳統(tǒng)詩教與言情之詞相結(jié)合，來反映社會現(xiàn)實。樂而不淫，怨而不怒，中正醇和。朱彝尊的目的就是要將詩詞寫作重新拉向傳統(tǒng)的詩教軌道，同時要求語言純正、俊健，且合乎音律。可以說他對張炎雅正說的理解是深刻的。不同的是，朱彝尊仕清之后，雅正說的內(nèi)涵做了進一步規(guī)范，將傳統(tǒng)詩教職能限制在“歌詠太平”的框架內(nèi)，樂而不淫，怨而不怒，清婉深秀，中正醇和。同時排斥俚俗與豪放之詞，限制了詞的文學職能，很大程度上切斷了詞與社會生活的聯(lián)系。

二、朱彝尊對清空說的回避

張炎曾在《詞源#8226;清空》中提出：“詞要清空，不要質(zhì)實；清空則古雅峭拔，質(zhì)實則凝澀晦味。姜白石詞如野云孤飛，去留無跡。吳夢窗詞如七寶樓臺，眩人眼目，碎拆下來，不成片段。此清空質(zhì)實之說。”主張清空說，并推崇姜夔的詞為清空的典范。朱彝尊沒有跟隨張炎的這一主張，他論詞只強調(diào)雅正，而不是清空，并且回避“清空”二字。例如：他在《詞集》卷十五姜夔名下引述：

張叔夏云：“姜百石如野云孤飛，去留無跡。”又云：“百石詞，不惟清虛，且又騷雅，讀之使人神觀飛越。”

為方便論述，本文再將張炎《詞源》“清空”一題的原文列出，原文是：

詞要清空，不要質(zhì)實；清空則古雅峭拔，質(zhì)實則凝澀晦味。姜白石詞如野云孤飛，去留無跡。吳夢窗詞如七寶樓臺，眩人眼目，碎拆下來，不成片段。此清空質(zhì)實之說。……白石詞如《疏影》《暗香》《揚州慢》《一萼紅》《琵琶仙》《探春》《八歸》《淡黃柳》等曲，不惟清空，又且騷雅，讀之使人神觀飛越。

朱彝尊在《詞綜》中將“清空”二字換成“清虛”，而且去掉了“清空則古雅峭拔，質(zhì)實則疑澀晦味”兩句。那么是否應為“清虛”二字呢？與他同時代的王又華撰的《古今詞論》也引“張玉田曰”一則，即：

詞要清空勿質(zhì)實，清空則古雅峭拔，質(zhì)實則疑澀晦味。姜白石如野云孤飛，去留無跡。吳夢窗如七寶樓臺，眩人耳目，拆碎下來，不成片段。此為清空質(zhì)實之說。（第一冊，頁594）

可見張炎《詞源》里“清空”一題，用的確實是“清空”，非“清虛”，朱彝尊并非一時疏忽，而是有意如此。朱彝尊豐富的藏書，淵博的知識，“使他以讀書為學問，以博學為詞材，他的《茶煙閣體物詞》就注重賦形體貌，博征典故，如同‘博物’的類書，很多落入了與‘清空’相對的‘質(zhì)實’之境。”

那么，朱彝尊是怎樣對待“清空”與“質(zhì)實”呢？張炎在談到二者時，用以姜夔、吳文英分別為其代表。朱彝尊極力推崇姜夔，欣賞姜夔詞立意上的清空高遠，但他沒有將姜夔與吳文英相對立。《詞綜》收錄完當時所能見到的姜夔詞的同時，也選錄吳文英詞多達45首，《續(xù)選》又增加12首，共57首，數(shù)量上與周密并列為六百余家詞人之冠。可見，朱彝尊并未特意區(qū)別“清空”與“質(zhì)實”。夏承燾則對其進行了比較：“張炎所謂清空的詞是要能攝取事物的神理而遺其外貌；質(zhì)實的詞寫得典雅奧博，但過于膠著于所寫的對象，顯得板滯。”有學者也進一步解釋道：“‘實’的一派用景語較多，寫具體的東西相對較少，用典比較多，藻彩較濃，其抒情的線索就顯得不是那么明顯；‘空’的一派用情語較多，用典則比較少，色彩淡，其抒情的線索相對更容易看出來。‘空’、‘實’在某種意義上講也就是‘疏’、‘密’的問題。‘空’就是形象的組織比較疏一些，‘實’就是形象的組織比較密一些。”

三、縱觀朱彝尊的詞，清空、質(zhì)實的風格兼而有之

殘夢繞屏山，小篆消香霧。鎮(zhèn)日簾櫳一片垂，燕語人無語。庭草已含煙，門柳將飄絮。聽遍梨花昨夜風，今夜黃昏雨。

——《卜算子》

全詞借助環(huán)境渲染和景物烘托，刻畫了一個思婦的意態(tài)和心緒。詞人取景，用詞與思婦意態(tài)、心緒，款款相融，極盡隱約、蘊藉之妙。結(jié)句化用前人詞境，“聽遍梨花昨夜風”是用李重元《憶王孫》“欲黃昏，雨打梨花深閉門”的意境；“黃昏雨”則暗用李清照《聲聲慢》“梧桐更兼細雨，到黃昏，點點滴滴。這次第，怎一個愁字了得”的意境。層層疊用，不露痕跡，深婉、含蓄而有韻味，疏中有密。又如《雪獅兒#8226;錢葆 舍人書詠貓詞索和，賦得三首》，通篇刺取典實，無隙不搜，夸富矜多，體現(xiàn)了他質(zhì)實的風格。

朱彝尊的詞作與詞論都與張炎有著密切的關(guān)系，如同他能走進了張炎的內(nèi)心，探知他的心靈世界。當然，張炎詞，于胸襟、氣度、天性之所至，發(fā)而為詞，一派純真情趣。相對而言，朱詞氣格稍差，資質(zhì)不同，模而仿之，生活氣息稀薄。但我們卻不能簡單地用“模仿”兩字來評論他，他的詞作、詞論仍有與張炎不同之處。他的部分詞作比張炎更有氣勢，也沒有張炎詞那樣“不肯換意”。張炎的詞讀來使人有“亡國之音哀以思”之感，朱彝尊的詞能讓讀者有更多的思考。吳衡照就分析了兩人的不同之處：“玉田詞疏，竹 謹嚴。玉田詞談，竹 精致。”（第三冊，頁2426）道出了張炎詞的清空，朱彝尊詞清空、質(zhì)實兼而有之，質(zhì)實分量偏重的特色。朱彝尊以張炎詞和詞論為標準的同時，又形成了自己不同的風格。

參考文獻：

[1] 孫望，常國武主編．宋代文學史下冊[Ｍ].北京：人民文學出版社，1996.

[2] 張炎著，夏承燾校注．詞源注[Ｍ].北京：人民文學出版社，1998（本文引用張炎的詞論均出自此版本）.

[3] 丘斯邁．試論張炎《詞源》對后世詞論的影響[J]．華中師范大學學報（人文社會科學版），2004（3）.

[4] 朱彝尊，汪森輯．詞綜[Ｍ].北京：中華書局，1975，影印康熙三十六年裘杼樓三十六卷本.

[5] 王又華．古今詞論．出自唐圭璋編.詞話叢編[Ｍ].北京：中華書局，1986.

[6] 于翠玲．朱彝尊《詞綜》研究[Ｍ].北京：中華書局，2005.

[7] 張炎著，夏承燾校注．詞源注[Ｍ]．北京：人民文學出版社，1998.

[8] 萬云駿，趙山林．論詞的空與靈．見詞學論稿[Ｍ].上海：華東師范大學出版社，1986.

[9] 唐圭璋．詞話叢編[Ｍ].北京：中華書局，1986.

作 者：李碧華，文學碩士，廣西衛(wèi)生管理干部學院綜合檔案室副主任，副研究館員；胡足鳳，碩士，梧州學院工商管理系教師，研究方向：古代文學。

編 輯：趙紅玉 E-mail：zhaohongyu69@126.com