淺談我國公益訴訟制度的構建

【摘要】隨著社會經濟與法治的不斷發展以及公眾權力保護意識的逐漸加強，構建我國完善的公益訴訟制度十分迫切。鑒于我國的具體國情，有必要擴大公益訴訟的受案范圍，明確公益訴訟原告主體資格，建構起檢察機關民事公益訴訟等制度。

【關鍵詞】公益訴訟；受案范圍；原告主體資格；公訴制度

一、引言

從美國的“馬薩諸塞州訴環境保護總署”案、“全國首例民間藝術作品著作權糾紛”的黑龍江饒河縣四排赫哲族鄉政府訴歌唱家郭松一案等，公益訴訟成為關注的焦點。相對于保護私人權益的私益訴訟而言，公益訴訟是指在民事、經濟法律，侵害國家、社會公共利益，破壞社會秩序和經濟秩序的行為提起訴訟，要求人民法院通過審判維護國家、社會公共利益的訴訟活動。本文建立在符合我國國情的公益訴訟基礎上，淺談公益訴訟的若干法律問題。

二、我國公益訴訟現存問題及原因

改革開放以來，我國訴訟法領域理論和立法的發展還是相對滯后，對國有資產嚴重流失缺乏有效遏制手段，社會公益保護不力，使得國有資產流失、知識產權侵害等嚴重損害了國家和社會公共利益的違法行為無法通過正當的訴訟途徑有效地保護自身的利益。究其原因，主要是：一是我國公益訴訟的法律還不健全，原告的資格模糊；二是法院對集團訴訟的種種恐懼和限制，司法權不敢介入社會敏感問題；三是訴訟費用問題。因此幾乎所有的原告都是賠了夫人又折兵，使得公益訴訟陷入尷尬的境地。

三、界定公益訴訟的受案范圍

與傳統的私益訴訟相比，公益訴訟公共性、整體性和不確定性。根據公益訴訟的性質，公益訴訟的可訴性范圍界定為以下幾類：一是國有資產流失等直接損害國家、集體利益的案件；二是環境污染等大量現代型紛爭；三是反壟斷和反不正當競爭訴訟；四是涉及公共利益的人身關系案件。

四、明確公益訴訟原告主體資格

（1）公民個人提起公益訴訟。當國家利益或者社會公共利益受到侵害時，公民可作為原告主體提起訴訟，防衛國家公權力受到損害。但應當對其進行相應的限制，我國就公民提起公益訴訟，可以有如下限制：應先向行政機關舉報或投訴，應當提供有關證據。（2）公益團體提起公益訴訟。公益訴訟的加害人往往比較強大，公民個人力量較小，無法與之對抗，也無法解決濫訴和法院判決利益歸屬問題，因而賦予公益團體如工會、消費者保護協會等團體以訴權，就必然成為一種制度的選擇。但并非所有的公益團體都可以提起，并非所有的公益糾紛都可以由公益團體提起。（3）檢察機關提起公益訴訟。我國《民事訴訟法》明確了檢察機關對民事審判活動的監督權，對此我們可以從廣義上面理解，檢察機關可以通過提起公益訴訟達到監督的目的。有學者認為：公訴權本質上就是法律監督權，應對法律監督作廣義的理解，公訴本身就是對被告人違反法律的監督。由于行使監督性的司法權，我國的檢察機關更有權提起公益訴訟。因而，檢察機關在公益訴訟中體現的法律監督職能是全面而豐富的，具有正當的公益訴訟原告主體資格。

五、構建我國公益訴訟制度的建議

（1）制定獨立統一的公益訴訟法。針對目前的現狀，我們可以在借鑒國外訴訟法和我國現有的三大訴訟法基礎上制定統一的公益訴訟法，分總則篇、審判程序篇、執行程序篇、涉外公益訴訟程序特別規定篇等來界定公益訴訟的受案范圍，明確公益訴訟的主體資格，建立具體的訴訟程序，防止司法權代替行政權，造成訴權的濫用和司法資源的浪費。（2）建立公益訴訟基金。對公益訴訟，政府要從政策上支持，由政府建立統一專用的具有財團性質的公益訴訟基金組織，其基金主要來源于政府財政撥款、個人或社會團體捐款和公益訴訟罰沒款等。在公益訴訟案件中，公益訴訟基金組織主要從資金上支持公益訴訟原告人提起訴訟，為公益訴訟原告人提供訴訟費、律師費、交通費、生活補助費等費用的補償。（3）建立嚴格的司法審查制度和前置程序。司法審查是指人民法院對提起公益訴訟的案件進行審查，包括對原告資格的審查和證據的審查。前置程序，即對公益訴訟案件，原告在起訴前，不論是檢察機關提起訴訟還是公民、法人或其他組織提起訴訟，都應先履行告知程序。要求其糾正并可要求賠償，被告在一定期限內不予答復，或者對答復不滿意的才可向法院起訴。（4）建立案例參考指導制度。隨著我國最高人民法院發布第一批指導性案例開始，我國司法改革不斷取得新的突破。而對于公益訴訟案件，更應該注重總結審判經驗，形成典型案例，建立案例參考指導制度，避免審判資源的浪費。

公益訴訟在我國是一種新型的訴訟形式，缺乏理論基礎和實踐經驗。但正因如此，我們更要積極地面對公益訴訟，制定獨立統一的公益訴訟法，建立起公益訴訟基金、嚴格的司法審查、前置程序和建立案例參考指導制度，從而保護國家利益和社會公共利益。

參考文獻

[1]顏運秋．公益訴訟理論[M]．北京：中國檢察出版社，2002：16

[2]肖建華，唐玉富．論公益訴訟的理論基礎與程序建構[J]．河南省政法管理干部學院學報．2008（1）：125