淺析我國民事訴訟中釋明權制度的現狀

【摘要】在民事訴訟中，法官適時、準確、恰當地行使釋明權，有助于司法活動的實體公正、程序公正和效率保障。釋明權作為保障案件實體公正和程序公正，并提升訴訟效率的重要手段，可以在訴訟活動中平衡雙方當事人的訴訟能力并真正實現平等對抗。具有代表性的德、日、法等大陸法系國家相關法律中，都有針對釋明權的確定性規定。本文以借鑒國外立法成功經驗以彌補我國相關立法不足為出發點，對我國釋明權制度進行了初步的分析和探索。

【關鍵詞】民事訴訟；釋明權制度

一、釋明權基本內涵概述

作為大陸法系民事訴訟理論的重要法律概念，釋明權以及相關制度在德、日、法等大陸法系國家的民事訴訟活動中，一直占有重要的位置。釋明權，作為一種明顯的法治舶來語，源于大陸法系國家和地區的民事訴訟立法和理論，其具有兩種不同的內涵：一是釋明義務中的“釋明”，二是證據理論中的“釋明”。我國的民事訴訟法理論學者普遍認同將“釋明權”具體解釋為“釋明”或“闡明”。國外法中釋明義務中的釋明權普遍包括：使不明確的事項加以明確；當事人的聲明和陳述不充分時，使當事人的聲明和陳述變得充分；當事人的聲明和陳述不適當時，促使當事人作適當的聲明和陳述；促使當事人提出證據。在我國，法官的釋明權是指在民事訴訟中，因為當事人在訴訟能力方面的欠缺可能影響案件的實體處理結果時，法官對當事人進行詢問、提醒、啟發，讓當事人講明案情，正確舉證質證，促進當事人與法官的溝通與聯絡，從而實現實體公正。法官釋明權是大陸法系民事訴訟理論的概念，其設立的初衷是為了平衡訴訟活動中雙方當事人參與訴訟的能力，彌補當事人因法律知識的欠缺而帶來的訴訟遲延等問題。事實上，釋明權是法官的職權或職責所在，其本質屬于民事審判權范圍中訴訟指揮權的范疇。需要明確的是，法官在訴訟中的釋明行為是在尊重當事人辯論原則和處分原則的基礎上進行的，必須限定在一定的范圍內，即以是否必要為考量和判定標準。基于各種因素，我國當事人訴訟能力相對較弱是一個不爭的事實，這種“弱”表現在證據意識、證據收集能力、訴訟程序意識等多個方面。通過釋明，目的是使當事人的訴訟能力達到一個基本平衡的狀態，使處于弱勢訴訟能力的一方當事人能夠真正的實現訴訟程序上的平等對抗，以保障實體上的公正。釋明權的法律效力，主要包括兩個方面的內容：一方面，法官行使釋明權對當事人所產生的法律效力。當事人有在法律規定的范圍內進行處分的權利，釋明權僅僅是對當事人處分權的補充和完善。法院進行釋明，是通過發問、啟發、引導等方式，而不是對當事人的指揮或命令。因此，釋明對當事人沒有法律上的約束力，當事人既可以根據法院的釋明變更訴訟請求、補充證據、完善事實主張，也可以繼續堅持自己訴訟請求、事實主張和法律見解。另一方面，法官不行使釋明的后果。雖然我國立法沒有類似的規定，但司法實踐中也已經出現了二審法院因為一審法院沒有履行釋明權而將案件發回重審的案例。

二、我國訴訟模式轉變對釋明權制度發展的意義

隨著1982年民事訴訟法的試行頒布，我國相應地確立了職權主義的訴訟模式。1991年頒布的《民事訴訟法》弱化了法院的職權，強化了當事人在訴訟中的地位和作用，但這并不意味著我國訴訟模式發生了轉變。直到最高人民法院在2001年頒布的《關于民事訴訟證據的若干規定》中規定了當事人完整意義上的舉證責任，削弱了法院收集證據的職權，實現了職權主義向辯論主義的轉變。2002年最高人民法院施行的《關于民事訴訟證據的若干規定》首次對釋明權進行了規定，具體體現在第3條、33條和35條的規定上。雖然最高人民法院的相關司法解釋中有規定，但我國現行的民事訴訟法對釋明權缺乏明確的規定，總的來說，相關理論研究和實踐案例均不足以提供支撐。并且現有的關于釋明的規定也存在著諸多的缺陷：第一，范圍過小。具體體現在行使釋明的主體不明確，釋明的內容小且規定模糊以及釋明的效力不明確。第二，效力過低，釋明的規定只存在于司法解釋中，從法律效力的位階上看不具有正式的法律效力。第三，救濟手段不明確。沒有規定法官怠于行使釋明權時對當事人權利的救濟手段。事實上，我們吸收借鑒的應當是當事人主義模式中尊重當事人對訴訟實體內容的決定權、尊重當事人處分權的做法，而在訴訟程序上，我們仍要堅持法官的訴訟指揮權。”另外，從司法環境來看，公民法律素質普遍較低，法律意識尚且較差，當事人依靠政府和司法機關解決糾紛的思維習慣依然強烈影響著訴訟活動的進行，這就要求我們從制度設計上，解決好如何保障當事人權利、實現民事訴訟目的的問題。

毋庸置疑，釋明權既是一個訴訟法學理論上的重點課題，同時也是一個實踐性很強的問題。釋明權的科學、合理、依法設置可以通過法院的適當釋明，使當事人的訴訟能力趨于平衡，達到一定程度上實現平等對抗的目的，以達到案件處理結果的實體公正。因此，我國立法中探索、構建和完善釋明權及其相關制度有著非常重要的理論和實踐意義。