惡之花

【摘 要】長久以來，在探討《儒林外史》中的范進、匡超人等讀書人悲劇藝術(shù)形象時，人們總是把他們的悲劇命運歸結(jié)為科舉制度的罪惡。在細讀文本的基礎(chǔ)上，本文提出，科舉制度作為一種選拔人才的手段，并不是他們悲劇的根源，中央集權(quán)制產(chǎn)生的官本位體制培育了科舉制這朵惡之花，黑暗的官場、腐敗的政治才是范進、匡超人之類的讀書人人生悲劇的真正根源。

【關(guān)鍵詞】科舉制度 匡超人 悲劇 官本位

學(xué)習(xí)吳敬梓的《儒林外史》之《匡超人》，同學(xué)們對主人公匡超人的淪落變質(zhì)，對他絕情負義、冷酷自私、寡廉鮮恥的人品行徑感到厭惡作嘔。在探討主人公人生之悲劇根源時，同學(xué)們都歸結(jié)到科舉制度的罪惡上來，可是，要大家具體說出科舉制的哪一點或哪幾條是人物悲劇的罪證時，不僅學(xué)生，就連我也茫然了。這促使我去靜靜地思索其中的答案。

提到科舉的危害，人們就自然想到《范進中舉》、《孔乙己》這兩篇經(jīng)典。是啊，由于大方之家們已經(jīng)給這類的文章定下了基調(diào)：批判和揭露科舉制度的罪惡。于是論者如此說，云遮霧罩；教者如是教，抽象籠統(tǒng)；讀者也就把閱讀和對人物的認識局限在做成的框框里，人云亦云。誰都沒法說得明白，也就不能透過科舉給這些人物造成的悲劇去思考背后的“推手”或“魔影”究竟是誰的問題了，這不能不說是我們教育尤其是學(xué)校教育的更大的悲劇。這一悲劇已經(jīng)演繹了幾十年幾代人了，應(yīng)該如同已經(jīng)廢除的科舉制度一樣，到了壽終正寢的時候了。

眾所周知，科舉是歷代封建王朝通過考試選拔官吏的一種制度，它打破了魏晉以來士族把持國家統(tǒng)治地位的“門閥制度”，使無任何出身背景的“寒族”子弟們憑自己的努力躋身社會的“白領(lǐng)”“藍領(lǐng)”或者“金領(lǐng)”階層，實現(xiàn)了社會人才的合理流動，這無疑是公平公開公正的選才方法，它對維持社會的穩(wěn)定，對知識的普及、促進民間讀書風氣形成、推進競爭機制的形成等都起到了積極的作用。正因如此，才得到諸如日本、韓國、越南等周邊國家的效仿，就連歐洲的英法等國也吸納了其中的優(yōu)點，并逐漸形成了歐洲各國的文官制度。所以有人稱科舉制度是第五大發(fā)明。

但是，如同一切制度都有其缺陷一樣，科舉制隨時間的流逝也逐漸出現(xiàn)了許多流弊。如內(nèi)容單一，形式死板；為達到“一舉成名天下聞”的目標，許多讀書人皓首窮經(jīng)，不聞時事，空虛麻木，成為科舉的奴隸或犧牲品；更甚者，為達目的，不惜以種種作弊手段換得金榜題名等等。可是，如果因此將這延續(xù)了千年的制度罪惡化，或者把它說成天下讀書人一切悲劇的根源，似乎失之膚淺和偏頗。

試問：生活的窮困潦倒使得孔乙己很寒酸，那為什么一個讀書人竟潦倒至如此地步？既然科舉讓人致貧受窮，為什么還有那么多人拼命走讀書取士的道路？周進為何頭撞號板、滿地打滾、口吐鮮血？范進何以中舉后喜極而瘋？道理很簡單，他們悲劇的背后是科舉所帶來的巨大回報。中舉前后貧富尊卑兩重天??！就是因為中舉給人們帶來的無形和有形的財富，才使得人們認為賭博值得而傾其所有地進行智力投資，以換得日后的飛黃騰達，高官得坐，駿馬得騎，封妻蔭子，光耀門楣。一旦踏進那道門檻，就意味著做起了老爺，接著財源廣進，三妻四妾、高堂華屋，還有前呼后擁、頤指氣使、作威作福。在商品經(jīng)濟幾乎是沙漠一般的封建時代，讀書就是發(fā)家致富、振興家族、實現(xiàn)個人價值的最佳途徑，舍此無他。難道這樣做就是罪過？如果照這樣理解，那么不去讀書，守著二畝薄地，老婆炕頭，代代受窮便什么罪過也沒有了。我想，就連阿Q也不愿自己總是寄居土谷祠賒酒度日，都想著“革命”后要去搬來趙家的東西，奴役比自己弱小的小D，要挑揀他所熟悉的女人呢，可阿Q大字不識一筐，恐怕連科舉為何物都不知呢，哪來的這些混賬的想法的呢？

生活是最好的教科書，老百姓是最講實惠的，其實書香門第何嘗不是如此！“一人飛升，仙及雞犬”是封建時代的常態(tài)，官與民便是天與地。不公平的社會現(xiàn)象，不平等的社會關(guān)系怎能讓群眾的眼睛一片漆黑？“三年清知府，十萬雪花銀”又怎能讓讀書人去安貧樂道？只要讀一讀《官場現(xiàn)形記》，只要稍懂歷史的人都會明白，做官意味著什么。難以否認，封建時代的“官本位”思想，是國家意志的集中體現(xiàn)，是全社會的價值取向，它左右著天下讀書人的人生航船，引領(lǐng)著他們的前進方向。因為封建時代，人們的政治地位、經(jīng)濟地位以及由此決定的人生價值，都是以“官”為坐標的；封建官場的貪污索賄、巧取豪奪、花天酒地、紙醉金迷的生活情形刺激著人們的神經(jīng)，毒化了社會風氣，它的標本作用遠遠超過了“之乎者也”一類的圣賢遺訓(xùn)。在這追名逐利的河流上，讀書人猶如一片樹葉，無法掌控自己的命運，不論他們適不適合科舉?？滓壹骸⒎哆M周圍的人們?yōu)槭裁磿歉弊炷槪糠哆M中舉后周圍人又為何那般德性？就是“成者王侯敗者賊”的生活邏輯在普通百姓生活中的體現(xiàn)，就是“官場文化”為背景的社會氣候的形象再現(xiàn)。這恰恰說明讀書人的悲劇其實是社會的悲劇。

再說匡超人，他先前也讀書，也純樸憨厚，孝順父母，敬事兄嫂，和睦鄰里；倒是后來，他并非正兒巴經(jīng)地讀書科舉，而是因得李知縣的賞識提拔做了官，其后才有了他瞞過遣妻、瞞婚再娶、葬妻修名、背棄故舊、自我標榜等等的卑劣表演。是哪家的經(jīng)書讓他背棄了“糟糠之妻不下堂”的古訓(xùn)？又是什么讓他拋棄了“貧賤之交不可忘”的信條？不是科舉本身，而是利益！現(xiàn)實利益讓匡超人參與“拐帶人口”；利益讓匡超人作“槍手代考”；利益讓匡超人攀附李大人而做了他的外甥女婿；還是利益，匡超人才無恥地撇清與潘三的關(guān)系……匡超人所作所為，絕非受益于用于科舉的圣賢教誨，而是在與馬二、景蘭江、潘三等人的交往中受熏染受指點的結(jié)果，是易霉變的“內(nèi)核”在恰當?shù)摹皻夂颉钡呐嘤麻_出的一朵惡之花。

科舉制度作為一種選拔人才的手段，一千多年間，為各朝各代選拔了大量的優(yōu)秀人才，不說別的，唐宋時期的眾多杰出的政治家、文學(xué)家不都通過科舉致仕的嗎？王維、杜甫、白居易、劉禹錫、“唐宋八大家”們……為什么同是科舉，罪惡怎么就沒落在他們頭上呢？相反，這些人，每每在官場黑暗、仕途不暢之時或潔身自好地隱退，或不避忌諱地針砭，保持了自身的清白，維護了讀書人的尊嚴。這，是科舉的功呢，還是科舉的過呢？

中央集權(quán)制產(chǎn)生的官本位體制培育了科舉制這朵惡之花，黑暗的官場、腐敗的政治才是范進、匡超人之類的讀書人人生悲劇的真正元兇，所謂科舉制度的罪惡的說法，不過是我們有些人不愿觸及“官場黑暗”的根蒂，舍本求末，轉(zhuǎn)移了矛盾的焦點，淡化了問題的實質(zhì)，繞開了癥結(jié)的根源，此非研究問題的不嚴謹、不細致，而是價值觀的問題了。

作者單位：安徽天長中學(xué)。