農民工因搬宿舍受傷是否是工傷

案情：

張某為某單位農民工，2011年7月，張某在老板的安排下搬宿舍。因張某不愿搬宿舍，老板便派人強行搬宿舍。當所有生活用品被搬進新的宿舍后，張某發現自己的毛巾和肥皂等洗漱用品落在了原先的宿舍里。在返回老宿舍途中，因不熟悉路況，加之天黑，張某從五米高的坎上摔下，造成了腰、腿等多部位粉碎性骨折。用人單位在支付2萬元后，不愿繼續支付醫療費。張某遂向勞動部門申請工傷認定，勞動部門做出《不予認定工傷決定書》。張某不服訴至法院，請求撤銷勞動部門所做的《不予認定工傷決定書》。

分析：

判斷是否認定為工傷的依據是：是否與工作有關，即是否因工作原因或因工作有關的準備性、收尾性工作引起的傷害。結合案情，原告傷害的原因并非工作原因，理由如下：

首先，原告并非宿舍搬遷行為的實際實施者。依據《工傷保險條例》第十四條，認定為工傷的前提條件之一是因工作原因，包括履行工作職責及用人單位安排的其他工作。本案原告的工作職責盡管是廚師，但并不排除用人單位安排其從事其他工作的權利。就本案而言，搬宿舍表面上看來是原告的私事，但搬宿舍的目的卻是為了第三人的營業行為。因此，第三人安排原告安排搬宿舍就具有了工作的屬性。換言之，如果原告沒有拒絕第三人的安排自行搬宿舍，并因此受傷害，則可能認定為工傷。但問題是，原告并沒有服從第三人的安排搬宿舍，而是由第三人另行安排其他員工代為搬宿舍。原告返回宿舍取洗漱用品屬非收尾性工作。本案，在原告拒絕實施搬宿舍的情況下，用人單位重新安排其他員工實施該事項，只有該員工實施的事項才能認定為工作，同樣只有該員工對主體行為實施的補充性行為，才能認定為與工作有關的收尾性工作。因此，原告作為搬宿舍這一具體勞動關系的第三人，其實施的收尾性行為，不應認定為與工作有關的收尾性工作。

綜上，引發原告張某傷害的原因并非工作原因，不應當認定為工傷。