電業(yè)局是否應(yīng)承擔(dān)非高壓致人損害的責(zé)任

案情

李某與同事一起騎車回家。此時天降大雨雷電交加，恰逢李某的自行車掉鏈子，于是李某便下車修理，這是不小心碰到了路邊被風(fēng)刮斷的電線，當(dāng)場觸電身亡。經(jīng)查該電線的所有權(quán)歸電業(yè)局，并根據(jù)當(dāng)?shù)鼐用窠榻B，該電線已經(jīng)被刮斷有一天了，他們也向電業(yè)局反映過。由于被告電業(yè)局疏于管理的過錯行為造成李某死亡，給四原告（受害者父母，妻子，未成年女兒）造成巨大精神打擊，請求法院判令被告共同賠償四原告因李某觸電死亡的死亡補(bǔ)償金、喪葬費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金，受害者女兒李某撫育費(fèi)，即將上大學(xué)的費(fèi)用等共計22萬余元。

評析

本案中存在兩個焦點(diǎn)問題：

一、電業(yè)局對李某之死是否承擔(dān)責(zé)任。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為李某系為非高壓線電死，電業(yè)局承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)是過錯責(zé)任，而非無過錯責(zé)任，電業(yè)局主張認(rèn)為，自己不存在過錯，首先，電線是被當(dāng)時的大風(fēng)刮斷的，據(jù)當(dāng)?shù)貧庀蟛块T介紹當(dāng)時的風(fēng)力達(dá)到七級，因此應(yīng)屬于不可抗力，且李某做為一個正常的成年人應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見到電線的危害性，其自己也存在過失，所以電業(yè)局沒有過錯，因此不承擔(dān)責(zé)任。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，電業(yè)局梳于管理，其不作為造成了李某的死亡應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

筆者認(rèn)為電業(yè)局應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，原因有以下幾點(diǎn)：

1.雖然電線是被風(fēng)所刮斷，但是電業(yè)局仍存在過錯，因?yàn)楫?dāng)時的風(fēng)力那么大，電業(yè)局完全應(yīng)當(dāng)對所屬電線進(jìn)行巡視檢查，發(fā)現(xiàn)問題及時解決，以免傷人事件的發(fā)生。從本案來看，電線被風(fēng)刮斷已很長時間，況且電業(yè)局也知道電線已斷，因此，綜合各種情形來看，電業(yè)局疏于管理，其自身存在過錯。

2.李某自身不存在過錯，因?yàn)楫?dāng)時的雨較大，一是李某難以發(fā)現(xiàn)裸漏的電線，二是李某難以預(yù)料到路邊的電線會帶電而裸漏，況且，當(dāng)時李某一心一意在修車，也沒有精力去看看周圍是否有危險存在。因此，李某本身不存在過錯。

3.本案中的電線雖然不是高壓線，但是，因?yàn)殡姌I(yè)局在已經(jīng)知道電線刮斷而不去及時修理的情況下造成李某死亡，自身存在過失，疏于管理，并且李某的死亡與電業(yè)局的過失存在直接的因果關(guān)系。所以，電業(yè)局應(yīng)當(dāng)對李某的死亡承擔(dān)全部責(zé)任。

4.本案中并不適用混合過錯，因?yàn)榫C合本案和當(dāng)時的情景來看，李某主觀上不存在過錯，電業(yè)局和李某內(nèi)部過錯的劃分，電業(yè)局承擔(dān)全部過錯。因此，電業(yè)局的責(zé)任不可減輕。所以，本案不適用混合過錯。

二、本案中有關(guān)電業(yè)局應(yīng)否承擔(dān)李某之女上大學(xué)的費(fèi)用引起了較大的爭議。

李某之女，在被告起訴之前，已經(jīng)被某大學(xué)錄取，等待開學(xué)，由于家里的全部收入都靠李某承擔(dān)，于是四被告要求電業(yè)局承擔(dān)李某之女上大學(xué)的費(fèi)用。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，電業(yè)局不應(yīng)承擔(dān)李某之女上大學(xué)的費(fèi)用，因?yàn)樵擁?xiàng)費(fèi)用還未發(fā)生，電業(yè)局不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，李某之女上大學(xué)的費(fèi)用已經(jīng)成為必須的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)包括在撫養(yǎng)費(fèi)之列，所以電業(yè)局應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該項(xiàng)費(fèi)用。

筆者認(rèn)為，電業(yè)局不應(yīng)承擔(dān)該項(xiàng)費(fèi)用，原因有以下幾點(diǎn)：

1.從法理上講，李某上大學(xué)的費(fèi)用尚未發(fā)生，其損失是一種待定狀態(tài)，對未發(fā)生損失的賠償，一是不存在因果關(guān)系。二是行不成侵權(quán)的事實(shí)，電業(yè)局的不作為并沒有侵犯到李某之女上大學(xué)的權(quán)利，所以電業(yè)局不應(yīng)承擔(dān)李某上大學(xué)的費(fèi)用。

2.根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人身損害賠償案件適用法律若干問題解釋》第二十八條來看，被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計算。因此，電業(yè)局所承擔(dān)的扶養(yǎng)費(fèi)里不應(yīng)包括李某之女上大學(xué)的費(fèi)用。致害人對受害人的子女的撫養(yǎng)費(fèi)，應(yīng)到18歲止，至于其上大學(xué)的費(fèi)用尚不應(yīng)包括在撫養(yǎng)費(fèi)的范圍之內(nèi)。