中國民事訴訟證明責(zé)任分配制度的現(xiàn)狀及存在的問題

摘 要：應(yīng)該說我國民事訴訟的證明責(zé)任分配制度體系還處在一個逐漸完善，逐漸構(gòu)建的過程中?？偟膩碇v，我國民事法律制度過于簡單、過于籠統(tǒng)，特別是針對民事訴訟的證明責(zé)任的分配，有個非常原則的規(guī)定，誰主張、誰舉證，很多的證據(jù)當(dāng)事人無法取得，而必須依靠法院來取得相關(guān)的證據(jù)，往往造成當(dāng)事人舉證不能的情形，因此對當(dāng)事人的權(quán)益的保護十分不利。關(guān)鍵詞：證明責(zé)任；證明責(zé)任分配；民事訴訟中圖分類號：D925.1

文獻標(biāo)志碼：A

文章編號：1002-2589（2012）12-0070-02一、我國民事訴訟證明責(zé)任分配制度的現(xiàn)狀《民事訴訟法》第64條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”這就是“誰主張，誰舉證”的原則，具體對這句話的理解應(yīng)當(dāng)為：原告對自己到法院提出主張，應(yīng)當(dāng)負有舉證的責(zé)任——即提供相應(yīng)的證據(jù)；被告對自己在法院的主張也負有舉證責(zé)任——即提供相應(yīng)的證據(jù)；案件當(dāng)中如果涉及第三人，那么第三人也應(yīng)當(dāng)對自己在案件當(dāng)中的主張?zhí)峁┫嚓P(guān)的證據(jù)來證明自己的主張。否則，將要承擔(dān)不利的后果。民事訴訟的基本原則和行政訴訟有很大的差別，行政訴訟是被告的行政機關(guān)負有舉證責(zé)任。在行政訴訟中行政機關(guān)永遠處于被告的地位，而且對原告提出的主張，被告行政機關(guān)要提供作出具體行政行為所搜集到的所有的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件，否則將承擔(dān)不利的后果。這是因為在行政案件中的行政管理相對人處于弱勢地位，處于管理和被管理的地位。而民事訴訟的當(dāng)事人的法律地位是平等的，除了上述的舉證責(zé)任之外，還存在不告不理的原則，當(dāng)然這個原則和行政訴訟是完全一致的。最高人民法院2001年12月推出的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱：規(guī)定）第2條進一步規(guī)定，“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！薄兑?guī)定》在原《民事訴訟法》“誰主張，誰舉證”的原則基礎(chǔ)上，進一步明確了四個問題：第一，界定舉證責(zé)任的含義；第二，明確舉證責(zé)任的分配規(guī)則；第三，舉證責(zé)任分配的倒置規(guī)則;第四，特殊情況下舉證責(zé)任的分配原則?？梢哉J為《規(guī)定》是關(guān)于民事訴訟證據(jù)制度的最重要的司法解釋，該規(guī)定雖然是一種司法解釋，但與最高人民法院的許多司法解釋一樣實際上具有制度構(gòu)建的成分。《規(guī)定》不論在實踐經(jīng)驗總結(jié)方面，還是理論研究成果的吸收方面無疑起到了十分重要的作用，是規(guī)范民事證據(jù)制度的重要的規(guī)范。《規(guī)定》同時限制法院調(diào)查收集證據(jù)的范圍，不是所有案件涉及的所有證據(jù)問題，當(dāng)事人都可以申請法院去調(diào)取相關(guān)的證據(jù)，而法院都應(yīng)當(dāng)依據(jù)申請而去調(diào)取的。法院取證據(jù)的范圍有明確的規(guī)定。法院調(diào)查收集證據(jù)的范圍若過于寬泛，容易導(dǎo)致法院權(quán)力的濫用，產(chǎn)生司法不公。這亦是職權(quán)主義訴訟模式的一大弊端。筆者認為，該條第二款成功地將證明責(zé)任明確為一種客觀責(zé)任。強調(diào)了證明責(zé)任是當(dāng)事人承擔(dān)的一種不利后果。從而否定過去存在的所謂證明責(zé)任是一種權(quán)利或義務(wù)的或既是權(quán)利又是義務(wù)的觀點。雖然沒有明確承擔(dān)證明責(zé)任的全部前提，但主要的前提已經(jīng)提到，即“沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的”。在表述方面已經(jīng)比《民事訴訟法》第64條更加準(zhǔn)確。為保證適用法律的統(tǒng)一，《規(guī)定》關(guān)于舉證責(zé)任的一項新內(nèi)容是設(shè)定了確定疑難案件舉證責(zé)任承擔(dān)的規(guī)則，即“在法律沒有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無法確定舉證責(zé)任時，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠實信用原則，綜合當(dāng)事人的舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)”。二、我國民事訴訟證明責(zé)任分配制度存在的問題由于我國對證明責(zé)任的研究也就是最近20年的事情，起步較晚。但近年來，隨著證明責(zé)任制度的重要性日益加強，證明責(zé)任的分配制度也受到了重視，但沒有能夠形成符合我國國情的具有中國特色的證明責(zé)任分配原則。我國證明責(zé)任分配制度存在的問題是什么呢？筆者認為主要有以下幾點：（一）作為證明責(zé)任分配制度構(gòu)建基礎(chǔ)的證明責(zé)任內(nèi)涵不清長期以來，我國的立法和司法實踐中，都將證明責(zé)任單純地理解為當(dāng)事人提供證據(jù)的責(zé)任，而這個證明責(zé)任實際上包括兩方面的含義，一是提供證據(jù)的責(zé)任，二是不能提供證據(jù)將承擔(dān)的法律后果的問題。這兩個方面是相互牽連的，如果應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)，也就是承擔(dān)提供證據(jù)責(zé)任的一方不能提供相關(guān)的證據(jù)，將承擔(dān)不利后果。所以這兩方面的含義，應(yīng)當(dāng)說后面的結(jié)果方面更為重要。例如：甲乙雙方簽訂了房屋租賃合同，甲方將自有房屋出租給了乙方，合同約定年租金2萬元，在合同簽訂時乙方一次付清。租賃到期后甲方起訴乙方，要求乙方給付2萬元租金。針對甲方應(yīng)當(dāng)提供租賃協(xié)議，證明租賃事實的存在；而乙方如對租賃事實沒有異議，但若提出租金已經(jīng)全部支付的抗辯理由，針對這個主張，乙方就應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的證據(jù)證明租金已經(jīng)全部支付，這個證據(jù)可以是甲方收到租金后的收條、乙方通過銀行劃轉(zhuǎn)款項的證明、或者有證人證明現(xiàn)金給付等等證據(jù)來支持自己的主張。這是個簡單的案件，針對比較復(fù)雜的案件，到底誰應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，往往由法官根據(jù)自由裁量來確定，表現(xiàn)為不能合理及時地在當(dāng)事人之間轉(zhuǎn)換主觀上的證明責(zé)任。由于錯誤理解“誰主張，誰舉證”強令一方當(dāng)事人“一舉到底”。在案件事實真?zhèn)尾幻鲿r，要么裁判承擔(dān)舉證責(zé)任的當(dāng)事人敗訴；要么不允許存在待證事實的真?zhèn)尾幻?，完全依賴?dāng)事人提供的證據(jù)排除待證事實的真?zhèn)尾幻鳎古e證期限無限延長；或者借口“自由心證”而任意裁判，使本應(yīng)由雙方當(dāng)事人承擔(dān)的舉證責(zé)任不能及時轉(zhuǎn)換?！兑?guī)定》首次以司法解釋將證明責(zé)任的概念進一步明確，這理應(yīng)成為我國證據(jù)立法上的里程碑，但該規(guī)定過于滯后且應(yīng)以立法的形式予以明確。（二）現(xiàn)有民事訴訟證明責(zé)任分配制度的規(guī)定無法滿足司法實踐的需要目前，我國民事證明責(zé)任分配的規(guī)定只在民事訴訟法和相關(guān)的司法解釋有簡要的規(guī)定，這些規(guī)定還是過于原則、過于籠統(tǒng)，而在我國司法實踐過程中因為出現(xiàn)的問題過多，往往法律難以適用法律實踐。實際上就是我國立法出現(xiàn)了欠缺。從世界各國如德國、法國、美國的證明責(zé)任分配的立法例上看，他們不單單在程序法上做相關(guān)的規(guī)定，有的國家在實體法上也做了相應(yīng)的規(guī)定，例如德國，根據(jù)德國的法律規(guī)定，證明責(zé)任分配規(guī)則，原告對請求權(quán)發(fā)生的（包括消極的）事實構(gòu)成要件承擔(dān)證明責(zé)任，被告對權(quán)力消滅規(guī)范、權(quán)限阻卻規(guī)范和權(quán)力延緩規(guī)范承擔(dān)證明責(zé)任。關(guān)于具體的劃分由實體法決定。因此，在德國的實體法如《民法典》、《環(huán)境責(zé)任法》中都有相關(guān)的規(guī)定。這些規(guī)定包括法定證明責(zé)任規(guī)則、類推的證明責(zé)任以及證明的原則（包括危險領(lǐng)域分配證明責(zé)任問題、根據(jù)蓋然性分配證明責(zé)任問題）等等。而我國無論在訴訟法上還是實體法上都沒有完整意義上的證明責(zé)任分配的一般原則，并且在我國實體法中規(guī)定的證明責(zé)任分配的特殊規(guī)則還在學(xué)術(shù)界存在爭議。尤其是我國的實體法，其中屬于證明責(zé)任規(guī)范的條文為數(shù)甚少。（三）《規(guī)定》中的有關(guān)規(guī)定的不足最高法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》可以認為是關(guān)于民事訴訟證據(jù)制度的最重要的司法解釋。該規(guī)定雖然是一種司法解釋，但與最高法院的許多司法解釋一樣實際上具有制度構(gòu)建的成分。是規(guī)范民事證據(jù)制度的重要的規(guī)范。《規(guī)定》不論在實踐經(jīng)驗總結(jié)方面，還是理論研究成果的吸收方面無疑起到了十分重要的作用。《規(guī)定》在證據(jù)制度的諸多方面都有比較詳盡的規(guī)定，大大地豐富和發(fā)展了《民事訴訟法》關(guān)于民事證據(jù)的規(guī)定。在制定《規(guī)定》時，人們在證明責(zé)任制度方面給予期望值最大的是證明責(zé)任分配的具體規(guī)定和原則，制定者在制定過程中也的確在這方面下了很大的工夫，在具體類型案件的證明責(zé)任方面也的確有所作為。最高人民法院對證據(jù)問題作出的司法解釋存在的這些不足，還有待明確、補充和修正，這是我國在今后證據(jù)立法上要認真研究和解決的問題。證明責(zé)任分配規(guī)則不完善造成的一個不利的后果就是在司法實踐中，法官審理案件時會充分利用自由裁量的權(quán)力。法官隨意進行舉證責(zé)任的分配。如：在司法實踐的過程中會遇到這樣的問題，性質(zhì)相同的案件，在不同法院作出不同的舉證責(zé)任分配，導(dǎo)致裁判結(jié)果相矛盾。有的法官甚至以證據(jù)不足駁回原告請求。甚至，同一個案件，在訴前征求不同的法官，會得到不同的結(jié)果，之所以造成不同結(jié)果，有其他的原因，如法官對實體法的掌握和理解的不同，也有相當(dāng)多的案件是因為法官對該案件的舉證責(zé)任分配的意見不一致導(dǎo)致的結(jié)果。因為從一定意義上來說，司法裁判的過程是法官對證據(jù)的認定和采信過程，是將具體案件的證明責(zé)任具體落實到某個當(dāng)事人，并于無法認定事實時確定誰承擔(dān)敗訴的不利后果的過程。總之，司法裁判是否有章可循很大程度上取決于證明責(zé)任制度、證明責(zé)任分配制度是否完善。在我國，證明責(zé)任分配上的不完善使得法官在司法過程中無法可依，不知所措。但是司法最終解決原則又要求法官必須作出裁判，于是法官依其心證主觀隨意地作出判決就不那么奇怪了。而其結(jié)果就是在司法實踐中，為了不使真?zhèn)尾幻鞯囊呻y案件懸而不決，證明責(zé)任的分配就只能聽由法官主觀隨意。因此，“當(dāng)下要緊的是使證明責(zé)任的分配有法可依”。參考文獻：[1]羅玉珍，高委.民事證明制度與理論[M].北京：法律出版社，2002.[2]羅森貝克，施瓦布，戈特瓦爾德.德國民事訴訟法[M].李大雪，譯.北京：中國法制出版社，2007.[3]張衛(wèi)平.證明責(zé)分配的基本法理[C]//證據(jù)學(xué)論壇：第1卷，北京：中國檢察出版社，2000.