論中國憲法視角下的財產權問題

摘 要：首先，在區分“憲法財產權與民法財產權”以及“私有財產權與公共財產權”兩組概念的基礎上較為明確地界定了憲法財產權的內涵和本質。其次，闡釋了憲法財產權的憲政價值，并分析了我國憲法視角下的財產權的演進和現狀問題。最后，主要表述了筆者關于我國憲法如何構建與保護財產權的一些思考。關鍵詞：憲法財產權；憲政價值；保護與構建；思考中圖分類號：D923

文獻標志碼：A

文章編號：1002-2589（2012）12-0075-02一、憲法視角下的財產權的界定（一）憲法財產權的概念“財產權”一詞并非源于憲法，最初實際上是民法意義上的術語。民法意義上的財產權，是指具有直接財產內容的民事權利。“財產權”本身是一個相當寬泛和豐富的概念。西方具有代表意義的財產權理論，即洛克的自由主義財產觀和黑格爾的共和主義財產觀。中外法學理論界的通說認為，憲法財產權是指一種公民的基本權利，即公民對財產享有的支配性權利的資格[1]。作為一種基本權利，憲法財產權是人作為人的生命和自由的自然延伸。因而，憲法財產權具有不可轉讓性，不可分割性，不可剝奪性。同時，與自由權、平等權一樣，財產權亦是一項基本的人權。需要說明的是，本文探討的憲法財產權，一方面是不同于民事財產權的公權利；另一方面，是狹義上的公民私有財產權，而不是廣義上包含國家或集體財產權內容的憲法財產權。二、憲法財產權的憲政價值為證明憲法財產權在憲政實踐中的重要性和意義，本文有必要對憲法財產權的憲政價值予以闡釋。如果說自由、人權、法治等是憲政的必備要素的話，本文將依次從憲法財產權對自由、人權、法治三個方面的價值來揭示憲法財產權的憲政價值。（一）憲法財產權的自由價值首先，憲法財產權是個人自由的必要組成部分。財產權是一個人的自由意志的體現，是他的自由的外在領域[2]。同時，財產不是力量，財產是自由。可見，憲法財產權本身就是自由的一種，是免予處于某種境地的自由，也是處于某種狀態的自由。其次，個人的自由來源于憲法財產權。財產實際上是生存的物質依托，是人自主生活，從而真實地享有自由的重要條件。馬克思的人類歷史規律也表明，任何社會的人都必須首先解決其生存的問題，才能夠去追求政治自由、經濟自由以及文化自由等其他自由。最后，個人自由的保障依賴于憲法財產權。財產權劃定了個人自由和政府權力合法范圍的界限[3]。同時，憲法財產權是自由獲得的物質基礎，對憲法財產權的侵犯無疑直接侵害了個人自由。（二）憲法財產權的人權價值憲法財產權的人權價值，即憲法財產權對人成為人而全面發展的價值。只有確認和保護私有財產權，個人的生存和發展才會有基本的物質保障，生命權、自由權和平等權等才會具有物質前提，整個人權才會有堅實的基礎[4]。可見，憲法財產權是人權或公民基本權利的保障和基礎，憲法財產權的保護和人權的保障具有內在的統一性和契合性。沒有憲法財產權，人權或基本權利也就沒有實際的內容，形同虛設。正如羅森塔爾所言：確認財產權是規定我們免于壓迫的私人領域的第一步。因此，憲法財產權使得人的主體性得到最大程度的發揮，促進了人的本質的實現。（三）憲法財產權的法治價值在某種意義上，憲政的目標就是建立法治國家與法治社會。憲法財產權對建設法治國家抑或法治社會都具有重要意義。憲法財產權的法治價值主要有表現在三方面：其一，憲法財產權是各國建設法治國家和法治社會所需市場經濟基礎的基石。市場經濟無疑是建設法治國家或法治社會的物質基礎，也決定并影響著二者的發展和完善。市場經濟的實現必須依賴于財產制度的確立，財產權的確立是市場實現交易的前提和必要條件。通常情形下，財產制度越完善和科學，市場經濟也就越高效先進，法治國家和法治社會的建設也就越順利。其二，憲法財產權利于市民社會與政治國家的形成。法治國家必然要求對國家權力進行良好地約束，賦予公民在最大程度上的自治管理權。然而，憲法財產權本身就是對于公民權利與國家權力的劃定，確立了公權力的邊界。可見，確立憲法財產權制度或原則利于市民社會和政治國家的形成，是各國建設法治社會和憲政秩序的起點。其三，憲法財產權有助于法治文化、法治理念的樹立。一方面，憲法財產權制度的確立是公民權利觀念形成的直接結果。另一方面，憲法財產權的確立也有助于公民權利觀念的強化和發展。公民權利觀念的樹立和強化又促進了公民社會自治理念的形成和深化。毋庸置疑，憲法財產權亦是各國法治文化、理念所折射出的憲政精神的實質源頭。三、我國憲法視角下的財產權（一）我國憲法視角下財產權的演進與現狀通過歷次憲法的修改，我國現行憲法基本上完成了具有憲法財產權的保護條款、限制條款及補償條款的保障體系的構建。可見，我國公民的私有財產權制度得到了不斷完善，公民的私有財產權越來越受到重視，保護力度也得到加強。但是，我國憲法仍未將公民私有財產權作為一項公民的基本權利在憲法中予以規定，而是在憲法總綱部分加以規定，往往被看做是經濟政策的組成部分。公民的私有財產權地位的變化不過是少量人財富的增減，公民的私有財產權制度沒有真正實現財產權與人的自由、人權等福利的深層次結合，也就沒有實現為人的本質而謀求最大程度福利的終極價值。（二）我國憲法財產權現狀的分析通過對憲法財產權在我國各時期憲法條文中的結構分析，可知我國憲法的演進和公民的私有財產權的地位密切相關，人們對公民私有財產權的認識是隨著社會主義本質的認識而不斷變化。我國的公民私有財產權演變軌跡即：“否定”一切私有權到逐漸“承認”生活資料的私有財產權再到承認主要生產要素可進入私有財產權。同時，我國憲法歷來在對財產權的保護上不具有一致性和一體性，仍存在對國家或集體公有財產和公民私有財產權的地位歧視性，保護制度傾斜性的表現。這導致了私有財產權在我國長期具有較為濃厚的“公權利”色彩，往往受到公權力的各種干涉。之所以存在這樣的現象，一方面，在于我國長期受到馬克思觀念以及蘇聯模式社會主義的影響，混淆了財產權與所有制之間的關系。另一方面，我國“社會主義”情節導致了對公民私有財產權的“仇視”。我國憲法對公民私有財產權的結構安排，實際上是公權力和公權利的博弈，可以看做是我國立法者對憲法財產權倫理性的偏重，弱化了憲法財產權的法律性而導致了立法者在確立憲法財產權結構時立法行為的選擇和偏好。四、關于我國憲法如何保護與構建財產權的思考憲法財產權制度作為法律制度或法律規范，應該在最大程度上關注它對人類的影響以及人類的幸福與文明建設中的價值。若憲法財產權制度得不到良好的構建，最終會影響我國公民人權和自由的保障，法治國家和法治社會的建設必然受挫，甚至會影響到整個憲法制度價值的實現。因此，如何實現憲法財產權的良好構建是我國法治建設過程中一個重大的課題，也是無可避免而須認真對待的憲政實踐問題。由于筆者能力有限，僅就我國憲法應如何良好地構建憲法財產權制度提出一些原則性的思考或建議。第一，我國憲法理應將公民私有財產權確立為公民的一項基本權利，其在憲法文本中的位置應屬“公民基本權利與義務”一章。一方面，無論是過去還是現在，西方各國在憲政史上大都存在將私有財產權作為公民的基本權利加以規定的慣例。分析前文對憲法財產權的內涵界定及憲政價值闡釋，易知憲法財產權本身具有基本權利的特性，并能發揮其他公民基本權利不具備或不能替代的制度功能。另一方面，只有在性質上明確憲法財產權是公民的一項基本權利，憲法財產權的地位才能夠得到真正體現，有助于公民私有財產權利觀念的樹立。第二，我國憲法財產權構建的過程中仍需要正確認識財產權和所有制的關系。如前文所述，我國長期受傳統觀念的影響，混淆了所有權與所有制的關系，這也是我國一直未將公民私有財產權作為公民基本權利的原因之一。雖然公民私有財產權保障體系在很大程度得到完善，但是其基本權利的地位依舊沒有得到確立。因此，為使我國盡早確立公民私有財產權的基本權利的地位，我們仍需要深度厘清財產權與所有制之間的關系，消除傳統觀念的負面影響。第三，我國憲法財產權構建需要處理好公民私有財產權與國家或集體公有財產權之間的關系，實現二者的均衡。我國各時期的憲法在對財產權的保護上不具有一致性和一體性，往往偏重對國家或集體公有財產的保護，而弱化或輕視對公民私有財產權的保護。這本質上是我國立法者對憲法財產權的倫理性偏好。但是，為了防止財產權的異化，避免讓人成為財產權之下的人，最終淪為財產身份之附庸，我國在憲法財產權的構建過程中應該盡可能地實現對二者的平等保護。第四，憲法財產權的構建亦不能將公民的私有財產權予以絕對化。首先，憲法財產權決定了公民權利和國家權力的界限，二者的界限本身就說明公民的私有財產權也不是絕對的。當然，任何權利本身就是有限制的，而非絕對的。這種限制不僅來源于自身，同樣來源于社會。其次，我國憲法財產權制度體系中，不僅包括保護條款和補償條款，也存在限制條款。可見，公民的私有財產權在特定條件下會受到國家或集體公有財產權的制約。最后，從西方憲法財產權演進的憲政實踐來看，私有財產權也并非是絕對而神圣的。畢竟，財產權均衡已成為憲政的基本隱喻[5]。當然，在我國憲法財產權構建的過程中，需要注意的問題遠不止上文所舉。諸如，憲法財產權范圍的確立以及對憲法財產權的補償條款的完善等都是我們應當重視和研究的范疇。參考文獻：[1][英]洛克.政府論（下）[M].北京：北京商務印書館，1997：138.[2]伊利.財產、契約與財富分配的關系：第2卷[M].北京：中國政法大學出版社，1914：105.[3]胡戎恩.走向財富—私有財產權的價值與立法[M].北京：法律出版社，2006：10.[4]石佑啟.私有財產權公法保護研究——憲法與行政法的視角[M].北京：北京大學出版社，2007：24.[5]何真，唐清利.財產權與憲法的演進[M].濟南：山東人民出版社，2005：148.