論我國民事審前準備程序的改革與完善

摘要 審前準備程序具有整理爭點、固定證據的功能。但我國現階段的審前準備程序在實務中運行的效果并不理想。解決的辦法首先是樹立當事人主義的訴訟理念，確立適合我國國情的訴答程序和舉證時限制度，進一步加強當事人證據收集能力，重塑我國的法院調解制度。

關鍵詞 審前準備 爭點整理 固定證據

在我國，以2001年12月最高人民法院出臺的《關于民事訴訟證據的若干規定》（以下簡稱《證據規定》）為標志，民事審前準備程序得以重構。但《證據規定》所構建的審前準備制度仍然存在重大的缺陷和不足，影響了該制度功能的有效發揮。

一、審前準備程序的功能

1、爭點整理功能

所謂爭點整理就是在法官的主持下，雙方當事人明確、固定爭點的訴訟活動。其本質就是將開庭審理對象加以明確并固定下來。

如果把爭點整理置于開庭審理過程中進行，由于在訴訟程序啟動后，當事人為了增加勝訴的把握，往往會盡其所能提出多種攻擊防御方法，導致進入到訴訟程序中的訴訟資料往往內容繁雜，邏輯混亂，有些甚至與案件毫無關聯，當事人之間實質上的爭點很不明確，如果不加篩選和整理便使之直接進入庭審程序，則開庭審理會因不得要領而變得效率低下或者不得不重復多次。這既浪費了訴訟成本，又增添了當事人的訴累。與此相反，如果把爭點整理放在審前準備中進行，則可使開庭審理圍繞真正的爭點有的放矢地進行，從而提高訴訟效率，節約訴訟成本。正因如此，爭點整理成為各國審前準備程序中的最重要的部分，也是審前準備程序主要的功能。

2、證據固定功能

證據是法官據以作出裁判的基礎，是訴訟的核心所在，同樣也是審前準備程序功能設計時所要考慮的主要內容之一。從上述爭點整理的過程來看，實際上，對爭點的整理和固定意味著同時對證據也要進行整理和固定。因為爭點（事實上的爭點）總是依附于一定的證據。因此，明確爭點與固定證據兩項工作在功能和時序上存在邏輯上的先后關系。

審前準備程序可以為當事人最大限度地收集證據資料提供強有力的手段，以保證開庭審理時雙方的攻擊防御能夠建立在具有充實材料的基礎上。同時，審前準備通過賦予當事人獲取對方擁有的證據信息的能力，再輔之以證據失權制度，可提高當事人之間對抗的公平程度，并防止任何一方在開庭時突然提出另一方完全不了解也無法進行有效防御的主張、證據等\"突襲\"的作法。

3、促進和解與案件分流功能

通常情況下，在訴訟程序剛剛啟動時，因證據尚未充分公開，當事人之間也缺乏足夠的交流，雙方對案情的認識還比較片面。但通過進一步的收集證據和交換證據以及爭點整理，雙方都已知曉對方的主張以及用以支持其主張的證據狀況。這一方面使當事人可以更客觀地對自己原有立場和主張重新進行評估，在冷靜地權衡判決與和解的利弊得失后，選擇對自己最為有利的糾紛解決方式。另一方面也為法官謀求當事人之間的和解創造了契機，從而更有利于當事人和解協議的達成。

二、我國民事審前準備程序的缺陷

《證據規定》規定了舉證時效與證據交換，標志著我國真正建立了嚴格意義上的審前準備程序。但《證據規定》并沒有建立一套完備的審前準備制度。審前準備活動的內容仍顯單薄，難以保證為庭審做好充分的準備。并且，由于沒有相應的配套制度，加之所規定的證據失權效果過于強烈，缺乏保障當事人收集證據的制度，以及審前準備的主體規定不明確等問題使得該制度難稱完備。存在的主要問題是：

1、職權色彩仍顯濃厚。由于審前準備制度的許多改革措施的基本動機都在于減輕法院的工作壓力和輿論壓力，而不是側重于當事人的權利保障和司法權的自覺限制。盡管最高人民法院有關審前準備程序的司法解釋引進了當事人主義的一些制度，淡化了職權主義色彩，但我國原有審判方式中的職權主義模式并沒有得到根本轉變。法官仍然決定審前程序的一切過程并享有沒有約束的裁量權。

2、司法實踐中加強當事人舉證責任的同時，對當事人的舉證權利并沒有隨著責任的加大而予以擴張。我國現行立法沒有規定當事人相應的收集證據的權利，且當事人的舉證能力非常弱，雖然有法院職權查證制度，但在我國司法權比較薄弱的背景下，該制度能否為當事人收集證據提供有力的支持，能否將當事人的舉證權利補充到與其舉證責任相當的地步，尚存在疑問。如果當事人不能有效地收集證據，便很難為開庭作好充分的準備。

3、審前準備程序的組織形式有待明確。最高人民法院《證據規定》已基本確立我國的審前準備程序，但對于究竟采用什么樣的組織形式以及由哪些審判人員來實施審前準備工作，該司法解釋并未作出明確規定。目前實踐中各地法院的做法是將實施審前準備的工作劃歸立案庭的職責范圍。從總體方向來看，\"大立案\"的思路是符合現代民事訴訟規律的，但相對于我國現行的立案制度，卻存在一些理論上的悖論，也使審判權遭到一定程度的肢解。

4、有關舉證時限的規定尚有諸多缺陷。比如，《證據規定》中的舉證時限特指一審，而二審和再審并無舉證時限。證據失權的時間界限是一審舉證時限屆滿時。因此，一審證據失權的效力持續于二審、再審，失權效果并不因審級更迭而消滅。此外，證據失權的例外規定是新發現的證據，以及因客觀原因無法收集的證據。至于當事人因過失（不管是重大過失還輕微過失）而未及時提交的證據一律失權，而不問是否顯失公平，是否會導致訴訟拖延，這一規定似乎比美國更嚴苛。加之我國民事審判的調解結案率并不高，這就導致受我國的失權效果影響的案件要遠遠高于美國。此外，我國沒有相應的律師制度與高素質的律師群體為當事人提供法律幫助，更增加了證據失權的嚴苛程度。

5、我國不僅有審理期限的限制，而且還有舉證時限的時間限制與交換證據的次數限制，在客觀上不利于為開庭審理收集必要的、充分的證據，不利于查明案件事實。

綜上，由于訴訟體制上的缺陷以及相關配套制度的簡陋和缺失，我國審前準備程序的改革依然任重道遠。筆者以為，要構建完備的審前準備程序，必須從轉變我國的訴訟體制入手，細化審前準備的具體規則，并逐步完善和確立相關的配套制度。

三、我國民事審前準備程序的改革與完善

（一）我國訴訟體制的轉軌

審前準備程序的設立和運行是以處分原則、辯論原則為其理論前提的，而處分原則和辯論原則正是當事人主義的本質內容，沒有處分原則和辯論原則，就沒有當事人主義。因此，要使審前準備程序能有效運行，當事人主義模式的訴訟體制是必不可少的前提條件。而我國的訴訟體制顯然屬于職權主義模式，這已是不爭的事實。因而在我國構建真正意義上的審前準備程序，首先面臨的問題就是訴訟體制的轉軌，即引進當事人主義的訴訟模式。

（二）完善相關的配套制度

1、重構訴答程序

訴答程序是當事人之間交換訴狀和答辯狀的程序，其作用在于告知對方起訴和答辯的內容。訴答程序是審前準備程序的基礎或者說是審前準備程序中不可或缺的一環。

依照我國民事訴訟法的規定，原告起訴后，被告不提出答辯，人民法院應當繼續訴訟程序，不因此中斷訴訟，被告并不會因為不答辯遭受訴訟上的不利。這種制度安排的最大缺陷是無法通過訴答程序整理和明確爭點，進而導致訴訟標的無法確定和審前對象的隨意性，導致證明對象的模糊性和證據時效制度的不可操作性，也縱容了當事人濫用答辯權干擾訴訟和法官隨意決定舉證責任問題。因此，為充分發揮審前準備程序的功能，應當建立建立答辯失權制度。

2、進一步完善證據收集制度

證據的收集是整理爭點和固定證據的前提和基礎。證據收集制度也就成為民事審前準備程序的重要組成部分。就當今多數國家的民事訴訟制度而言，收集、提供證據的責任基本上是由當事人（及其訴訟代理人）負擔的。既然證據要由當事人來收集，那么，證據法就應當為當事人提供能夠發現和獲得證據的手段，就要為當事人證明權的實現提供程序上的保障。

但在我國，法律只對當事人及其代理人的證據收集權作出了明確規定，而并未賦予其相應的收集證據的有效手段，也未規定相應的制裁措施，有關單位或個人往往拒絕向當事人及其代理人提供證據或者證人不愿出庭作證的情況也相當普遍。

3、完善舉證時限與證據失權制度

舉證時限制度一方面在于保障當事人平等行使訴訟權利，防止證據突襲；另一方面在于提高訴訟效率，節約訴訟成本。舉證時限必須輔之以證據失權才能實現其制度功能。

但是我國的舉證時限僅限于一審中才有規定，二審、再審并無舉證時限。證據失權的時間界點是一審舉證時限屆滿時。因此，一審證據失權的效力持續于二審、再審，失權效果并不因審級更迭而消滅。另外，對因當事人過失（不管是重大過失還是輕微過失）未及時提交的證據也一律規定失權，而不問是否顯失公平、是否會導致訴訟拖延，似乎過于嚴苛。而且，在我國，嚴苛證據失權并不具備相應的法治背景、周邊制度保障，缺乏正當性與合理性。失權制度是準備程序完成爭點和固定證據的有力保障。但在當前缺乏上述相關配套制度支持的條件下，構建我國的失權制度必須與法官釋明權制度、律師制度、證據收集等制度的完善同時進行。

4、改造法院調解制度

審前準備程序設立的理念在于為開庭審理做好程序準備，以便于開庭審理公正高效地進行，其程序的設計也是以證據固定與爭點形成為核心的。但是隨著審前準備的逐步推進，當事人對訴訟結果也漸漸有了較為清晰的判斷，這種判斷的依據在于爭點和證據。雙方把握了訴訟實際的爭點和彼此所擁有的證據后，訴訟的結果便可預測了，此時的和解對當事人來說不失為一種明智的選擇。我們在設計審前準備程序時無疑也應當考慮在這一階段建立和解制度或者對我國的法院調解制度進行必要的程序改造。

我國調解制度存在的最大弊病在于強制調解。法官之所以能夠強制調解，是由于我國實行的調審合一的訴訟模式。在審前準備程序中，如果由審判法官來主持程序，調解法官與審判法官在身份上仍然合二為一，強制調解的問題將依然存在，無法從制度上避免。而如果在設計審前準備程序時選擇預審法官模式，由不具有審理和判決權的預審法官來負責審前準備程序中的調解，調解不成時再將經過充分準備的案件交給審判法官處理，就可以通過調解法官與審判法官身份上的分離從制度上真正解決強制調解的問題。

（作者單位：湖南警察學院法律系）