試析享有優先受償權的建設工程價款的范圍

摘要 實踐中，應當依照應當支出和實際支出原則來界定“建設工程價款”的范圍。工程款中承包人的利潤不是實際支出的費用，故利潤不應優先受償。應當將承包人的墊資納入建設工程價款的范圍，賦予其優先受償權。

關鍵詞 優先受償權 建設工程 價款

一、建設工程價款范圍的確定依據

根據合同法 286 條的規定，承包人只能就建設工程價款行使優先受償權。因此，建設工程價款優先受償權的債權范圍也就是建設工程價款所包括的范圍。最高人民法院《關于建設工程價款優先受償權問題的批復》第3條規定“建筑工程價款包括承包人為建設工程應當支付的工作人員報酬、材料款等實際支出的費用，不包括承包人因發包人違約造成的損失。”實踐中，應當依照應當支出和實際支出原則來界定“建設工程價款”的范圍。根據《關于建設工程價款優先受償權問題的批復》的規定，主張優先權的工程價款應當同時具備以下兩個條件：首先，享有優先受償權的建設工程價款應當是建設工程中應當支出的費用，也就是對于建設工程過程中不合理發生的費用，就不能主張優先受償權。其次，建設工程價款應當是施工過程中為建設該工程項目而實際支出的費用。建筑企業日常管理支出的費用不能享有優先受償權。同時，如果該建設工程項目沒有竣工但已過了約定竣工日期，則逾期為了以后完成該項目而要支出的費用也不在優先受償權之列。

二、建設工程價款范圍的確定

我國《合同法》第 286 條使用的是：“建設工程價款”的概念，法條本身沒有特別的限定和說明，其含義應為通常廣義上的工程價款，即包括直接費、間接費，利潤及稅金在內的所有價款。《批復》第 3 條規定： “建設工程價款包括承包人為建設工程應當支付的工作人員的報酬、材料款等實際支出的費用，不包括承包人因發包人違約所造成的損失。”該條將工程價款的范圍界定為承包人實際支出的費用，而工程款中承包人的利潤不是實際支出的費用，故利潤不應優先受償。由以上可知，建筑工程價款優先受償權的范圍包括：一是承包人為建設工程應當支出的工作人員的報酬，包括已經支出的和未支出但應當支出的部分，屬于工程價款。這部分是指承包人為建設工程所付出的勞動報酬，這部分價款的優先受償沒有爭議。二是承包人因發包人違約所受到的損失不屬于工程款。將承包人因發包人違約而享有的損害賠償排除在優先受償的范圍之外，將違約損失排除在優先受償的范圍之外，這在理論和實務中都沒有多大的爭議。三是承包人已經為建設工程支出的材料款等實際支付的費用屬于工程價款。

三、墊資應屬于建設工程價款

關于建設工程墊資是否屬于建設工程價款，是否屬于優先受償的范圍，在理論界存在爭議。肯定的觀點將其納入建設工程價款作為合法的權利進行保護，并將其作為承包人實際支出的費用歸為優先受償之列。否定的觀點則認為墊資行為無效，將承包人所墊付的資金作為發包人應予返還的普通民事權利。認為墊資不應納入優先受償權的范圍。其理由是認為將墊資款所生債權納入優先受償的范圍與立法的目的不符。因為墊資款上是承發包人之間的借貸行為，是一種企業之間的資金拆借行為，雖不宜將此類行為視為非法行為并予以處罰，但如果將由此產生的債權賦予法定優先權，則與立法目的及法理不合。而《合同法》第 286 條立法目的在于保護建設工程價款中的相當于建筑工人的工資，應優先保護，但墊資款則來自承包人的自有資金，并非工人的工資。而實際上，墊資人完全可以在墊資之時通過約定的方式，以在建工程作抵押，從而享受優先受償。

筆者認為，應當將承包人的墊資納入建設工程價款的范圍，賦予其優先受償權。首先，承包人墊資是建筑行業慣例。國內現在的慣常作法是，建設工程發包人在發包工程時只需給付少部分材料款。先由承包人墊資到一定程度，由發包方工程師簽字認可后發包方再支付工程進度款，即承包人先施工，發包人后付款，最后待工程竣工驗收合格再結算支付余款。在國際上通行的“交鑰匙工程”中，承包人就是墊付所有涉及建設工程的款項。

其次，承包墊資行為并非無效。雖然建設部、國家計委、財政部于1996 年 6 月聯合發布了《關于嚴格禁止在工程建設中帶資承包的通知》，但該文件既不是法律，也不是行政法規，我國《合同法》第 52 條規定是的合同無效的情形是違反法律，行政法規的強制性規定。因此，不能依據有關部委的規章，認定墊資條款無效。

再次，最高人民法院 2004 年 10 月 25 日發布的《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第 6 條第 2 款規定：“當事人對墊資沒有約定的，按照工程欠款處理”，很顯然最高人民法院已以司法解釋的形式肯定了承包人的墊資屬于建設工程價款，應當享有建設工程價款優先受償權。

最后，墊資問題不僅我國大量存在，而且在國外也并不為法律所禁止。國際咨詢工程師聯合會 1999 年編制發行的新的合同條款中，對由承包商融資墊付款工程專門設立了“承包商融資情況下的范例條款”就是實例。同時，墊資作為法定優先權的擔保范圍也得到了一些大陸法系國家法律的認可。如《德國民法典》第 647 條第 1 款規定“建筑工程或建筑工程的一部分的承攬人，以其因合同所產生的債權，可以要求定作人讓與建筑用地的擔保抵押權。工作尚未完成的，承攬人可以對相當于己提供的勞動的那部分報酬和對不包括在報酬在內的墊款，要求讓與擔保抵押權”。

（作者單位：河南省安陽縣工商行政管理局）