論美國公司司法解散制度

一、美國標準商事公司法之公司司法解散制度

《標準商事公司法》（Model Business Corporation Act）是有美國全美律師協會商法部公司法委員會負責起草與修訂，系一部供美國各州立法機構選擇使用的公司法范本。該法被大量州采納作為普通公司法，因此在美國公司法立法具有代表性。該法于 2002 年進行了最新修訂。《標準商事公司法》第十四章規定了公司解散制度，分別于 A、B 以及 C 分章中規定了自愿解散、司法解散和行政解散相關制度。該法對公司司法解散制度規定相當完備，相對英國而言，制度成文化程度更高。

該法第 14.30 條具體規定了司法解散事由。法院可以解散公司：（1）在司法部長提起的程序中如經證明：（i）該公司是通過欺詐獲得公司章程；或者（ii）該公司持續超出或者濫用法律賦予的權限。上述規定系公法意義上的司法解散制度，由代表公共利益的政府部門向法院提出公司解散訴訟。該條（1）（i）項事由主要是基于公司違反社會責任而解散公司。該條（1）（ii）事由系基于公司基礎喪失而解散公司。因為公司越權原則正逐漸走向萎縮，因此在現在的美國司法實踐中，因此而頒發解散公司命令較少。該條（2）部分規定在股東提起的程序中，如經證明：（i）董事在經營管理公司事務時產生僵局，股東無法打破僵局，且公司面臨無法補救的損害的威脅或者該損害已經發生，或者由于僵局，公司業務和事務不再以有利于股東的方式運作；（ii）董事或者控制公司的人已經、正在或者將會以非法的、壓迫性的或者欺詐性的方式行為；（iii）股東在行使投票權時處于僵局，在包括至少連續兩次股東年會日期的一段時間內，不能選出任期已滿的董事的繼任人；或者（iv）該公司資產正在被浪費。上述系基于典型公司僵局和股東壓迫事由而解散公司。由于美國公司系董事會中心主義，故董事僵局成為公司僵局解散的重頭事由。該條（3）部分規定：在債權人提起的程序中，如經證明：（i）債權人的主張已經轉化為判決，但判決未得到完全執行，且該公司已無力償付到期債權；或者（ii）該公司書面承認債權人的主張已經到期且未償付，而公司已無力償付到期債務。該部分規定系由債權人提起的解散訴訟，筆者認為從該部分提起事由看，類似我國《破產法》關于債務人資不抵債而由債權人提起破產程序。

該法第 14.31 條規定了美國公司司法解散之程序。該條（a）規定了公司解散訴訟管轄問題，由公司主要辦公地（如在本州無主要辦公地，則為其注冊辦公地）。該條（b）規定了公司司法解散訴訟被告系公司，而不是股東，除非是針對股東個人的救濟。該條（C）規定了法院在訴訟進行所能采取的措施，如發布禁令，指定擁有法院指定的所有權力及職責的程序期間的接管人或者監管人。該部分規定系英美法國家所特有的訴訟制度。該法第 14.32 條系針對第 14.31 條（C）法院指定監管人或者接管人措施的具體化。法院可以在為解散公司而提起的司法程序中可以指定一位或者多為接管人以結業和清算，指定監管人管理公司業務和事務。法院應指定監管人或者接管人并通知當事人以及利害關系人后開庭審理。接管人、監管人對公司資產具有排他性的管轄權。接管人或者監管人可以是個人，也可以是公司。法院可以要求其針對管理公司事務提供擔保。監管人或者接盤人擁有類似與清算人的權利。法院可以為了公司和股東利益替換接盤人或者監管人。接盤人或者監管人管理費用可以根據法院指令在公司資產或者出售資產中得到補償。筆者認為上述規定完全類似與公司清算制度中之清算人管理制度。

該法第 14.34 節規定了選擇購買股票代替解散制度。公司或者股東可以選擇以股票的公平價值購買提出申請的股東擁有的全部所有股票。該選擇是不可撤銷的，除非法院認為撤銷或者修改選擇是公平。當時股權購買協議達成，并得到法院認可之后，則法院駁回解散申請，申請人除了獲得法院命令判給其款項的權利，不再享有股東身份和權利，且具有強制力。

二、美國公司司法解散典型案例考察

Radom Neidorff 公司解散案是 1954 年紐約州上訴法院終審的典型公司司法解散案件。紐約州上訴法院認為該案爭議焦點是公司持股人在某些問題上的不調和的爭議沒有影響公司的順利運營的情形下，法院是否可以準許其解散公司的申請。紐約上訴法院駁回了解散公司的請求。多數意見主筆法官Desmond 認為當事人可以基于公司管理方面的內部矛盾請求解散公司，但是是否給予這樣的救濟屬于法院自由裁量的范圍；法院可以考慮公司的前景以及公共利益等因素。如果公司的董事對公司的業務經營或者股東對董事會的選舉出現不同的意見，而且不同意見的董事或股東人數一樣，此時持有半數股份的股東可以請求解散公司，但是至于是否解散公司要根據案情來定，而不是每種情形都可以允許解散公司。法院會綜合考慮各種因素，包括公司的贏利狀況、是否有其他的救濟等。公司拖欠股東工資不是解散公司的充足理由。而少數意見法官 Fuld 則認為公司一旦出現僵局，符合法定解散條件，就應該解散公司，無需考慮其他的因素。

筆者認為上述案例反映出，在美國公司司法實踐中，對于是否裁判解散公司，采取了非常審慎的態度。英美法傳統是遵循法律判例，而不是研究成文法的規定。法官在具體適用成文法中，對公司解散的條文的理解往往可能超出法律條文。在自由裁量是否裁判解散公司中，美國法官考慮案件的角度較多，涉及問題較為全面，而且多從經濟角度透視具體案情。當公司存續是對社會、債權人和股東等更為有利時，法院往往傾向于不裁決解散公司。

（作者單位：中國政法大學）