農(nóng)村合作經(jīng)營(yíng)管理站是否有權(quán)撤銷(xiāo)土地延期承包證

基本案情

1985年土地承包時(shí)，謝文瑞作為戶(hù)主承包了筋竹鎮(zhèn)筋竹社區(qū)塘面四組的三份責(zé)任田，謝文瑞及其丈夫陳光、女兒陳麗華各占一份。原告謝靜梅于1986年與謝文瑞的兒子結(jié)婚，并將戶(hù)口遷入塘面四組謝文瑞戶(hù)，此后，謝文瑞、陳光夫妻二人戶(hù)口轉(zhuǎn)出本組，承包的兩份責(zé)任田亦由發(fā)包方收回，這樣該戶(hù)僅剩下陳麗華一人承包的責(zé)任田。此后陳麗華結(jié)婚，并于1988年將戶(hù)口從筋竹社區(qū)塘面四組遷到筋竹社區(qū)三組。1994年土地延包時(shí)，由于謝文瑞、陳光、陳麗華的戶(hù)口均已轉(zhuǎn)出筋竹社區(qū)塘面四組，原謝文瑞戶(hù)在塘面四組的戶(hù)口只剩下謝靜梅和她的兩個(gè)孩子，于是謝靜梅與塘面四組簽訂了延包合同，并領(lǐng)取了《土地延期承包證》。2010年4月，陳麗華得知屬于她承包的責(zé)任田在1994年延包時(shí)被發(fā)包給了謝靜梅引發(fā)糾紛。塘面四組向筋竹鎮(zhèn)農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)經(jīng)營(yíng)管理指導(dǎo)站提出申請(qǐng)，請(qǐng)求將謝靜梅的土地延包證收回或宣告作廢。筋竹鎮(zhèn)農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)經(jīng)營(yíng)管理指導(dǎo)站于2012年4月21日作出《公示》，內(nèi)容為：“……由于塘面四組不注意，造成謝靜梅以自己的名義把陳麗華承包的水田進(jìn)行登記延包，根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地承包法》第六條、第九條、第十六條、第二十二條、第三十條的規(guī)定和本著有錯(cuò)必糾的原則，現(xiàn)把謝靜梅的土地延包證撤銷(xiāo)并宣告作廢。如謝靜梅對(duì)本公示取消其土地延包證不服的，可在本公示之日起的三十天內(nèi)提起訴訟。”謝靜梅對(duì)該《公示》不服，于2012年5月7日向法院提起行政訴訟，請(qǐng)求法院依法撤銷(xiāo)被告筋竹鎮(zhèn)農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)經(jīng)營(yíng)管理指導(dǎo)站于2012年4月21日違法作出的《公示》。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

被告筋竹鎮(zhèn)農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)經(jīng)營(yíng)管理指導(dǎo)站是否有權(quán)確認(rèn)謝靜梅與塘面四組簽訂的延包合同的效力，是否有權(quán)撤銷(xiāo)原告的延包證。

原告方認(rèn)為，原告謝靜梅與塘面四組簽訂了土地延包合同書(shū)后，領(lǐng)取了《土地延期承包證》，在該延包證中，只有被告筋竹鎮(zhèn)農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)經(jīng)營(yíng)管理指導(dǎo)站作為鑒證機(jī)關(guān)加蓋了印章，沒(méi)有其他單位的印章。被告只是原告與塘面四組簽訂延包合同的鑒證機(jī)關(guān)，無(wú)權(quán)確認(rèn)原告謝靜梅與塘面四組簽訂的延包合同的效力，亦無(wú)權(quán)撤銷(xiāo)原告的延包證，其作出的撤銷(xiāo)原告土地延包證的《公示》行為，超越其法定職權(quán)，違反了法律規(guī)定。

被告方認(rèn)為，原告所持的《土地延期承包證》是經(jīng)被告作為鑒證單位蓋章后發(fā)給原告的，現(xiàn)有證據(jù)證明該證存在錯(cuò)誤，根據(jù)《廣西壯族自治區(qū)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)承包合同管理辦法》第十七條“無(wú)效承包合同的確認(rèn)權(quán)，歸鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）、縣（市）農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)承包合同管理機(jī)關(guān)或人民法院”的規(guī)定，鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)經(jīng)營(yíng)管理指導(dǎo)站作為鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)承包合同管理機(jī)關(guān)，有權(quán)確認(rèn)承包合同無(wú)效，既然有權(quán)確認(rèn)合同無(wú)效，也就有權(quán)撤銷(xiāo)承包證，而且本案的延包證中也只蓋有鎮(zhèn)農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)經(jīng)營(yíng)管理指導(dǎo)站的印章。本案原告所持的《土地延期承包證》相關(guān)內(nèi)容存在錯(cuò)誤，被告對(duì)該證內(nèi)錯(cuò)誤的內(nèi)容進(jìn)行鑒證是錯(cuò)誤的，被告撤銷(xiāo)自身鑒證有誤的《土地延期承包證》符合法律規(guī)定。

裁判結(jié)果

本案在審理過(guò)程中，被告筋竹鎮(zhèn)農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)經(jīng)營(yíng)管理指導(dǎo)站以《公示》的部分內(nèi)容有誤為由作出“關(guān)于撤銷(xiāo)本站2012年4月21日作出的《公示》的決定”，原告向法院書(shū)申請(qǐng)撤訴，法院經(jīng)審查后，準(zhǔn)許原告撤回起訴。

案例評(píng)析

本案雖以被告改變具體行政行為，原告申請(qǐng)撤訴，法院裁定準(zhǔn)許撤訴結(jié)案，但對(duì)于被告筋竹鎮(zhèn)農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)經(jīng)營(yíng)管理指導(dǎo)站是否具有作出撤銷(xiāo)該土地延包證的職權(quán)是值得探討的？

筆者認(rèn)為，根據(jù)《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證管理辦法》第二十一條規(guī)定：“符合本辦法第二十條規(guī)定，承包方無(wú)正當(dāng)理由拒絕交出農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證的，由原發(fā)證機(jī)關(guān)注銷(xiāo)該證（包括編號(hào)），并予以公告。”但是，2003年3月1日起施行的《農(nóng)村土地承包法》第二十三條規(guī)定：“縣級(jí)以上地方人民政府應(yīng)當(dāng)向承包方頒發(fā)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證或者林權(quán)證等證書(shū)，并登記造冊(cè)，確認(rèn)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。”2004年1月1日施行的《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證管理辦法》第四條也規(guī)定：“實(shí)行家庭承包經(jīng)營(yíng)的承包方，由縣級(jí)以上地方人民政府頒發(fā)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證。實(shí)行其他方式承包經(jīng)營(yíng)的承包方，經(jīng)依法登記，由縣級(jí)以上地方人民政府頒發(fā)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證。”第二十七條規(guī)定：“本辦法實(shí)施以前頒發(fā)的農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證，符合《農(nóng)村土地承包法》有關(guān)規(guī)定，并已加蓋縣級(jí)以上地方人民政府印章的，繼續(xù)有效。……未加蓋縣級(jí)以上地方人民政府印章的，應(yīng)按本《辦法》規(guī)定重新頒發(fā)。重新頒發(fā)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證，土地承包期限應(yīng)符合《農(nóng)村土地承包法》的有關(guān)規(guī)定，不得借機(jī)調(diào)整土地。”再次明確土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的發(fā)證機(jī)關(guān)必須為縣級(jí)以上地方人民政府。由此認(rèn)定該《管理辦法》第二十一條中的“原發(fā)證機(jī)關(guān)”的涵義應(yīng)為具有法定頒發(fā)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證職權(quán)的縣級(jí)以上地方人民政府。本案中鎮(zhèn)農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)經(jīng)營(yíng)管理指導(dǎo)站在1994年根據(jù)《廣西壯族自治區(qū)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)承包合同管理辦法》的有關(guān)規(guī)定，落實(shí)土地延包工作，向謝靜梅頒發(fā)了土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證，并在鑒證機(jī)關(guān)處蓋了鎮(zhèn)農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)經(jīng)營(yíng)管理指導(dǎo)站的印章，符合當(dāng)時(shí)的規(guī)定。但具有無(wú)效承包合同的確認(rèn)權(quán)和撤銷(xiāo)延包證是兩個(gè)不同的范疇，確認(rèn)合同有效或無(wú)效是民事行為，撤銷(xiāo)延包證是行政行為。因此，在《農(nóng)村土地承包法》和《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證管理辦法》施行后，具有頒發(fā)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證職權(quán)的只能是縣級(jí)以上人民政府，撤銷(xiāo)土地承包證的職權(quán)當(dāng)然也只能歸縣級(jí)以上人民政府，本案中鎮(zhèn)農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)經(jīng)營(yíng)管理指導(dǎo)站乃至鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府均不具有頒發(fā)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證的職權(quán)，因此不具有撤銷(xiāo)土地承包證的法定職權(quán)。