法官點評醫(yī)患糾紛：醫(yī)院未盡告知義務須擔責

患者是醫(yī)生的衣食父母，病人成就了醫(yī)生的事業(yè)。反過來說，醫(yī)生是患者的健康衛(wèi)士、救命恩人。醫(yī)患之間本當親如魚水，但在現(xiàn)實生活中，這種原本唇齒相依的關系變得劍拔弩張起來。近年來，醫(yī)患糾紛成為社會各界關注的焦點，雙方的爭議越演越烈。本文提出一些案例，請一位資深法官對其中的一些典型作出了點評，在提醒患者注意維權的同時也提醒醫(yī)院如何加強管理。

患者享有“告知權” 醫(yī)院未盡義務需擔責

冰凍三尺非一日之寒，造成醫(yī)患糾紛的原因是復雜多樣的。據(jù)某基層法院統(tǒng)計：在九成以上的糾紛案中，患者都認為醫(yī)方未盡到“告知義務”，侵犯了患者的知情權。這已成為醫(yī)患糾紛中最突出的問題。很多大醫(yī)院的醫(yī)生只顧著給病人診斷開藥，對病人的病情及手術風險經(jīng)常會疏于履行全面的告知。

案例1：

骨髓移植風險告知不詳 醫(yī)方被判賠償精神損失

文娟（化名）是父母的心肝寶貝，然而誰也想像不到，正值芳齡的她突然間患上了白血病，在巨大的不幸面前，一家人合計，就是傾家蕩產也要挽救文娟的生命。去年4月16日，文娟在南京一家“三甲”醫(yī)院接受了骨髓移植手術。手術后文娟的病情較穩(wěn)定，豈料到了5月28日，她出現(xiàn)咽喉潰瘍、尿路感染等癥狀，之后3天內白細胞、血小板及血紅蛋白出現(xiàn)明顯下降，醫(yī)院根據(jù)文娟的病情，隨即再次為她進行了骨髓移植手術，但是術后不久文娟就出現(xiàn)了嚴重的感染并發(fā)癥，最終于7月4日死亡。

文娟的父母認為醫(yī)院未能充分告知手術風險，同時診療行為也存在過錯，導致了女兒的死亡，于是將醫(yī)院告上南京市鼓樓區(qū)法院，請求法院判令醫(yī)院賠償醫(yī)療費、陪護費、死亡賠償金、精神損害撫慰金等共計60余萬元。而醫(yī)院則認為對患者的治療不存在過錯，第二次移植手術前已經(jīng)向患者親屬告知了有關事項，患者的死亡是其自身疾病導致的，要求法院駁回原告的訴訟請求。

法院審理后認為，醫(yī)院對于文娟的診斷明確，采取的治療措施符合診療規(guī)范。但在文娟第一次移植失敗后，存在兩種補救措施，而再次進行移植比繼續(xù)進行刺激造血治療的風險大，此時醫(yī)院應當向患者方充分說明兩種治療方案的利弊及風險，由患者方作出選擇，但現(xiàn)有證據(jù)不能證明醫(yī)生盡到了上述義務。這勢必使患者親屬對醫(yī)生決定的再次移植所到達的效果產生較高期望，而治療最終未獲成功，故被告醫(yī)院應向患者的親屬支付精神撫慰金。據(jù)此，法院判決被告醫(yī)院一次性向原告支付精神撫慰金20000元。

案例2：

認為風險告知不夠釀悲劇 失明男子狀告醫(yī)院被駁回

65歲的李某是一名退休工人，因雙眼視力逐漸下降，到南京一家專科醫(yī)院就診，被診斷為腦垂體瘤。因垂體瘤壓迫神經(jīng)導致視力下降，需要手術治療。醫(yī)生告知原告手術切除腦垂體瘤后可以保持現(xiàn)有視力，還有可能提高視力。為了改善視力，李某住院治療，豈料手術后第二天，原告即發(fā)現(xiàn)眼前一片漆黑，不能視物。李某認為醫(yī)生手術操作粗魯造成他失明，并且在手術前未告知手術風險，使其喪失了選擇權。醫(yī)院的醫(yī)療行為存在過錯，并造成其損害，并向醫(yī)院索賠30萬元。

醫(yī)院則辯稱，醫(yī)生診斷明確，采取顯微操作的手術方式已經(jīng)最大限度對視神經(jīng)進行了保護，沒有過錯。醫(yī)生手術前也履行了告知義務，將手術可能造成視神經(jīng)損傷、腫瘤殘留、猝死等風險均已告知原告。李某失明是其自身疾病導致的，這種風險也是現(xiàn)代醫(yī)學技術不能克服的，醫(yī)生的診療行為沒有過錯，故對原告不應當承擔責任。

法院審理認為，雙方爭議的主要焦點是醫(yī)院是否已履行了告知義務。最終，醫(yī)院舉證了原告簽字的《診療議定書》，該證據(jù)上記載了手術可能出現(xiàn)的風險包括視神經(jīng)損傷、腫瘤殘留等，應當認定被告在手術前已經(jīng)履行了告知義務。據(jù)此，法院依法駁回了原告李某的訴訟請求。

法官點評：

南京市鼓樓區(qū)法院副院長盛皓對上述兩個案例作出了點評。他說，醫(yī)療機構的告知說明義務，是一個法定義務，它體現(xiàn)的是對患者自己決定權的尊重。但是在現(xiàn)實中，醫(yī)患雙方常常忽視了這個問題，特別是醫(yī)生，認為患者是門外漢，告訴了也不懂。尤其是涉及數(shù)種治療措施的時候，不告知患者治療措施的利弊得失，自己替患者決定的現(xiàn)象比較普遍。其實患者將自己托付給醫(yī)生，并不是將自己所有的權利都交給了醫(yī)生，毫無疑問，患者還保留了自己決定命運的權利。

在第一起案件中，在存在兩種治療措施的時候，醫(yī)生對于兩種治療措施的風險，沒有對患者作完整的告知說明，而是自己選擇了再次骨髓移植，但是術后沒有效果，應該對患者予以賠償，但是具體的賠償范圍應予斟酌。第二起案件中，原告就醫(yī)生未盡告知說明義務的訴訟，因為最終不能舉證而敗訴。現(xiàn)在很多醫(yī)療機構的術前都是事先印制的，然后根據(jù)患者的具體情況進行增減。這種方式客觀上是省事了，但是也為雙方日后的爭議埋下了伏筆。因此，法院建議雙方應該完善手續(xù)，減少訴訟的發(fā)生，例如在增減部分由雙方分別簽字等等，可防止糾紛的產生，對雙方都是有利的。

醫(yī)院誤診判決卻不同 何種情形醫(yī)院要擔責

引發(fā)醫(yī)患糾紛的另一個重要原因是醫(yī)院誤診。同樣因誤診引發(fā)官司，法院判決卻大相徑庭。那么，醫(yī)院誤診是否應賠償患者損失？只有存在有過錯的誤診，并導致患者產生損害后果的前提下，醫(yī)療機構才需承擔賠償責任。

案例1：

關節(jié)炎誤為淋巴癌原告獲賠償12萬元

22歲的徐麗敏（化名）經(jīng)鼓樓區(qū)某三級甲等大醫(yī)院診斷，被告知患上了淋巴癌。據(jù)醫(yī)生表示，徐麗敏病情已呈惡化狀態(tài)，最多只能活5個月。至此，徐麗敏在該院接受了9次化療。化療把徐麗敏折磨得死去活來，連上衛(wèi)生間都要母親扶著進出。

被預言活不過5個月的徐麗敏，似乎創(chuàng)造了生命的“奇跡”。5年之后，徐麗敏還頑強地活著。因左耳淋巴結腫大到該院檢查，醫(yī)生仍定性為淋巴瘤，且屬中度惡性。同年10月9日，徐麗敏因左頸淋巴結腫大，徐麗敏接受該院另一科室醫(yī)生檢查，結論是不支持原有診斷，建議轉上海會診。同年，徐麗敏拖著弱不禁風的病體，來到上海某醫(yī)院。該院專家診斷徐麗敏并非患有淋巴癌，而是類風濕性關節(jié)炎。回到南京后，徐麗敏將誤診醫(yī)院告上鼓樓區(qū)法院，索賠30萬元。該院委托北京腫瘤醫(yī)院診斷，診斷結論排除了淋巴瘤的可能。

鼓樓區(qū)法院審理認為，作為一家三級甲等醫(yī)院，該院對類風濕關節(jié)炎應有準確確診能力。主治醫(yī)生未經(jīng)會診，就認定徐麗敏患上淋巴瘤，此為過失一；在對徐麗敏實施化療期間，未重視其病情，仍繼續(xù)化療，導致原告損失和傷害擴大，此為過失二。據(jù)此，法院認為這家醫(yī)院對誤診有過錯，判決賠償徐麗敏各項損失12萬余元，其中精神損失費為5萬元。

案例2：

眼中石子未被取出 失明兒童輸了官司

2003年1月，5歲的小亞強（化名）被鞭炮炸傷右眼，送入南京市一家三級甲等醫(yī)院治療。小亞強在做過“右眼角膜清創(chuàng)縫合術”后，提前出院。醫(yī)院提醒他應及時復診，但小亞強并未在規(guī)定時間內復診。等他到該院復診時，B超檢查顯示“右眼玻璃體渾濁，網(wǎng)膜脫離”，醫(yī)院當即建議他入院手術。次日，家人將小亞強帶到上海某醫(yī)院手術。手術中從小亞強的眼中取出一枚砂石，而小亞強的視網(wǎng)膜病變嚴重，最終失明。不久，小亞強將南京這家醫(yī)院告上南京鼓樓區(qū)法院，稱該院未能查出患者眼球中的砂子，導致小亞強未及時治療造成終身殘疾，要求醫(yī)院賠償7.6萬元。

鼓樓區(qū)法院認為，醫(yī)院未查出患者眼球中存在的異物，存在誤診過失；但小亞強也未遵醫(yī)囑及時復診，而他的玻璃體視網(wǎng)膜病變，與其外傷、感染和視網(wǎng)膜脫離有直接的關系。因此認定醫(yī)院的診斷過失與患者的損害后果之間不存在因果聯(lián)系，駁回了原告的訴訟請求。

案例3：

少婦“宮外孕”人流 告醫(yī)院誤診難獲賠

24歲的李霞（化名）是一名護士。去年9月23日，她到南京一家醫(yī)院驗孕，醫(yī)生未經(jīng)完備檢查就確診她為宮外孕，并實施手術。但術后病理顯示并非宮外孕，而是宮內妊娠。醫(yī)院草率診斷，造成她首次懷孕被迫流產，對以后生育造成傷害，李霞要求醫(yī)院賠償23萬余元。

法院審理認為，醫(yī)院根據(jù)對原告當初的檢查結果綜合判斷，作出的宮外孕診斷符合診斷原則。雖然術后病理報告診斷是宮內妊娠，與術前診斷不符，但是不能據(jù)此認定被告診斷行為就有過錯。

另外，從終止妊娠的后果來看，李霞在停用避孕藥后，短期內即懷孕，胎兒的畸形發(fā)病率增加。所以從安全角度和保證胎兒健康考慮，醫(yī)院終止妊娠應當是合理的。為此，法院駁回李霞的訴訟請求。

法官點評：

3起案件均因醫(yī)院誤診引發(fā)，法院緣何判決不同呢？鼓樓區(qū)法院副院長盛皓表示，必須明確“誤診”一詞，是醫(yī)學概念而非法律概念。所謂誤診，是指醫(yī)生的診斷與患者實際情況不一致。由于病人情況各異，許多疾病外在表現(xiàn)形式的相似性，及目前醫(yī)療技術發(fā)展的局限性等因素，誤診現(xiàn)象是不可完全避免的。國外一些發(fā)達國家的誤診率，達到30%左右。從法律角度考慮，根據(jù)侵權法理論，只有在醫(yī)院的醫(yī)療行為有過錯，并與患者損害后果有因果關系的前提下，才能認定其應承擔民事責任。因此，“有過錯的誤診”和“導致產生損害后果”，是醫(yī)療機構承擔賠償責任的必須條件。

對該院審理的這3起醫(yī)療糾紛案件，盛皓表示，法院支持徐麗敏的請求，是因為該案例中的誤診是醫(yī)生過錯造成的。此外，徐麗敏的損害后果，與醫(yī)院的過錯行為有直接的因果關系。而在案例二小亞強的醫(yī)療糾紛中，醫(yī)院雖有誤診事實，但與患者失明的損害后果沒有必然因果關系；而案例三中的李女士，雖然也被醫(yī)院誤診，但這種誤診是符合診斷原則的，沒有法律上的過錯。醫(yī)院根據(jù)誤診的結論必須對患者施以手術，否則會有生命危險。