新生兒醫療事故賠償金問題

2007年1月11日11時30分，原告趙某到被告某鎮醫院待產，被告某鎮醫院醫生在為原告趙某檢查和接生過程中，使用縮宮素欠妥，按壓子宮不當，導致新生兒窒息死亡。事故發生后，縣衛生局委托市醫學會進行鑒定，結論為構成一級乙等，醫方承擔主要責任。雙方就賠償問題產生爭議，原告即起訴要求處理。

分歧

本案在審理過程中，對死亡賠償金應否支持有兩種意見：

一種觀點認為：由于相關機構已對該事故確定為醫療事故，對于本案新生兒死亡而言，應按照醫療事故的相關賠償標準和范圍處理為妥。由于《醫療事故處理條例》規定的賠償范圍中沒有死亡賠償金，賠償請求，法院不應支持。

另一種觀點認為：原告趙某作為產婦到被告某鎮醫院待產，被告在接產過程中存在醫療過失，造成新生兒死亡，且新生兒死亡的損害后果與被告的醫療過失行為之間存在因果關系，故應依照《中華人民共和國民法通則》的相關規定，由被告對新生兒死亡承擔賠償責任。故死亡賠償金也應支持。

筆者同意第二種觀點，但理由略有不同，具體理由如下：

一、本案屬于醫療事故糾紛，應當依照醫療事故引起的損害賠償糾紛案件進行處理。關于因醫療事故引起的損害賠償糾紛適用何法律進行賠償。

2003年1月6日最高人民法院發布的關于參照《醫療事故處理條例》審理民事案件的通知規定：條例施行后發生的醫療事故引起的醫療賠償糾紛，訴到法院的，參照條例的有關規定辦理，在確定責任時，參照條例第四十九條、第五十條、第五十一條和第五十二條的規定辦理；因醫療事故以外的原因引起的其他醫療賠償糾紛，適用民法通則的規定。從上述規定可以看出，人民法院審理因醫療事故引起的醫療賠償糾紛民事案件，在確定醫療事故賠償責任時，對《醫療事故處理條例》中明確規定的賠償項目和標準，按照特別法優于普通法的適用原則，應優先適用，按照該條例規定的賠償項目和標準執行。

二、支持賠償死亡賠償金，符合法律規定。人民法院審理因醫療事故引起的醫療賠償糾紛民事案件，在確定醫療事故賠償責任時，對《醫療事故處理條例》中明確規定的賠償項目和標準應當參照，但是，對于《醫療事故處理條例》中沒有規定的賠償項目，而在普通法中有新的賠償項目的，如最高人民法院對《民法通則》中有關人身損害賠償所作的司法解釋中包括賠償死亡賠償金這一物質損失，死亡賠償金應不應該賠償？當然，應當予以賠償。這樣才能更加全面保護受害者的合法權益，且符合法律規定。

三、支持賠償死亡賠償金，符合法律適用標準統一和構建和諧社會的要求。對于一般醫療事故的案件，應參照《醫療事故處理條例》的有關規定進行處理，但對于死亡的案例，賠償項目缺乏一般人身損害賠償案中死亡賠償金一項，對于嚴重傷殘的案例缺乏出院護理費一項，不盡合理，對于不構成醫療事故的案件，有的法院參照條例的有關規定處理，有的法院參照人身損害賠償司法解釋處理，造成法律適用不統一。為了法律適用標準統一，更加全面保護受害者的合法權益。同時，在醫療事故糾紛中，絕大多數患方是弱勢群體，更加需要法律和社會的支持，特別是死亡或者重大傷殘，多數患方家庭早已承受不住經濟和精神上的打擊。在賠償的時候，再遭遇與其他原因死亡或者重大傷殘的“同命不同價”的待遇。對他們來說確實不公平、不公正的。因此，筆者認為，對于《醫療事故處理條例》中沒有規定的賠償項目，而在普通法中有新的賠償項目的，應當全部支持。當然，本案的死亡賠償金也應當予以賠償。