“剩菜打包”的真問題不在對錯

洗碗工將客人的剩菜打包，打算帶回家給正讀大學的兒子補營養，不成想因此被酒店開除。這事看似很簡單，其實評論起來很棘手，稍有不慎，就可能流于情緒化，或者被觀眾罵為冷血。

那先不談洗碗工李紅李大姐，談另外一個人，從報道中看，李大姐的一個男同事，他犯了與李大姐一樣的事，估計也被開除了，他為什么就沒能得到輿論的同情，大家對他完全忽略了呢?其實答案很簡單，第一，他不是一位母親，第二，他可能沒有一個上大學并且需要補營養的兒子，第三，他的家庭經濟狀況可能比李大姐好。就是說，他完全沒有讓人同情的地方，或者即使讓人同情卻還不夠激起社會對他特別予以同情。那么經過這么一對比，大家可能就會明白，很多人之所以同情李大姐，認為那家酒店沒有人性，更多的是基于感情因素，比如對母愛的感動，比如對底層人群生活辛酸的體會，而不是基于李大姐的行為本身。

有人可能會問：難道李大姐錯了嗎?為什么寧愿扔掉也不許員工拿回家?這個問題同樣不好回答。從報道來看，這家五星級酒店不管其對員工怎樣，有沒有人情味，但有一點可以肯定，它不會把吃剩的東西重新出售，算是一個對顧客負責任的酒店。設想一下，如果剩菜可以拿回家給員工的家人吃，那為什么不可以將剩菜重新出售呢?這與節約還是浪費關系不大，即使是浪費，那也是顧客的錯，而不是酒店的錯。大家都知道大詩人杜甫的名句：“朱門酒肉臭，路有凍死骨。”寧愿扔掉也不許李大姐拿回家給自己上大學的兒子吃，很容易讓人想到杜甫這句詩。但這句詩之所以震撼人心，則是因為上下兩句所呈現出的強烈對比，如果沒有李大姐生活窘境的對比，你大概也不會反對酒店將顧客吃剩的東西倒掉。

李大姐的行為不能說錯，你不能說一個母親對兒子的愛是錯的，但得承認她違反了酒店的規定。至于酒店將李大姐開除，即使沒有違反勞動合同法，但它卻必須承受公共輿論的譴責，因為酒店的做法欠缺對弱勢群體起碼的理解與同情。酒店原本有更為聰明的選擇，中國古人早就留下示范，比如“陸績懷橘”，東漢末年的陸績7歲時到別人家做客，把宴席上的橘子偷偷拿幾個揣到懷里，要拿給母親吃，主人后來發現了，不但不怪罪，反而對陸績大為贊賞。偷拿橘子當然有失體統，但一個孩子所展現的孝心則尤其需要珍視。

對于洗碗工將剩菜打包遭開除，人們不必一味在是非對錯上打轉，需要思考的是此事引起爭議所折射出的是社會的斷裂。而那家五星級酒店的大堂與后廚，貴賓與洗碗工，恰可以構成一幅真實的社會圖景——貴賓們“玉盤珍饈值萬錢”，而一位洗碗工的月工資只有區區1500，甚至想將貴賓吃剩的丸子打包亦不可得。

(原載《青年時報》)