霸道？師道？

【漫畫引路】

【事件篇·塵埃落定】

大連要求學生登報道歉

的老師被解聘

霍仕明 張國強

“梁老師，我是××楠，我在這里為我做的事向您道歉，我知道我傷害了您，請您一定要原諒我。”12日一早，這封出現(xiàn)在報紙上的道歉信讓不少讀者頗感納悶。

至于登報道歉的原因，據(jù)當?shù)孛襟w報道，一個月前，學校要收費，一個班級收了30元錢，另一個班級收了30.5元。晚上放學，小楠和另一個班級的同學聊天，無意間說起兩個班收費的事，發(fā)現(xiàn)金額不一樣時，小楠隨口說了一句：“你們老師是彪子(大連方言，有傻子之意)。”沒想到，這句話正好被該班的梁老師聽到了。梁老師遂要求小楠向其道歉并讓他請家長兩周內(nèi)到校。小楠向梁老師道歉了，但可能怕父母生氣，他一直沒和父母說，父母在兩周后知道此事，去向梁老師道歉，梁老師說晚了，要求登報道歉。于是便出現(xiàn)了學生在報紙上向老師公開道歉一事。

這一事件經(jīng)網(wǎng)絡傳播后，大連市甘井子區(qū)教育局迅速組成調(diào)查組進行調(diào)查，調(diào)查結(jié)果與媒體報道相符，于是對棋盤小學、該校校長及此學生的班主任進行全區(qū)通報批評，并由相關責任方向當事學生及家長道歉；扣除梁老師全年校內(nèi)津貼；依據(jù)《大連市事業(yè)單位聘用合同規(guī)定》解除梁老師聘用合同，并履行相關手續(xù)。

大連市甘井子區(qū)教育局同時表示，將以此為鑒，在全區(qū)范圍內(nèi)開展師德大討論，加強對教師師德教育和警示教育，也歡迎社會各界對學校進行監(jiān)督。

（摘自2011年12月14日“法制網(wǎng)”）

【反思篇·教師道德】

“登報道歉”，折射師德缺失

于文軍

小楠不該罵老師，但罵老師是有原因的——該老師收費時比其他班多收0.5元錢。如果該老師不多收費，小楠也許就不會罵老師了。學校收費是統(tǒng)一的，多收費是不對的，老師應當反思自己。

當然，老師有錯，小楠也不該罵老師，須向老師道歉。但老師又一次出錯了，覺得讓小楠在全校師生面前道歉不過癮，硬要他花錢登報道歉，就太過分了！在全校師生面前道歉，就已經(jīng)是令人難堪的事了，在報紙上道歉，會對小楠的幼小心靈造成極大傷害，會在他的心靈埋下仇恨社會的種子，可能會使他由善變惡，毀了他的一生。對此，不知學校和老師想過沒有！

小楠畢竟是個孩子，我們不能用成人的標準要求他，正因為學生不成熟，才需要學校與老師的教育。老師對學生應當寬容，應當有愛心與耐心，這是師德的一部分。要求小楠在報紙上道歉，分明是羞辱孩子，折射出的是師德的嚴重缺失，是教育界的悲哀！

說讓小楠道歉是為了維護自己的尊嚴，這種心情可以理解。但老師在學生心目中的尊嚴是自然生成的，學高為師，德高為范，只有教好書，育好人，為人師表，學生才會發(fā)自內(nèi)心地尊敬老師，而絕不是表面上順從討好。顯然，逼迫學生登報“道歉”維護自己的“尊嚴”，實無一點尊嚴可言，反而暴露其狹隘與“霸道”的本性。讓小楠道歉事件，雖屬個別現(xiàn)象，但應引起我們的警覺與重視。這件事提醒我們，不能對教師的師德過于樂觀與高估，應在“師德”建設方面狠下工夫，凈化教師心靈、提高教師修養(yǎng)，使教師養(yǎng)成高尚的道德品質(zhì)和良好的行為習慣。老師要從這個事件中汲取教訓，學會尊重學生，讓“教育暴力”在學校中絕跡。

（選自2011年12月14日“中華網(wǎng)”）

【反思篇·教育方法】

“登報道歉”，是霸道而非師道

劉昌海

做錯了事情就應該道歉，這一點沒有疑問。一般來講，錯誤發(fā)生在什么范圍，道歉就限定在什么范圍。比如，你的不當言行給他人在全國范圍內(nèi)造成了影響，就應該通過媒體在全國范圍內(nèi)道歉；如果別人不小心踩了你的腳，當面說聲“對不起”就行。

據(jù)當事老師說，學生罵他時，很多學生在場，為了維護自己的尊嚴，學生必須道歉。但如果在全校公開道歉，又怕學生的班主任臉面上掛不住，而道歉又是必須的，那就只能登報了。從這位老師理直氣壯的辯解里，可以看到關鍵詞：面子。他想到了自己的面子，想到了班主任老師的面子，唯獨忽視了學生和家長的面子。

對老師來講，面對犯了錯誤的學生，最能掙得面子的做法是通過耐心的教育，使學生真正認識到錯誤，進而成為懂禮貌的好學生。“登報道歉”是霸道而非師道，靠自己的老師身份逼迫學生“登報道歉”來掙面子，絕不是合格的老師！

（選自2011年12月14日《濟南日報》）

【反思篇·隊伍建設】

誰該向登報道歉的孩子道歉

蔡擁軍

罵老師的孩子是該進行教育，但是采取如此惡劣方式公然傷害未成年人心靈的老師，又該受到什么教育？

師者，所以傳道授業(yè)解惑也，我國更有把老師比做“人類靈魂工程師”的傳統(tǒng)，身為教師，應該比普通人更嚴格要求自己，而不是以這樣極端的方式來要求孩子和家長。

這位老師，已經(jīng)被教育主管部門處理，但如果僅僅把板子打在這位老師身上，也有避重就輕之嫌。目前教師隊伍的準入標準在逐步提高，對教師的各種培養(yǎng)、訓練也在逐步規(guī)范，但教師素質(zhì)的提高并不僅僅體現(xiàn)在教學水平上，道德水平比教學水平更為重要。

大連市甘井子區(qū)教育局對此事的處理非常迅速，態(tài)度也很誠懇。但是，在這一事件中應該深刻反思的絕不能僅僅局限于一地一校，真誠地希望各位老師、各級學校和教育主管部門以此為鑒，狠抓師德建設，杜絕類似事件的再次發(fā)生，這遠比做出一個處分、向孩子道一句歉更重要。

（選自2011年12月13日“新華網(wǎng)”）

【反思篇·教育理念】

“登報道歉”：一種教育軟暴力

李萬友

老師辛辛苦苦教書育人，學生不懂得感恩，反而破口大罵，確實尷尬，想必大多老師難以忍受。學生罵老師固然不對，有損師道尊嚴，我們理解被罵老師當時的心情，也明白其要求道歉的用意。重要的是，作為老師，要有寬容之心，得饒人處且饒人，何況，學生縱然有千錯萬錯，即使非批評教育不可，也要適可而止。

就這位老師而言，一來沒必要小題大做，只顧挽回尊嚴，卻忽視了方式；二來也要有憐憫之心，避免給當事學生增加心理負擔和造成傷害。也就是說，在全校師生面前道歉不妥，登報道歉更不妥。畢竟，道歉的是學生，顏面丟盡的卻是老師——一方面沒有起到實質(zhì)性的作用；另一方面使自己淪為千夫所指的對象，可悲可嘆。

歸根到底，育人遠比教書更重要。但愿為人師表的每一位老師，能夠吸取教訓，充分提升自身素質(zhì)，充分尊重學生享有的尊嚴、人格、名譽等基本權利，從而讓這樣的“教育軟暴力”早一天從我們的視野中消失。

（選自2011年12月14日《生活新報》）

【反思篇·人格尊嚴】

登報的道歉信里含多少尊嚴成分

陳勇釗

一個老師，不去想如何教育孩子，如何為孩子創(chuàng)造理想的學習環(huán)境，而為了個人的面子斤斤計較，甚至不顧孩子的感受，配做教書育人的園丁嗎？哪個家長敢將孩子交給這樣的老師？所以，梁老師的堅持，根本不是在維護教師的尊嚴，反倒是褻瀆了教師這個職業(yè)的神圣與莊嚴。

不光是老師，每一個人都有尊嚴，那個罵人的孩子有尊嚴，那位梁老師也有尊嚴。但作為教師，尊嚴來自于其教書育人的本領，來自于其職業(yè)道德。為什么一些山區(qū)的老師會感動全國，就是因為他們用樸實的職業(yè)道德，換取了人們對教師這個行業(yè)的尊重。這種尊重是發(fā)自肺腑的，是自愿的感情表達，是值得敬重的。反觀這位梁老師，他的尊嚴竟然要靠孩子登報道歉來維系。縱然他獲得了所謂的尊嚴，也只是自以為是的滿足，實際上，這種尊嚴背后更多的是不尊重和鄙視。

（選自2011年12月14日“光明網(wǎng)”）

【質(zhì)疑篇·有失公允】

豈能為了面子隨意開除老師

章中林

梁老師最終選擇讓家長登報道歉，是偏激了，應當接受處分。可是教育局如此處分明顯有失公允。

第一，作為教師，為了維護自己的尊嚴，有權要求過錯方對其行為作出真誠的道歉。這是每一個人人格遭到侵犯時都必然有的反應。而作為過錯方對不合理的要求也有拒絕的權利。梁老師要求家長兩周內(nèi)道歉家長不就沒有來嗎？所以過錯方選擇了接受就不應該將過錯打在梁老師一個人的身上，家長是不是也應該為此事承擔相應的責任呢？

第二，這件事延續(xù)了20多天，作為學校也不應該掩耳盜鈴、置身事外。這么長的時間，學校就沒有察覺，那學校的管理系統(tǒng)怎么了？而報道中卻對于學校的過錯只字不提，為什么呢？

第三，教育局在處理這件事上更是草率，完全被輿論所左右。梁老師對這件事處理失當，讓教育局在顏面上有些過不去，惱怒是人之常情。作為梁老師，偏執(zhí)的個性可以說是其弱點，但是誰又沒有性格上的弱點呢？他也只是站在教育的角度，為自己討回尊嚴。這樣做是有些偏激，但是對于學生難道就不是一個教訓嗎？我們有必要站在輿論的漩渦中，完全否定梁老師嗎？

（選自2011年12月16日“中國新聞網(wǎng)”）

【質(zhì)疑篇·簡單粗暴】

讓學生登報道歉，教師該解聘嗎

舒圣祥

被小學生罵了一句“彪子”，就要求其登報道歉，這老師的胸襟的確過于狹隘。身為教師，對一個小學生提出這樣的無理要求，非但維護不了自己的尊嚴，反而讓內(nèi)心的狹隘暴露無遺，簡直是自毀名譽。

但是，這樣的錯誤是否嚴重到老師要被解聘？讓學生登報道歉固然不對，但畢竟是學生罵人在先，也算是“事出有因”，這位老師只是錯在反應過度而已。如果說老師讓學生登報道歉是過度懲罰，那么，因為這個就把老師解聘了，是否同樣是過度懲罰呢？

讓人擔憂的正是，在這起原本非常小的爭端里，沒有人講道理，也沒有人講寬容，相反，無論是當事教師還是教育局，都顯得武斷。在那些教育工作者眼里，似乎沒有了人人平等的概念，化解爭端的方式不是溝通和對話，而是在比誰更強勢。顯然，相比老師，學生是弱者，老師可以因為一句“彪子”而強制學生登報道歉；但是，相比學校，老師又是弱者，相比教育局，學校更是弱者，于是在輿論壓力下，教育局可以因為一封道歉信而解聘一位老師。

在這起看似很小的事件中，我們看到的是偏頗的教育理念和教育方式。一個人在成長過程中，犯錯總是難免的，如何糾錯本應是學校教育的重要內(nèi)容。遺憾的是，不論是當事的老師，還是教育主管部門，都沒有交出合格的答卷，而是采取了最簡單粗暴的方式。

（選自2011年12月15日《新京報》）

【建議篇】

面對犯錯學生首先

考慮尊嚴

馬廣志

按梁老師的說法，此舉是為了“維護老師尊嚴”，但如此對孩子一點寬容心也沒有的教育方法還談何“尊嚴”呢？對孩子的缺點、錯誤要通過引導和教育予以糾正，耐心引導，如果“打翻在地，再踏上一只腳”，則比孩子的過失更大。由此想到陶行知先生為違紀學生發(fā)糖的故事。

陶行知當小學校長的時候，有一天，看到一名男生用磚頭砸同學，遂將其制止，并讓他到辦公室等候。陶回到辦公室，見男生已在等候，便掏出一塊糖遞給他：“這是獎勵你的，因為你比我按時到了。”接著又掏出一塊糖給他：“這是獎勵你的。我不讓你打同學，你立即住手了，說明你很尊重我。”男生將信將疑地接過糖。陶又說：“你打同學是因為他們欺負女生，說明你有正義感。”陶遂掏出第三塊糖給他。這時男生哭了，“校長，我錯了，同學再不對，我也不應采取這種方式。”陶又掏出第四塊糖說：“你已認錯，再獎勵你一塊，我們的談話也該結(jié)束了。” 面對“肇事”者，陶先生“反其道而行”，對學生的一個個“閃光點”予以引導，進行教育，充分體現(xiàn)了他對學生人格的尊重。沒有批評，沒有斥責，沒有讓學生寫檢查，更沒有喚其家長來校“共同教育”，卻產(chǎn)生了理想的教育效果。和那些“疾風暴雨”式的教育方式相比，哪個更有效？答案不言而喻。

（選自2011年12月16日《北京晨報》）