咽喉反流88例患者的臨床研究

王海國，俞其光

（浙江省象山縣第一人民醫院耳鼻喉科，浙江象山 315700）

咽喉反流88例患者的臨床研究

王海國，俞其光

（浙江省象山縣第一人民醫院耳鼻喉科，浙江象山 315700）

目的探討質子泵抑制劑（proton pump inhibitor，PPI）聯合胃動力藥治療咽喉反流（laryngopharyngeal reflux，LPR）患者的臨床療效。方法本文按照隨機數字表法將LPR患者88例隨機分為觀察組和對照組，其中觀察組采用奧美拉唑聯合多潘立酮治療，對照組單獨給予奧美拉唑治療，比較2組患者的臨床療效及不良反應。結果觀察組中顯效31例，有效9例，總有效率達90.90%；對照組中顯效22例，有效11例，總有效率為75.00%；觀察組的顯效率和總有效率均明顯高于對照組，差異有統計學意義（χ2=3.90、3.96，P＜0.05）。觀察組的主要臨床癥狀平均消失時間均明顯較對照組縮短，差異有統計學意義（t=3.75、3.32，P＜0.05）。2組患者纖維喉鏡檢查比較差異有統計學意義（χ2=6.30，P＜0.05）。結論奧美拉唑聯合多潘立酮治療LPR比單用奧美拉唑有更好的臨床療效，不良反應小，值得臨床推廣。

咽喉返流；質子泵；治療結果

咽喉反流（laryngopharyngeal reflux，LPR）是耳鼻咽喉科常見疾病，是指胃內容物流至食管上括約肌以上部位，引起的一系列癥狀和體征的總稱［1］。其臨床癥狀表現為聲嘶，咽喉疼痛，咽喉部異物感，持續清嗓，慢性咳嗽，呼吸困難，喉痙攣等［2］；目前已有研究［3-4］表明LPR是不同于胃食管反流（gastroesophageal reflux，GER）的另外一種疾病，其

主要致病因素是胃酸和胃蛋白酶，臨床上主要應用胃動力藥和質子泵抑制劑（proton pump inhibitor，PPI）治療。我院對收治的LPR患者采用PPI聯合胃動力藥治療，取得了良好的臨床效果，現將結果報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料：選擇2009年10月—2011年3月我院收治的LPR患者88例，其中男性59例，女性29例；年齡21～68歲，平均（41.25±12.10）歲；病程0.5～8年，平均（2.85±1.50）年；咽喉部主要癥狀包括聲嘶35例，慢性咳嗽41例，咽部異物感38例，頻繁清嗓動作32例，吞咽不適22例，夜間陣發性呼吸困難7例，反酸噯氣12例。按照隨機數字表法將88例患者隨機分為觀察組和對照組，每組44例，2組患者的性別、年齡及病程差異無統計學意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2 診斷標準：反流癥狀指數（reflux symptom index，RSI）評分表評分＞13分且反流檢查計分量表（reflux finding score，RFS）評分＞7分。

1.3 方法：對照組患者口服奧美拉唑（國藥準字H20059247，哈爾濱松鶴制藥有限公司生產）20mg，2次/d，連續服用3個月；觀察組患者口服奧美拉唑20mg，2次/d，餐前口服多潘立酮10mg（國藥準字H1091000，西安楊森制藥有限公司生產），3次/d；所有藥物連續使用3個月。

1.4 觀察指標：①臨床療效，視覺模擬評分法（visual analogue scale，VAS）癥狀積分按臨床癥狀輕重評為0、1、2、3分。若VAS癥狀評分減少≥75%為顯效，減少＜75%～＞25%為有效；減少≤25%或加重為無效［5］。總有效率=顯效率+有效率。②主要癥狀平均消失時間，比較2組患者治療后發聲障礙和咽異物感癥狀緩解平均消失時間。③纖維喉鏡檢查RFS評分，≤7分為有效；＞7分為無效。比較2組患者治療后RFS評分情況［6］。④比較2組患者的不良反應情況。

1.5 統計學方法：應用SPSS16.0軟件包進行數據分析，計量資料以±s表示，采用t檢驗，計數資料以百分率表示，采用χ2檢驗。P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結 果

2.1 臨床療效比較：經過積極治療后，觀察組的顯效率和總有效率均明顯高于對照組，差異有統計學意義（χ2=3.90、3.96，P＜0.05），見表1。

表1 2組患者治療效果比較Tab le1 Com parison of the treatment effect between the two groups

2.2 主要癥狀平均消失時間比較：觀察組的主要臨床癥狀平均消失時間均明顯較對照組縮短，差異有統計學意義（t=3.75、3.32，P＜0.05），見表2。

表2 2組患者主要臨床癥狀平均消失時間比較Table2 Comparison of the average time ofmajor clinical sym ptom s disappearance betw een the tw o groups

2.3 治療后纖維喉鏡檢查比較：纖維喉鏡檢查RFS評分療效治療組優于對照組，2組比較差異有統計學意義（χ2=6.30，P＜0.05），見表3。

表3 2組患者治療后纖維喉鏡檢查比較Table 3 Com parison of the fibrolaryngoscope result between the tw o groups after treatment

2.4 不良反應：2組患者均未出現嚴重的不良反應，其中觀察組中出現心悸不適1例，腹瀉3例，頭痛4例；對照組中出現腹瀉2例，輕度眩暈3例，頭痛2例。經對癥處理后，癥狀均緩解。

3 討 論

近年來相關學者［7］研究發現GER與許多耳鼻咽喉科疾病相關，其中以慢性咽炎和慢性喉炎最為多見。而依據對咽喉炎癥部位和性質的不同又可以將GER相關的慢性咽喉炎分為后部喉炎（posterior laryngitis）、酸性喉炎（acid laryngitis）、胃蛋白酶性喉炎（peptic laryngitis）或是最近常稱的反流性咽喉炎（reflux pharyngolaryngitis）、LPR等。目前認為PPI是治療LPR的一線選擇，奧美拉唑是常用的PPI，它能降低胃黏膜壁細胞中的H+，K+-ATP酶的活性，抑制胃酸和刺激因子引起的胃酸分泌，從而阻止胃酸對食管及咽喉黏膜的損傷而達到治療目的［8］。雖然PPI抑酸作用強，但單純抑酸治療不能改善胃的動力，不能從根本上阻止反流。多潘立酮是一種具有抗嘔吐作用的多巴胺受體拮抗劑，作為一種促動力藥，可選擇性阻斷DA2受體，減少多巴胺介導的胃平滑肌松弛，增加消化道的動力［9］。有學者［10］研究發現大劑量多潘立酮可明顯增加正常人和GER病患者的下食管括約肌壓力，減少酸反流次數及降低下食管括約肌一過性松弛伴酸反流率。本文按照隨機數字表法將88例患者隨機分為觀察組和對照組，其中觀察組采用奧美拉唑聯合多潘立酮治療，對照組單獨給予奧美拉唑治療，比較2組患者的臨床療效及不良反應。研究結果顯示觀察組的顯效率和總有效率均明顯高于對照組，差異有統計學意義（χ2=3.90、3.96，P＜0.05）。觀察組的主要臨床癥狀平均消失時間均明顯較對照組縮短，差異有統計學意義（t=3.75、3.32，P＜0.05）。而2組患者的不良反應發生情況差異無統計學意義（P＞0.05）。這表明PPI聯合胃動力藥治療LPR的臨床療效優于單獨使用PPI治療。這主要是由于奧美拉唑聯合應用多潘立酮，既控制了胃酸的作用又防止了反流，從而達到從根本上治療LPR的目的。

因此，奧美拉唑聯合多潘立酮治療LPR比單用奧美拉唑有更好的臨床療效，不良反應小，值得臨床推廣使用。

［1］ 劉海兵，羅光平，曾甦漪.咽喉返流性疾病68例診斷及治療［J］.四川醫學，2011，32（7）：1035-1037.

［2］ 蘇芳，謝景華，何龍.奧美拉唑聯合四君子湯治療咽喉反流72例療效觀察［J］.河北醫學，2011，17（4）：429-432.

［3］ 趙暨文，陳影秋，徐婭蘋.埃索美拉唑治療咽喉反流癥的療效觀察［J］.臨床耳鼻咽喉頭頸外科雜志，2008，22（12）：571-572.

［4］ 李湘平，陳順金，王路，等.唾液中胃蛋白酶檢測對咽喉反流的診斷價值［J］.中華耳鼻咽喉頭頸外科雜志，2009，44（2）：99-104.

［5］ 李湘平，吳婷，王路，等.埃索美拉唑治療咽喉反流的療效評估［J］.臨床耳鼻咽喉頭頸外科雜志，2011，25（9）：388-391.

［6］ 秦小明，錢曉云，高下.咽喉反流的研究進展［J］.臨床耳鼻咽喉頭頸外科雜志，2008，22（24）：1149-1152.

［7］ 張園園，胡國華.咽喉反流的研究進展［J］.臨床耳鼻咽喉頭頸外科雜志，2010，24（1）：45-47.

［8］ 劉軍，臧艷姿，謝為民，等.藥物聯合治療咽喉反流的臨床評價［J］.中華耳鼻咽喉頭頸外科雜志，2010，45（3）：244-246.

［9］ 冉向群，趙興宇，童紅霞，等.奧美拉唑聯合多潘立酮治療喉咽反流性疾病臨床觀察［J］.臨床耳鼻咽喉頭頸外科雜志，2010，24（3）：137-138.

［10］ 范永強，田峰，何敏，等.奧美拉唑聯合鋁碳酸鎂嗎丁啉治療老年人喉咽反流性疾病48例療效觀察［J］.海南醫學，2011，22（7）：42-43.

（本文編輯：劉斯靜）

CLINICAL STUDY OF 88 CASESOF LARYNGOPHARYNGEAL REFLUX

WANG Haiguo，YU Qiguang
（Department of Ear-Nose-Throat，the First Hospital of Xiangshan County，Zhejiang Province，Xiangshan 315700，China）

ObjectiveTo investigate the clinical effect of proton pump inhibitor combined with motility drug in treatment of laryngopharyngeal reflux.MethodsIn accordance with the random number table，88 patientswere randomly divided into observation group and control group.The observation group were treated with omeprazole and domperidone，control group given omeprazole treatment alone，the clinical efficacy and adverse reactions of the two groups were compared.ResultsIn the observation group，31 cases were markedly effective，9 cases were effective，total effective rate was 90.90%.In the control group，22 casesweremarkedly effective，11 caseswere effective，total effective rate was75.00%. Themarkedly effective rate and the total effective rate of the observation group were significantly higher than the control group，and the difference was statistically significant（χ2=3.90，3.96，P＜0.05）.The average clinical symptoms disappeared time in the observation group was shorter than the control group，and the difference was statistically significant（t=3.75，3.32，P＜0.05）.The fibrolaryngoscope result between the two groups after treatments had significant difference（χ2=6.30，P＜0.05）.ConclusionOmeprazole combined with domperidone had better clinical effect in treatment of laryngopharyngeal reflux by comparing with the group using omeprazole alone.

laryngopharyngeal reflux；proton pumps；treatment outcome

R767.19

A

1007-3205（2012）07-0787-03

2012-02-18；

2012-03-13

王海國（1978-），男，浙江象山人，浙江省象山縣第一人民醫院主治醫師，醫學學士，從事耳鼻咽喉及頭頸外科疾病診治研究。

10.3969/j.issn.1007-3205.2012.07.015