法院、法官的權威來自何處？

張培鴻

多家媒體報道了最高法院的一份司法解釋征求意見稿，內容是關于如何執行即將于明年開始實施的新的《刑事訴訟法》。此稿全文長達560條，爭議最大的條款集中在關于法庭紀律部分的兩個條文。按照最高法院自己的說明，這些條文包含如下信息：（1）（訴訟參與人、旁聽人員）不得將錄音、錄像、攝影器材、手機等電子設備帶入法庭，但經人民法院許可的新聞記者除外。（2）未經許可錄音、錄像、攝影和通過郵件、博客、微博等方式報道庭審活動的，除警告、強行帶出法庭、罰款、拘留等處理外，還可以沒收錄音、錄像、攝影等器材或者存儲介質。（3）辯護人、訴訟代理人嚴重違反法庭秩序，被強行帶出法庭或者被處以罰款、拘留的，人民法院可以禁止其在六個月以上一年以內以辯護人、訴訟代理人身份出席法庭參與訴訟；辯護人、訴訟代理人是律師的，還可以建議司法行政部門依法給予停止執業、吊銷律師執業證書等處罰。

這些規定是可疑的，甚至也是可笑和可怕的，涉嫌對律師的公開歧視。以我的見聞，在中國的法庭上打斷庭審的手機鈴聲主要不是來自律師，恰恰來自法官自己或者公訴人。其可笑之處在于不可操作，可怕之處在于毫無疑問違反了審判公開的原則。所謂的錄音錄像和攝影設備根本無法準確界定。事實上，絕大多數筆記本電腦和平板電腦均有錄音錄像和攝影功能，一概禁止帶入法庭將嚴重影響訴訟效率，也與科技發展趨勢背道而馳。就算按照意見稿所說的，經法庭許可，訴訟參與人可將電腦帶入法庭，法庭又如何界定哪些可以哪些不可以？不可以的情況如何救濟？除了極少數特殊的案件，法律規定審判必須公開，這里的公開當然不限于旁聽。上述規定一旦實施，等于將庭審活動置于法院的完全控制之下。這在當前司法環境下，勢必激化被告人及其律師與法庭間的矛盾，既違背公開原則，也不利于社會穩定。

除了爭議嚴重的法庭紀律條款，其實筆者更關注司法解釋征求意見稿中第95條到102條的有關內容。我認為，最高法院的解釋架空了《刑事訴訟法》中關于排除非法證據的規定，并使其淪為一紙空文。

第95條雖然規定了將變相肉刑視為刑訊逼供，但是什么是變相肉刑卻沒有明確。“車輪戰”式的連續審訊如果不屬于變相肉刑，那么請問什么才是變相肉刑？如果它可以算變相肉刑，那么要持續多長時間才算？12小時還是24小時？

再者，使用肉刑或者變相肉刑審訊犯罪嫌疑人，要符合排除非法證據的條件，必須是“迫使被告人不得不違背自己意愿供述”，什么叫不得不？刑訊逼供就是刑訊逼供，變相逼供以刑訊逼供論。司法解釋的目的難道不是要使立法更清晰？為什么這些解釋都存在“搗糨糊”的嫌疑？

最高法院的司法解釋沒有明確非法證據一律排除的原則，而是做了不少模糊處理。比如，犯罪嫌疑人被打得受不了，違心做了一份認罪筆錄。由于心有余悸，稍后沒有被打時又做了一份內容相同的認罪筆錄。那么到了法庭上，排除什么呢？按理應該是全部排除，以當庭陳述和其他證據為準。可是未必，按照這個意見稿，只有“可能嚴重影響司法公正”的情況才予以排除。

權力并不是權威。法院和法官的權威來自何處？在不盡如人意的司法環境下，要靠法官抵制干涉司法獨立的力量，依靠憲法和法律裁判案件來實現。如果最高法院不守護憲法的精神，如果司法解釋不能體現立法的進步，依據這些司法解釋做出的判決，其權威何在？這些司法解釋看上去增加了法庭和法官的權柄，但沒有權威的權柄，怎么能指望長治久安？（作者為知名律師）