編與讀

《以歷史眼光看待“吳英案”》

（2012年第7期）

編者按：最高法院正在對“吳英案”進行死刑復核。此案事關中國金融制度的走向，事關政府權力與市場的關系，事關改革開放事業的進退，在此特摘錄若干曾參與或見證改革開放歷程的經濟學者對此案的看法，以饗讀者。

我覺得非法集資這個罪名是徹底不成立的，我本人就是一個非法集資的人，我是向公眾吸收存款的，這是最典型的犯法，我已經做了好多年了。我在山西做的小額貸款，是扶貧的慈善性的機構，本來我用自己的錢，朋友捐贈的錢，但是這個錢數量太少了，后來我就吸收存款，在當地農村向農村的村民吸收存款，然后把錢作為小額貸款放出去。這個事情得到各方面的支持，山西省的省長寫了條：非常好，要發展，要保護；銀監會的領導去看了也是要支持，而且他們這些領導都出錢捐贈給我這個基金會。在這個情況下你能把我抓起來嗎？

說明這條法律是完全不成立的，當然我們仔細分析一下，因為我是做慈善的，所以就不抓我。請問如果我是牟利的話，是不是就要抓呢？做慈善損己利人，是不是好，利己利人是最好，我又做了慈善，又賺了錢，為什么就不好了呢？可見這個問題思想上有嚴重的缺陷。你把大家的錢集來，亂七八糟的，把錢花完了，最后還不了了，這也是不行的。所以也不能說你做慈善你就可以非法集資，你必須把它管好，但是問題又來了，做生意是有賺有賠的，誰能保證永遠不賠呢，賠了就是非法了？我們要看到這個事情的復雜性，找不出十全十美的界限來定義什么是犯罪，什么不是犯罪，既然如此法律就應該暫時不實行，經過更好的參考，我們可以參考外國，美國、歐洲這些國家他們是怎么處理這些問題的，我覺得跟我們的處理完全不一樣。

北京 茅于軾

非法集資是一個法律，但是應該說這是一個惡法，它和當年投機倒把罪沒有什么兩樣，我記得在早年的時候，我們人民銀行有一個概念，叫做體外循環，凡是不歸人民銀行管的都叫做體外循環，都要打擊，但是現在我們有進步，不再打擊體外循環了，但是非法集資的概念是一個很重的帽子，它可以扣在任何人的頭上，社會會有欺詐，我們用欺詐罪都可以解決這些問題，不需要用一個非法，法律本身不需要用非法這個概念，法律本身對什么是合法的，什么是非法的，寫清楚就可以了。

當年鄧小平保護了年廣久，今天鄧小平已經不在了，沒有另一個鄧小平來保護吳英了，所以我也呼吁各位我們的企業家，我們的政府官員，我們的媒體多多地關注吳英案。因為吳英的死刑是中國改革的倒退，如果吳英的集資應該被判死刑，我想還有不少人應該被判死刑。

北京 張維迎

無論是投機倒把罪、貪污行賄罪，還是集資詐騙罪，其核心主題在于探索如何全面遏制現行體制外的民間金融業。在現行經濟犯罪活動中，被處以死刑的主要有兩項，一項是增值稅發票犯罪，另一項就是非法集資。

但讓人擔憂的是，即便是在如此高壓的政策之下，處于非法地位的民間金融業似乎仍然有擴大之勢，特別是在宏觀調控時期，一旦銀根開始緊縮，地方高利貸市場就如同河床突然收窄，“水位”頓時抬高，這一景象我們在剛剛過去的2011年已經目睹。據中國人民銀行一份調查報告顯示，目前僅溫州地區的地下金融資金就高達1600億元，若以一個“莊頭”運作10億元來計算，那么就活躍著160個“吳英”。放眼全國，大大小小的“吳英”當以萬計。

所以，如果不從制度的角度來思考吳英案，拯救將無從談起，悲劇將繼續發生。

1月25日，著名大律師、八旬老人張思之發表了一份致最高人民法院大法官的公開信。在信中，張思之重點表達了兩個觀點：其一，吳英所集資金大多流入當地實體領域，屬合法經營范疇，故無詐騙之行為；其二，“縱觀金融市場呈現的復雜現狀，解決之道在于開放市場，建立自由、合理的金融制度，斷無依恃死刑維系金融壟斷的道理”。

這兩點分別從法律和制度層面對吳英案做出了剖析，尤其是第二條，當是案件紛議之核心。

杭州 吳曉波