“赦免腐敗”能換到“改革支持”嗎？

劉洪波

近日有兩份關(guān)于官員財(cái)產(chǎn)公示的專家獻(xiàn)策，不約而同地見(jiàn)諸媒體。一份獻(xiàn)策來(lái)自中國(guó)紀(jì)檢監(jiān)察學(xué)院副院長(zhǎng)李永忠，提出“有條件的部分赦免”，以換取已有腐敗行為的官員對(duì)反腐敗和對(duì)政治體制改革的支持。另一分獻(xiàn)策來(lái)自中國(guó)政法大學(xué)教授楊帆，提出建立全民財(cái)產(chǎn)登記制度，并對(duì)放棄登記的官員腐敗財(cái)產(chǎn)醒悟不追究其法律責(zé)任，這仍是“有條件的部分赦免”。兩份建議分別刊載于12月17日的《京華時(shí)報(bào)》和《環(huán)球時(shí)報(bào)》。

這兩份獻(xiàn)策方案，可以使人看到官員財(cái)產(chǎn)公開(kāi)之難，究竟難在何處。

當(dāng)下的反腐狀況，向來(lái)有兩種評(píng)價(jià)，一是成就巨大，二是形勢(shì)嚴(yán)峻。成就巨大，有諸多數(shù)據(jù)，查了多少人，辦了多少案，涉及到多高的官，等等。形勢(shì)嚴(yán)峻，就沒(méi)有數(shù)據(jù)了，只有定性的結(jié)論，就是腐敗蔓延的現(xiàn)象沒(méi)有被遏制。兩種評(píng)價(jià)，綜合起來(lái)，似乎顯得較為全面，但從反腐所要達(dá)到的效果來(lái)說(shuō)，實(shí)在應(yīng)該承認(rèn)不可謂成功，畢竟反腐的目的是要遏制腐敗、政治清明，而非有更多的人可供被捉到牢里去。

腐敗蔓延的態(tài)勢(shì)沒(méi)有被遏制，是個(gè)大而化之的說(shuō)法，雖可表明形勢(shì)的嚴(yán)峻，但嚴(yán)峻到何種程度，并不明確。官員財(cái)產(chǎn)公開(kāi)遲遲不得行，據(jù)稱是有技術(shù)困難，但人們也猜測(cè)，在一個(gè)連收入分配調(diào)整都8年不能出臺(tái)方案的地方，官員財(cái)產(chǎn)公開(kāi)不可行的原因，恐怕是因?yàn)槔鏍砍丁＿@種利益牽扯，可能既包括有腐敗收益的官員太多，也包括正常的官員收益與社會(huì)普遍收入之間的差異。

官員的財(cái)產(chǎn)現(xiàn)狀，已到不能推行官員財(cái)產(chǎn)公開(kāi)的程度，可以間接表明腐敗的規(guī)模。這足以使反腐敗“加大力度”變成“艱難的決定”。在網(wǎng)絡(luò)上曝光一兩個(gè)廳級(jí)以下別官員，查處還不算難。如果被曝光的官員更多以及級(jí)別更高，怎么辦？如果“發(fā)現(xiàn)”的人不在少數(shù)，又會(huì)如何？前幾年安徽阜陽(yáng)查處買官賣官，就出現(xiàn)了一旦把買官者全擼掉會(huì)使辦公室空曠的情況，于是買官者就繼續(xù)為官了。現(xiàn)在，腐敗官員也常有心下不服的，認(rèn)為腐敗普遍，自己被查只是倒霉，被隔墻丟磚砸中，更有落馬者認(rèn)為自己只是敗在了官場(chǎng)爭(zhēng)斗之中。

提議對(duì)腐敗官員“有條件的部分赦免”，善意地講，可以理解為是要加速財(cái)產(chǎn)公開(kāi)制度的出臺(tái)。不過(guò)，稍加研究，問(wèn)題還有不少。

既然官員收益已大到足以使財(cái)產(chǎn)公開(kāi)難以推行的程度，是否也有能力阻擱“部分赦免”的方案呢？如果強(qiáng)制推行，在權(quán)力體制不變的情況下，是否仍然流于形式？2002年，最高法院、最高檢察院在人大會(huì)上的報(bào)告被稱為“向腐敗分子發(fā)出了最后通牒”；2007年，中紀(jì)委也曾發(fā)出“最后通牒”，要求官員就隱性腐敗一個(gè)月內(nèi)說(shuō)清問(wèn)題，予以從寬。結(jié)果已是有目共睹。以赦免換“支持”的想法，能夠?qū)崿F(xiàn)嗎？

權(quán)力腐敗，已經(jīng)不只于財(cái)產(chǎn)。權(quán)錢交易之外，還有權(quán)色交易、“雅腐敗”、權(quán)權(quán)互換、交叉培養(yǎng)親近人員等等，這些都是難以公示的。財(cái)產(chǎn)公開(kāi)進(jìn)行有限赦免，財(cái)產(chǎn)之外的腐敗是查處還是赦免？財(cái)產(chǎn)可以退還，人事腐敗可以撤換，“權(quán)色交易”、“雅腐敗”等如何恢復(fù)原貌？如果這些不予赦免，豈非表示這些腐敗比財(cái)產(chǎn)腐敗和人事腐敗后果更嚴(yán)重；如果這些予以赦免，是不是又表示這些腐敗只要能如實(shí)報(bào)告就沒(méi)事？

“腐敗存量”積累到如此地步，即使現(xiàn)在難以追究誰(shuí)的責(zé)任，也必已存為歷史的記錄。但是現(xiàn)實(shí)中，權(quán)力的自我放棄是困難的，權(quán)力不得不放棄才是可行的。官員財(cái)產(chǎn)公開(kāi)，應(yīng)是無(wú)條件的事情，公開(kāi)之后如何處理才涉及是否需要赦免的問(wèn)題，實(shí)行赦免需要取得民眾的同意，一定條件下的赦免也并非“不計(jì)前嫌”，否則赦免就有可能成為洗白腐敗收益的一次盛宴。這樣，推行財(cái)產(chǎn)公開(kāi)制度的過(guò)程，應(yīng)該是一個(gè)社會(huì)政治過(guò)程；為了使腐敗行為得到遏制，還需要權(quán)力體制的更多變革。官員財(cái)產(chǎn)公開(kāi)制度，確實(shí)不是一個(gè)簡(jiǎn)單的統(tǒng)計(jì)與公布問(wèn)題，而必須考慮權(quán)力制度的再設(shè)計(jì)。