中國高等院校圖像領域發明專利申請中的問題——涉及《中華人民共和國專利法》第26條第4款的常見問題

董顯彬，吳 雪，唐 娜

（國家知識產權局專利局 專利審查協作北京中心，北京 100091）

責任編輯:魏雨博

1 圖像領域的發展概況及圖像處理技術

數字圖像處理是從20世紀60年代以來隨著計算機技術的發展而產生、發展和不斷成熟起來的一個新興技術領域，在其短短的歷史中，卻廣泛應用于幾乎所有與成像有關的領域，在理論和實際應用上都取得了巨大的成就。

圖像是人類獲取和交換信息的主要來源，因此，圖像處理的應用領域必然涉及到人類生活和工作的方方面面。隨著人類活動范圍的不斷擴大，圖像處理的應用領域也將隨之不斷擴大，例如，圖像處理技術已廣泛應用于航天和航空技術、生物醫學工程、通信工程、工業工程、軍事、文化藝術、視頻和多媒體等領域中。

圖像處理按照處理方法主要分為3類，即圖像到圖像的處理，圖像到數據的處理和數據到圖像的處理。

1）圖像到圖像的處理，其輸入和輸出均為圖像。這種處理技術主要有圖像增強、圖像復原和圖像編碼。

2）圖像到數據的處理，其輸入為圖像，其輸出為輸入圖像內容的各種符號表示。這類圖像處理技術包括圖像分割、圖像識別、特征提取等。

3）數據到圖像的處理，其輸入為數據，輸出為圖像，即圖像重建過程。

綜上所述，圖像領域中有關圖像增強、復原、編碼、分割、識別、重建等技術內容即是圖像領域專利申請中的重點技術內容，主要劃分在IPC分類號的G06T 3/00、5/00、7/00和9/00中。

2 中國高等院校圖像領域發明專利申請的特點

高等院校集科學研究、人才培養、社會服務三大功能于一身，擁有發展知識經濟的智力資源隊伍、基礎設施及一大批知識成果，是知識創新和技術創新的中堅力量，是自主知識產權的重要發源地。根據最新統計，2011年，國內發明專利申請中，職務申請324224件，占總量的78.0%。而國內職務發明專利申請中，高校的申請達63028萬件，占19.4%，僅次于企業申請，如圖1所示；2011年，在授權的國內發明專利申請中，職務發明專利授權95069件，所占比重為84.6%，而國內職位發明專利授權中，高等院校授權26616件，占28%，僅次于企業授權的61.4%，如圖2所示。

同時，國內高校對圖像領域的關注度很高，在圖像領域投入了大量的科研力量。通過統計發現，截至到2012年1月，G06T分類號下的圖像領域國內發明專利申請共9322件，其中高校申請4941件，占53%。這些高校中，又以浙江大學、上海交通大學、北京航空航天大學、清華大學等高校的申請量居首，是圖像領域發明專利申請的主要申請人。高校申請中幾乎涵蓋了圖像領域中有關圖像增強、復原、編碼、分割、識別、重建等所有技術內容。

伴隨著中國高校圖像領域專利申請量的不斷提高，專利的質量問題也不斷涌現，下面重點解析《中華人民共和國專利法》（以下簡稱《專利法》）第二十六條第四款的有關規定，以便更好的據此指導發明專利尤其是權利要求書的撰寫。

3 《專利法》第二十六條第四款的有關規定

《專利法》第二十六條第四款規定，權利要求書應當以說明書為依據，清楚、簡要地限定要求專利保護的范圍[1-2]。

首先，權利要求書應當以說明書為依據，是指權利要求應當得到說明書的支持。權利要求書中的每一項權利要求所要求保護的技術方案應當是所屬技術領域的技術人員能夠從說明書充分公開的內容中得到或概括得出的技術方案，并且不得超出說明書公開的范圍。

其次，權利要求書應當清楚，一是指每一項權利要求應當清楚，二是指構成權利要求書的所有權利要求作為一個整體也應當清楚。權利要求書是否清楚，對于確定發明要求保護的范圍是極為重要的。而不清楚的內容是方方面面的，比如因為主題名稱引起的類型不清楚，因為用詞、標點符號、語句表達引起的保護范圍不清楚等等。

最后，權利要求書應當簡要，一是指每一項權利要求應當簡要，二是指構成權利要求書的所有權利要求作為一個整體也應當簡要。例如，一件專利申請中不得出現2項或2項以上保護范圍實質上相同的同類權利要求。

接下來將結合專利申請審查過程中的具體高校發明專利申請案例進行分析，說明圖像領域高校申請中常見的不符合《專利法》第二十六條第四款規定的常見問題[3-4]。

4 不符合《專利法》第二十六條第四款規定的常見問題

中國高等院校的發明專利申請往往跟申請人或者發明人公開發表的論文有所關聯，而權利要求書的保護內容以及書寫方式與論文的書寫和表達方式又大相徑庭，如果不加以區分，就會導致權利要求書出現多種不符合《專利法》相關規定的情況，而其中不符合《專利法》第二十六條第四款的情形尤為突出。

1）缺乏引用基礎

（1）引用部分的內容不存在

【案例1】浙江大學的一件申請，權利要求3是權利要求1的從屬權利要求，其技術方案中有：“5.6若光線從介質邊界射出，本步驟結束，不然以上述獲得的交點和切線方向作為光線的新入射點和入射方向，轉自4.2迭代執行”，其中的“轉自4.2迭代執行”是不清楚的，因為在該權利要求3中以及其引用的權利要求1中并未提及有關步驟“4.2”的內容，本領域技術人員也不能確定該“轉自4.2迭代執行”要進行怎樣的操作，從而導致該權利要求保護范圍的不清楚。對于此類問題，從屬權利要求中的技術內容要么應該在本權利要求中有清楚的解釋說明，要么應該在作為其引用基礎的權利要求中有過清楚的解釋說明，這樣才能避免不清楚的問題。

【案例2】大連民族學院的一件申請，其權利要求8中有：“根據權利要求1或2所述的基于局部最小生成樹的點模型快速無損壓縮處理方法，其特征是：切分后的每個單元中的長度LengthZ[i，j，k]最佳范圍為

100-350”，該權利要求為權利要求1或2的從屬權利要求，然而“長度LengthZ[i，j，k]”為權利要求2中定義的參數，并未出現在權利要求1中，也就是說在權利要求1中沒有定義，因此，當權利要求8引用權利要求1時，將不符合《專利法》第二十六條第四款的規定。

（2）引用部分的內容前后表述不一致

【案例3】北京大學的一件申請，其權利要求4中出現了“利用最優路徑選擇的方法實現最大化視覺顯著性和時空連續性”和“根據最大視覺顯著性和時空連續性特征”的描述，但是“最大化視覺顯著性”和“最大視覺顯著性”的實質內容不一致，前者是將視覺顯著性進行最大化處理，后者是取視覺顯著性的最大值，本領域的技術人員難以確定是分別進行最大化處理和取最大值處理，還是只進行其中一種處理。因而從屬權利要求4的技術方案的保護范圍不清楚。因此，申請人在撰寫權利要求的過程中，如果出現相同的技術特征，應該采用統一的表述方式，以免出現由于表述方式的不同，造成技術方案的實質發生了變化的問題。

【案例4】西安電子科技大學的一件申請，權利要求2中出現了技術特征“所述的通過Dempster-Shafer證據理論的折扣操作和Dempster組合規則將所述的3個分類器的識別結果融合”，然而在其引用的獨立權利要求1中沒有上述特征的表述方式，只存在“通過Dempster-Shafer證據理論的折扣操作和Dempster證據組合規則將所述的3個分類器的識別結果融合”，由此造成權利要求2缺乏引用基礎，導致權利要求2的技術方案的保護范圍不清楚。申請人在撰寫權利要求中，應對同一技術特征采用相同的表述方式。

此外，在判斷引用基礎問題的時候，最常見的標志是使用“所述”、“該”等詞語，為使得引用關系符合規定，要求“所述”或者“該”之后的技術內容應該保證其具有準確的引用基礎，即該技術內容在前述內容中提及過且表述方式與前述內容中的表述保持一致。

2）參數問題

（1）參數含義不清楚

【案例5】南京理工大學的一件申請，其權利要求5中有：“第一、設紅外圖像像素點坐標（Ix，Iy），微光圖像像素點坐標（Lx，Ly），根據仿射變換公式把微光圖像仿射到紅外圖像坐標上，最終得到微光圖像每個像素點的新地址：A＝（a21Ix+a22Iy+b2）Line+（a11Ix+a12Iy+b1）；”，然而該權利要求中未對參數a21、a22、b2、a11、a12、b1以及Line作出任何說明，未知其參數含義也就無法確定該權利要求請求保護的范圍，導致該權利要求保護范圍的不清楚，這就要求在撰寫權利要求時，除特別公知的參數外，需對每一個參數注明其含義。

（2）用一個字母表示多個含義

【案例6】東南大學的一件申請，其權利要求1中有：“步驟4：在5個近似真實圓心點的基礎上，建立優化目標函數：其中，D為調節常數，其數量級為圖像中相鄰圓陣列之間的像素距離的數量級；步驟5：對近似真實的五個圓心點附近與其組成4×4圓陣列的其他11個圓心的坐標數據，基于步驟4建立的優化目標函數，采用帶交叉操作的粒子群進行非線性搜索優化，獲得減少了隨機誤差的11個圓心的坐標數據，進而獲得了減少了隨機誤差的經優化的4×4圓形陣列的坐標數據，搜索過程中相關參數的設置為：D＝22；其中，D為解空間維數”。由此可見，該權利要求先在步驟4中對參數D定義為調節常數，又在步驟5中將其解釋為解空間維數，也就說在該權利要求中，同一個D代表了2個不同的含義，從而導致該權利要求保護范圍的不清楚，不符合規定。

【案例7】東南大學的一件申請，權利要求1步驟（2）中出現了技術特征“其中N為上一行黑色游程的段數”，但是該特征之前還存在技術特征“尺寸為1×N的下一行各黑色游程段所屬的連通域編號向量”，導致本領域技術人員不清楚N到底代表的是上一行的相關參數，還是下一行的相關參數，導致權利要求1的保護范圍不清楚。需指出，申請人在撰寫權利要求過程中，應避免由于筆誤造成的同一參數的含義不同的問題。

3）保護范圍不清楚

（1）用詞

【案例8】北京航空航天大學的一件申請，其權利要求1中有“（4）以低精度搜索的最終結果為基礎，在±1°的范圍內以更小的步長進行高精度搜索，動點云在每一個配準位置上測量其與靜點云的配準誤差，尋找其中最小值作為動點云在當前測量軸上的最終配準結果”，其中，“更小”表達出一種不精確的狀態，在所屬領域沒有公認的或者通常可接受的含義，從而導致該權利要求保護范圍的不清楚，不符合規定。

【案例9】武漢大學的一件申請，其權利要求1中出現了“顯著變化、中度變化、輕度變化以及無變化4個灰度類別”，其中“顯著”、“中度”、“輕度”、“無”都是描述程度，屬于比較性質的詞語，在未給出具體的灰度范圍的情況下，本領域技術人員無法得知如何劃分該4個類別，導致該權利要求保護范圍不能準確確定。而其權利要求3中給出了“根據差值圖像中每個像素的灰度差值進行聚類劃分，顯著變化灰度類別對應灰度變化[1，0.9）；中度變化灰度類別對應灰度變化[0.9，0.75）輕度變化灰度類別對應灰度變化[0.75，0.5）；無變化灰度類別對應灰度變化[0.5，0]”的技術內容，在這種情況下，申請人在最初撰寫獨立權利要求時就應將相應的內容寫入，以克服由于用詞模糊導致的不清楚問題。

【案例10】浙江大學的一件申請，其中權利要求1的步驟3和4中分別記載了特征“中心特征向量”和“中心特征”，然而該特征不是本領域的通用技術術語，也不具有本領域的通常的含義，本領域技術人員不清楚“中心特征”的定義是什么，也不清楚如何得到“中心特征”，從而導致權利要求1的保護范圍不清楚。申請人在撰寫權利要求過程中，對于自定義的術語應將相關定義同時寫入權利要求中。

因為用詞導致權利要求保護范圍不清楚的情況還有如下方面：

（1）“厚”、“薄”、“寬”、“強”等，這類詞語是相對于某個基準或比較對象而言的，通常沒有確定含義，一般不應在權利要求中單獨出現這類詞語；

（2）“等”、“約”、“左右”、“接近于”等，這類詞語表達出一種不精確的狀態，其是否會導致權利要求不清楚，取決于發明所屬的技術領域以及該技術領域的現有技術狀況；

（3）“例如”、“優選”、“最好是”、“可以”、“必要時”等用語與其后的技術特征在一項權利要求中先定出2個或2個以上不同的保護范圍時，一般會導致該權利要求不清楚。

（2）標點符號

【案例11】南京信息工程大學的一件申請，權利要求1中有：“對每次迭代滿足條件的小波系數增加閾值δ的倍數（倍數取0～1之間的值）來改變小波系數”，其中，括號中的內容對倍數進一步進行限定，亦即在同一個權利要求中限定出了2個不同的保護范圍，從而導致權利要求的不清楚。但并不是說權利要求書中出現括號就一定不清楚，如果帶有括號的表述在所屬技術領域具有通常的含義，則是允許的，比如：“包括中央處理器（CPU）”、“其中的3種顏色是紅（R）、綠（G）、藍（B）”等表述都是清楚的。

【案例12】西安電子科技大學的一篇申請，權利要求2的結尾處使用了“；”，由此造成本領域技術人員不清楚該“；”之后是否還有其他技術內容，導致權利要求2的技術方案的保護范圍不清楚。因此，建議申請人在撰寫權利要求時，每個權利要求的結尾處都應使用“。”進行結束。

此外，還有同一個權利要求中出現多個句號的情形，即除了在權利要求的末尾用句號結束，在權利要求中還出現了多個句號，同樣導致權利要求保護范圍的不清楚，申請人應明確，一項權利要求只能在結尾處使用句號，以表示一項權利要求保護范圍的終止。

4）得不到說明書的支持

【案例13】浙江大學的一件申請，權利要求1中有：“獲取1個與擬測建筑部位相交的平面，該平面與所述激光扇面平行或垂直，在該平面內再獲取1個幾何圖形或構成幾何圖形的定位點，測量繪制所述幾何圖形所需的定形尺寸”，其中，該權利要求包含了“平行或垂直”兩個并列的技術方案，然而該申請的說明書中僅僅公開了所述平面與所述激光扇面垂直的情況，本領域技術人員不能想到所述平面與所述激光扇面平行的時候也能解決相同的技術問題，達到相同的技術效果，因此，該權利要求得不到說明書的支持。

5）權利要求書書寫不夠嚴謹

【案例14】西南交通大學的一件申請，權利要求1中有：“（4）跟蹤區域網格化，計算單元格的寬度和高度，計算公式如下

單元格的寬度=(跟蹤區域的寬度/（橫向劃分的節點數－1)；

單元格的高度=(跟蹤區域的高度/（縱向劃分的節點數－1）；”

其中，公式中的括號明顯不對稱，即缺少了外括號的右半邊或者多余了左半邊外括號。

【案例15】上海交通大學的一件申請，權利要求6中有：“其中：F（x，y）表示……，函數medPeak()表示取值定義域中心點的值”，其中，缺失了對參數F（x，y）的解釋說明，僅僅使用省略號來代替。

【案例16】西安電子科技大學的一篇申請，權利要求1的過程（3）和（5）中出現的“用統計免疫細胞對訓練樣本的正確識別率的方法”的技術內容語句不通順，導致該權利要求1的技術方案的保護范圍不清楚。申請人在撰寫權利要求過程中，應該確保語句的通順。

5 結語

中國高等院校的專利申請技術含量較高，但往往因為權利要求的撰寫問題而使權利受損。在僅涉及《專利法》第二十六條第四款的問題時，專利審查員一般會考慮申請人的利益而給出指導性建議，幫助申請人克服申請中的缺陷。但是，對于一份專利申請能夠獲得更好的權利保護，單靠審查員的監督是不夠的，還要求申請人和代理人的通力合作。對于代理人來說，應同申請人及時溝通，多了解其發明的創新之處，嚴格把握專利申請的撰寫，盡可能的消除不符合專利法要求的缺陷，在提高申請質量的同時，也能夠縮短專利審查周期，使得申請人既能夠得到想要的權利保護同時也能夠早日獲得授權。

[1]中華人民共和國國家知識產權局.專利審查指南2010[M].北京：知識產權出版社，2010.

[2]尹新天.中國專利法詳解[M].北京：知識產權出版社，2011.

[3]萬玲，馬興.數字圖像處理的方法與應用[J].科技信息,2010（23）:78.

[4]艾天予.淺析數字圖像處理發展與應用[J].文藝生活：文藝理論,2010（7）:146.